Miljø, global oppvarming og veien videre

[Baltazar94]

vel. Jeg må si at disse klimahysterikerne er ikke særlig smarte. Det er nå bevist så grundig at co2 ikke er noe skadelig for atmosfæren,at selv en femåing kan forstå det.

 

Men disse klimahysterikerne kan altså ikke klare å forstå det, men holder krampaktig på at co2 er skadelig og at det er forurensing osv.

 

Noen, som Erik Solheim, Jens Stoltenberg osv, for ikke å snakke om demonen selv,Al Gore, er kalde og kyniske svindlere som har sin egen agenda.

Noen klimahysterikere er fanatiske religiøse, og tilber blindt sine nye "guder" med Al Gore og ipcc i spissen.

 

Men jeg begynner også å lure på om ikke flertallet av klimahysterikerne også er rett og slett dumme, og ikke forstår hva co2 er for noe.

De forstår heller ikke at politikerne bare bruker dem som nyttige idioter for å fremme sin egen agenda, som stort set handler om flere, og høyere skatter og avgifter.

 

Vel, slik er det nå engang. De fleste oppfører seg som dumme sauer, og følger lbjellesauen blindt ut for stupet.

 

Noen av dem har en ganske lang utdannelse, men å si at de er intelligent er likevel å overdrive ganske grovt.

[8qk5xlv3]

vel. Jeg må si at disse klimahysterikerne er ikke særlig smarte. Det er nå bevist så grundig at co2 ikke er noe skadelig for atmosfæren,at selv en femåing kan forstå det.

 

Hva om du peker det ut for oss ekte skeptikere. Tegn noen diagrammer, siden alle som ikke deler din oppfatning er dumme. Eller i det minste kom med kilder for dine utsagn. Uten dem så må jeg dessverre bare le av deg, du minner om en fyr jeg kjente som påsto fluor var en reptiliansk konspirasjon for å korte ned menneskets levetid. Dine påstander er ikke mindre tullete enn hans fram til du kommer med noen kilder.

[flammekaster]

At både co2-konsentrasjonen og en udokumentert graf for den globale snittemperaturen går opp i forrige århundre beviser ingenting. Temperaturgrafen svinger kraftig med en periode på 60-70 år mens co2-grafen stiger jevnt. Det finnes massevis av grafer som matcher temperaturen bedre enn hva CO2 gjør. Og om så grafene hadde matchet kan man ikke si om det er tilfeldig med bare et lite utsnitt av en syklus og om det så med en sammenheng hadde vært CO2 som drev temperaturen eller temperaturen som drev CO2 kan man heller ikke vite. Dette er helt naturlig da høyere temperatur skaper mere liv.

 

Man kan derimot gå tilbake til iskjerneprøver om se sammenhengen mellom co2 og temperatur over flere sykler. Det man da finner er at det er temperaturen som endrer seg først. Altså er det temperaturen som styrer co2 og ikke omvendt.

 

Det jeg ba om var noen helt opplagte tilbakevisninger av "klimahysterikernes" sentrale argumenter, som enhver med en grunnleggende forståelse av vitenskap umiddelbart ville forstå at avslørte en svindel.

 

Her er en graf av temperaturen de siste 100 årene eller så, med lenker til datasettene på hjemmesiden til National Oceanic and Atmospheric Administration.

 

Her er en graf av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren de siste to årene eller så, med referanser til kildene her.

 

Min grunnleggende kjennskap til vitenskap forteller meg at det ikke virker ulogisk at det kan være en sammenheng.

 

På den neste grafen ser vi temperaturen (blå graf), CO2-konsentrasjonen (grønn graf) og "dust concentration" (rød graf), for de siste 400 000 årene. Kilden er her.

 

Man ser klart at det er en sammenheng mellom temperatur og CO2-konsentrasjon. At CO2-konsentrasjonen følger temperaturen, er forklart med en feedback-effekt av forskere, som for meg, med min kjennskap til vitenskap, virker helt logisk.

 

Jeg har nå ikke postet noen svært overbevisende beviser for at global oppvarming eksisterer og er menneskeskapt, men jeg har postet argumenter som jeg mener antyder at det kan fint kan være et faktum; det virker mer sannsynlig enn at temperaturen skulle ha økt av seg selv, eller at andre krefter skulle ha påvirket det i så stor grad. Du hevder at man lett kan tilbakevise disse argumentene, på en slik måte at man helt objektivt kan være svært sikker på at hele "hysteriet" om at menneskeskapt oppvarming sannsynligvis er et faktum, er en svindel. Vis nå DEFINITIVT at vi sannsynligvis ikke har hatt en oppvarming de siste hundre år, eller at den sannsynligvis ikke er menneskeskapt.

[Baltazar94]

vel. Jeg må si at disse klimahysterikerne er ikke særlig smarte. Det er nå bevist så grundig at co2 ikke er noe skadelig for atmosfæren,at selv en femåing kan forstå det.

 

Hva om du peker det ut for oss ekte skeptikere. Tegn noen diagrammer, siden alle som ikke deler din oppfatning er dumme. Eller i det minste kom med kilder for dine utsagn. Uten dem så må jeg dessverre bare le av deg, du minner om en fyr jeg kjente som påsto fluor var en reptiliansk konspirasjon for å korte ned menneskets levetid. Dine påstander er ikke mindre tullete enn hans fram til du kommer med noen kilder.

 

Ropet på "kilder" er bare en unnskyldning disse klimahysterikerne bruker for å slippe å tenke selv. De vil uansett overse det som legges ut, og rope på mer dokumentasjon, inntil folk blir lei og forlater diskusjonen. Og da tror klimahysterikerne at de har "vunnet" diskusjonen, og at det ipcc og svindleren og demonen al gore sier er riktig.

 

Jeg har lagt ut så mye dokumentadjon på at co2 er uskadelig, og at at hele klimahysteriet er en svindel, at hvis klimahysterikerne hadde litt aktivitet under topplokket, så ville de forstått sammenhengen nå.

 

Andre her har også forklart og dokumentert at co2 er uskadelig, så klimahysterikerne har ingen unnskyldning lenger. De har avslørt seg selv som blinde troende på denne nye religionen, eller som stokk dumme.

Hva som er tilfelle av disse to skal ikke jeg si noe om, for det vet jeg ikke. Jeg vil ikke peke ut noen, de det gjelder vet det selv.

 

Alle klimahysterikere bør være klar over at de er indirekte medskyldige i elitens massemord, ved hjelp av sult og lidelse.

Ikke fordi de nødvendigvis vil det selv eller vet om det, men på grunn av direkte uforstand, og sin støtte til de politikerne på forskjellige nivåer som står bak, eller utnytter dette hysteriet til å omdisponere dyrket mark til å dyrke biodrivstoff, eller for å kreve høyere skatter.

 

Allerede nå er 2/3 av dyrket mark i USA lagt brakk eller omdisponert til å dyrke biodrivstoff, og allerede nå dør folk av sult som et direkte resultat av dette, og av høyere priser på den maten som ennå er tilgjengelig.

 

Alt dette støtter klimahysterikerne mer eller mindre helhjertet opp om gjennom sin uforstand og støtte til dem som står bak denne svindelen. Al Gore kan også takke disse for sin enorme rikdom.

 

Siden all aktivitet og utvikling fører til utslipp av co2, så er disse klimahysterikerne også med på å dømme verdens fattige, både i Afrika og andre land, til et fortsatt liv i fattigdom og nød. Og i tillegg er de med på å dømme hundrevis av nye millioner mennesker til fattigdom og død.

 

Tiden for å rope på "kilder" er nå over, og slik oppførsel er bare latterlig, og ikke minst ondskapsfull.

 

Klimahysterikerne roper på "kilder" mens millioner sulter pga. klimahysteriet, og nye millioner blir fattige pga. politikernes skatter på co2.

 

De som kan tenke bør nå begynne å tenke selv for en gangs skyld. Normalt tenkende individer burde ha gjennomskuet dete klimahysterit for lenge siden.

 

 

 

Ditt innlegg her er et dårlig skjult personangrep, og kun skrevet for å henge meg ut og diskredittere og latterliggjøre meg. Det viser en ignoranse som grenser til ondskap.

 

Men det er ikke meg eller mine meninger det handler om her. Hva du tror eller gjør spiller ingen rolle for meg personlig. Men du bør være klar over at om du støtter dette klimahysteriet, så blir du automatisk indirekte medskyldig i det jeg nevnte tidligere i dette innlegget.

[M3tt]

Hvor sannsynlig er det at det ble skapt liv på denne planeten som egentlig forurenser og er til skade for planeten ??

Det ble selvsagt ikke "skapt", men at det har eksistert flere livsformer som mer eller mindre har utryddet seg selv på denne måten er tilnærmet 100% sikkert. Du bør lese litt mer om hvordan livet har utviklet seg på jorden.

[Baltazar94]

Hvor sannsynlig er det at det ble skapt liv på denne planeten som egentlig forurenser og er til skade for planeten ??

Det ble selvsagt ikke "skapt", men at det har eksistert flere livsformer som mer eller mindre har utryddet seg selv på denne måten er tilnærmet 100% sikkert. Du bør lese litt mer om hvordan livet har utviklet seg på jorden.

 

 

Roten til alt ondt er bla. den hedenske evolusjonsteorien. Å tro på denne teorien er ganske enkelt idiotisk, og at mennesker tror på dette sprøytet er i seg selv årsak til mye ondskap her i verden.

 

Men likevel så burde også de som tror på dette sprøytet klare å forstå at det som alt liv er bygget opp med, og som alt liv også er avhengig av for å eksistere, kan ikke samtidig være "forurensing" og en trussel mot alt liv.

[Camlon]

Hvor sannsynlig er det at det ble skapt liv på denne planeten som egentlig forurenser og er til skade for planeten ??

Det ble selvsagt ikke "skapt", men at det har eksistert flere livsformer som mer eller mindre har utryddet seg selv på denne måten er tilnærmet 100% sikkert. Du bør lese litt mer om hvordan livet har utviklet seg på jorden.

 

 

Roten til alt ondt er bla. den hedenske evolusjonsteorien. Å tro på denne teorien er ganske enkelt idiotisk, og at mennesker tror på dette sprøytet er i seg selv årsak til mye ondskap her i verden.

 

Men likevel så burde også de som tror på dette sprøytet klare å forstå at det som alt liv er bygget opp med, og som alt liv også er avhengig av for å eksistere, kan ikke samtidig være "forurensing" og en trussel mot alt liv.

Tror du ikke på evolusjonsteorien heller.

 

Lurer på hvem som er hysterisk her.

[8qk5xlv3]

@Balthazar94:

 

Kilder, kilder, kilder, kilder. Og tror mange på "din side" nettopp /facepalmet når du benektet evolusjonsteorien.

 

@flammekaster:

 

Jeg er veldig imponert over din saklighet! Veldig bra med en oversikt over hva som egentlig er årsaken til "klimahysterikernes" påstander, og hvorfor de mener hva de mener.

 

Og hvis det er som skeptikerne (i Balthazar94s tilfelle: kreasjonistene) sier, burde dette være usedvanlig lett å peke ut feilene på.

 

Kanskje jeg endelig forstår hvorfor folk er så "skeptiske" til antropogen global oppvarming?

[Hamnli2]

Roten til alt ondt er bla. den hedenske evolusjonsteorien. Å tro på denne teorien er ganske enkelt idiotisk, og at mennesker tror på dette sprøytet er i seg selv årsak til mye ondskap her i verden.

 

Men likevel så burde også de som tror på dette sprøytet klare å forstå at det som alt liv er bygget opp med, og som alt liv også er avhengig av for å eksistere, kan ikke samtidig være "forurensing" og en trussel mot alt liv.

 

Det er helt greit at du ikke tror på evolusjonsteorien, men å påstå at å tro på den er idiotisk viser at du sannsynligvis ikke vet hva du snakker om da den er ganske logisk og forklarer mye. Om du ikke forstår evolusjonsteorien så kan jeg ikke si annet en at jeg tviler på at du klarer å vri hodet rundt global oppvarming, eller nwo for den saks skyld.

[sammyboy]

Er det noen som benekter flammekasters grafer da?

 

Diskusjonen blant forskere går på hvor stor klimasensitiviteten er.

Dvs hvor stor temp økning vil en dobling av C02 konsentrasjonen i atmosfæren gi?

 

Denne sensitivitenen har i IPPC's og J. Hansens egne rapporter variert helt fra ca 2-7 grader C/dobbling.

Denne usikkerheten har eksistert i snart 30 år uten at forskerene har klart å snevre denne inn.

Der finnes et par beregninger og målinger som anslår denne sensitiviteten til å være rundt 0.5-0.7 grader/dobbling men der er enda usikkerheter rundt dette. Dette er kjærnen i debatten og frem til vi vet hva dette tallet er med en stor grad av nøyaktighet er det alt for tidlig å handle i den skala som Cap&Trade i US og traktaten i COP15 legger til grunn.

Endret 17. november 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Her er to foredrag som er vel verdt å se om en intresserer seg for klimavitenskapen.

 

 

Dr. Roy Spencer June 2009

 

R. Lindzen på samme samlingen prenseterer sine ERBE resultat for første gang

Endret 17. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

“Lindzen, for his part, charges oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; his 1991 trip to testify before a Senate commitee was paid for by Western Fuels, and a speech he wrote, entitled "Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus," was underwritten by OPEC.”(Gelbspan, Ross. "The Heat Is On." Harper's Magazine Dec. 1995.

 

• Although Lindzen disagrees that a scientific consensus exists concerning human‐induced global warming, the National Academy of Science, being one of the leading scientific research firms in any given country (common knowledge), in Brazil, Canada, China, France,

Germany, India, Italy, Japan, Russia, U.K., U.S.A., and many more all agree that “climate change is real” and “we should prepare for the consequences of climate change.” (The National Academies of Science. Natural Sciences. "Joint Science Academies' Statement." Press release. Global Response to Climate Change. July 2005. 23 Feb. 2009 <http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf>.)

 

Alt sakset fra:

http://www.atmos.washington.edu/2009Q1/111...uezE_MoserS.pdf

Endret 18. november 2009 av Slettet+127836

[sammyboy]

meningsløst det du holder på med GM250.

 

Egeninteresser vil der være på alle parter om de nå heter Exxon eller Greenpeace.

Tok du deg tid til å se på innleggene til Lindzen og Spencer?. Regner med du har hodet bra nok til å vurderer det som de sier.

 

Å inndirekte påstå at alt de sier er løgn fordi de en gang har tatt ett oppdrag for industrien slik du gjør her er forkastelig.

Disse to er, enten du vil eller ei, noen av de smarteste hodene innenfor klimaforskning og er vel nesten alene om å ha klart å bestemme klimasensitiviteten mye mere presist enn noen av de forskerer som har nytt godt av milliarder i statlige forskningsmiddler de siste 30 år.

 

Her kan du høre hva en ABC news journalist John Stossell sier om "metoden" som du benytter for å sverte vitenskapen disse personene produserer. Eg synes du skal være forsiktig med å videreformiddle slike påstander.

 

Endret 18. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

Å stille spørsmål ved kredibilitet til forskere er vel ikke forkastelig? Føler parter på begge sider av debatten gjør det.

Forøvrig så er det fint at forskere står på begge sider av debatten, der er vi faktisk enige. Men det jeg ikke liker så godt er at media fremstiller dette som at det er omtrent like store leire.

 

Husk at du også har folk som Baltazar i debatten, som bedriver mer virkelighetsfjern og usaklig debattering enn mitt siste innlegg som du ikke protesterer på. Du må gjerne få mene at jeg er usaklig, det skal jeg ikke tenke noe mer over, jeg vil bare belyse at Lindzen sin kredibilitet har blitt trukket i tvil av flere parter, og av flere grunner.

 

Og du har helt rett - egeninteresse vil være der uansett hva selskapet heter. Det er hva selskapet står for som er problemet, og om koblingen er reell. Akkurat på samme måte som at det kan være en tankevekker at UiB får midler direkte fra Statoil.

http://www.uib.no/form/nyheter/2009/03/uib...ed-statoilhydro

 

Edit: Forøvrig observerer jeg at du unnlot å svare på mitt forrige innlegg hvor jeg tok meg tid til å sette meg ned for å se på abstraktene på listen som ble presentert på side 21 - med de 450 artiklene som er "kritiske til klimaendringene". - Ingen av de jeg presenterte i mitt innlegg (alle fra Nature) sier noe om disse påstandene..

Endret 18. november 2009 av Slettet+127836

[arnegn]

Å inndirekte påstå at alt de sier er løgn fordi de en gang har tatt ett oppdrag for industrien slik du gjør her er forkastelig.

Artig.. det virker jo som om "de er uærlig og har en agenda" er et av hovedargumentene mot IPCC og alle som stiller seg bak konsensusen om global oppvarming.

 

Jeg er enig i at det er forskningen og vitenskapen man skal argumentere mot og ikke personen, men når klimaskeptikerne gang på gang prøver å så tvil om troverdigheten til IPCC og omtrent alle som forsker på klimaet så må man også tåle at det blir påpekt at en av ytterst få med faglig tyngde som ikke stiller seg bak IPCCs konklusjoner tilfeldigvis også ble sponset av oljeindustrien. Stein i glasshus og alt det der.

Endret 18. november 2009 av arnegn

[sammyboy]

Å stille spørsmål ved kredibilitet til forskere er vel ikke forkastelig?

 

 

Det er måten du gjør det på som er forkastlig. På samme måte som avisene John Stossell refererer til der de f eks omtaler konferansen i en nedlatende tone, linker dem til olje og tobakksindustrien uten å formidle et knyst av den vitenskapen som diskuteres. Det eg hadde forventet av deg om noe var at du kommenterte de påstandene/resultatene som Lindzen og Spencer kom med i sine presentasjoner i videoene som eg linket til.

Å svare med spekulative antydninger om at alt de sier er løgn synes jeg ikke noe om.

 

 

Edit: Forøvrig observerer jeg at du unnlot å svare på mitt forrige innlegg hvor jeg tok meg tid til å sette meg ned for å se på abstraktene på listen som ble presentert på side 21 - med de 450 artiklene som er "kritiske til klimaendringene". - Ingen av de jeg presenterte i mitt innlegg (alle fra Nature) sier noe om disse påstandene..

 

Hva vil du eg skal svare? Leter du etter direkte kritikk av IPCC i disse rapportene?

Dette er nok en samling av rapporter som i hovedsak har funnet helt eller delvis andre resultater på gitte problemstillinger enn det IPCC har lagt til grunn for sine konklusjoner. Derfor sier eg at det slår noen hull i konsensusen da det ofte blir hevdet at "the science is settled and nobody really disagrees".

 

 

Artig.. det virker jo som om "de er uærlig og har en agenda" er et av hovedargumentene mot IPCC og alle som stiller seg bak konsensusen om global oppvarming.

 

 

Eg kan ikke se at det er mitt hovedargument. At Lindzen fikk betalt for å fortelle om et aspekt av faget sitt for 20 år siden er uproblematisk. Hvor mange geologer rundt om i verden tror du ikke er på et eller annet oljeselskaps lønningsliste? Snakker disse bare sant dersom de stiller seg bak IPCC??

 

Det blir hevdet at utgangspunktet for IPCC's klimasensitivitet er basert kun på 4-5 peer reviewed rapporter.

Spørsmålet om klimasensitivitet er selv KJERNEN i hele kontroversen da det fremdeles, etter 30 år med forskning, hersker stor usikkerhet rundt denne.

Først når vi kjenner denne med stor nøykatighet kan vi trekke konklusjoner om hva vi må gjøre videre.

 

Når en da opplever at en konferanse der 2 av verdens fremste på forskning på akkurat dette spørsmålet deltar, blir latterliggjort og knyttet olje/tobakksindustri blir det hele ganske absurd.

Endret 18. november 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

Det som er den overordnede planen med dette klimahysteriet, er å skape en "krise" en felles fiende som verden kan samles om å bekjempe, og som kan lede til at landene roper på en verdensregjering.

 

Denne felles fiende er menneskeheten selv, gjennom sine utslipp av co2.

 

Gjennom dette klimahysteriet håper de som står bak dette å få aksept for en verdensregjering, og også for å eliminere størsteparten av verdens befolkning.

Siden det jo er menneskeheten som er fienden i deres øyne, så mener de at de fleste bør elimineres. De mener de er for mange av oss som bruker opp de ressursene som de vil ha for seg selv.

Vi er "useless eaters" og bør elimineres etter deres mening.

 

Den karbonskatten som nå kommer for fullt er ment å finansiere en slik verdensregjering. De co2 skatter vi har nå, er bare en test for å venne folk til det, men samtidig så blir folk som al gore søkkrike samtidig.

 

karbonskatten skal altså ikke gå til ulandene som de lokker med, den skal gå til å finansiere en verdensregjering.

 

Det jeg sier her er ikke noe "virkelighetsfjernt tøv" det er et faktum. Og de som støtter dette kilimahysteriet støtter økende fattigdom, sult og død, noe som vil bli resultatet av dette hysteriet, og som allerede er et faktum.

 

I denne nye "drømmeverden" som de vil ha, vil det kun være plass for dem selv, og fattige slaver som skal arbeide for dem, og sikre at de kan fortsette sitt liv i luksus.

Det vi i dag kaller for middelklassen, skal dermed elimineres, sammen med størsteparten av verdens befolkning.

 

Og befolkningen må reduseres til et antall hvor hvert enkelt individ er lett å kontrollere.

 

De som støtter dette klimahysteriet, og blindt aksepterer løgnen om at co2 er "forurensing" og at våre utslipp av co2 er skadelig, de støtter alt dette som "eliten" bak denne planen vil gjennomføre.

 

Det er klart dette er ubehagelig for noen, og det er naturlig at mange prøver å skyve det fra seg, og benekte det hele med "konspirasjonsteorier " at det er "virkelighetsfjernt tøv" ol.

 

Men dette er fakta, dette er den harde og ubarmhjertige virkelighet. Og de som tror blindt på løgnene rundt co2, de støtter den økende fattigdom og sult som er oppstått på grunn av dette.

 

De vil også komme i den litt ubehagelige situasjon at de passivt støtter det kommende massemordet på størsteparten av verdens befolkning.

Ikke fordi de mener det er ok, men fordi de hjelper folkene bak dette å få utført sine planer.

 

Det er forøvrig allerede begynt.

 

 

Det er slik de jobber, først skaper de et "problem" og får deretter de fleste til å tro at det er et problem. Og så tilbyr de en "løsning" på det "problemet"de selv har skapt.

[Gjest Slettet+127836]

Å stille spørsmål ved kredibilitet til forskere er vel ikke forkastelig?

Det eg hadde forventet av deg om noe var at du kommenterte de påstandene/resultatene som Lindzen og Spencer kom med i sine presentasjoner i videoene som eg linket til.

Helt fint det! Jeg bare googlet litt om denne konferansen først og fant noe kritikkverdi.

Herr Lindzen brukte deler av foredraget sitt til å prøve å ødelegge ryktet til

Wallace Broecker. Det er ganske kritikkverdig, er du ikke enig? Siden jeg er håpløs når jeg gjør det må Lindzen ihvertfall være det?

 

Så det er sagt så er det klimaskeptikere som har valgt å utebli fra konferansen, John Christy for eksempel(http://www.nytimes.com/2009/03/09/science/earth/09climate.html?_r=2).

 

 

Samtidig bør du da legge til mer i dine egne poster(annet enn linjeskift) før du anklager meg..

450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of AGW caused Global Warming

 

Slår vel noen hull i konsensusen dette...

Her er studier som omhandler alle aspekter ved klima vårt.

Her kunne du tatt deg tid til å sjekke ett utvalg av artiklene selv, så hadde vi andre sluppet å gjøre det og du kunne spart deg innlegget. Du sier det er 450 artikler som slår hull i konsensus om at antropogene krefter påvirker klimaet. Vel, ett kjapt søk hos Thomsom Reuters/ISI - Web of Science) med søkeordene global climate change resulterer i 17975 treff. Dermed har man da altså(hvis, alle artiklene du fremla er relevante - noe jeg har tilbakevist) 450 av 17975 = 2,5%. Hmm.. Hull i den vitenskapelige konsensusen sier du?

 

hvorfor skal eg være mere spesifikk når du ikke er det??

Ja dette var jo ett saklig argument for å bringe diskusjonen videre, skjønner at du anklager meg for dårlig debatteknikk.

 

Å stille spørsmål ved kredibilitet til forskere er vel ikke forkastelig?

Det er måten du gjør det på som er forkastlig. På samme måte som avisene John Stossell refererer til der de f eks omtaler konferansen i en nedlatende tone, linker dem til olje og tobakksindustrien uten å formidle et knyst av den vitenskapen som diskuteres. Det eg hadde forventet av deg om noe var at du kommenterte de påstandene/resultatene som Lindzen og Spencer kom med i sine presentasjoner i videoene som eg linket til.

Å svare med spekulative antydninger om at alt de sier er løgn synes jeg ikke noe om.

Kall det hva du vil, men saken er fortsatt slik at fortiden til Lindzen er noe biased. Og som jeg og prøvde å fremlegge(la du merke til det forresten?), så skjer slikt den dag i dag, og på begge sider av leiren. Fint hvis det kunne blitt fremlagt noe fra 2005 eller nyere som er

1) Produktiv vitenskap

2) Ikke blander vær og klima, og feiltolkning av data slik som Lindzen gjør for å fremme poengene sine.

 

Edit: Forøvrig observerer jeg at du unnlot å svare på mitt forrige innlegg hvor jeg tok meg tid til å sette meg ned for å se på abstraktene på listen som ble presentert på side 21 - med de 450 artiklene som er "kritiske til klimaendringene". - Ingen av de jeg presenterte i mitt innlegg (alle fra Nature) sier noe om disse påstandene..

 

Hva vil du eg skal svare? Leter du etter direkte kritikk av IPCC i disse rapportene?

Jeg leitet etter kritikk av IPCC i de jeg gikk igjennom, og skreiv en kortfattet setning om hva de inneholdt i samme posten ja. For å være helt ærlig kunne jeg godt tenkt meg ett svar på linje med:

"Tok du deg tid til å gå igjennom påstanden min, se på hva jeg fremla - og kom frem til at jeg la frem en ufullstendig og misvisende påstand. Da har vi kommet ett sted, kanskje jeg skal redigere tallet på listen min ned til det reelle tallet? Deretter kan vi gjøre litt enkel statistikk på resultatene.."

Men, det er nok lite sannsynlig av ett utall grunner.

At Lindzen fikk betalt for å fortelle om et aspekt av faget sitt for 20 år siden er uproblematisk.

1) Det var vel for 15 år siden?

2) Hvorfor er det uproblematisk? Vet du at det ikke skjer i dag? (Sånn rent bortsett fra at de store oljeselskapene støtter opp om at CO2 må bekjempes og ser på det som dårlig pr å bli assosiert med såpass ekstreme skeptikere som Lindzen og gjengen?) (http://www.nytimes.com/2009/03/09/science/earth/09climate.html?_r=2)

 

Hvor mange geologer rundt om i verden tror du ikke er på et eller annet oljeselskaps lønningsliste?

Det er nok endel, men hva har det med saken å gjøre? Trodde vi snakket om klimatologer jeg?

Snakker disse bare sant dersom de stiller seg bak IPCC??

Geologene? De vet vel ikke nok om saken til å gjøre noe annet enn å støtte IPCC.

Det blir hevdet at utgangspunktet for IPCC's klimasensitivitet er basert kun på 4-5 peer reviewed rapporter.

Spørsmålet om klimasensitivitet er selv KJERNEN i hele kontroversen da det fremdeles, etter 30 år med forskning, hersker stor usikkerhet rundt denne.

Først når vi kjenner denne med stor nøykatighet kan vi trekke konklusjoner om hva vi må gjøre videre.

Hvor hevdes det? Og ja, det er fortsatt usikkerhet rundt klimasensitiviteten, men hvis du hadde satt deg ned med Summary for Policymakers WG1 og sett på arbeidet som er utført så hadde du sett at det er fremlagt 6 modeller for hva som kan skje. Jeg sier ikke at en eneste av disse er den rette, men det forteller oss hva konsekvensene av å fortsette som i dag kan bli. -> (modell A1F1).

 

Når en da opplever at en konferanse der 2 av verdens fremste på forskning på akkurat dette spørsmålet deltar, blir latterliggjort og knyttet olje/tobakksindustri blir det hele ganske absurd.

Unnskyld meg, men igjen, Andre klimaskeptikere skyr den konferansen av frykt for å bli satt i samme bås som Lindzen og gjengen.

[arnegn]

Når en da opplever at en konferanse der 2 av verdens fremste på forskning på akkurat dette spørsmålet deltar, blir latterliggjort og knyttet olje/tobakksindustri blir det hele ganske absurd.

Hvis du mener det samme om den tilsvarende kritikken som rettes mot IPCC, så er vi enige. Bare i denne tråden er det en drøss med eksempler på folk som ignorer alt som kommer fra IPCC fordi de mener de "har en agenda".

[sammyboy]

Her var det mye... :-)

 

Jeg registerer bare at du velger å ta Andy Revkin's (som er en velkjent Alarmist) fortolkning av dette istedet for å vurdere dette selv. Registerer også at det til stadighet er opportunt for "troende" å angripe budbringeren og ikke budskapet.

 

Nå kjenner eg ikke bakgrunnen for Lindzen's kritikk av Broecker det gjør nok ikke du, Joe Romm eller Andy Revkin.

Om Broecker selv er fornermet vet eg ikke men Romm er tydeligvis det på hans vegne. At Wallace Broecker må tåle kritikk av sine peers hører med faget. Om det er noen som er blitt forsøkt smeared opp i alt dette så er det Lindzen.

 

Å vurdere rapportene ut fra mengde istedenfor innhold blir vel noe feil.

Du kan jo kikke f.eks på noen av rapportene som omhandler hokeysticken og Medieval Warming Period/Little Ice Age.

 

Om ikke John Christy ville være med her er det ikke det samme som at han stiller seg bak "konsensusen"

 

http://www.youtube.com/watch?v=-WWpH0lmcxA

 

Fant ingenting i innnlegget ditt om resultatene til Lindzen og Spencer bortsett fra at Lindzen feiltolker data.

Hva tenker du på da??

 

Ser du på resultatet til Lindzen fra ERBE så viser dette at ALLE modellene til IPCC er matet med en klimasensitivitet med feil fortegn, dvs det innehar en positiv feedback når det viser seg at i real life er denne negativ.

Lindzens resultat har fått noe kritikk men ikke noen som endrer på konklusjonen.

 

Du kan lese litt om det her om du er interessert (men har en mistake om at du istedenfor googler wattsupwiththat.com for å finne drit på budbringerene)

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/03/spen...feedback-paper/

 

http://motls.blogspot.com/2009/11/spencer-...ndzen-choi.html

 

 

"Andre klimaskeptikere skyr den konferansen av frykt for å bli satt i samme bås som Lindzen og gjengen."

 

hvor har du dette fra???

Endret 18. november 2009 av sammyboy