Miljø, global oppvarming og veien videre

[robertaas]

Hevder du at man med "grunnleggende kunnskap til vitenskap" med objektivt nær 100% sikkerhet kan si at "klimahysteriet" er en svindel? Altså at de argumenter som legges til grunn for hysteriet, som er anerkjent av en overveldende majoritet av verdens klimaforskere, kan og bør totalt avfeies med en svært høy grad av sikkerhet av alle som har "grunnleggende kunnskap til vitenskap"? Hvis det er dette du mener, vil jeg gjerne se eksempler pån argumenter som er helt sentrale for f.eks. IPCCs konklusjoner, som du kan avfeie uforbeholdent, som det ikke er mulig å se på fra flere vinkler, og hvis alle motargumenter nødvendigvis må være helt uvitenskapelige.

Absolutt alle påstander trenger ikke være svindel, men sentrale personer har svindlet med essensielle grafer og andre hemmeligholdes det kildedata for. Når dette skjer samtidig som forskningen politiseres stiller jeg meg meget skeptisk til absolutt alle påstander som settes frem og godtar dem ikke før data og metoder kan etterprøves av andre. At noen, forskere eller ikke, velger å tro på alle påstandene er noe hele annet, jeg snakker om etterprøvbar vitenskap. Det er jo flere titalls personer som har jobbet for IPCC i flere år, burde de ikke klare å dokumentere at temperaturen økte i forrige århundre om det faktisk stemte?

 

Stiller du deg ikke i det hele tatt spørsmål om hvordan påstander som at "tusenvis av forskere står bak" noe hvor de mest sentrale delene ikke kan dokumenteres eller nå er avslørt som svindel kan være riktige?

[robertaas]

Bare litt om varme og ekstremvær. Her er når varmerekordene for forskjellige månder ble satt i Oslo:

Januar: 1898

Februar: 1878

Mars: 1929

April: 1913

Mai: 1889

Juni: 1888

Juli: 1901

August: 1982

September: 1880

Oktober: 1898

November: 1899

Desember: 1881

 

Dette er selvsagt ikke noe bevis for at snitttemperaturen hverken i Oslo eller globalt var høyere for over ett århundre siden, men det burde absolutt være en vekker for de som tror ekstremvær er noe nytt og at det ikke var varmt før.

[M3tt]

Problemet er bare at visse personer her aldri vil godta noe som helst av beviser eller dokumentasjon om det ikke stemmer med deres egne forutintatte meninger.

Jeg regner med at dette bare er et røykteppe for å skjule konspirasjonen? http://www.aftenposten.no/klima/article3373842.ece

[Gjest Slettet+127836]

Fra wikipedia(tok med kildene):

 

In July 2008 Monckton wrote article about climate sensitivity for the American Physical Society's Forum on Physics and Society.[25][26], concluding: "it is very likely that in response to a doubling of pre-industrial carbon dioxide concentration [surface temperature] will rise not by the 3.26 °K [sic] suggested by the IPCC, but by <1 °K."

 

Some media commentators interpreted the publication of his paper as a sign that the American Physical Society had abandoned its earlier support for the scientific consensus on climate change.[27] In response, the APS reaffirmed its unchanged position on climate change and pointed out that the newsletter of the APS Forum on Physics and Society "carries the statement that 'Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum.' This newsletter is not a journal of the APS and it is not peer reviewed."[28] The APS further added a disclaimer to the top of Monckton's article stating: "...Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article's conclusions."[29] In a response[30], Monckton called the APS "red flag" "discourteous" and claimed his paper had been "scientifically reviewed in meticulous detail". Notwithstanding, Arthur Smith, long-time member at the APS Forum, has identified 125 errors, irrelevancies, and contradictions in the article.[31][32]

 

26 Monckton, Christopher (July 2008). "Climate Sensitivity Reconsidered". American Physical Society.

27 Pruden, Wesley. "A bad day for the red-hots". Washington Times, 18 July 2008.

28 "APS Climate Change Statement: APS Position Remains Unchanged." American Physical Society, 18 July 2008

29 Wagenseil, Paul. "Newsletter Article Causes Climate-Change Kerfuffle". Fox News, 21 July 2008

30 "Lord Monckton's Letter to Dr. Bienenstock". Science & Public Policy Institute. 2008-07-19. Retrieved 2008-09-27.

31 http://altenergyaction.org/Monckton.html | title = A detailed list of the errors in Monckton's July 2008 Physics and Society article | first = Arthur | last = Smith | publisher = Alternative Energy Action Network | date = 2008-09-06 | accessdate = 2008-09-27 }}

 

Sier litt om nivået til denne Lord Monckton(fin tittel er ikke alt tydeligvis)

Endret 15. november 2009 av Slettet+127836

[sammyboy]

450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of AGW caused Global Warming

 

 

Slår vel noen hull i konsensusen dette...

 

Her er studier som omhandler alle aspekter ved klima vårt.

[Gjest Slettet+127836]

Neida. De to øverste publiseringene i linken din omhandler MWP og LIA. Får ikke sjekket ut resten før jeg kobler meg opp til Universitetets biblioteksportal.

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 - foreslår at du leser dette. Bl.a. ett studie gjort på Web Of Science sine publikasjoner med 1000 artikler(søkeord climate change) i tidsperioden 1993 til 2003 - hvor ingen, INGEN, var i mot konsensusen.

 

 

Til slutt, to setninger til ettertanke:

 

There are valid scientific disagreements at present, regarding the most likely anticipated effects of AGW and their magnitude. Papers addressing these issues can easily be misrepresented as challenges to AGW, when they are not.

There is, in the present, a political controversy generated primarily by interests who find the prospect of having to limit their future damage to the environment, and perhaps even pay to remedy past damage, inconvenient and a transgression of their natural rights as wealthy elitist sociopaths. It is not at all surprising that such interests can generate a few dozen published peer-reviewed papers a year.

[8qk5xlv3]

Om dette virkelig stemmer så regner jeg med at du også stiller deg skeptisk til den udokumenterte påstanden at den globale temperaturen steg i forrige århundre.

 

Så du har altså ikke noe bevis for dette. Greit, da har vi klarifisert det.

 

Absolutt alle påstander trenger ikke være svindel, men sentrale personer har svindlet med essensielle grafer og andre hemmeligholdes det kildedata for. Når dette skjer samtidig som forskningen politiseres stiller jeg meg meget skeptisk til absolutt alle påstander som settes frem og godtar dem ikke før data og metoder kan etterprøves av andre. At noen, forskere eller ikke, velger å tro på alle påstandene er noe hele annet, jeg snakker om etterprøvbar vitenskap. Det er jo flere titalls personer som har jobbet for IPCC i flere år, burde de ikke klare å dokumentere at temperaturen økte i forrige århundre om det faktisk stemte?

 

Stiller du deg ikke i det hele tatt spørsmål om hvordan påstander som at "tusenvis av forskere står bak" noe hvor de mest sentrale delene ikke kan dokumenteres eller nå er avslørt som svindel kan være riktige?

 

Det virker veldig som om du ikke føler for å vise til noen kilder. Uten kilder så er det som sagt nonsens. Er det så utrolig vanskelig å finne et par kilder til påstandene dine? Og jeg minner deg om at jeg ikke påstår noe som helst, og derfor ikke har noen obligasjon til å spore ned bevis for deg.

 

Bare litt om varme og ekstremvær. Her er når varmerekordene for forskjellige månder ble satt i Oslo:

Januar: 1898

Februar: 1878

Mars: 1929

April: 1913

Mai: 1889

Juni: 1888

Juli: 1901

August: 1982

September: 1880

Oktober: 1898

November: 1899

Desember: 1881

 

Dette er selvsagt ikke noe bevis for at snitttemperaturen hverken i Oslo eller globalt var høyere for over ett århundre siden, men det burde absolutt være en vekker for de som tror ekstremvær er noe nytt og at det ikke var varmt før.

 

Begynner å bli litt lei av din mangel på kilder, egentlig. Du snakker mye, men har lite å vise til i veien av bevis.

 

450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of AGW caused Global Warming

 

 

Slår vel noen hull i konsensusen dette...

 

Her er studier som omhandler alle aspekter ved klima vårt.

 

ENDELIG! Takk! Noen som faktisk gir en kilde med noe troverdighet!

 

Det burde derimot nevnes at en rekke av disse artiklene er mellom 10 og 15 år gamle, og derfor på mange måter kan regnes som utdaterte (ettersom de baserer seg rundt dårligere forskning enn vi har i dag).

 

Skal lese gjennom noen av disse rapportene. Kanskje jeg får et bedre overblikk.

[sammyboy]

Tåkeprat du holder på med nå GM250..

 

Om du har fått med deg essensen i debatten som nettopp er i hvilken grad CO2 påvirker klima. Studiene som er representert her går på akurat dette enten direkte ved å vise til andre temp resultat for en dobbling av CO2 eller indirekte ved å vise til andre faktorer som kan ha lik eller større invirkning på vårt klima.

 

Andre igjen bare kritiserer "konsensusen's" tolkning av eksisterende forsking.

 

 

Her er det bare på kalle en spade for en spade. 450 peer reviewed rapporter stiller spørsmål ved "konsensusen"

 

 

Du kan prøve å tåkelegge dette så mye du vil men det blir som å høre på en prest som febrilsk prøve å overbevise en desillusjonert menighet om at Gud virkelig finnes.

 

Sett deg ned å les igjennom en del av studiene. De taler for seg selv.

 

 

8qk5xlv3: Det aller meste av studiene IPCC's 2007 rapport baserer seg på er nå ml 10 og 15 år gamle...

Endret 15. november 2009 av sammyboy

[8qk5xlv3]

Det aller meste av studiene IPCC's 2007 rapport baserer seg på er nå ml 10 og 15 år gamle...

 

Nå får du være spesifikk. Hva er "det aller meste"? For jeg skal lese gjennom alle IPCC 2007 rapportens observasjoner for å verifisere din påstand.

[sammyboy]

hvorfor skal eg være mere spesifikk når du ikke er det??

[8qk5xlv3]

Fordi jeg aldri kom med noen påstand. For at jeg skal vite om du har rett i din påstand, må jeg vite hva du egentlig mener med hva du sier. Med "det aller meste", hva mener du her? Påstår du at over 50% er fra data eldre enn 10 år?

[Gjest Slettet+127836]

Tåkeprat du holder på med nå GM250..

Hvorfor er det tåkeprat når jeg fremlegger kritikk av listen som ble fremlagt mens klimaendringskeptikere kan kalle IPCC sin rapport for både det ene og det andre uten at jeg sier noe av det samme i retur uten kilder?Det var en link inni posten min som du sikkert hoppet over i drittsinne.

 

Sjekk ut hvor kvalifisert for eksempel Lord Monckton er til å uttale seg og publisere brev om temaet i min forrige post (legger ved direktelinken her for sikkerhets skyld: http://altenergyaction.org/Monckton.html )

Om du har fått med deg essensen i debatten som nettopp er i hvilken grad CO2 påvirker klima. Studiene som er representert her går på akurat dette enten direkte ved å vise til andre temp resultat for en dobbling av CO2 eller indirekte ved å vise til andre faktorer som kan ha lik eller større invirkning på vårt klima.

Såvidt jeg forstod er vi mer interessert i i hvilken grad det er Antropogene krefter som skaper endringene?

Andre igjen bare kritiserer "konsensusen's" tolkning av eksisterende forsking.

Her er det bare på kalle en spade for en spade. 450 peer reviewed rapporter stiller spørsmål ved "konsensusen"

Du kan prøve å tåkelegge dette så mye du vil men det blir som å høre på en prest som febrilsk prøve å overbevise en desillusjonert menighet om at Gud virkelig finnes.

Sett deg ned å les igjennom en del av studiene. De taler for seg selv.

 

1) Hold på hesten! Unødvendig å begynne på personangrep(kalle meg religiøs, pfft. )

 

Jeg sa jeg skulle lese igjennom når jeg kom meg på universitetets sitt nett - for listen som ble presentert hadde en del artikler som krever pålogging/betaling pr artikkel. Dette har jeg ikke tilgang til hjemmefra, men får tilgang til slike sider på UiB. Det var de to øverste linkene (som er av samme forfatter, og nr 2 er retting av feil i nr 1) som omhandlet LIA og MWP(Little Ice Age og Medieval Warm Period).

 

Jeg stiller gjerne noen spørsmål til hvem disse "peers" er. For hvis forfatteren er noe så urelevant som baker så er ikke hans likesinnede noe bedre stilt til å rette en klimarelatert artikkel enn forfatteren selv. Jeg har som sagt ikke sett på alle ennå, men hvis du har informasjonen vil jeg gjerne se den.

 

Hvor mange artikler er det publisert på temaet forresten? Kan tenke meg at 448(hvis alle er relevante, og fra kilder man kan stole på, noe som sikkert blir tilbakevist) artikler ikke er mye.

 

Her er hva wikipedia.org og sourcewatch.org sier om Energy & Environment(en publisher som går igjen på listen):

wikipedia:

The journal is not listed in the ISI's Journal Citation Reports indexing service for academic journals,[2] although it is included in Scopus, which lists it as a trade journal[3], with coverage from 1995.[4] Contributors have included Richard Tol, and Gary Yohe.

The publication's ISSN is 0958-305X and OCLC is 21187549.

 

Roger A. Pielke (Jr), who published a paper on hurricane mitigation in the journal, said in a post answering a question on Nature's blog in May about peer-reviewed references and why he published in E&E: "...had we known then how that outlet would evolve beyond 1999 we certainly wouldn't have published there."[6]"

 

sourcewatch.org

Its peer review process has been widely criticised for allowing the publication of substandard papers.

 

Både wikipedia og sourcewatch er opprettholdt av brukerene sine, men sålenge de peker til gode kilder så er det faktisk irrelevant.

 

Ser også ut som endel av "artiklene" i listen kun er korrenspondanse / brev..

Jeg har sett på noen av abstraktene i Nature - er ikke mange av de som sier det de visstnok sier på denne listen med 448 klimaskeptiske artikler.

 

http://www.nature.com/nature/journal/v361/...s/361526a0.html

var i listen - en fin artikkel, men den sier ikke noenting om CO2 i abstract.

http://www.nature.com/nature/journal/v415/.../nature710.html

også i listen - og her må man holde tungen rett i munnen - bare fordi det blir kaldere på antarktis betyr ikke at det ikke blir varmere globalt -> lokalt/regionalt er ikke globalt.

http://www.nature.com/nature/journal/v411/...s/411765a0.html

Omhandler tilpasningsdyktigheten for korallrev med tanke på havtemperatur

http://www.nature.com/nature/journal/v413/...s/413719a0.html

Omhandler å kunne korrelere Antarktiske iskjerner med Solvariasjon for 32 - 15 millioner år siden

http://www.nature.com/nature/journal/v425/...ature01928.html

Omhandler endringer i flomopptredener i Europa, således interesant men ikke bevis for at ikke Mennesker er med på å påvirke klimaendringer.

http://www.nature.com/nature/journal/v428/...ll/428799b.html

Her er temaet at en ikke må overdrive utryddelse av arter fordi man da kan ende opp med å øke oppslutning rundt klimaskepsis.

http://www.nature.com/nature/journal/v449/...ll/449973a.html

Abstraktet her sier at Kyotoavtalen ikke fungerer - hvordan er det bevis for eller mot? De sier vi må gjøre noe anderledes enn Kyotoavtalen.

Endret 15. november 2009 av Slettet+127836

[robertaas]

Bare litt om varme og ekstremvær. Her er når varmerekordene for forskjellige månder ble satt i Oslo:

Januar: 1898

Februar: 1878

Mars: 1929

April: 1913

Mai: 1889

Juni: 1888

Juli: 1901

August: 1982

September: 1880

Oktober: 1898

November: 1899

Desember: 1881

 

Dette er selvsagt ikke noe bevis for at snitttemperaturen hverken i Oslo eller globalt var høyere for over ett århundre siden, men det burde absolutt være en vekker for de som tror ekstremvær er noe nytt og at det ikke var varmt før.

 

Begynner å bli litt lei av din mangel på kilder, egentlig. Du snakker mye, men har lite å vise til i veien av bevis.

 

http://www.varviggo.no/showpage.asp?id=182

[flammekaster]

Absolutt alle påstander trenger ikke være svindel, men sentrale personer har svindlet med essensielle grafer og andre hemmeligholdes det kildedata for. Når dette skjer samtidig som forskningen politiseres stiller jeg meg meget skeptisk til absolutt alle påstander som settes frem og godtar dem ikke før data og metoder kan etterprøves av andre. At noen, forskere eller ikke, velger å tro på alle påstandene er noe hele annet, jeg snakker om etterprøvbar vitenskap. Det er jo flere titalls personer som har jobbet for IPCC i flere år, burde de ikke klare å dokumentere at temperaturen økte i forrige århundre om det faktisk stemte?

 

Du svarer ikke på det jeg spør om. Jeg ber om konkrete eksempler der man kan bruke sin "grunnleggende kunnskap til vitenskap" (om man har dette) til å komme frem til, med overveldende stor grad av sikkerhet, at "klimahysteriet" er en svindel. Jeg har sett grafer som viser at temperaturen har økt de siste hundre årene, og grafer av CO2-økning. Uten å ha noen doktorgrad i meteorologi, virker IPCCs konklusjoner i og for seg logiske for meg (med min grunnleggende kunnskap til vitenskap), og når en overveldende andel av verdens klimaforskere hevder at det er en relevant sammenheng, så er det naturlig at jeg antar de har rett. Hvor kan du vise, helt konkret, at man med "grunnleggende kunnskap til vitenskap" kan motbevise denne konklusjonen, med svært høy sikkerhet, og på en slik måte at jeg ikke kan gi et motsvar som ikke enten er enig med din konklusjon, eller der jeg lyver eller ikke gir vitenskapelig mening?

[chokke]

Netto CO2 utslipp har gått ned 30% siden 1990 i Norge ;-)

Hvem bryr seg om Norge? Om vi selger unna produksjon til et annet land, så er det likefullt like mye vårt ansvar å få ned utslippene (om vi følger denne tankegangen om at CO2 er satans verk).

[sammyboy]

Netto CO2 utslipp har gått ned 30% siden 1990 i Norge ;-)

Hvem bryr seg om Norge? Om vi selger unna produksjon til et annet land, så er det likefullt like mye vårt ansvar å få ned utslippene (om vi følger denne tankegangen om at CO2 er satans verk).

 

En artig virdning det der....

 

Det blir jo som å holde en våpenprodusent ansvarlig for alle drap utført med deres våpen.

eller en bilprodusent ansvarlig for alle trafikkulykker med deres biler.

 

Vi har et moralsk ansvar heter det... hvor langt skal en dra dette? er ikke lenger noen i denne verden som er ansvarlig for sine egne valg?

 

Er det tobakksprodusenten's feil at du tar deg en røyk?

Er det casinoets feil at du spiller vekk pengene dine?

Er det Statoils feil at du bruker bilen din til og fra butikken?

Er det Norges feil at smogen ligger tjukk over Asias store byer?

Er det Hansa's feil at du denger kona i fylla?

 

Sosialisten vil nok svare ja på dette.. Eg mener bestemt nei...

Endret 16. november 2009 av sammyboy

[robertaas]

Du svarer ikke på det jeg spør om. Jeg ber om konkrete eksempler der man kan bruke sin "grunnleggende kunnskap til vitenskap" (om man har dette) til å komme frem til, med overveldende stor grad av sikkerhet, at "klimahysteriet" er en svindel. Jeg har sett grafer som viser at temperaturen har økt de siste hundre årene, og grafer av CO2-økning. Uten å ha noen doktorgrad i meteorologi, virker IPCCs konklusjoner i og for seg logiske for meg (med min grunnleggende kunnskap til vitenskap), og når en overveldende andel av verdens klimaforskere hevder at det er en relevant sammenheng, så er det naturlig at jeg antar de har rett. Hvor kan du vise, helt konkret, at man med "grunnleggende kunnskap til vitenskap" kan motbevise denne konklusjonen, med svært høy sikkerhet, og på en slik måte at jeg ikke kan gi et motsvar som ikke enten er enig med din konklusjon, eller der jeg lyver eller ikke gir vitenskapelig mening?

At både co2-konsentrasjonen og en udokumentert graf for den globale snittemperaturen går opp i forrige århundre beviser ingenting. Temperaturgrafen svinger kraftig med en periode på 60-70 år mens co2-grafen stiger jevnt. Det finnes massevis av grafer som matcher temperaturen bedre enn hva CO2 gjør. Og om så grafene hadde matchet kan man ikke si om det er tilfeldig med bare et lite utsnitt av en syklus og om det så med en sammenheng hadde vært CO2 som drev temperaturen eller temperaturen som drev CO2 kan man heller ikke vite. Dette er helt naturlig da høyere temperatur skaper mere liv.

 

Man kan derimot gå tilbake til iskjerneprøver om se sammenhengen mellom co2 og temperatur over flere sykler. Det man da finner er at det er temperaturen som endrer seg først. Altså er det temperaturen som styrer co2 og ikke omvendt.

[Baltazar94]

Alt liv på denne planeten er bygd opp med karbon. Alle dyr og mennesker puster ut co2. Planter kan ikke leve uten co2.

 

Selv om de fleste her tror på evulosjonsteorien, så burde de likevel begynne å tenke litt selv, og ikke bare tro blindt på de "ekspertene" som følger sin egen agenda, og følgelig lyver som ravner for å lure folk til å støtte dem.

 

Hvor sannsynlig er det at dyr og mennesker "forurenser" bare ved å puste ??

 

Hvor sannsynlig er det at det ble skapt liv på denne planeten som egentlig forurenser og er til skade for planeten ??

[sammyboy]

Her er en fin artikkel som viser hvordan alarmistene vrir på data for at de skal passe inn i AGW teorien.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/16/why-...unk/#more-12859

 

den "riktige" konklusjonen ut fra disse data er:

 

This illustrates that the observed warming is not the world getting warmer so much as it is the world getting less cool. Interestingly enough, this is the type of pattern we expect to see from the UHI effect, where asphalt concrete and steel gain take longer to radiate heat than the surrounding natural lanscape.

Endret 16. november 2009 av sammyboy

[nercix]

Sosialister tar jo selvsagt dette for god fisk - da de får en unnskyldning for å bruke enda ett virkemiddel i kampen mot økonomisk vekst og materialisme.

 

Dette er usaklig og ekstremt generaliserende, og trekker fra din troverdighet.

Det er absolutt ikke usaklig. Dette er hovudgrunnen til at disse teoriene har fått så stor gjennomslagskraft.

Man vurderer jo selvsagt en sak utifra det man forstår, dette gjelder alle.

 

Og når noe først er stemplet som politisk korrekt må jo resten følge etter.

 

Kan si meg enig i denne påstanden. Det virker som alle støtter CO₂-reduserende tiltak, men ingen forstår hvorfor. For å sitere Men In Black - "A person is smart; people are dumb, panicky, dangerous animals and you know it."

 

Saken er her at det ikke finnes noe som kan antyde til enighet i vitenskapverdenen. Modellene jeg har fått presentert om emnet strider mot grunnleggende fysikk, og dette gjør meg ekstremt skeptisk.

 

Her må jeg si meg uenig. Etter å ha lest litt på "skeptikernes" nettsider, har jeg forstått det slik at mange av de bruker dette argumentet :"Alle vitenskapsmenn er ikke enige i hva som forårsaker global oppvarming, derfor forårsaker ikke mennesker global oppvarming."

 

Dette er en logisk feilslutning, og etter det jeg har lest så mener de fleste vitenskapsmenn at vi påvirker klimaet ved å slippe ut store mengder karbon - men at dette ikke er den eneste, eller nødvendigvis den kraftigste faktoren. Disse vitenskapsmennene blir ofte feilsitert, og derfor framstår det i media som om det er en kjempekonflikt blant vitenskapsmenn på dette området.

Noen har rett, og noen har feil. Det finnes ingen vitenskaplig forklaring på hvorfor økte CO2 utslipp fører til farlig øking i temperaturen. Det vi har en ønsketenking og ekstrapolering av temperaturdata. Jeg har ikke sett noe overbevisende arbeid i å dokumentere farligheten ved CO2.

 

Ta for eksempel den berømte, og skremmende hockeystickgrafen som senere har vist seg å være ren bullshit. Når statiskere satt seg ned med dette "arbeidet" oppdaget de raskt at de fikk samme skremmende graf - uansett input. Dette er dog en utdatert modell - men likevel, det var den som fikk ballen til å rulle.

 

 

Hvis du kan peke meg til modellene du har fått fremstilt, og kan forklare meg hvorfor de tar feil, så hadde det vært veldig fint - men om du finner ut av at modellene du er uenige i er utdaterte, vil jeg anbefale deg å se på de nye, og ta tilbake dine påstander.

Jeg har sett på mange modeller, og kan selvsagt se på et par til. Hovudproblemet med modellene er uansett at de i stor grad baserer seg på ekstrapolering av empiriske data - og i liten grad på fysikk - og virkelig forskning.

 

Jeg tror grunnen til dette er at de antar en korrolasjon mellom CO2 og temperatur av en helt annen størrelseorden en det som virkelig er reellt. Når man da prøver å tilpasse en utarbeidd modell opp mot empiriske data med denne antagelsen får man en modell som vil feile. Weakest link - modellen blir ikke bedre enn den verste antagelsen. - Og nettopp hvor riktig denne antagelsen er, har på ingen måte blitt dokumentert.

 

Og midt opp i alt dette står politikerene og klør seg i hodet for å finne og sette i gang "klimatiltak". Klimatiltak som ofte er hån mot miljøt. Klimatiltak som over en hver tvil vil være unyttige. Klimatiltak som sannsynligvis ikke er nødvendige. Klimatiltak som ødelegger. Klimatiltak som favoriserer dårlig teknologi. Samt feilaktig stempling av CO2 som forurensing.

 

Strengt tatt så har det blitt allment godtatt blant vitenskapsmenn såvidt jeg vet at CO₂ er en av faktorene involvert. Alle monner drar. Spørsmålet er heller da hvor gjennomtenkte tiltakene er i forhold til et langtidsscenario.

 

Det hadde vært fint om du nevnte noen av disse tiltakene du er uenige med, og forklarte hvorfor de ikke vil ha noen nytte, hvorfor de ødelegger (og hva), og hvordan de favoriserer dårlig teknologi.

 

CO₂ er forurensning i de store mengdene vi har sluppet det ut.

Det var vel dette jeg prøvde å ta opp da jeg startet tråden - ikke om klimaforandringene var reelle eller ikke.

 

Saken er:

Anta at klimautfordringene er reelle.

- Er tiltakene gode?

Anta at klimautfordringene ikke reelle.

- Er tiltakene gode?