Miljø, global oppvarming og veien videre

[Baltazar94]

Huff, glad jeg ikke er så diskreditert som skeptikerne.

 

Har de noensinne tatt ex.fac og ex.phil?

 

Det nytter ikke å prøve å skryte av din utdannelse. Det er fullt mulig å ta feil og la seg lure av myndighetenes propaganda selv om du har en utdannelse, spesielt når myndighetenes propaganda blir pensum i skolen.

Det er mange høyt utdannede personer som har latt seg lure og gått i fella med begge bena.

 

Men det er ingen skam å snu, selv om du har en god utdannelse.

 

Se foredraget av lord Monckton som jeg la ut tidligere, så kanskje du får en ide om hvilke løgner dette klimahysteriet er basert på.

[Aiven]

Jeg synes det blir vanskeligere og vanskeligere å forstå denne situasjonen objektivt takket være propaganda på begge sider. Noen andre som kjenner seg igjen i dette?

 

Jess man. For å få noe ut av dette forumet for tida, er man nødt til å ignorere dem som skyter over mål hver gang.

[robertaas]

Jeg synes det blir vanskeligere og vanskeligere å forstå denne situasjonen objektivt takket være propaganda på begge sider. Noen andre som kjenner seg igjen i dette?

Man står ovenfor en så stor svindel at det kan være vanskelig å tro at den er så stor. I begynnelsen var jeg ikke sikker, men mere jeg har sjekket jo klarere har dette vært hvor gjennomført og systematisk svindelen har vært.

 

Alle med grunnleggende kunnskap til vitenskap kan og bør gå meget kritisk gjennom alle påstander fra begge sider. Dette skal faktisk være vitenskap og ikke tro.

[8qk5xlv3]

Man står ovenfor en så stor svindel at det kan være vanskelig å tro at den er så stor. I begynnelsen var jeg ikke sikker, men mere jeg har sjekket jo klarere har dette vært hvor gjennomført og systematisk svindelen har vært.

 

Alle med grunnleggende kunnskap til vitenskap kan og bør gå meget kritisk gjennom alle påstander fra begge sider. Dette skal faktisk være vitenskap og ikke tro.

 

Alvorlig talt? Sitter du her og påstår du er objektiv? Må jeg finne fram dine tidligere poster, slik at du kan lese gjennom dem selv?

 

Du er del av problemet når du skriver slik som du har skrevet i denne tråden. Objektivitet gjør en diskusjon mye lettere å forholde seg til. I en komplisert situasjon som denne, hvor fakta er at de fleste vitenskapsmenn sier at det er noe på gang, så kan man ikke bare ignorere det og føye det av som nonsens bare fordi man har en annen mening!

 

Konspirasjonsteoriene dine om IPCC er i beste tilfelle delvis sanne, men det ville ingen som leste dine innlegg visst, fordi du bruker et såpass tykt lag med propaganda og bullshit over informasjonen du bringer, at det ikke går an å se hva som er møkk og hva som er fakta.

 

Kan vi vennligst summere opp argumentene for og imot, og drøfte dette på en objektiv måte som viser hvilken vei bevismengden heller?

[StormEagle]

Etter det jeg har lest i denne tråden og andre liknende tråder så er vel ingen på noen av sidene så veldig objektive eller nøytrale.

 

Og "propaganda og bullshit" finner du mye av på begge sider.

Endret 14. november 2009 av flesvik

[8qk5xlv3]

Nå svarte jeg bare til han, fordi han latet som om han var objektiv. Begge sider har utvilsomt bedrevet propaganda til en viss grad. Kanskje de fleste mer ut av uvitenhet enn med vilje.

 

Men da er jo spørsmålet, hvilke argumenter er det vi egentlig har for og mot antropogen klimaforandring? Da mener jeg harde fakta, ikke diskusjon om hvem som har løyet før og hva som er feil nå som ble hevdet rett for fem år siden.

 

Noe skal sies, og det er at de som hevder at menneskets forurensning ikke har hatt noen virkning på klimaet, de kan melde seg ut av tråden. Det finnes ikke noe større antall vitenskapsmenn som jeg vet om som hevder dette, og derfor er det helt ute av bildet.

 

Spørsmålet er ikke om mennesket påvirker klimaet, men hvordan og i hvilken grad.

Endret 14. november 2009 av 8qk5xlv3

[StormEagle]

Spørsmålet er ikke om mennesket påvirker klimaet, men hvordan og i hvilken grad.

Riktig.

 

Og spørsmålet er heller ikke hvor mange av klimamodellene som viser den samme trenden, men hvordan disse klimamodellene oppfører seg i forrhold til observasjoner av klimasystemet. Og her har altså Lindzen vist at alle modellene som IPCC bruker har gitt de stikk motsatte resultatene når det gjelder utgående stråling enn det satelittobservasjoner viser.

Endret 14. november 2009 av flesvik

[Baltazar94]

Noe skal sies, og det er at de som hevder at menneskets forurensning ikke har hatt noen virkning på klimaet, de kan melde seg ut av tråden. Det finnes ikke noe større antall vitenskapsmenn som jeg vet om som hevder dette, og derfor er det helt ute av bildet.

 

Spørsmålet er ikke om mennesket påvirker klimaet, men hvordan og i hvilken grad.

 

Dette er en feil måte å si det på.

Forurensing påvirker ikke klimaet, men miljøet og luften vi puster i. Slik påvirkning pågår for fullt i ly av klimahysteriet.

 

Mao. mens alle miljøvernorganisasjone er opptatt med å diskutere denne politikerskapte svindelen om co2, så driver "eliten" med å forgifte atmosfæn over hodene på oss.

Endret 14. november 2009 av Baltazar94

[8qk5xlv3]

Dette er en feil måte å si det på.

Forurensing påvirker ikke klimaet, men miljøet og luften vi puster i. Slik påvirkning pågår for fullt i ly av klimahysteriet.

 

Mao. mens alle miljøvernorganisasjone er opptatt med å diskutere denne politikerskapte svindelen om co2, så driver "eliten" med å forgifte atmosfæn over hodene på oss.

 

1. Hvis du ikke vet hva du snakker om, ikke lag noe innlegg. Forurensning er en "catch-all" kategori for stoffer som forurenser miljøet, og en god del av dem påvirker klimaet betydelig (CO₂ er en form for forurensning, og når vi har med klima å gjøre, så er vi ikke urolig for hvordan klimaet skal påvirke Andesfjellene, men økosystemer og biosfæren som helhet.)

 

2. Konspirasjonsteorier er ikke velkomne i en objektiv debatt, hvis de ikke kan underbygges av solide fakta. Dine konspirasjonsteorier har ikke gjort noe annet enn å forstyrre objektiviteten i de trådene jeg har sett deg skrive innlegg i, nettopp fordi du "glemmer" å ha med bevis. En mangel på bevis er ikke et bevis for din påstand. Ved den logikken så er mangelen på bevis for at du er en tre meter høy hvalross med laserkanoner på ryggen et bevis for at du er nettopp det.

Endret 14. november 2009 av 8qk5xlv3

[nercix]

Takk for at noen prøver å opprettholde noe saklighet i denne tråden .

 

Om vi antar at dagens klimamodeller og dommedagsprofetier som "vitenskapsmenn" presser politikere med, er sanne, har vi et problem. Dagens politikere har rett og slett ikke nok kunnskap til å ta ett selvstendig standpunkt i saken. Resultatet? Politkerne ansetter en "vitenskapsmann" til å si at det er sannt. Sosialister tar jo selvsagt dette for god fisk - da de får en unnskyldning for å bruke enda ett virkemiddel i kampen mot økonomisk vekst og materialisme. Og når noe først er stemplet som politisk korrekt må jo resten følge etter.

 

Saken er her at det ikke finnes noe som kan antyde til enighet i vitenskapverdenen. Modellene jeg har fått presentert om emnet strider mot grunnleggende fysikk, og dette gjør meg ekstremt skeptisk. Det hele koker ofte ned til ett argument: Vi vet at temperaturen vil stige kraftig p.g.a. økte klimagassutslipp - vi har bare ikke funnet sammenhengene enda.

 

Og midt opp i alt dette står politikerene og klør seg i hodet for å finne og sette i gang "klimatiltak". Klimatiltak som ofte er hån mot miljøt. Klimatiltak som over en hver tvil vil være unyttige. Klimatiltak som sannsynligvis ikke er nødvendige. Klimatiltak som ødelegger. Klimatiltak som favoriserer dårlig teknologi. Samt feilaktig stempling av CO2 som forurensing.

 

Så om påstandene er sanne eller ikke - så er resultat av politikernes kunnskapsløse styring ikke bra.

Endret 14. november 2009 av nercix

[8qk5xlv3]

Sosialister tar jo selvsagt dette for god fisk - da de får en unnskyldning for å bruke enda ett virkemiddel i kampen mot økonomisk vekst og materialisme.

 

Dette er usaklig og ekstremt generaliserende, og trekker fra din troverdighet.

 

Og når noe først er stemplet som politisk korrekt må jo resten følge etter.

 

Kan si meg enig i denne påstanden. Det virker som alle støtter CO₂-reduserende tiltak, men ingen forstår hvorfor. For å sitere Men In Black - "A person is smart; people are dumb, panicky, dangerous animals and you know it."

 

Vi har lett for å gli inn i en flokkmentalitet hvor evnen til et kritisk syn på situasjonen forsvinner. Dette gjelder også "skeptikerne", som bare plukker opp argumenter på veien for å slenge i ansiktet på andre folk som heller ikke har noen idé hva som egentlig foregår.

 

Saken er her at det ikke finnes noe som kan antyde til enighet i vitenskapverdenen. Modellene jeg har fått presentert om emnet strider mot grunnleggende fysikk, og dette gjør meg ekstremt skeptisk.

 

Her må jeg si meg uenig. Etter å ha lest litt på "skeptikernes" nettsider, har jeg forstått det slik at mange av de bruker dette argumentet :"Alle vitenskapsmenn er ikke enige i hva som forårsaker global oppvarming, derfor forårsaker ikke mennesker global oppvarming."

 

Dette er en logisk feilslutning, og etter det jeg har lest så mener de fleste vitenskapsmenn at vi påvirker klimaet ved å slippe ut store mengder karbon - men at dette ikke er den eneste, eller nødvendigvis den kraftigste faktoren. Disse vitenskapsmennene blir ofte feilsitert, og derfor framstår det i media som om det er en kjempekonflikt blant vitenskapsmenn på dette området.

 

Hvis du kan peke meg til modellene du har fått fremstilt, og kan forklare meg hvorfor de tar feil, så hadde det vært veldig fint - men om du finner ut av at modellene du er uenige i er utdaterte, vil jeg anbefale deg å se på de nye, og ta tilbake dine påstander.

 

Og midt opp i alt dette står politikerene og klør seg i hodet for å finne og sette i gang "klimatiltak". Klimatiltak som ofte er hån mot miljøt. Klimatiltak som over en hver tvil vil være unyttige. Klimatiltak som sannsynligvis ikke er nødvendige. Klimatiltak som ødelegger. Klimatiltak som favoriserer dårlig teknologi. Samt feilaktig stempling av CO2 som forurensing.

 

Strengt tatt så har det blitt allment godtatt blant vitenskapsmenn såvidt jeg vet at CO₂ er en av faktorene involvert. Alle monner drar. Spørsmålet er heller da hvor gjennomtenkte tiltakene er i forhold til et langtidsscenario.

 

Det hadde vært fint om du nevnte noen av disse tiltakene du er uenige med, og forklarte hvorfor de ikke vil ha noen nytte, hvorfor de ødelegger (og hva), og hvordan de favoriserer dårlig teknologi.

 

CO₂ er forurensning i de store mengdene vi har sluppet det ut.

 

pollution

 

the addition of any substance or form of energy (e.g., heat, sound, radioactivity) to the environment at a rate faster than the environment can accommodate it by dispersion, breakdown, recycling, or storage in some harmless form

 

Så om påstandene er sanne eller ikke - så er resultat av politikernes kunnskapsløse styring ikke bra.

 

Jeg tror alle vil kunne si seg enige i at kunnskapsløs styring aldri er en positiv ting.

[Baltazar94]

Dette er en feil måte å si det på.

Forurensing påvirker ikke klimaet, men miljøet og luften vi puster i. Slik påvirkning pågår for fullt i ly av klimahysteriet.

 

Mao. mens alle miljøvernorganisasjone er opptatt med å diskutere denne politikerskapte svindelen om co2, så driver "eliten" med å forgifte atmosfæn over hodene på oss.

 

1. Hvis du ikke vet hva du snakker om, ikke lag noe innlegg. Forurensning er en "catch-all" kategori for stoffer som forurenser miljøet, og en god del av dem påvirker klimaet betydelig (CO₂ er en form for forurensning, og når vi har med klima å gjøre, så er vi ikke urolig for hvordan klimaet skal påvirke Andesfjellene, men økosystemer og biosfæren som helhet.)

 

2. Konspirasjonsteorier er ikke velkomne i en objektiv debatt, hvis de ikke kan underbygges av solide fakta. Dine konspirasjonsteorier har ikke gjort noe annet enn å forstyrre objektiviteten i de trådene jeg har sett deg skrive innlegg i, nettopp fordi du "glemmer" å ha med bevis. En mangel på bevis er ikke et bevis for din påstand. Ved den logikken så er mangelen på bevis for at du er en tre meter høy hvalross med laserkanoner på ryggen et bevis for at du er nettopp det.

 

 

Jeg vet bedre enn deg hva jeg snakker om, hvis det er slik at du tror at co2 er "forurensing" Co2 er ikke forurensing i noen form.

 

De "konspirasjonsteoriene" du sier jeg kommer med, hører hjemme i denne debatten, for det har med årsaken til at klimahysteriet oppsto.

 

Og når det gjelder bevis, så har jeg lagt ut ganske mange allerede, bla videoen over med Lord Monckton.

 

Problemet er bare at visse personer her aldri vil godta noe som helst av beviser eller dokumentasjon om det ikke stemmer med deres egne forutintatte meninger.

[8qk5xlv3]

Jeg vet bedre enn deg hva jeg snakker om, hvis det er slik at du tror at co2 er "forurensing" Co2 er ikke forurensing i noen form.

 

Enda en påstand uten argumenter. Vurderer legge deg til på ignorerings-listen basert på din usaklighet. Du leste tydeligvis ikke Encyclopedia Britannicas definisjon på et forurensende stoff som jeg siterte tidligere, ellers valgte du å ense det fordi det ødelegger hele argumentet ditt.

 

De "konspirasjonsteoriene" du sier jeg kommer med, hører hjemme i denne debatten, for det har med årsaken til at klimahysteriet oppsto.

 

Hvis de ikke har bevis, hører de ikke hjemme. Da kan de avfeies som nonsens.

 

Og når det gjelder bevis, så har jeg lagt ut ganske mange allerede, bla videoen over med Lord Monckton.

 

Du mener han fyren som ikke har noen vitenskaplig bakgrunn overhodet, og som aldri har publisert noe som helst i hva man kaller "a peer-reviewed scientific journal"? Han som veldig mange respekterte aviser og vitenskapsmenn kritiserer for å være full av nonsens og pseudo-vitenskaplige forklaringer?

 

Problemet er bare at visse personer her aldri vil godta noe som helst av beviser eller dokumentasjon om det ikke stemmer med deres egne forutintatte meninger.

 

Først og fremst burde du presentere vitenskapsmenn, ikke forretningsmenn, som dine kilder. Sekundært er det slik at extraordinary claims require extraordinary evidence, og du har ikke presentert det.

[Baltazar94]

Jeg vet bedre enn deg hva jeg snakker om, hvis det er slik at du tror at co2 er "forurensing" Co2 er ikke forurensing i noen form.

 

Enda en påstand uten argumenter. Vurderer legge deg til på ignorerings-listen basert på din usaklighet. Du leste tydeligvis ikke Encyclopedia Britannicas definisjon på et forurensende stoff som jeg siterte tidligere, ellers valgte du å ense det fordi det ødelegger hele argumentet ditt.

 

De "konspirasjonsteoriene" du sier jeg kommer med, hører hjemme i denne debatten, for det har med årsaken til at klimahysteriet oppsto.

 

Hvis de ikke har bevis, hører de ikke hjemme. Da kan de avfeies som nonsens.

 

Og når det gjelder bevis, så har jeg lagt ut ganske mange allerede, bla videoen over med Lord Monckton.

 

Du mener han fyren som ikke har noen vitenskaplig bakgrunn overhodet, og som aldri har publisert noe som helst i hva man kaller "a peer-reviewed scientific journal"? Han som veldig mange respekterte aviser og vitenskapsmenn kritiserer for å være full av nonsens og pseudo-vitenskaplige forklaringer?

 

Problemet er bare at visse personer her aldri vil godta noe som helst av beviser eller dokumentasjon om det ikke stemmer med deres egne forutintatte meninger.

 

Først og fremst burde du presentere vitenskapsmenn, ikke forretningsmenn, som dine kilder. Sekundært er det slik at extraordinary claims require extraordinary evidence, og du har ikke presentert det.

 

Vel, du får bare fortsette å tro på denne klimareligionen, jeg innser at det er ikke mulig å banke fornuft inne i hodet på en slik religiøs fanatiker som deg.

 

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at Al Gore, som startet hele hysteriet, var og er en avdanket politiker med et sterkt ønske om å tjene seg rik, noe som han jo også har klart.

 

At offisiell media som er kontrollert av dem som har satt i gang klimahysteriet kritiserer slike som lord Monckton er irrelevant. De som påsto at jorden er rund, ble også lenge kritisert av etablerte myndigheter.

 

Jeg vil også si at du gjør samme tabben som sosialister vanligvis gjør. Om de selv ikke liker personen som legger fram informasjonen, så forkaster de alt sammen uten videre.

For i deres verden er det slik at en som ikke er sosialist kan jo aldri ha rett i noe som helst. Sosialister tror jo at alle andre jobber dag og natt for å forfalske informasjon bare for å lure dem.

[robertaas]

Alvorlig talt? Sitter du her og påstår du er objektiv?

Ja, faktisk.

 

-Jeg vet at modellene framsatt av klimahysterikerne ikke stemmer med historiske data.

-Jeg vet at klimahysterikerne helt har bommet på de siste 10 års temperaturutvikling.

-Jeg vet at argumentasjonen til klimahysterikerne bryter med flere vitenskapelige prinsipper og med hvordan naturlige systemer oppfører seg.

-Jeg vet at sentrale personer i IPCC har jukset med data.

-Jeg vet at andre sentrale personer i IPCC nekter å frigi sine data slik at andre kan undersøke dem.

-Jeg vet at personer har tjent seg styrtrike på å spre informasjon om klimautviklingen som de vet er gal.

-Jeg vet at sentrale personer blandt klimahysterikerne nekter offentlig debatt.

-Jeg vet at å stille seg tvilende til IPCC kan være slutten på karriæren til en forsker.

-Jeg vet at politikerne allerede i en årrekke har tatt inn "klimaavgifter" hvor eneste mål var å få inn mere penger til andre budgettposter.

 

Og så kan jeg slik alle andre bør stille spørsmål ved om temperaturen virkelig gikk opp i forrige århundre. Var den globale temperaturen virkelig høyere på slutten av 90-tallet enn hva den var i første halvdel av 40-tallet? Man kan kun sjekke det om man får tilgang til datasettet som er brukt til å beregne dette, altså hvilke værstasjoner er tatt med i beregningen og hvordan ser datasettene ut. Dette blir hemmeligholdt og da er det kun tro for de som velger å tro på dette og ikke vitenskap. Og dette er faktisk helt objektivt.

Endret 15. november 2009 av robertaas

[8qk5xlv3]

-Jeg vet at modellene framsatt av klimahysterikerne ikke stemmer med historiske data.

 

Selv kjenner jeg ingen klimahysterikere. Kan du finne både disse modellene og de historiske dataene du snakker om, slik at jeg kan verifisere at det du sier ikke er rent oppspinn?

 

-Jeg vet at klimahysterikerne helt har bommet på de siste 10 års temperaturutvikling.

 

Hvordan vet du dette? Kilder som ikke stammer fra "skeptikersider" er fine.

 

-Jeg vet at argumentasjonen til klimahysterikerne bryter med flere vitenskapelige prinsipper og med hvordan naturlige systemer oppfører seg.

 

Hvilken argumentasjon, og hvordan bryter de med vitenskaplige prinsipper og hvordan naturlige systemer oppfører seg? Forklar!

 

-Jeg vet at sentrale personer i IPCC har jukset med data.

 

Hvem, hvordan og har du en kilde som er troverdig?

 

-Jeg vet at andre sentrale personer i IPCC nekter å frigi sine data slik at andre kan undersøke dem.

 

Javel? Jeg har aldri hørt om dette, så har du noen måte du kan vise meg at de nekter for dette?

 

-Jeg vet at personer har tjent seg styrtrike på å spre informasjon om klimautviklingen som de vet er gal.

 

Kilder og bevis hadde vært fint!

 

-Jeg vet at sentrale personer blandt klimahysterikerne nekter offentlig debatt.

 

Hvem, og kan det ikke være alternative grunner til at de ikke stiller til debatt?

 

-Jeg vet at å stille seg tvilende til IPCC kan være slutten på karriæren til en forsker.

 

Her vil jeg gjerne se flere eksempler!

-Jeg vet at politikerne allerede i en årrekke har tatt inn "klimaavgifter" hvor eneste mål var å få inn mere penger til andre budgettposter.

 

Bevis og kilder, takk!

 

Og så kan jeg slik alle andre bør stille spørsmål ved om temperaturen virkelig gikk opp i forrige århundre. Var den globale temperaturen virkelig høyere på slutten av 90-tallet enn hva den var i første halvdel av 40-tallet? Man kan kun sjekke det om man får tilgang til datasettet som er brukt til å beregne dette, altså hvilke værstasjoner er tatt med i beregningen og hvordan ser datasettene ut. Dette blir hemmeligholdt og da er det kun tro for de som velger å tro på dette og ikke vitenskap. Og dette er faktisk helt objektivt.

 

Dette er faktisk rent flisespikkeri fram til du kommer med noe bevis!

 

Off-topic:

 

Vil jeg virke mindre ondskapsfull når jeg ber om kilder hvis jeg bruker smilefjes? For det virker som om jeg må gjøre det ganske mye i denne tråden.

[robertaas]

Og så kan jeg slik alle andre bør stille spørsmål ved om temperaturen virkelig gikk opp i forrige århundre. Var den globale temperaturen virkelig høyere på slutten av 90-tallet enn hva den var i første halvdel av 40-tallet? Man kan kun sjekke det om man får tilgang til datasettet som er brukt til å beregne dette, altså hvilke værstasjoner er tatt med i beregningen og hvordan ser datasettene ut. Dette blir hemmeligholdt og da er det kun tro for de som velger å tro på dette og ikke vitenskap. Og dette er faktisk helt objektivt.

 

Dette er faktisk rent flisespikkeri fram til du kommer med noe bevis!

Dette er det mest grunnleggende i hele bakgrunnen for CO2-bevegelsen, at den globale temperaturen faktisk økte i forrige århundre. At du kaller det flisespikkeri at det kun er udokumenterte påstander og ikke vitenskap som kan verifiseres av andre sier ganske mye om din holdning til vitenskap og sannhet. Det viser i alle fall at jeg har rett i at dette kun handler om tro.

 

Dokumenter temperaturøkningn i forrige århundre og jeg skal dokumentere alle mine påstander slik jeg har gjort i en rekke andre tråder.

[8qk5xlv3]

Dette er det mest grunnleggende i hele bakgrunnen for CO2-bevegelsen, at den globale temperaturen faktisk økte i forrige århundre. At du kaller det flisespikkeri at det kun er udokumenterte påstander og ikke vitenskap som kan verifiseres av andre sier ganske mye om din holdning til vitenskap og sannhet. Det viser i alle fall at jeg har rett i at dette kun handler om tro.

 

Dokumenter temperaturøkningn i forrige århundre og jeg skal dokumentere alle mine påstander slik jeg har gjort i en rekke andre tråder.

 

Jeg spurte om bevis for din påstand, siden jeg aldri har hørt om den. Siden når var det ikke lov å spørre om bevis når noen kommer med en påstand man ikke har hørt om før?

 

Dette virker veldig som en appell til pathos.

 

JEG kom aldri med noen påstand (som det ikke finnes kilder til her i tråden), derfor må jeg ikke dokumentere en. Du derimot kom med en påstand. Derfor må du vise at du ikke bare snakker tull, ellers ender vi opp med en tråd hvor folk bare slenger ut påstander til hverandre. Jeg antar du forstår dette?

 

Når noen fra den andre siden hevder noe, så skal jeg spørre dem om kilder også, ta det helt med ro. Jeg er bare ute etter en ordentlig oversikt, og har ikke satt meg opp noen spesifikk mening utover det som er "generelt" (altså at CO₂ påvirker til en viss grad, fordi fysikken tilsier det, og at forskere er enige i dette, men at det finnes mer til fenomenet enn bare dette (muligens mye mer)).

 

Jeg er ingen klimahysteriker, og jeg kan ikke på noen måte se at jeg har virket som en i innleggene mine her. Jeg er ute etter en objektiv sannhet.

 

Det som må sis er at jeg er ekstremt kritisk til mangelfulle kilder, dårlig argumentasjon og tåpelige konspirasjonsteorier. Så om du kommer med noen av disse må du vente deg motstand.

Endret 15. november 2009 av 8qk5xlv3

[flammekaster]

Jeg synes det blir vanskeligere og vanskeligere å forstå denne situasjonen objektivt takket være propaganda på begge sider. Noen andre som kjenner seg igjen i dette?

Man står ovenfor en så stor svindel at det kan være vanskelig å tro at den er så stor. I begynnelsen var jeg ikke sikker, men mere jeg har sjekket jo klarere har dette vært hvor gjennomført og systematisk svindelen har vært.

 

Alle med grunnleggende kunnskap til vitenskap kan og bør gå meget kritisk gjennom alle påstander fra begge sider. Dette skal faktisk være vitenskap og ikke tro.

 

Hevder du at man med "grunnleggende kunnskap til vitenskap" med objektivt nær 100% sikkerhet kan si at "klimahysteriet" er en svindel? Altså at de argumenter som legges til grunn for hysteriet, som er anerkjent av en overveldende majoritet av verdens klimaforskere, kan og bør totalt avfeies med en svært høy grad av sikkerhet av alle som har "grunnleggende kunnskap til vitenskap"? Hvis det er dette du mener, vil jeg gjerne se eksempler pån argumenter som er helt sentrale for f.eks. IPCCs konklusjoner, som du kan avfeie uforbeholdent, som det ikke er mulig å se på fra flere vinkler, og hvis alle motargumenter nødvendigvis må være helt uvitenskapelige.

[robertaas]

Det som må sis er at jeg er ekstremt kritisk til mangelfulle kilder, dårlig argumentasjon og tåpelige konspirasjonsteorier.

Om dette virkelig stemmer så regner jeg med at du også stiller deg skeptisk til den udokumenterte påstanden at den globale temperaturen steg i forrige århundre.