Miljø, global oppvarming og veien videre

[StormEagle]

Jordkloden har tideligere i historien hatt både mye høyere temperatur og mye høyere CO2 nivå enn vi har nå, men alikevel har vi aldri tideligere hatt en løpsk drivhuseffekt/temperatur.

 

Dette stemmer ikke sammen med blandt annet konklusjonene til IPCC fordi de selv i følge sien egene beregninger sier at temperaturen maksimalt kan øke 1 grad celsius ved en dobling av CO2nivået i atmosfæren (og 0,7 grader celsius har allerede skjedd så det er bare 0,3 grader ignenn temperaturen kan øke som følge av en dobbling av CO2nivået i atmosfæren fra førindustriell tid). De 5, 6 eller 7 gradene økning det er snakk om er kunn bassert på en hel masser av andre positive tilbakekoblinger med f.eks vanndamp, albedoen til jorden endres med smeltende isbreer, havets opptagingsevne av CO2 ved høyere temperaturer, osv. Flere av de positive tilbakekoblingene til IPCC kan likesågodt vise seg og bli negative og det er også flere negative tilbakekoblinger som de ikke har tatt hensyn til eller ikke har riktige faktorer for.

For hvis alle disse positive tilbakekoblingene som IPCC regner med i sine rapporter hadde vært korrekt så skulle temperaturen ha løpt løpsk når vi har hatt mye høyere temperaturer enn nå tideligere i historien

 

 

Poenget er at i en miljøverden ville strømprisene vært noe høyere og da ville de ikke hatt noe problemer med å lønne seg.

En miljøværden??? hva i all værden skal det være for noe?

Hva med å forholde seg til realitetene med en værden med fri konkuranse på kraftmarkedet istedenfor fantasiværdener?

 

Hvis Norge skal forsyne seg selv med strøm, må vi ha energikilder som vindkraft, fordi det er en av de beste vi har i Norge. Solcelle er mye mer ueffektivt enn vindkraft i Norge.

Den beste energikilden vi har i norge er vannkraft. Og med vannkraften greier vi utmerket godt å forsyne oss selv med energi (i snitt produserer vi mer energi enn vi bruker i norge med vannkraft) og vår vannkraft er også helt nødvendig for å regulere strømmnettet til våre naboland og nærmeste land i europa siden vår vannkraft hurtig kan reguleres etter behovet til strømmnettet i motsetning til "trege" kull, gass og atomkraftverk. I tilegg kan vi med våre vannkraftvæerk faktisk også pumpe vann opp i reservoarene når europeiske land har for mye strømm (for lite forbruk og de greier ikke å regulere ned sine "trege" kraftverk fort nokk) og vi kan dermed kjøpe billig kraft (for de andre landene må bli kvitt den for å holde frekvens, ol. stabil) også kan vi selge den dyrt igjenn når de andre landene har behov for mer kraft (for vi har jo lagret den oppe i reservoarene).

Det eneste reelle alternativet norge har til vannkraft som er fornybart er bølgekraft, men her er ikke teknologien kommet helt enda (alle bølgekraftværkene som blir lagd blir knust i stormer) kansje supplementert med tidevannskraft på hvisse steder som f.eks i saltstrømmen.

 

 

 

Dessuten har jeg lest litt om konsensus som klimahysterikerene driver å kaster rundt seg hele tiden og de eneste "vitenskapelige" undersøkelsene jeg har funnet omkring dette er noen "forskere" som i god VG stil har tastet inn "menneskeskapt global oppvarming", el. i en søkemotor og sett hvor mange rapporter de fannt til støtte for at det var menneskeskapt (bare at disse "forskerene" har brukt vitenskapelige databaser istedenfor google som VG bruker når de f.eks søker på "barneporno" og ser hvor mange treff de får for så og lage en senssjonsoverskrift). Dette kan ikke kalles vitenskap på noe som helst måte.

 

Men det som er et faktum er at det er flere tusen forskere med relevant bakgrunn som har skrevet under på "petitions" mot IPCC sine konklusjoner og rapporter. Men vitenskapen handler jo som sagt ikke om avstemninger og flertall, men om å finne bevis og motbevis for hypoteser og teorier. Men det viser ihvertfall at det ikke er sannt som klimahysterikerene sier at det ikke er noen debatt blandt vitenskapsfolkene om dette.

 

 

 

Noe annet jeg har lagt merke til er at politikerene nå har begynnt å kalle CO2, ol. for miljøgasser og klimagasser istedenfor for drivhusgasser som de er. Er det noen som ser hvor relgionen begynner å komme inn i bildet her?

 

 

Og sist men ikke minst så må jeg bare gjennta at CO2 er ikke forrurensing, det er livets gass og det ville ikke ha vært noe liv på jorden uten den.

Endret 22. september 2009 av flesvik

[aluxez]

Og sist men ikke minst så må jeg bare gjennta at CO2 er ikke forrurensing, det er livets gass og det ville ikke ha vært noe liv på jorden uten den.

Det er mange ting det ikke ville vært liv her uten, for eksempel vann, men du dør om du drikker vann i store mengder likevel. Ditt argument er herved pisset på.

[robertaas]

Og sist men ikke minst så må jeg bare gjennta at CO2 er ikke forrurensing, det er livets gass og det ville ikke ha vært noe liv på jorden uten den.

Det er mange ting det ikke ville vært liv her uten, for eksempel vann, men du dør om du drikker vann i store mengder likevel. Ditt argument er herved pisset på.

Ehhh... så siden det er mulig å drukne i vann så er det ok at hysterikerne kaller CO2 for forurensing?

 

Om man følger med i media nå så får man vite at bare man øker skatter og gir mere i uhjelp så vil den globale temperaturen som allerede har gått ned i flere år ikke øke like raskt. Bra vi har kompetente ledere.

[arnegn]

Problemet IPCC har er at folk vil ikke at det skal være noen global oppvarming, fordi det får såpass uheldige konsekvenser for økonomien. Det er utrolig lite populært å be folk bruke mindre energi. Dermed får man "klimaskeptikere" som tar hvert eneste motargument for god fisk, rett og slett fordi det betyr at man kan fortsette som før.

 

Problemet med å føre en diskusjon rundt dette blant folk som ikke kan noe særlig om emnet (dvs nesten sikkert alle som bidrar i denne tråden, inkludert meg), er at vi har ikke faglig grunnlag til å vurdere de vitenskapelige teoriene skikkelig. Dette ser ut til å være en gjenganger blant all vitenskap der effektene tar lang tid og dermed ikke kan observeres direkte, som f.eks. evolusjonsteorien.

 

Det man ihvertfall må innse er at omtrent alle som faktisk setter seg ned og studerer dette skikkelig, blir mer og mer enige om at mennesket er i ferd med å endre klimaet på jorden på en måte som vil ha veldig uheldige konsekvenser for oss selv (jorden gir faen, den klarer seg uansett om vi dør eller ikke).

 

Vi tar omtrent all forskning for god fisk fordi forskningsmiljøene har fryktelig mye reelle resultater å vise til (PC'en vi sitter og skriver på f.eks.). Hvorfor man akkurat plutselig skal tro at omtrent hele forskermiljøet har en agenda i miljøsaken virker for meg helt paranoid, og jeg mistenker at de tunge valgene som må tas pga klimaendringene har mye med dette å gjøre.

 

Det som ihvertfall er helt 100% sikkert, og som alle intuitivt bør forstå, er at oljen snart tar slutt. Tiden med gratis energi er snart over, og da er det virkelig viktig at vi finner alternative energikilder. Det fine med El-biler er at el-energi allerede har rammeverket bygd ut - alt vi mangler er en sentral energikilde som er miljøvennlig. Hvis alle kjører el-biler så blir dette lett å få miljøvennlig med én gang vi finner en slik kilde. Strøm er bare en måte å transportere energi på, og er i seg selv omtrent miljønøytralt.

[aluxez]

Helt enig.

[Camlon]

Jordkloden har tideligere i historien hatt både mye høyere temperatur og mye høyere CO2 nivå enn vi har nå, men alikevel har vi aldri tideligere hatt en løpsk drivhuseffekt/temperatur.

 

Dette stemmer ikke sammen med blandt annet konklusjonene til IPCC fordi de selv i følge sien egene beregninger sier at temperaturen maksimalt kan øke 1 grad celsius ved en dobling av CO2nivået i atmosfæren (og 0,7 grader celsius har allerede skjedd så det er bare 0,3 grader ignenn temperaturen kan øke som følge av en dobbling av CO2nivået i atmosfæren fra førindustriell tid). De 5, 6 eller 7 gradene økning det er snakk om er kunn bassert på en hel masser av andre positive tilbakekoblinger med f.eks vanndamp, albedoen til jorden endres med smeltende isbreer, havets opptagingsevne av CO2 ved høyere temperaturer, osv. Flere av de positive tilbakekoblingene til IPCC kan likesågodt vise seg og bli negative og det er også flere negative tilbakekoblinger som de ikke har tatt hensyn til eller ikke har riktige faktorer for.

For hvis alle disse positive tilbakekoblingene som IPCC regner med i sine rapporter hadde vært korrekt så skulle temperaturen ha løpt løpsk når vi har hatt mye høyere temperaturer enn nå tideligere i historien

Vi har hatt et høyere C02-nivå på flere millioner år. Dette har jeg sagt til deg utallige ganger før, men det virker som alt jeg sier til deg går inn det ene øret og ut av den andre. Kanskje prøve å åpne opp ørene dine igjen?

 

De har aldri sagt at en dobling av CO2-konsentrasjonen vil bare føre til en grad oppvarming. Deres anslag ligger på 3-5 grader. For det andre, selvfølgelig tar de med positive tilbakekoblinger. Det er en del av naturen din gjøk!

 

En miljøværden??? rofl1.gif hva i all værden skal det være for noe?

Hva med å forholde seg til realitetene med en værden med fri konkuranse på kraftmarkedet istedenfor fantasiværdener?

Det jeg mente var en verden der de bruker fornybare energikilder. Jeg beklager at du ikke forstår økonomi, men i en slik verden vil strømprisene være dyrere, og dermed vil det lønne seg med fornybar energi. For å gi deg et eksempel som du kanskje forstår. Når oljeprisen skjøt i været for et par år siden, ble produksjonen av fornybar energi økt. Det var ikke fordi det ble billigere med fornybar energi, men fordi oljekilder ble dyrere. Hadde vi ikke brukt oljekilder ville prisen gått opp og det hadde lønt seg. Forstå du nå?

 

Den beste energikilden vi har i norge er vannkraft. Og med vannkraften greier vi utmerket godt å forsyne oss selv med energi (i snitt produserer vi mer energi enn vi bruker i norge med vannkraft) og vår vannkraft er også helt nødvendig for å regulere strømmnettet til våre naboland og nærmeste land i europa siden vår vannkraft hurtig kan reguleres etter behovet til strømmnettet i motsetning til "trege" kull, gass og atomkraftverk. I tilegg kan vi med våre vannkraftvæerk faktisk også pumpe vann opp i reservoarene når europeiske land har for mye strømm (for lite forbruk og de greier ikke å regulere ned sine "trege" kraftverk fort nokk) og vi kan dermed kjøpe billig kraft (for de andre landene må bli kvitt den for å holde frekvens, ol. stabil) også kan vi selge den dyrt igjenn når de andre landene har behov for mer kraft (for vi har jo lagret den oppe i reservoarene).

Det eneste reelle alternativet norge har til vannkraft som er fornybart er bølgekraft, men her er ikke teknologien kommet helt enda (alle bølgekraftværkene som blir lagd blir knust i stormer) kansje supplementert med tidevannskraft på hvisse steder som f.eks i saltstrømmen.

Om vinteren må vi importe strøm. Da sa jeg (hvis du ikke hadde sitert bort mesteparten av posten min) at hvis vi ikke skal importe strøm må vi bruke vindkraft og det vil dra prisene oppover sånn at det blir lønnsomt. Forstår du?

 

Dessuten har jeg lest litt om konsensus som klimahysterikerene driver å kaster rundt seg hele tiden og de eneste "vitenskapelige" undersøkelsene jeg har funnet omkring dette er noen "forskere" som i god VG stil har tastet inn "menneskeskapt global oppvarming", el. i en søkemotor og sett hvor mange rapporter de fannt til støtte for at det var menneskeskapt (bare at disse "forskerene" har brukt vitenskapelige databaser istedenfor google som VG bruker når de f.eks søker på "barneporno" og ser hvor mange treff de får for så og lage en senssjonsoverskrift). Dette kan ikke kalles vitenskap på noe som helst måte.

 

Men det som er et faktum er at det er flere tusen forskere med relevant bakgrunn som har skrevet under på "petitions" mot IPCC sine konklusjoner og rapporter. Men vitenskapen handler jo som sagt ikke om avstemninger og flertall, men om å finne bevis og motbevis for hypoteser og teorier. Men det viser ihvertfall at det ikke er sannt som klimahysterikerene sier at det ikke er noen debatt blandt vitenskapsfolkene om dette.

 

 

 

Noe annet jeg har lagt merke til er at politikerene nå har begynnt å kalle CO2, ol. for miljøgasser og klimagasser istedenfor for drivhusgasser som de er. Er det noen som ser hvor relgionen begynner å komme inn i bildet her?

 

 

Og sist men ikke minst så må jeg bare gjennta at CO2 er ikke forrurensing, det er livets gass og det ville ikke ha vært noe liv på jorden uten den.

Du har helt glemt at vi har en wikipediakilde som forteller om vitenskapelig konsensus. Nei, vi har ikke tastet inn noe som helst inn i en søkemotor. Du kan redigere wikipedia, så hvis du har rett. Bare tast inn dine undersøkelser. Her har du den,

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Hvorfor er det sånn at vitenskapsfolk støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming, mens de som er enig med deg er i stor grad er idioter?

 

Jeg har sett på en del av petitions dere har laget, og den eneeste som har fått et visst antall med signaturer, kunne jeg også ha skrevet under på. Da trengte man bare å være uenig med kyoto-avtalen og at det ikke ville bli katastrofal oppvarming og man måtte innse at mer CO2 kan også være bra for plantelivet. Altså, fullstendig latterlig. Dette har jeg også nevnt uttalige ganger før. Hvorfor later du som om jeg har aldri skrevet det?

 

For min del virker det som om du begynner å bli hysterisk. Hvorfor er det så ufattelig viktig for deg å vise at vi ikke kan påvirke temperaturen på jorden? Vi har masse bevis for det. Det er kraftig vitenskapelig konsensus om det. De eneste som sitter igjen å fornekter sannheten er noen få hysterikere som heller er imot det av relgion enn refleksjon.

Endret 23. september 2009 av Camlon

[nercix]

Problemet IPCC har er at folk vil ikke at det skal være noen global oppvarming, fordi det får såpass uheldige konsekvenser for økonomien. Det er utrolig lite populært å be folk bruke mindre energi. Dermed får man "klimaskeptikere" som tar hvert eneste motargument for god fisk, rett og slett fordi det betyr at man kan fortsette som før.

 

Problemet med å føre en diskusjon rundt dette blant folk som ikke kan noe særlig om emnet (dvs nesten sikkert alle som bidrar i denne tråden, inkludert meg), er at vi har ikke faglig grunnlag til å vurdere de vitenskapelige teoriene skikkelig. Dette ser ut til å være en gjenganger blant all vitenskap der effektene tar lang tid og dermed ikke kan observeres direkte, som f.eks. evolusjonsteorien.

De vitenskaplige teorien har hittil ikke gjennomgått den vitenskaplige prosessen. Når de endelig det har gjort, er det i følge hysterikerne for sent.

Det man ihvertfall må innse er at omtrent alle som faktisk setter seg ned og studerer dette skikkelig, blir mer og mer enige om at mennesket er i ferd med å endre klimaet på jorden på en måte som vil ha veldig uheldige konsekvenser for oss selv (jorden gir faen, den klarer seg uansett om vi dør eller ikke).

Politikere er ikke vitenskapsmenn (eller kvinner).

Vi tar omtrent all forskning for god fisk fordi forskningsmiljøene har fryktelig mye reelle resultater å vise til (PC'en vi sitter og skriver på f.eks.). Hvorfor man akkurat plutselig skal tro at omtrent hele forskermiljøet har en agenda i miljøsaken virker for meg helt paranoid, og jeg mistenker at de tunge valgene som må tas pga klimaendringene har mye med dette å gjøre.

Du blander ingeniørvitenskap og naturvitenskap. Først bør du klare å skille desse disiplinene. Så kan du sette deg inn i den vitenskapligemetoden og -prosessen - så ser du at dine utsagn faller på sin egen urimelighet. Igjen, poltikere er ikke vitenskapsmenn.

Det som ihvertfall er helt 100% sikkert, og som alle intuitivt bør forstå, er at oljen snart tar slutt. Tiden med gratis energi er snart over, og da er det virkelig viktig at vi finner alternative energikilder. Det fine med El-biler er at el-energi allerede har rammeverket bygd ut - alt vi mangler er en sentral energikilde som er miljøvennlig. Hvis alle kjører el-biler så blir dette lett å få miljøvennlig med én gang vi finner en slik kilde. Strøm er bare en måte å transportere energi på, og er i seg selv omtrent miljønøytralt.

Gratis energi? Høykvalitets energi er på ingen måte gratis. Strøm er som du sier bare en måte å transportere energi på - men det er på mange måter ikke den beste. Batterier er på mange måter en dårlig måte å lagre energi på.

 

På den andre siden er tiden med gratis energi ikke over - og vil ikke være den i overskuelig framtid. Solen skinner på oss hver dag.

 

*

Naturvitenskap og økonomi er for mange tunge emner, og for alle omfattende emner. Men en preliminær forståelse av desse burde vært en selvfølge for å kunne uttale seg så bastant som du. Den eneste absolutte sannheten innen dette temaet er at oljen vil (om mange år) ta slutt, og det kan alltid være greit å være «føre var». Dette burde igrunn være allmenn kjent. Det som skjer i dag er at folk roper store ord uten så mye som en preliminær forståelse av hva de snakker om (Jfr. Sponheim, Fremtiden i våre hender osv.).

Endret 23. september 2009 av nercix

[aluxez]

Problemet er ikke at oljen tar slutt, problemet er at det er alt for mye olje!

(som til slutt ender opp i atmosfæren)

[aluxez]

Politikere er ikke vitenskapsmenn (eller kvinner).

Problemet er at for mange politikere særlig i Amerika driter i miljøet, eller de velger å ikke tro at co2-utslipp er skadelig. De velger å heller fokusere på økonomisk vinning. Dette er skadelig fordi de aldri vil redusere siden utslipp, selv om bevisene for menneskeskapte temperaturøkninger blir overveldende.

[nercix]

Politikere er ikke vitenskapsmenn (eller kvinner).

Problemet er at for mange politikere særlig i Amerika driter i miljøet, eller de velger å ikke tro at co2-utslipp er skadelig. De velger å heller fokusere på økonomisk vinning. Dette er skadelig fordi de aldri vil redusere siden utslipp, selv om bevisene for menneskeskapte temperaturøkninger blir overveldende.

Desse politikerene er heller ikke vitenskapsmenn. Økonomisk vekst er viktig, men må selvsagt ikke komme på bekostning av en ev. fremtid... Dette gjelder også andre veien! «Bevisene» du viser til er ikke-eksisterende - i likhet med «bevisene» mot. Det eneste vi egentlig har er at allerede etablert fysikk gjør teorien du nemner er svært lite sannsynlig.

[robertaas]

selv om bevisene for menneskeskapte temperaturøkninger blir overveldende.

Global oppvarming er noe man hadde de siste tiårene i forrige århunder, man har det ikke lengere.

 

At økningen var menneskeskapt har man kun meget svake indisier på og datasimuleringer for som ikke i det hele tatt klarte forutsi utviklingen vi har hatt de siste 10 år. De som følger vitenskapelige prinsipper forkaster da hypotesen.

 

Man må virkelig ha hatt lite å gjøre med naturvitenskap for å bli "overveldet" av "bevisene" for menneskeskapt global oppvarming.

 

Hvor mange av dere har for eksempel fått med dere at månedsnittene av den globale temperaturen i løpet av 2007 gikk like mye ned som den globale temperaturen økte i løpet av hele det 19. århundre?

[Baltazar94]

Nå begynner disse klimahysterikerne å bli ganske så agessive i sine metoder for å spre denne nye religionen sin

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2713890.ece

[arnegn]

De vitenskaplige teorien har hittil ikke gjennomgått den vitenskaplige prosessen. Når de endelig det har gjort, er det i følge hysterikerne for sent.

Jeg er litt usikker på hva du sikter til her. En vitenskapelig teori blir aldri bevist, den er alltid en teori. Graden av tillit man har til den kan øke, men det vil alltid være en mulighet for at den viser seg å være uriktig eller ufullstendig. Den vitenskapelige prosessen for en teori tar med andre ord aldri slutt.

 

Politikere er ikke vitenskapsmenn (eller kvinner).

Nei, og det er et poeng. Det er god grunn til å være skeptisk til politikernes håndtering av klimakrisen (her er jeg enig med deg).

 

IPCC utarbeider rapporter som politikerne bruker til å ta beslutninger. Rapporten er basert på en gjennomgang av omtrent all klimaforskning, og prøver å lage et sammendrag som er forståelig for vanlige folk (f.eks. politikere). Denne rapporten kan alle lese og forstå, og dermed bruke til å vurdere hvordan politikerne håndterer situasjonen.

Den siste rapporten ble sluppet i 2007 (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf).

 

Den sier blant annet:

"Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level"

 

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG (Green House Gas) concentrations."

 

"Global atmospheric concentrations of CO2, methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values determined from ice cores spanning many thousands of years."

 

Kort sagt: Det er ingen tvil om at klimaet endrer seg. Det er meget sannsynlig at dette skyldes en økning av drivhusgasser, og denne økningen er hovedsakelig menneskeskapt.

 

Videre forteller rapporten om forventede effekter av klimaendringene samt noen mulige tiltak.

 

Du blander ingeniørvitenskap og naturvitenskap. Først bør du klare å skille desse disiplinene. Så kan du sette deg inn i den vitenskapligemetoden og -prosessen - så ser du at dine utsagn faller på sin egen urimelighet. Igjen, poltikere er ikke vitenskapsmenn.

Hvorfor så nedlatende? Jeg vet veldig godt forskjellen mellom ingeniørkunst og naturvitenskap. PC'en du sitter og skriver på er laget av ingeniører som baserer seg på teorier gravd frem av naturvitenskapen. Dette er uansett ikke så relevant, så la oss ikke krangle om definisjoner.

 

Gratis energi? Høykvalitets energi er på ingen måte gratis. Strøm er som du sier bare en måte å transportere energi på - men det er på mange måter ikke den beste. Batterier er på mange måter en dårlig måte å lagre energi på. På den andre siden er tiden med gratis energi ikke over - og vil ikke være den i overskuelig framtid. Solen skinner på oss hver dag.

Sant. Vi trenger bedre batterier for at el-bilen skal bli en suksess, ingen tvil om det. Og hvis vi finner en skikkelig effektiv måte å samle solenergi på så vil det langt på vei erstatte tapet av olje.

[robertaas]

Jeg er litt usikker på hva du sikter til her. En vitenskapelig teori blir aldri bevist, den er alltid en teori. Graden av tillit man har til den kan øke, men det vil alltid være en mulighet for at den viser seg å være uriktig eller ufullstendig. Den vitenskapelige prosessen for en teori tar med andre ord aldri slutt.

Det som kjennetegner en vitenskapelig hypotese er at den kan falsifieres, den skal altså komme med prediksjoner som om de ikke stemmer viser at hypotesen er gal. Hockeystickgrafen for økning av temperstur videre opp fra 1998 som modellene til IPCC viste bommet fullstendig.

 

Om man vil drive vitenskap må man da si at man bommet fullstendig og si at modellene var gale.

 

Om man istedenfor vil drive religion/svindel/politikk slutter man bare å snakke om temperatur og snakker istedenfor om issmelting som kommer av regulære endringer av havstrømmer. Og man snakker selvsagt ikke om de områdene det samtidig kommer mere is.

Endret 23. september 2009 av robertaas

[arnegn]

Det som kjennetegner en vitenskapelig hypotese er at den kan falsifieres, den skal altså komme med prediksjoner som om de ikke stemmer viser at hypotesen er gal. Hockeystickgrafen for økning av temperstur videre opp fra 1998 som modellene til IPCC viste bommet fullstendig.

Det er riktig at en hypotese må kunne falsifiseres. Selv om det hadde vært fint om du viste til noen kilder rundt falsifiseringen av "hockey stick" grafen, så har du ikke rett i at det er IPCC sine modeller som var feil. IPCC har ingen modeller og driver ikke forskning selv, de bare lager sammendrag av det miljøforskerne publiserer.

[robertaas]

Hockeysticken til Daniel mann var den mest sentrale i IPCC publiksjonen fra 2001 hvor Daniel Mann selv var "lead author". Du mener altså at konklusjonene og modellene IPCC legger mest vekt på ikke er IPCC sine?

 

Før alle skjønner at IPCC har bommet presenterer IPCC altså en unison konklusjon fra all verdens forskere, men når det ikke lengere er mulig å forsvare så er det altså en enkelt forsker som har tatt feil?

Endret 23. september 2009 av robertaas

[arnegn]

Før alle skjønner at IPCC har bommet presenterer IPCC altså en unison konklusjon fra all verdens forskere, men når det ikke lengere er mulig å forsvare så er det altså en enkelt forsker som har tatt feil?

Du skjønner selv at disse to påstandene ikke motsier hverandre? IPCC baserer seg på andres målinger og konklusjoner, og hvis det er en feil i disse så blir det også en feil i IPCCs rapporter. Men det er ganske viktig å få med seg at det ikke er IPCC selv som driver med forskningen, og at rapportene de lager dermed ikke er resultatet av en liten gruppes arbeider, men heller en oppsummering av omtrent alt som gjøres innen feltet.

 

Uansett, jeg venter fortsatt på kilden(e) dine som viser at hockeykølla er helt feil.

Endret 24. september 2009 av arnegn

[Camlon]

Naturvitenskap og økonomi er for mange tunge emner, og for alle omfattende emner. Men en preliminær forståelse av desse burde vært en selvfølge for å kunne uttale seg så bastant som du. Den eneste absolutte sannheten innen dette temaet er at oljen vil (om mange år) ta slutt, og det kan alltid være greit å være «føre var». Dette burde igrunn være allmenn kjent. Det som skjer i dag er at folk roper store ord uten så mye som en preliminær forståelse av hva de snakker om (Jfr. Sponheim, Fremtiden i våre hender osv

Jeg har absolutt en premilinær forståelse av emnet. Hvis du mener jeg ikke har det for du ihvertfall klare å motbevise det jeg sier. Neivel, da holder du deg til gode fra slike angrep.

 

Man må ikke ha doktorgrad om global oppvarming for å kunne uttale seg om det. Jeg er faktisk ganske åpen til nye ideer. F.eks. Einsteins teori virket for meg sprø før jeg lærte noe om det, men selv om det virket helt feil ser jeg at det er ganske mye bevis bak det, men ikke forvent at jeg skal tro på alt. Da må dere komme med ordentlige bevis.

 

Jeg kan ikke være 100% sikker på at global oppvarming eksisterer, men det jeg vet er at argumentene klimaskeptikere gir er nonsense. Det verste er at de samme faktafeilene popper om og om igjen fra samme person. Hvor mange ganger har jeg ikke hørt Flesvik skrive, CO2 nivået var mye høyere før (ja, for et par millioner av år siden), eller andre slike tåplige argumenter. Forventer du at jeg ikke skal uttale meg bastant mot dem.

Endret 24. september 2009 av Camlon

[StormEagle]

Vi har hatt et høyere C02-nivå på flere millioner år. Dette har jeg sagt til deg utallige ganger før, men det virker som alt jeg sier til deg går inn det ene øret og ut av den andre. Kanskje prøve å åpne opp ørene dine igjen?

 

De har aldri sagt at en dobling av CO2-konsentrasjonen vil bare føre til en grad oppvarming. Deres anslag ligger på 3-5 grader. For det andre, selvfølgelig tar de med positive tilbakekoblinger. Det er en del av naturen din gjøk!

Ørene har desverre veldig lite å si på et internettforum. For allt du vet kan jeg være både døv og stumm

 

 

CO2 peaker på 100-200 år eller kortere går ikke ann å se i iskjerneprøvene pga. innfrysingsprosessen snøen går igjennom. Hvis vi f.eks ser på iskjerneprøvene for de siste 200 år ser men ikke noen eksponensiell økning av CO2 (mens man ser det på målinger gjordt av div. sensorer) fordi det er allt for dårlig oppløsning => CO2 vandrer mellom snølagene pga at det ikke er gasstett, smelting, osv. Derfor kan man ikke si noe som helst om det har vært så høye CO2verdier i så korte perioder tideligere.

Men man vet at CO2 verdiene som sagt var mye høyere (da kunne man regne det i prosent istedenfor ppm, så høyt nivå var det) over ekstremt lange perioder for noen millionder år siden og da hadde det ihvertfall ingen nevneverdig innvirkning på temperaturen. Og man har ikke observert noe slags tippingpoint som klimahysterikerene roper om hele tiden.

 

I følge deres egene modeller med en logaritmisk avtagende effekt av CO2 så vil en dobling av CO2 fra førindustriell tid maksimalt føre til 1 grad økning i temperatur i seg selv (og videre økning har da enda mindre innvirkning), mens de 3-5 gradene som det er snakk om er basert på at flere andre positive effekter er med på å dra temperaturen enda høyere opp og ikke direkte drivhuseffekten til CO2

 

IPCC sin blanding av forskjellige proxy data fra iskjerneprøver og landbaserte målinger er også veldig dårlig vitenskap da det er to helt forskjellige type data som ikke kan sammenliknes (iskjerneprøver har som sagt en veldig dårlig oppløsning pga. innfrysingsprosessen til isen, temperaturvandring mellom islag, osv. og man ser dermed ikke så korte perioder som man har målinger over)

 

Det jeg mente var en verden der de bruker fornybare energikilder. Jeg beklager at du ikke forstår økonomi, men i en slik verden vil strømprisene være dyrere, og dermed vil det lønne seg med fornybar energi. For å gi deg et eksempel som du kanskje forstår. Når oljeprisen skjøt i været for et par år siden, ble produksjonen av fornybar energi økt. Det var ikke fordi det ble billigere med fornybar energi, men fordi oljekilder ble dyrere. Hadde vi ikke brukt oljekilder ville prisen gått opp og det hadde lønt seg. Forstå du nå?

Det er nokk du som ikke forstår økonomien så godt. i dag har vi ett fritt kraftmarked og slik kommer det også til å være i frammtiden selv ovor mye CO2 kvoter, ol. som forhandles framm. I et slikt fritt marked har ikke vindkraft livets rett fordi det rett og slett ikke er lønnsomt.

 

Å drive å fantasere om fiksjonære miljøværdener (hva nå det skulle være for noe) har dermed ingen mening.

 

Om vinteren må vi importe strøm. Da sa jeg (hvis du ikke hadde sitert bort mesteparten av posten min) at hvis vi ikke skal importe strøm må vi bruke vindkraft og det vil dra prisene oppover sånn at det blir lønnsomt. Forstår du?

 

Vi er selvforsynte da vi i snitt importerer mindre enn vi eksporterer. Det er så enkelt.

 

Vi kan ikke bare kutte oss ut av det europeiske strømmnettet for da vil andre land med sine "trege kraftværk" ikke greie å holde strømmnettet stabilt.

 

 

Du har helt glemt at vi har en wikipediakilde som forteller om vitenskapelig konsensus. Nei, vi har ikke tastet inn noe som helst inn i en søkemotor. Du kan redigere wikipedia, så hvis du har rett. Bare tast inn dine undersøkelser. Her har du den,

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Hvorfor er det sånn at vitenskapsfolk støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming, mens de som er enig med deg er i stor grad er idioter?

 

Jeg har sett på en del av petitions dere har laget, og den eneeste som har fått et visst antall med signaturer, kunne jeg også ha skrevet under på. Da trengte man bare å være uenig med kyoto-avtalen og at det ikke ville bli katastrofal oppvarming og man måtte innse at mer CO2 kan også være bra for plantelivet. Altså, fullstendig latterlig. Dette har jeg også nevnt uttalige ganger før. Hvorfor later du som om jeg har aldri skrevet det?

 

For min del virker det som om du begynner å bli hysterisk. Hvorfor er det så ufattelig viktig for deg å vise at vi ikke kan påvirke temperaturen på jorden? Vi har masse bevis for det. Det er kraftig vitenskapelig konsensus om det. De eneste som sitter igjen å fornekter sannheten er noen få hysterikere som heller er imot det av relgion enn refleksjon.

 

Det at en del universiteter og organisasjoner skriver under på at de er "for" at menneskene er skyldige i global oppvarming er en politisk utalelse og ikke en vitenskapelig en. Dette blir noe av det samme som at f.eks NTNU kjønnskvoterer inn kvinnelige professorer og kvinnelige studenter i mannsdominerte linjer. Dette gjør dem fordi det er politisk korrekt og ikke noe annet.

 

Ok. Hva spesifikt er det du er uenig med IPCC sin seneste rapport med da?

Og hvis du er uenig i at det blir en katastrofal oppvarming, hvorfor skal vi da skakkjøre økonomien, bremse den teknologiske utviklingen, holde tilbake U-landenes utvikling og øke sulten i værden for å prøve og redusere CO2-utslippet?

 

 

Det er vel ganske lett å se hvilken side av saken som har relgiøse tendenser......

 

 

 

Hvorfor har vi ikke tideligere med høye temperaturer (f.eks under den middelalderske varme perioden når det f.eks var mye mindre is på jorden enn nå eller under joraperioden når det var mye varmere enn nå og var mye høyere CO2nivå enn nå og dinosaurene vandret på svalbard) vært et såkallt tippingpoint som klimahysterikerene maser om hvor temperaturen/drivhuseffekten har løpt vill?

 

 

 

Og hvilke bevis er det du snakker omm egneklig? er det datamodellene? For disse er ikke bevis på noe som helst.

 

 

 

Og hvor serriøs tror du du fremmstår når du kaller de som ikke har samme synspungt som deg for idioter?

 

Jeg har hatt nokk av dine hersketeknikker og personanngrep fra før av...

 

 

Også et spørsmål som jeg enda ikke har fått svar på:

Hva er egenklig en klimaforsker? hvilket fagfelt er dette? og hvis det f.eks er fysikk hvorfor i all værden føler da en fysiker for å kalle seg klimaforsker istedenfor fysiker?

 

 

 

EDIT: Når det gjelder oljeresursene så er disse ikke på langt nær tømmt. det er f.eks enorme oljefelt oppe i nordområdene på Norsk og på Russisk side og i gråsonen i mellom. Stokmark feltet er bare en av disse. I tilegg er det også enorme oljeresurser under isen i arktis som til nå ikke har blitt utnyttet og med stadig bedre teknologi blir det også lønnsommt å ta ut mer olje av eksisterende felt og forlatte felt enn det som gjøres i dag.

Endret 24. september 2009 av flesvik

[robertaas]

Hvorfor er det sånn at vitenskapsfolk støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming, mens de som er enig med deg er i stor grad er idioter?

 

Jeg har sett på en del av petitions dere har laget, og den eneeste som har fått et visst antall med signaturer, kunne jeg også ha skrevet under på. Da trengte man bare å være uenig med kyoto-avtalen og at det ikke ville bli katastrofal oppvarming og man måtte innse at mer CO2 kan også være bra for plantelivet. Altså, fullstendig latterlig.

Hvilken kategori faller dette inn under?

http://www.climatephysics.com/GlobalWarmin...tterGerman.html

Skrevet av idioter eller noe du også kunne skrevet under på?