Miljø, global oppvarming og veien videre

[Robocoop]

Jeg lener meg på seriøse forskere og vanlige forsningsmiljøer. CO2 nivået er rekordhøyt og varmekurven passer overens med CO2 kurven - som vist av bla Al Gore.

Har du i det hele tatt fått med deg de siste 10 års utvikling av klimaet?

 

Dette sammen med dine uttalelser om biologer får det til å se ut som om du med overlegg prøver å få de CO2-troende til å se enda dummer ut enn hva de er.

 

Du kan vel ikke bare velge ut korte perioder som det passer. Klimatologer bruker 30 år som vanlig periode.

 

Ett enkelt snøfall motbeviser ikke klimaendringer. Noe som skeptikerne komisk nok tror.

[robertaas]

Du kan vel ikke bare velge ut korte perioder som det passer. Klimatologer bruker 30 år som vanlig periode.

 

Ett enkelt snøfall motbeviser ikke klimaendringer. Noe som skeptikerne komisk nok tror.

Hvem snakker om et enkelt snøfall. Jeg snakker om en periode på 10 år hvor CO2-nivået har gått opp uten at temperaturen har gjort det.

 

Og det er interessant at du så snakker om en periode på 30 år for i den tiden vi har direkte meterologiske målingen så har ifølge IPCC den globale temperaturen gått opp i ca. 30 år, så ned i ca. 30 år, og slik videre opp og ned. Fortsetter dette mønsteret så vil temperaturen vi nå har gå videre nedover i 20 år til.

 

Mener du virkelig at CO2-nivået har hatt tilsvarende svingninger?

[Gjest Slettet+127836]

Bare så det er sagt: Det at en ikke ser en temperaturendring ennå kan avhenge av mange faktorer. Det kan for eksempel bety at det er en tidsforsinkelse på reaksjonen? Det kan bety at klimasystemet ikke svarer før man når en kritisk verdi?

 

Det _kan_ også bety at det ikke er en sammenheng(om du velger å ignorere muligheten for at det er menneskeskapte problemer , og i så måte hviler din slekt/nasjon/klode fremtid på 0,01% av forskningsmiljøet).

 

Problemet med klimadebatten er at media prøver å gi ett nyansert bilde av debatten i forskermiljøet. Dermed får 0,01% av forskningsmiljøet like stor spalteplass som de resterende 99,9%, og det forvirrer veldig mange..

[robertaas]

Problemet med klimadebatten er at media prøver å gi ett nyansert bilde av debatten i forskermiljøet. Dermed får 0,01% av forskningsmiljøet like stor spalteplass som de resterende 99,9%, og det forvirrer veldig mange..

Jeg synes også det er galt at de 0,01% som er med i IPCC får så mye spalteplass så der er vi enige.

[Baltazar94]

Det at en ikke ser en temperaturendring ennå kan avhenge av mange faktorer

Nei det kan det ikke. Det betyr bare en ting, og det er at hele klimahysteriet er basert på en stor svindel.

[Gjest Slettet+127836]

Problemet med klimadebatten er at media prøver å gi ett nyansert bilde av debatten i forskermiljøet. Dermed får 0,01% av forskningsmiljøet like stor spalteplass som de resterende 99,9%, og det forvirrer veldig mange..

Jeg synes også det er galt at de 0,01% som er med i IPCC får så mye spalteplass så der er vi enige.

 

Ja jeg skulle kanskje vært mer spesifikk, slik at du ikke kunne "vunnet" 1 poeng på en så kjip kommentar..

Forøvrig http://wiki.diskusjon.no/index.php/Stråmann

 

Det at en ikke ser en temperaturendring ennå kan avhenge av mange faktorer

Nei det kan det ikke. Det betyr bare en ting, og det er at hele klimahysteriet er basert på en stor svindel.

 

Unnskyld meg, men hvilken relevant utdannelse innenfor emnet klima har du?

Edit: Siden du forkaster de to forslagene jeg har kommet med på bakgrunn av at _DU_ ikke mener det.

Endret 13. november 2009 av Slettet+127836

[Baltazar94]

Unnskyld meg, men hvilken relevant utdannelse innenfor emnet klima har du?

 

Spørsmålet er irrelevant, for dette har ingenting med personlig utdannelse å gjøre.

 

Når jeg skriver at klimahysteriet er basert på en stor svindel, så er det fordi klimahysteriet er basert på en stor svindel.

 

Jeg har lagt ut mye dokumentasjon allerede, men de "troende" som attpåtil er utdannet i den propagandafabrikken som kalles Norsk skole vil ikke akseptere noe som viser at de har satset på feil hest.

 

 

 

IPCC Alarmist Admits Global Warming Is A Tool To Advance Political Goals

http://spagreport.typepad.com/the-spag-rep...ical-goals.html

[Gjest Slettet+127836]

Det er sterke meninger ute og går i denne diskusjonen ihvertfall. Jeg personlig mener at det er bedre å være føre var enn å få konsekvensene servert i fanget om ett par generasjoner. I mot "Bruke nå, betale etterpå"om du vil.

At du velger å fornekte at personlig utdannelse har noe med ståsted i diskusjonen å gjøre er greit for meg, men la oss prøve å holde diskusjonen nogenlunde på spor her - med motbevisning av argumenter fremfor fornektelse. Det du sier er at om en person er forsker innenfor temaet eller noe helt annet har ingenting med diskusjonen å gjøre. Der er jeg ikke enig.

 

http://spagreport.typepad.com/the-spag-rep...ical-goals.html

Innholdet i denne artikkelen slår meg som en smule pussig. Hvorfor har de skrevet ting som ikke Mike Hulme har skrevet i kursiv, innenfor ""?

Veldig "tabloid" preget, og utrolig ensidig sammendrag.

 

http://www.nature.com/climate/2009/0908/fu...te.2009.70.html Enda ett sammendrag av boken, med kritiske spørsmål til innholdet, fremfor "out of context" siteringer for å kunne si at IPCC forsker innrømmer ditt og datt...

Såvidt jeg kan forstå av boken så er forfatteren mer ute etter å få folk til å våkne opp, slik at en politisk og samfunnsmessig står klar til å ta imot endringene i klima. Bruke de til noe konstruktivt om du vil. Og ingenting er bedre enn å vri debatten i den retningen, fremfor å fornekte at det kan hende.

 

Er det kanskje og litt bekymringsverdig at du kaller Norsk skole for "propagandafabrikken"?

 

EDIT: skrivefeil og retting på upresist innhold.

Endret 13. november 2009 av Slettet+127836

[Robocoop]

Noe av det dummeste jeg hører er påstander om at CO2 ikke er farlig fordi det er "naturlig".

 

Fortell det til alle de som har dødd av kvelning og kullos (ikke co2, men også naturlig).

 

Eller hva med arsenikk? Også naturlig fra grunnstoffet arsen. Kadmium? Bly? Kvikksølv?

 

Alt sammen naturlig.

[Baltazar94]

Noe av det dummeste jeg hører er påstander om at CO2 ikke er farlig fordi det er "naturlig".

 

Fortell det til alle de som har dødd av kvelning og kullos (ikke co2, men også naturlig).

 

Eller hva med arsenikk? Også naturlig fra grunnstoffet arsen. Kadmium? Bly? Kvikksølv?

 

Alt sammen naturlig.

 

 

Co2 er ikke farlig, fordi det er en naturlig gass, og, ikke minst, det er en livgivende gass, og en forutsetning for alt liv på denne planeten. Uten Co2, intet liv.

 

Mer Co2 betyr også bedre forhold for liv, og da i første rekke planteliv. Det vil også på lengre sikt bety fuktigere vær, bedre avlinger og mindre ørkenområder med død ufruktbar jord , fordi disse vil bli forvandlet til enorme områder med frodige skoger og dyrkbar jord.

 

For mye Co2 kan være skadelig, men da kun i et lukket rom uten ventilasjon, eller hvis det blir sluppet ut enorme mengder co2 i et dalsøkk og det samtidig er vindstille. For da vil co2 samle seg i dalsøkket til det blåser bort med vinden, fordi Co2 er tyngre enn luft.

Men her snakker vi om virkelig enorme mengder på et lite avgrenset område over kort tid, og slike mengder vil vi mennesker aldri klare å slippe ut.

[Baltazar94]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[StormEagle]

Noe av det dummeste jeg hører er påstander om at CO2 ikke er farlig fordi det er "naturlig".

 

Fortell det til alle de som har dødd av kvelning og kullos (ikke co2, men også naturlig).

 

Eller hva med arsenikk? Også naturlig fra grunnstoffet arsen. Kadmium? Bly? Kvikksølv?

 

Alt sammen naturlig.

CO2 er ikke giftig. Alle gasser som er tyngre eller lettere enn luft (avhengig av om du er oppe ved taket i rommet eller nede ved gulvet) kan kvele deg ved å fortrenge luften (eller rettere fortrenger oksygenet i luften), men det gjør ikke disse gassene til "farlig" med mindre du bruker dem veldig uvettig. Kullosforgiftning er noe annet, det er gassen CO (karbonmonoksid) som er en ganske annen og giftig gass. CO er også noe men ikke ønsker ved en forbrenning i f.eks en bil eller et kraftværk siden dette tyder på at det er en ufullstendig forbrenning (for lite oksygen tilstede).

 

De andre stoffene du nevner er giftige stoffer og det er dermed noe helt annet.

Endret 13. november 2009 av flesvik

[robertaas]

Problemet med klimadebatten er at media prøver å gi ett nyansert bilde av debatten i forskermiljøet. Dermed får 0,01% av forskningsmiljøet like stor spalteplass som de resterende 99,9%, og det forvirrer veldig mange..

Jeg synes også det er galt at de 0,01% som er med i IPCC får så mye spalteplass så der er vi enige.

Ja jeg skulle kanskje vært mer spesifikk, slik at du ikke kunne "vunnet" 1 poeng på en så kjip kommentar..

Om du virkelig mere at det er en større andel enn dette som har vært med på å skrive rapportene til IPCC så vil jeg gjerne se dokumentasjon på det.

[8qk5xlv3]

Spørsmålet er ikke "hvem" som har skrevet det, eller hvor mange. Det er heller hvem som har gitt det "peer review", og det er nok en del.

[robertaas]

Spørsmålet er ikke "hvem" som har skrevet det, eller hvor mange. Det er heller hvem som har gitt det "peer review", og det er nok en del.

Jada, fortell hvor mange som stod for "peer review" av Hockeystick-svindelen til "lead author" Michael Mann eller grafen for den globale temperaturen som de nekter å frigi kildedata for.

 

Kan du ikke være ærlig nok til å innrømme at det har vært null kvalitetskontroll med det som har kommet fra IPCC og at det kun handler om tro og ikke viten(skap)?

Endret 14. november 2009 av robertaas

[Baltazar94]

Dette co2 hysteriet er avslørt som en stor svindel, og det er vitenskapelig motbevist. Men politikerne fortsetter å pushe galskapen.

 

Gordon Brown har tidligere i år lansert ideen om at folk må søke til staten fo å få lov til å reise med fly. Og nå er det også kommet et forslag om å gi folk en statlig fastsatt karbonkvote.

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...-allowance.html

 

 

Jeg så en humoistisk filmkomedie en gang som het "gudene er gale" Nå tror jeg tiden er kommet for å omskrive det til Politikerne er gale. Og ikke i humoristisk betydning denne gang, men som en beskrivelse på hvordan situasjonen faktisk er.

[Left Blank]

Er wikipedia artikkelen bra?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

[Robocoop]

Huff, glad jeg ikke er så diskreditert som skeptikerne.

 

Har de noensinne tatt ex.fac og ex.phil?

[8qk5xlv3]

Jeg synes det blir vanskeligere og vanskeligere å forstå denne situasjonen objektivt takket være propaganda på begge sider. Noen andre som kjenner seg igjen i dette?

[StormEagle]

Huff, glad jeg ikke er så diskreditert som skeptikerne.

 

Har de noensinne tatt ex.fac og ex.phil?

Ja jeg har ex.fac og ex.phil (to ordenklige tullefag som jeg ikke skjønner hvorfor skal være et krav for å komme inn på div. studier), men hva har det med diskusjonen å gjøre i det heletatt? Det er vel heller du som blir mer og mer disskredittert med dine kunnskapsløse utalelser.

Endret 14. november 2009 av flesvik