Miljø, global oppvarming og veien videre

[robertaas]

Skal vi se:

-har jukset med data

-nekter å oppgi kilder for data slik at andre kan verifisere påstander

-nekter debatt

-sensurerer kritikk

-påstander går på tvers av empiriske data

 

Dette bare må være sant.

[sammyboy]

[sammyboy]

Endret 16. oktober 2009 av sammyboy

[Baltazar94]

Hele dette klimahysteriet er som jeg har sagt før, skapt av folkene bak NWO, inkl. FN og Al Gore.

Hensikten med det er bla som en del av FNs befolkningsreduksjonsprogam. Meningen er å skape sult og nød, slik at de aller fattigste som ikke har råd til å kjøpe mat når prisene stiger, skal sulte ihjel.

 

Men hensikten er også å skape en "krise" slik at folk skal bli mer i favør av en global regjering, som i sin tur tilbyr seg å løse en "krise" som de selv har skapt, men som i virkeligheten ikke eksisterer. Den pågående finanskrisen er også et resultat av deres arbeide med å skape kriser for å bane veien for en ny verdensregjering, og med kjøp og salg av "co2kvoter" så vil de forverre landenes økonomi ytterligere, samtidig som de selv blir rikere. For det er bla. FN og al gore som står bak salget av co2kvoter

 

De som bevisstløst hiver seg med på dette klimahysteriet vil med andre ord bli indirekte medskyldige i mye sult, lidelse og død, fordi de blir bruk som "nyttige idioter" av folkene bak dette programmet, og selvfølgelig vil dette være til stor hjelp for dem. For uten alle disse troende nyttige idiotene, så vil de ikke klare å gjennomføre sine planer.

 

I Norge er det jo også de såkalte naturvernorganisasjonene som er mest bevisstløse og hysteriske med hensyn til den "farlige"gassen co2 Så bevisstløse at de faktisk ivrer for å slippe mer giftige stoffer ut i atmosfæren for å stoppe utslippene av den ufarlige og livgivende gassen co2.

 

Så disse bevisstløse klimahysterikerne gjør altså jobben for folkene bak NWO, og sørger for at deres kyniske plan blir fullført. Samtidig er de jo med på å fylle bankkontoen til Al Gore.

 

Jeg kan jo også legge til at det er bla co2 skatt som skal finansiere den nye verdensregjeringen.

 

Det er også allerede co2 skatt på husdyr bla i New Zealand, og vi kan vel kanskje regne med at det snart blir innført her også.

Vi må jo huske på at vi også puster ut co2, så det blir vel skatt på oss også.

Kan du betale co2 skatt så får du leve, kan du ikke betale så må du dø.

 

Det er jo en riktig hyggelig fremtid vi går i møte.

 

Nå er det vel mange som ikke tror noe på det dette, men vi må jo her også huske på at det er allerede kommet forslag om å begrense folks mulighet til å ha barn, fordi barn puster ut for mye co2.

Det er også allerede fremsatt forslag om å begrense folks mulighet til fysisk aktivitet, fordi fysisk aktivitet fører til større co2 utslipp.

 

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Se filmen hos Youtube

[analkløe]

co2 må vi ha, men det må være en ballanse.

Dersom det er for mye co2, vil det føre til dårligere luft for mennesker, mens mangel på co2 vil gå ut over planteliv.

 

Dobling av CO2-konsentrasjonen i et drivhus kan øke tomatproduksjonen med 25 %, og i Nederland har dyrkerne naturgassovnene på om sommeren spesielt for å øke CO2-nivåene. En del anlegg henter co2 direkte fra oljeraffeneri.

http://www.shell.no/home/content/nor/innov...ing_co2/pernis/

 

DVS: En økning av co2 øker planteliv, som igjen øker oxygenproduksjon.

Så da vil naturen ballansere seg selv.

 

Dersom vi skal redusere co2 utslipp må man også redusere dyre og planteliv.

 

Nå har jeg ikke satt meg inn i om co2 påvirker tempratur, men global oppvarming og nedkjøling er en del av en naturlig syklus som kan dokumenteres flere millioner år tilbake.

 

Da er det verre med elektromagnetisk stråling fra kraftige sendere slik som haarp.

[Baltazar94]

co2 må vi ha, men det må være en ballanse.

Dersom det er for mye co2, vil det føre til dårligere luft for mennesker, mens mangel på co2 vil gå ut over planteliv.

 

Ja, men dette forutsetter at vi er i et lukket rom uten ventilasjon, eller at det plutselig blir frigitt enorme menger co2 på et lite begrenset område. Et dalsøkk ol.

 

Atmosfæren er verken et lukket rom, eller et lite begrenset område. Men et åpent levende og pustende system,. Hvor co2 er i sirkulasjon hele tiden, og både naturen og alt liv på denne planeten forbruker og slipper ut co2 i ujevnt tempo.

 

Vi mennesker kan aldri klare å slippe ut så mye co2 over så kort tid at det er skadelig globalt, bla fordi så mye co2 eksisterer ikke. Alt co2 på planeten er også en del av det naturlige kretsløpet.

 

Mer co2 i luften betyr bare mer planteliv og bedre avlinger, det betyr også mer fuktighet i atmosfæren og mindre tørr og ufruktbar ørken. Mer planteliv betyr mer oksygen og bedre forhold for mennesker og dyr.

 

Men så var det jo det da, at det er jo nettopp dette de menneskelignende udyrene bak NWO ikke vil ha. For de vil bli kvitt store deler av verdens befolkning, slik at de lettere kan kontrollere de som er igjen, og gjøre dem til sine slaver.

[analkløe]

co2 må vi ha, men det må være en ballanse.

Dersom det er for mye co2, vil det føre til dårligere luft for mennesker, mens mangel på co2 vil gå ut over planteliv.

 

Ja, men dette forutsetter at vi er i et lukket rom uten ventilasjon, eller at det plutselig blir frigitt enorme menger co2 på et lite begrenset område. Et dalsøkk ol.

 

Atmosfæren er verken et lukket rom, eller et lite begrenset område. Men et åpent levende og pustende system,. Hvor co2 er i sirkulasjon hele tiden, og både naturen og alt liv på denne planeten forbruker og slipper ut co2 i ujevnt tempo.

 

Vi mennesker kan aldri klare å slippe ut så mye co2 over så kort tid at det er skadelig globalt, bla fordi så mye co2 eksisterer ikke. Alt co2 på planeten er også en del av det naturlige kretsløpet.

 

Mer co2 i luften betyr bare mer planteliv og bedre avlinger, det betyr også mer fuktighet i atmosfæren og mindre tørr og ufruktbar ørken. Mer planteliv betyr mer oksygen og bedre forhold for mennesker og dyr.

 

Men så var det jo det da, at det er jo nettopp dette de menneskelignende udyrene bak NWO ikke vil ha. For de vil bli kvitt store deler av verdens befolkning, slik at de lettere kan kontrollere de som er igjen, og gjøre dem til sine slaver.

Ja, det var i grunn det jeg antydet:

DVS: En økning av co2 øker planteliv, som igjen øker oxygenproduksjon.

Så da vil naturen ballansere seg selv.

 

Så forøvrig en dokumentar på discovery om å befolke mars.

En av teoriene for å gjøre dette mulig var å skape en fuktig atmosfære ved hjelp av klimagasser.

 

Angående reduksjon av befolkning.

Hvor har du dette i fra?

 

Er det Georgia Guidestones?

 

The Georgia Guidestones is a large granite monument in Elbert County, Georgia, USA. A message comprising ten guides is inscribed on the structure in eight modern languages, and a shorter message is inscribed at the top of the structure in four ancient languages' scripts: Babylonian, Classical Greek, Sanskrit, and Egyptian hieroglyphs.

 

A message consisting of a set of ten guidelines or principles is engraved on the Georgia Guidestones in eight different languages, one language on each face of the four large upright stones. Moving clockwise around the structure from due north, these languages are: English, Spanish, Swahili, Hindi, Hebrew, Arabic, Chinese, and Russian.

1 Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.

2 Guide reproduction wisely - improving fitness and diversity.

3 Unite humanity with a living new language.

4 Rule passion - faith - tradition - and all things with tempered reason.

5 Protect people and nations with fair laws and just courts.

6 Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.

7 Avoid petty laws and useless officials.

8 Balance personal rights with social duties.

9 Prize truth - beauty - love - seeking harmony with the infinite.

10 Be not a cancer on the earth - Leave room for nature - Leave room for nature

http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

[Baltazar94]

Angående reduksjon av befolkning.

Hvor har du dette i fra?

 

Er det Georgia Guidestones?

 

Nei. The Georgia guidestones fikk jeg vite om først etter at jeg fant ut ang, FNs plan agenda 21 som bla inneholder program om befolkningsreduksjon.

 

Denne såkalte "klimakrisen" er et ledd i dette. Og bla barn og ungdom skal indokrtrineres om at mennesker har skylden, slik at de bla aksepterer at mennesker blir eliminert på denne måten, for å "spare" naturen, og "redde" planeten.

 

Denne indoktrineringen foregår også helt skkert i norsk skole.

 

http://www.dailymotion.com/video/x5udza_agenda-21_news

 

http://www.amerikanexpose.com/agenda21/

[M3tt]

DVS: En økning av co2 øker planteliv, som igjen øker oxygenproduksjon.

Så da vil naturen ballansere seg selv.

Fantastisk, men hvor lenge må vi vente på at denne balanseringen skal begynne? Vi har jo spydd ut CO2 i århundrer, og fortsatt er det eneste som har skjedd at det blir tilsvarende mye mer CO2 i atmosfæren og havet som vi spyr ut.

[flammekaster]

Dét er noe man bør spørre forskerne om, og de fleste svarer fremdeles at CO2 gir økt temperatur.

Og hvor lenge vil så du stole blindt på de forskerne som fortsatt holder fast ved hypotesen selv om empiriske data ikke følger deres påstander?

 

5 år?

10 år?

20 år?

30 år?

50 år?

 

Jeg vil stole "blindt" på noe majoriteten av de som har best greie på noe mener. Dersom forskere slutter å holde fast ved denne hypotesen, vil jo jeg også gjøre det. Dersom de fortsetter, selv om det virker ulogisk for meg og deg, må jeg jo anta at de har grunner til det, fordi det er mennesker som jobber med spørsmålet på heltid, som har bedre greie på det enn meg. På hvilket grunnlag skulle jeg begynne å tro at jeg har bedre greie på spørsmålet enn de har? Jeg har ingen tro på noen internasjonal konspirasjon blant klimaforskere, og kan heller ikke se at de skulle være dummere enn resten av befolknigen. Altså vil jeg fortsette å "tro" på det en overveldende majoritet av de som har best greie på spørsmålet mener, selv om det skulle virke helt ulogisk for meg personlig (noe det slett ikke gjør for øyeblikket).

[sammyboy]

Her er et rykende ferskt 1t og 35min langt foredrag med Lord Monckton der han går igjennom stort sett alt rundt AGW kontroversen. Han har de siste måndene kjørt en kampanje i USA's største aviser der han utfordrer Al Gore til klimadebatt. Gore vil selvsagt ikke møte ham og det er nok fordi for her er en kar som i motsetning til Gore har satt seg inn i vitenskapen rundt AGW. Monckton skulle også delta som representat for republikanerene i en høring energikomiteen i Kongressen men Demokratene (som skulle han Al Gore på "sin side" i høringen) nektet å la han stille. Dette har aldri skjedd før..

 

Også interessant å høre om R. Lindzen's helt ferske rapport som viser ut fra faktiske målinger at netto effekt av Drivhusgassene er bare 1/6 av det som ligger til grunn for IPCC's prognoser. Dvs at istedenfor en øking på 3.5 grader C

frem til 2100 faktisk bare være ubetydelige ca 0.5 grader C.

 

 

 

Her er litt om rapporten:

 

Climate feedbacks are estimated from fluctuations in the outgoing radiation budget from the latest version of Earth Radiation Budget Experiment (ERBE) nonscanner data. It appears, for the entire tropics, the observed outgoing radiation fluxes increase with the increase in sea surface temperatures (SSTs). The observed behavior of radiation fluxes implies negative feedback processes associated with relatively low climate sensitivity. This is the opposite of the behavior of 11 atmospheric models forced by the same SSTs. Therefore, the models display much higher climate sensitivity than is inferred from ERBE, though it is difficult to pin down such high sensitivities with any precision. Results also show, the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation. Although such a test does not distinguish the mechanisms, this is important since the inconsistency of climate feedbacks constitutes a very fundamental problem in climate prediction.

Endret 18. oktober 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Litt mer snop: SPPI utgir en CO2 rapport hver måned.http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...t_09_report.pdf.

 

Her er noe av det som presenteres for september:

 

Hvor får IPCC 100 år fra når all peer rewieved litteraturen ligger på et snitt på 7 år??

 

The peer-reviewed literature is unanimous in finding that the residence-time of CO2 in the atmosphere is about 7 years. The UN’s climate panel, however, chooses a complex and unsatisfactory definition of residence-time that allows it to pretend that the residence time is in fact 100 years. This is one of many respects in which the climate panel, while claiming to represent the “consensus” of scientific opinion, is in fact entirely at odds with the peer-reviewed literature.

18

Endret 19. oktober 2009 av sammyboy

[M3tt]

Hvor får IPCC 100 år fra når all peer rewieved litteraturen ligger på et snitt på 7 år??

Ikke at jeg tror du bryr deg, du kunne tross alt like enkelt som meg funnet svaret med et Google-søk, men de lave tallene snakker om perioden CO2-molekyler i snitt er atmosfæren, mens det høye er et estimat på hvor lang tid det vil ta for CO2-nivået i atmosfæren å gå ned igjen.

[sammyboy]

Dr. Bill Gray's masterly analysis of why the models are wrong

 

 SPPI has pleasure in reproducing this précis of a recent memorandum by Dr. William Gray explaining how the "global warming" scare began because early models copied a single badly-constructed model's false assumption that the water-vapor content of the upper troposphere, around five miles above the tropics, would increase just as rapidly as that of the lower troposphere as the world warmed. Because this is not true, the models' current predictions that a doubling of atmospheric CO2 concentration would induce 2-5 C° of "global warming" are a tenfold overstatement. The correct figure is a harmless 03-0.5 C°.

 

Faulty reasoning behind climate models: The models wrongly incorporate the physics of the 1979 Charney Report of the National Academy of Sciences, which supposed that a doubling of atmospheric CO2 cause 1.5-4.5 Co (or an average of ~3 Co) of warming.

 

However, as we have seen, lower relative humidity and water vapor content near the upper-atmosphere emission level act to increase the amount of outgoing long-wave radiation which will be permitted to escape to space.

 

Some models, such as the early NASA-GISS model (Hansen 1988), have even gone further than the Clausius-Clapeyron equation would specify for water vapor increasing with temperature.

 

Hansen's early GISS model assumed that a doubling of CO2 would cause the upper tropospheric relative humidity not merely to stay constant but actually to increase. His assumed upper-troposphere increase of water vapor (q) for a doubling of CO2 led to a water vapor increase (Δq) in the upper troposphere of as much as an extremely unlikely 50%. These large vapor increases led Hansen's model to predict a tropical (30o N-30o S) upper-tropospheric warming of as much as 7 Co for a doubling of CO2. That would be equivalent to a 23 W m-2 enhancement of outgoing long-wave radiation in response to forcing of only about 3.7 W m-2. No wonder Hansen got such high values of global warming for a doubling of CO2. This logically followed from his extremely high and unrealistic water vapor assumptions. Hansen had to raise his model's upper-tropospheric temperatures unrealistically to obtain sufficient outgoing long-wave radiation to maintain the global balance of incoming and outgoing long-wave radiation. It is amazing that Hansen's assumptions of high water-vapor increase and massively high upper-tropospheric warming in response to a doubling of CO2 were not immediately challenged. It was the vastly-exaggerated warming resulting from his model's gross over-estimate of water vapor that Hansen presented to a US Senate Committee hearing at the request of then Senator Al Gore during the hot summer of 1988. The media and much of the general public accepted it all. The environmentalists salivated. Hansen had secured his place in the sun. History will reverse such adulation when his warming predictions - already a long way off track - are inevitably proven to have been absurdly overstated. Hansen's exaggerations should have been challenged. Instead, they were instead closely emulated by most of the other prominent early modelers, such as those of NOAA-GFDL, NCAR, and the British Met Office. They all followed suit and incorporated unrealistically high amounts of upper-tropospheric water vapor and, as a result, obtained unrealistically high values of global surface temperature, just as Hansen had. The fact that most of the models produced similar warming results was used as verification of each model's results. But this was untrue. All the modelers were wrong in the same direction and for the same reason.

 

Although the more recent models have been improved, they are still fundamentally flawed. They ought to show less warming than the earlier models, but they continue to show the same exaggerated warming. (som også Lindzen har vist)

[sammyboy]

Teknisk Ukeblad: Lei av CO2-hysteriet

[StormEagle]

Teknisk Ukeblad: Lei av CO2-hysteriet

interessangt artikkel. Spesiellt denne grafen:

Som viser at det er mye mer fornuftig å se på temperaturen i sykluser (akkurat som solsyklusene, havsyklusene, jordaksens sykliske tiltendring, jordbanens sykliske endring rundt solen, solsystemets sykliske gang inn og ut av galaksens plan, osv.) istedenfor i trender slik IPCC gjør. Istidene f.eks er sykluser, ikke trender.

 

Forresten når det gjelder "klimaforskerene" i IPCC. Stephen Schneider var Lead Author i den forrige IPCC rapporten og er co-anchor innen et avgjørdende område i den kommende IPCC rapporten.

Denne mannen sa altså på 70 tallet:

However, it is projected that man's potential to pollute will increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of injection... should raise the present background opacity by a factor of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy production

A consensus among scientists today would hold that a global increase in atmospheric aerosols would probably result in a cooling of the climate

Hvilke konsekvenser har han fått for disse dommedagsprofetiene han komm med på 70tallet? Hvilke konsekvenser vil hans og andres dommedagsprofetier om en katastrofal global oppvarming i dag få hvis denne også viser seg og ikke stemme? Hvorfor har en slik mann fått en sentral rolle i IPCC sine rapporter som blandt annet Lead Author (redigerer de andre forfatterene og bestemmer hva som skal komme ut i den endelige rapporten)?

Endret 22. oktober 2009 av flesvik

[kadett]

Teknisk Ukeblad: Lei av CO2-hysteriet

 

Det der var en genial artikkel, thumbs up!

[Naranek]

Hvilke konsekvenser har han fått for disse dommedagsprofetiene han komm med på 70tallet?

Det kan ha gitt ham en ekstra høy stjerne, siden det ser ut til at han hadde rett. Hvorfor hadde du visst hvis du gadd å lese noe mer enn den verste "skeptiker"-propagandaen. Det har også blitt forklart flere ganger i dette forumet.

[StormEagle]

Hvilke konsekvenser har han fått for disse dommedagsprofetiene han komm med på 70tallet?

Det kan ha gitt ham en ekstra høy stjerne, siden det ser ut til at han hadde rett. Hvorfor hadde du visst hvis du gadd å lese noe mer enn den verste "skeptiker"-propagandaen. Det har også blitt forklart flere ganger i dette forumet.

Han hadde rett???

Hvor er de 3 gradene avkjøling nå nesten 40 år etterpå? hvor er istiden som denne forrurensingen skulle forrusake i følge consensus blandt vitenskapsfolkene som han skrev?

 

Og nei atomkraft har ikke erstattet fosildrivstoff. kullkraftværk popper opp overallt i kina, det kjøres mer og mer bil, gasskraft og kullkraftværk popper opp i hele europa. Og atomkraften er folk redd for så det sørger miljøorganisasjonene for å demonstrere mot slik at det blir færrest mulig av de.

 

Hvis det hadde vært over 3 grader kaldere global temperatur nå enn det var i 1970 skal jeg love deg at vi virkelig hadde hatt en krise. Det ville vært en sultkatastrofe uten like i hele værden, sykdommer og epidimier ville ha spredd seg, utviklingen ville ha blitt kraftig bremset, store mengder av værdens befolkning ville ha dødd ut, store mengder av jordens dyrearter ville ha dødd ut, store kriger om mat og energi ville ha hærjet, osv.

 

Gjennom hele historien til menneskene har menneskene (og dyr) stortrivdes i varme perioder og hatt det forfærdelig dårlig i kaldere perioder. Og tideligere varme perioder var mye varmere enn det var i dag og da skøyt utviklingen fart, det var mindre sult, befolkningstallet skøyt opp i været og det var generell vellstand. Mens i kalde perioder var det massiv sult, befolkningstallet gikk ned, store epedimier forbindes ofte med kaldere perioder, osv.

 

At man må flytte bosted til litt høyere terreng hvis havnivået sakte men sikkert stiger litt oppover er ingen krise, men at store deler av jordens befolkning dør ut pga. massiv matmangel pga at men ikke får dyrket maten pga et det er for kaldt er en krise.

 

Vi kommer oss nå fra den lille istiden som var den kaldeste perioden på flere tusen år.

Endret 22. oktober 2009 av flesvik

[Naranek]

Hvor er de 3 gradene avkjøling nå nesten 40 år etterpå? hvor er istiden som denne forrurensingen skulle forrusake i følge consensus blandt vitenskapsfolkene som han skrev?

Du hadde som sagt lett funnet svaret på det hvis du hadde prøvd. Det at du tydeligvis overhode ikke gidder å prøve kan jeg ikke tolke som noe annet enn at du er religiøst overbevist om at du har rett. Du vet jo omtrent akkurat like mye om den andre sidens argumenter og data som en gjennomsnittlig kreasjonist vet om evolusjon.