Miljø, global oppvarming og veien videre

[Naranek]

Og når det gjelder isbreer i Norge så er de aller fleste av disse såkallte surgebreer som sakte trekker seg tilbake over lang tid for så og skyte framm igjenn i løpet av kort tid uavhengig av hvordan klimaet har vært de siste hundre år, så dette er ingen god indikasjon på klimaet.

Det meste av påstandene dine er oppklart tidligere, men denne var ny for meg. Er det noe du har funnet på selv, eller bare hørt og ikke giddet å verifisere? Jeg trengte bare gjøre et enkelt Google-søk for å finne ut at det er feil.

[sammyboy]

Endret 8. oktober 2009 av sammyboy

[StormEagle]

Og når det gjelder isbreer i Norge så er de aller fleste av disse såkallte surgebreer som sakte trekker seg tilbake over lang tid for så og skyte framm igjenn i løpet av kort tid uavhengig av hvordan klimaet har vært de siste hundre år, så dette er ingen god indikasjon på klimaet.

Det meste av påstandene dine er oppklart tidligere, men denne var ny for meg. Er det noe du har funnet på selv, eller bare hørt og ikke giddet å verifisere? Jeg trengte bare gjøre et enkelt Google-søk for å finne ut at det er feil.

Nei det er ikke noe jeg har funnet på selv. Jeg vet ikke hva du har googlet men jeg baserer meg ihvertfall på isbreforsker Ole Humlum sine utalelser blandt annet her.

 

Hva var det som var feil?

 

 

Når det gjelder temperaturen på sydpolen så kan jeg jo vise til denne:

Kilde: HadCRUT3 temperature data from the Climatic Research Unit (CRU)

Og denne:

Kilde: HadCRUT3 temperature data from the Climatic Research Unit (CRU).

Jeg ser ingen signifikat stigning her.

Og for isdekket gjelder denne:

Kilde: National Snow and Ice Data Center (NSIDC).

Og denne:

Kilde: National Snow and Ice Data Center (NSIDC).

Isen på sydpolen vokser altså.

 

Og isen på nordpolen synker men ikke statistisk signifikant:

Kilde: Polyakov et al. (2003)

 

Og når det gjelder hockeykølla så trenger man jo ikke en gang å analysere denne for å vite at den er feil. Den viser jo ikke kjennte perioders temperatur som den lille istid og den middelalderske varme periode. Og de kilder som er kommet med har bare unskyldninger som at det ikke var M Man sitt team som stod for utvelgingen av de få trærne de brukte, ol. et utvalg på 5-17 trær (uansett hvilket tall som er rett) er uansett allt for lite til å vise en global temperatur, ihvertfall når det viser seg at flere av trærne for samme periode viser store forskjeller.

 

Og ny istid skremselen på 70-tallet var i de store vitenskapsmagasinene i værden pluss en del annen media.

Endret 8. oktober 2009 av flesvik

[Naranek]

Nei det er ikke noe jeg har funnet på selv. Jeg vet ikke hva du har googlet men jeg baserer meg ihvertfall på isbreforsker Ole Humlum sine utalelser blandt annet her.

Hvis du med "Isbreene i Norge" inkluderer Svalbard blir saken en helt annen, men det er ikke det folk vanligvis tenker på når de snakker om isbreer i Norge.

 

Når det gjelder temperaturen på sydpolen så kan jeg jo vise til denne:

Selvsagt kan du det, men saken er at når du og andre "skeptikere" trekker fram Sydpolen så er det en stråmann. Når forskere snakker om smelting på Sydpolen så menes det et relativ lite område der det har blitt betraktelig varmere de siste årene, ikke Sydpolen som helhet, og de påstår heller ikke at den vil gjøre det. Tvert imot fører høyere temperatur til økt nedbør, og dermed mer is.

 

Når det gjelder 70-tallet kan du også med stor fordel begynne å bruke bedre kilder.

Endret 8. oktober 2009 av Naranek

[sammyboy]

Vi kan jo ta med tempen i Arktis også som var like høy som nå på 40-tallet. Siden den gang har vel co2 nivået i atmosfæren gått opp med 25-30%?? Men altså ikke temperaturen. Også verdt å merke seg stigningen på 20-tallet som var ca 3 grader på noen få år. Lignede har vi ikke sett siden. Som en ser så utraderer naturlige svingninger en tenkt co2 effekt.

 

 

Og isutbredelsen der trenden som nådde bunn i 2007 nå har snudd..

 

Endret 8. oktober 2009 av sammyboy

[arnegn]

Hvorfor den plutselige fokusen på lokale temperaturer? Det er klimaet som er temaet, ikke været på nord- eller sydpolen. Det er vel heller ingen som har sagt at det er en direkte, umiddelbar kobling mellom globalt CO2-nivå og været på nordpolen? Hvis temperaturen på nord- og sydpolen nevnes spesielt i forbindelse med smelting av is, for dermed på et indirekte vis argumentere for at havnivået ikke lenger vil stige.. er det ikke da lettere å faktisk se på havnivået i seg selv?

 

Jorden som helhet er blitt varmere de siste hundre årene. Dette kan forklares hvis man tar med den kjente effekten av menneskeskapte drivhusgasser.

 

[Redak Tøren]

Grafene som er presentert her er lagt opp på en slik måte at det ser dramatisk ut. Men det er ikke det. Tar man et utsnitt fra ca. 1940 og frem til 1950, så er temperaturen synkende.

Det er lett å få en kurvestatistikk til å vise det man ønsker.

Sett samme kurver inn i en oversikt hvor y-akse går fra 0-100 grader C og x-akse går fra 1600-2009, og se hvor annerledes presentasjon blir. Ser det fortsatt like dramatisk ut?

 

Ser dette dramatisk ut?

"Changes in sea level during the last 9,000 years"

 

For at havnivået skal gi konsekvenser for oss, må det stige en meter og to (gir mest konsekvens der hvor det er liten forskjell på høy- og lavvann). Per i dag snakker vi om millimeter per år. Tydelig ut ifra grafen har det vært kraftigere naturlige stigninger enn dette.

Ser vi tendenser for at havet plutselig over kort tid (en eller 100 menneskealdre) skal stige flere meter?

Endret 9. oktober 2009 av Redaktøren

[Camlon]

Grafene som er presentert her er lagt opp på en slik måte at det ser dramatisk ut. Men det er ikke det. Tar man et utsnitt fra ca. 1940 og frem til 1950, så er temperaturen synkende.

Det er lett å få en kurvestatistikk til å vise det man ønsker.

Sett samme kurver inn i en oversikt hvor y-akse går fra 0-100 grader C og x-akse går fra 1600-2009, og se hvor annerledes presentasjon blir. Ser det fortsatt like dramatisk ut?

 

Ser dette dramatisk ut?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...e_Sea_Level.png

"Changes in sea level during the last 9,000 years"

 

For at havnivået skal gi konsekvenser for oss, må det stige en meter og to (gir mest konsekvens der hvor det er liten forskjell på høy- og lavvann). Per i dag snakker vi om millimeter per år. Tydelig ut ifra grafen har det vært kraftigere naturlige stigninger enn dette.

Ser vi tendenser for at havet plutselig over kort tid (en eller 100 menneskealdre) skal stige flere meter?

Ja, men nå er det faktisk oss som tror at CO2 kan påvirke klimaet som bruker temperaturgrafer som viser gjennomsnittstemperaturen over hele kloden de siste 100-1000 årene. Det er ikke noe hokus pokus, det er slik temperaturen har forandret seg.

 

Derimot skeptikerene bruker alt de kan finne, så lenge det går nedover.

 

Havnivå har økt med 30 cm eller noe lignende de siste 100 årene. Det er ikke havnivået som beskymrer klimaforskere for å si det sånn, men kan føre til flom i Bangladesh og andre ganske flate land.

Endret 9. oktober 2009 av Camlon

[sammyboy]

Hvorfor den plutselige fokusen på lokale temperaturer? Det er klimaet som er temaet, ikke været på nord- eller sydpolen. Det er vel heller ingen som har sagt at det er en direkte, umiddelbar kobling mellom globalt CO2-nivå og været på nordpolen? Hvis temperaturen på nord- og sydpolen nevnes spesielt i forbindelse med smelting av is, for dermed på et indirekte vis argumentere for at havnivået ikke lenger vil stige.. er det ikke da lettere å faktisk se på havnivået i seg selv?

 

Jorden som helhet er blitt varmere de siste hundre årene. Dette kan forklares hvis man tar med den kjente effekten av menneskeskapte drivhusgasser.

 

Fokuset kommer av at vi til en stadighet hører om den voldsome smeltingen i Arktis og at dette er pga AGW.

Da må det vel være naturlig å se etter samme "signalet" andre steder. Etter det eg kan lese i begynnelsen av Wikipedia linken din så stiger havet raskere nå en tidligere (ml 1993 og 2003.) Vet ikke hvor de tar dette fra men alle kurver eg har sett på viser en stabil økning helt fra 1800 -tallet med en utflating de siste 8-10 år. Finnes ikke noe dramatisk her.

 

Om dere har fulgt med i debatten mellom Bjerknessenteret v/Drange og et par professorer på UIB kan dere se hvor uenige selv fagfolket er om havstigningen bare her i Norge. Drange argumenterer for at alle Statkarts målinger er feil!! Statkarts havnivådata for Bergen viser at reelt havnivå i sentrum nå er 4 cm lavere enn i 1915. For de siste 30 år finner vi en gjennomsnittlig stigning på 1 mm per år. Statkarts data viser at vi har hatt en nedgang på 2 mm per år siden trenden med økt global temperatur stoppet opp i 1998.

 

Den økte temperaturen kan bare forklares ved CO2 dersom en legger til grunn en tenkt/modelert/kalkulert økt feedbackeffekt på ca 300%. Dette finnes ikke beviser for og som et utall forskere viser til i nyere forskning kan temperaturøkningen være resultat av et mange ulike fenomen alle med en betydelig større innvirkning på klima enn det CO2 har.

Endret 9. oktober 2009 av sammyboy

[Redak Tøren]

Jeg bekymrer meg ikke over miljøet i det hele tatt. Selv om vi er mange mennesker, har laget mange store og forurensende byer og sprer monokultur og hugger ned skoger, er det bare en fjert. Jordkloden er såpass stor og atmosfæren så gigantisk at jeg mener vi overvurderer oss selv som tror vi kan påvirke dette gigantiske systemet.

 

Likeledes blir det hevdet at naturen er så følsom og sårbar. Dette er et system som takler istider, vulkanutbrudd og nedslag av legemer fra verdensrommet. Kortsiktige dramatiske endringer av en større karakter enn menneskelig aktivitet. Nord-Europa var dekket av dyr og flora kort tid etter istiden.

Nei, jommen sa jeg smør.

[Naranek]

Vi kan jo ta med tempen i Arktis også som var like høy som nå på 40-tallet. Siden den gang har vel co2 nivået i atmosfæren gått opp med 25-30%?? Men altså ikke temperaturen.

Nok en stråmann.

[sammyboy]

Vi kan jo ta med tempen i Arktis også som var like høy som nå på 40-tallet. Siden den gang har vel co2 nivået i atmosfæren gått opp med 25-30%?? Men altså ikke temperaturen.

Nok en stråmann.

 

 

Og dette mener du passer hvor???

[Naranek]

Du argumenterer mot et spesifikt argument som motparten aldri har kommet med.

[sammyboy]

Du argumenterer mot et spesifikt argument som motparten aldri har kommet med.

 

og hvor hevder eg det og hva skulle det argumentet være???

[Naranek]

Du påstår at for at det skulle blitt varmere på Sydpolen hvis klimamodellene var riktige.

[sammyboy]

Du påstår at for at det skulle blitt varmere på Sydpolen hvis klimamodellene var riktige.

 

tøv... eg poengterer her at i denne grafen er det ingen åpenbar korrelasjon ml temperatur og co2 konsetrasjon i atmosfæren på arktis...

 

Om du leser noe annet ut av den så kan ikke eg hjelpe deg med det...

[arnegn]

Sett samme kurver inn i en oversikt hvor y-akse går fra 0-100 grader C og x-akse går fra 1600-2009, og se hvor annerledes presentasjon blir. Ser det fortsatt like dramatisk ut?

Så du er ikke uenig i at klimaet endrer seg pga økt utslipp av (menneskeskapte) klimagasser, du synes bare ikke det ser så dramatisk ut hvis man zoomer nok ut? Det er ingen som sier at dette er dramatisk for selve jordkloden, eller at universet går under. Det virker helt merkelig å bruke "pøh, jorda har sett verre før" som et argument. Det er ingen tvil om at for oss mennesker så er endringer i klimaet dramatisk.

 

For å ta en konkret konsekvens som allerede er faktum: Tørke sør i afrika er tett knyttet opp mot temperaturen i det indiske hav. Siden 1950 har denne gått opp ca 1 grad, og regnfallet om sommeren har som en konsekvens falt med 20%. Det er ganske dramatisk for de som allerede sliter med å finne nok vann.

 

Den økte temperaturen kan bare forklares ved CO2 dersom en legger til grunn en tenkt/modelert/kalkulert økt feedbackeffekt på ca 300%. Dette finnes ikke beviser for og som et utall forskere viser til i nyere forskning kan temperaturøkningen være resultat av et mange ulike fenomen alle med en betydelig større innvirkning på klima enn det CO2 har.

Du må gjerne komme med kilder. Er det konsensus for noen av disse påstandene tror du? En omfattende spørreundersøkelse blant forskere gjort i 2009 var ganske entydig, og konklusjonen i rapporten var:

It seems that the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes

Det er med andre ord omtrent bare internetthelter og bloggere uten faglig bakgrunn som stiller spørsmål ved klimaendringene.

[Redak Tøren]

Jeg synes klima-politikk er plagsomt. Vi bruker alt for mye energi og tid på det. Nå skal store kommersielle krefter tjene penger på det, og klima er blitt et hett tema i valgkamper.

Å bekjempe overbefolkning er etter mitt syn mye viktigere, da det i seg selv er en gigantisk trussel mot hele menneskeheten.

[Naranek]

tøv... eg poengterer her at i denne grafen er det ingen åpenbar korrelasjon ml temperatur og co2 konsetrasjon i atmosfæren på arktis...

Hvorfor gjør du det, når ingen har påstått at det er det? Ja, var et retorisk spørsmål. Det er enten fordi du tror modellene sier det, eller fordi du vil gi inntrykk av at de sier det.

[sammyboy]

For å ta en konkret konsekvens som allerede er faktum: Tørke sør i afrika er tett knyttet opp mot temperaturen i det indiske hav. Siden 1950 har denne gått opp ca 1 grad, og regnfallet om sommeren har som en konsekvens falt med 20%. Det er ganske dramatisk for de som allerede sliter med å finne nok vann.

 

Har du mer på dette? Kunne vært interessant å se litt nærmerer på.. Og igjen.. det er ingen her inne som bestrider temperaturøkningen det siste 100 år er det vel???

 

Det er med andre ord omtrent bare internetthelter og bloggere uten faglig bakgrunn som stiller spørsmål ved klimaendringene.

Eg går ut fra at du mener "stiller spørsmål ved årsaken til klimaendringene". Og det er nok noen flere enn det du antyder....

Endret 9. oktober 2009 av sammyboy