argumenter for/imot frames

[beerpong]

som tittelen sier, fordeler og ulemper med å bygge opp hjemmesiden etter frames evt, iframe

[flyndrefjes]

1) Frame spoofing: Mer.

 

2) Problemer for søkemotorer.

 

3) Problemer med å bokmerke riktige sider.

 

4) Links fra f.eks. søkemotorer åpner ikke bæreren av rammesettet.

 

5) Tekstbaserte nettlesere akn ikke støtte dette.

 

6) CSS er nok både langt smidigere og funksjonell.

[iNeo]

Ser dårlig ut med tanke på eventuelle scrollbars.

[program]

CSS er bedre og alt som flyndrefjas skriver.

Endret 15. august 2009 av program

[TroubleDouble]

Hehe, nå må jeg si at jeg avskyr frames mer enn noen andre. Men jeg skal prøve meg på fordeler.

 

1. Nettsiden bruker mindre båndbredde da du slipper å laste inn hele siden hver gang.

2. Du trenger ikke lage felleselementer på nytt for alle html filer. Så du sparer en masse arbeid.

3. Det er langt enklere å lære enn css.

 

Nå er det verdt å nevne at frames gikk av moten for mange, mange år siden-

[program]

Vil ikke kalle det der fordeler. Du sparer IKKE masse tid med frames i forhold til CSS. CSS er også veldig enkelt å lære. Nesten det eneste man trenger er å kunne engelsk, og selve strukturen. Og å vite hva slags engelske ord som blir brukt da.

[TroubleDouble]

Vil ikke kalle det der fordeler. Du sparer IKKE masse tid med frames i forhold til CSS. CSS er også veldig enkelt å lære. Nesten det eneste man trenger er å kunne engelsk, og selve strukturen. Og å vite hva slags engelske ord som blir brukt da.

 

Hehe skal vi se. Frames fungerer nogenlunde likt i alle nettlesere. CSS vil oppføre seg forskjellig avhengig av nettleser og derfor må du gjøre unntak. CSS lar deg ikke lage en felles meny og mulighetene til å oppdatere bare enkelte deler av nettsiden. Denne muligheten gir frames deg. Så jo du sparer masse tid med frames.

 

CSS er mye vanskeligere å lære enn frames, men du har rett, CSS er ikke så veldig vanskelig.

 

Men jeg hører til CSS leiren selv og vil aldri støtte frames med her spør han om fordeler og ulemper.

[program]

Hva er det du sier? Frames lettere enn CSS? Frames er tull. Greit nok at man kan oppdatere enelte deler ev nettsiden, men det er en av de tingene som er det verste med frames. Man har flere nettsider i en nettside. Og det er tull, rotete osv. Er uendelig med ulemper jeg ikke gidder å nevne.

 

CSS fungerer likt i alle nettlesere. Eneste forskjellen er at standarder er satt forkjellig. Så hvis man nullstiller det, skal det virke likt. Bare IE som er den svarte sauen.

 

INGEN burde støtte frames. I tillegg er det et herk ed søkemotorer. ALT er ulemper med frames i en nettside.

Endret 22. august 2009 av program

[flyndrefjes]

Frames fungerer dårlig på min mobiltelefon for eksempel, CSS fungerer noenlunde bra.

 

Det at mange nettlesere ikke leser CSS korrekt, er vel sikkert meningen skal være at: Microsofts nettleser ikke fungerer helt bra på CSS? De fleste andre nettlesere følger iallfall en viss felles standard, så jeg ville ikke ha brydd meg mye om det.

[program]

Frames viser jo heller ikke likt med borders osv. CSS viser stort sett likt hvis du stiller alt manuelt til den standarden du vil ha.

 

Det er ingen fordeler med frames.

[Bolson]

Frames viser jo heller ikke likt med borders osv. CSS viser stort sett likt hvis du stiller alt manuelt til den standarden du vil ha.

 

Det er ingen fordeler med frames.

 

Tiltredes!!!

 

Flyndrefjes sine 5 første punkt er nok til å "bannlyse" frames. Iframes kan ha hensikt i helt spesielle tilfeller.

 

Frames er faktisk tyngre å laste enn godt koda sider basert på CSS. Selv om du ikke relaster sida hver gang ved frames, så er det mer overhead ved først lasting og den krever flere forespørsler.

Endret 23. august 2009 av Bolson

[program]

det stemmer. Frames tar ofte lenger tid å laste. Men kan sikkert brukes i svært spesielle tilfeller. Men ikke hvis det skal publiseres på internett.