Hvor lite minne takler Windows 7?

[Kirchhoff]

Minst mulig minneforbruk er ikke alltid det man ønsker.

 

 

hvorfor ikke ?

 

jeg trodde målet var å bruke minst mulig minne samtidig som applikasjonene ( det er det programmene i Windows heter ) fungerer effektivt.

 

 

Det er forskjell på at et operativsystem skal bruke minst mulig og at et operativsystem skal bruke minst mulig mens det fungerer mest mulig effektivt. Prefetch eller hva det heter gjør underverker om du har nok minne.

[ATWindsor]

Minst mulig minneforbruk er ikke alltid det man ønsker.

 

 

hvorfor ikke ?

 

jeg trodde målet var å bruke minst mulig minne samtidig som applikasjonene ( det er det programmene i Windows heter ) fungerer effektivt.

 

 

Det er forskjell på at et operativsystem skal bruke minst mulig og at et operativsystem skal bruke minst mulig mens det fungerer mest mulig effektivt. Prefetch eller hva det heter gjør underverker om du har nok minne.

 

Nå er problemet med vista minnemessig, at det bruker så mye minne selv uten prefetch, den minnebruken som vises i task manager er uten caching, med caching er det nesten alltid null minne ledig.

 

AtW

[Kirchhoff]

Det vet jeg, men windows 7 bruker nesten like mye minne som vista(uten caching, om ikke like mye.

 

Poenget var at det ikke er om å gjøre å bruke minst mulig ram alltid, jeg er veldig glad for at windows 7 bruker 2,5 GB av mine 3,3 GB ram.

 

Jeg bruker forresten 920 MB med ett firefox vindu oppe og oppgbehandler(W7), noe som er circa like mye som jeg gjorde i vista("upgrade" ikke formatering).

[novastrum]

Listen din liknet fryktelig på en klipp'og'lim. Powershell er vel forsåvidt fra Vista, og likevel etter tolv år er ikke MS i stand til å levere noe som er POSIX compliant. Vet ikke om jeg skal le eller gråte over at du tok med den på listen din.

Jeg sa at den var klipp og lim fra en tidligere liste jeg har laget for å informere om de tingene JEG synes er forbedringer i W7. Hva du synes er en helt annen ting.

 

Du kan grine så mye du vil over at jeg tok med PowerShell. Det er et objektorientert shell og skriptspråk som kan brukes til det meste en systemadministrator trenger. Dessuten begynner det å bli bred støtte fra 3.part, bla VMware og Citrix. Har du satt deg inn i hva PowerShell er?

 

Nå når endelig åpne formater (les ogg og theora) virkelig begynner å bli en trussel, så inkluderes alle dritt-codecs som helst skulle forsvunnet så fort som mulig for alles beste. Woooow for en fantastisk nyvinning.

For folk flest er dette en nyvinning, ja.

 

DISM og WIM? Hvis du har lyst til å se nærmere på virtualisering, så er du på helt feil plattform. Jeg tør påstå at investert tid vil gi mye større gevinst på alternativ plattform, og begrepene varer litt lenger, så du slipper å lære deg en ny liste buzzwords annethvert år.

 

Virker som om du er ute etter å provosere eller noe. Jeg har jobbet med virtualisering av servere og desktoper på VMware ESX-platform. Videre bruker jeg stort sett VMware Workstation og Virtualbox til testing. WIM bruker man derimot ikke til dette formålet. Jeg bruker WIM-filer i sammenheng med utrulling av OS til fysiske klienter. Det er her DISM har sitt formål, ved at man slipper å kjøre opp WIM-en som en VHD for å legge til patcher og oppgraderinger.

 

Jeg synes det virker som om du ikke egentlig er interessert i Windows 7, du er heller ute etter å få bekreftet dine fordommer.

Endret 16. august 2009 av novastrum

[Del]

Har du satt deg inn i hva PowerShell er?

Ja.

Nå når endelig åpne formater (les ogg og theora) virkelig begynner å bli en trussel, så inkluderes alle dritt-codecs som helst skulle forsvunnet så fort som mulig for alles beste. Woooow for en fantastisk nyvinning.

For folk flest er dette en nyvinning, ja.

Nei, det er det ikke. Det er å pisse i buksa for å holde seg varm. For folk flest er det svært uheldig om MS lykkes med å sabotere felles åpen standard for lyd og video. Det er trygt å gå ut ifra at det er den eneste grunnen til at andre codec'er endelig er inkludert. Dette er altså svært lite å juble over, det understreker bare hvor håpløst det var tidligere når MS øynet en mulighet for å dytte på folk sine egne råtne mediaformater. wmf anyone? Jeg er meget forbauset over at du ikke ser dette.

Virker som om du er ute etter å provosere eller noe. Jeg har jobbet med virtualisering av servere og desktoper på VMware ESX-platform. Videre bruker jeg stort sett VMware Workstation og Virtualbox til testing. WIM bruker man derimot ikke til dette formålet.

Flott, jeg var redd du ikke kjente til alternativer. Hvis du vil se nærmere på morgendagens virtualiseringsløsning vil jeg anbefale deg et nært møte med KVM.

Jeg bruker WIM-filer i sammenheng med utrulling av OS til fysiske klienter. Det er her DISM har sitt formål, ved at man slipper å kjøre opp WIM-en som en VHD for å legge til patcher og oppgraderinger.

Beklager at jeg ikke tok bølgen, dette har vært trivielt å gjøre i KVM fra dag en, ikke at det er noe poeng, det er like greit å boote opp en instans i KVM.

Jeg synes det virker som om du ikke egentlig er interessert i Windows 7, du er heller ute etter å få bekreftet dine fordommer.

Nei, jeg uttrykte reell interesse for fremskrittene i RDP. Jeg er faktisk takknemlig om du kan dele tekniske detaljer (les: teknologien som brukes for å gjøre aero og hd mulig, ingen buzzwords please, reklame og teknologi er to vidt forskjellige ting). Å høre (atter en gang) at objektorientering er mulig i .net er kanskje interessant for noen, men dessverre ikke særlig underholdende for meg.

[pcp160]

Min W7 RTM (kun C:\windows\) er på 11.3GB nå. Da har jeg kun installert noen små programmer. Det kan bli litt trangt på dagens billigste SSD enheter.

Ja det ligger vel ofte i det området der, men dette vil jo variere en god del fra maskin til maskin.

Windows-7 har vel som standard maksstørrelse på 5% av C: for system-Restore (Vista bruker opp til 15%) så det blir fort 5GB med C: systemdisk 100GB

Så er det pagefile på like mye som fysisk RAM, (eller rettere sagt er det vel såvidt jeg kan se 1 til 1,5x RAM, avhengig av mengden minne man har). Så det forsvinner fort vekk 4-6GB der, og en tilsvarende mengde forsvinner om man bruker dvale.

 

Ellers ser jeg omtrent det samme som O:M:A, at Windows-7 ikke bruker vesentlig mindre minne enn Vista når man ser på oppgavebehandling under helt like forhold. Det ligger ca i området 18-25% av fysisk minne, så hos meg betyr det at jeg ser 7 bruker ca 380MB i en virtuell maskin på laptopen, mens det ligger godt over 1GB på hovedmaskin med 6GB RAM, og like under 1GB på mediacenter med 4GB RAM. For de store maskinene er det i praksis så godt som likt som Vista.

 

Men når det er sagt så ser jo også jeg at 7 gjør det enormt mye bedre på svakere maskiner, og de har sånn sett tydeligvis fått til gode ting med skalerbarheten nedover. Min gamle Vista Capable laptop har plutselig blitt snappy igjen, noe den tidligere bare var med XP eller Ubuntu. (Det går riktignok fortsatt uten Aero siden den har det famøse Intel 915 uten WDM støtte.)

 

En ting jeg lurer på om bare er et triks for å skape godt førsteinntrykk, eller en reell fordel i det lange løp, er at Vista synes å ha langt mer agressiv caching enn hva jeg ser i 7. Dette var etter mitt syn definitivt en ulempe for Vistas førsteintrykk fordi den umiddelbart satte igang med enorm diskaktivitet med indeksering, prefetch, superfetch, som vel var ment som bakgrunnsaktivitet, men ga Vista et enda mer sluggish inntrykk enn nødvendig. Mange skrudde jo av alle disse tingene, men for meg er det å gjøre seg selv en bjørnetjeneste, og noe av det jeg virkelig liker med Vista er at mine programmer starter mye raskere enn i XP på maskiner med mye RAM.

 

Tiden vil vise, det er jo nesten sjokkerende at noe fra Microsoft kan få så mye skryt, og blir så positivt hypet, så noe galt må det vel være snart...

Endret 16. august 2009 av pcp160

[Destro]

Sen oppdatering av siden.

så er ikke relevant lengere.

Endret 17. august 2009 av Destro

[Blueflame]

I lang tid hørte jeg klager og dårlige rykter om Vista. Jeg var storfornøyd med XP og holdt med dermed langt unna Vista. Men for 6 mnd siden ble jeg nødt til å formatere pga nytt hovedkort, dermed valgte jeg å prøve meg på vista. Vista har fungert helt ypperlig for meg, iallefall ikke dårligere enn XP gjorde. Joda, XP var hakket bedre, litt mer stabil, raskere og kompatibel. Men i det store hele synes jeg Vista får mer pepper enn det fortjener. Og kanskje med servicepack 2 rundt hjørnet så blir det litt bedre.

[Sokkalf™]

Ryktene om Vista i starten (før SP1) var fullt fortjent. Vista er forbedret, men ryktet er ødelagt for alltid.

 

Det som ser ut til å bli den største forskjellen på Vista og Windows7 er førsteinntrykket, og det er som kjent viktig.

[ATWindsor]

I lang tid hørte jeg klager og dårlige rykter om Vista. Jeg var storfornøyd med XP og holdt med dermed langt unna Vista. Men for 6 mnd siden ble jeg nødt til å formatere pga nytt hovedkort, dermed valgte jeg å prøve meg på vista. Vista har fungert helt ypperlig for meg, iallefall ikke dårligere enn XP gjorde. Joda, XP var hakket bedre, litt mer stabil, raskere og kompatibel. Men i det store hele synes jeg Vista får mer pepper enn det fortjener. Og kanskje med servicepack 2 rundt hjørnet så blir det litt bedre.

 

Jeg vet ikke om jeg er helt enig, når man lanserer et OS mange år etter, og det gamle OSet fortsatt er hakket bedre, da fortjener man pepper i mine øyne

 

AtW

[Simen1]

Det Microsoft kalte "tidenes mest gjennomtestede OS ved lansering" hadde som kjent så mange feil og problemer i starten at det fikk trillebårlass med pepper. Velfortjent!

 

Vista SP2 er allerede lansert. Det blir vel omtrent som Windows 7 minus det nye GUI-et og programforbedringene.

[AMDGF]

Grunnet at win 32-bit ikke gir mere støtte en MAX 3,5gb. eller 3gb. (kan vere heldig og få utnyttet 4gb. men i disse tilfellen har eg set en nedgang i ytelsen på pcen.) har noe med utrekningen av minne og gjøre. 32bit system kom i Win 98 SE vil eg tro. eg det er jaggu på tide og hoppe et steg videre. når Win98 var på markede eller XP's sin start vag 3.5gb utenkelig. eller MEget Høye verdier.

 

X64-bit we love!! støtter oppimot 200gb med ramm. i win7. og vil tro de får støtte for mere om de klarer det. men i sånne tilfeller der du har mere en 8gb, legger du ikke mye merke på till eller fra på mengden. men men.. håpper dette blir enorm suksess. har ikke prøvd win 7 full enda. men eg gleder meg som en snørrunge slevende forran hjuletre med pakker og gotteri.

 

håper MS har forstått etter hvert at man ikke behøver og lage systemmenne så Overkill krevende. jo mindre OS krever og jo mere stabilt det er. des flere folk vill like og bruke det. som win98. supert og Exstrem Sykt bra system krav. (- blue screen)

 

og lage et system som suporter De Laveste systemkravenne og tilpasser seg milijøet. som gjir max ytelse er en Fantastisk ting og få til. det er ikke helt konge for Hardwarelevrandørenne men for forbrukerenne er dette vell lykke og masse hygge. grunnet at folk kan dra fram familiens klenodie og pusse støv av den. for og plugge den i veggen og kunne bruke den til noe vetigt.

 

Eg har igjen og oppleve at man kan dra fram 486 DX 33 MHz prosessor med den tidens ramm.

 

eg vil tro det slik at det har ikke mye med hardwaren og gjøre. så lenge programereren har i bakhode at dette skal sel den minste transistor bombe kjøre. MS har nå vist at det er ikke lenger Hardware som avgjør om maskinen går bra eller dårlig. det er faktisk koden som kjøres på maskinen som avgjør om systemet er bra eller ikke. Og Dette mener eg må Tenkes på sel ka program som lages.

 

eg vil like og tro at World of warcraft, faktisk kan kjøres på Pentium 1 basert maskin. Men dette til tross for at koden MÅ omskrives og settes i mente at det er dette systemet som skal kjøre det. og eg vil og tro at all 3D som vi kjenner i dag kan altids formuleres betre så mindre hardware kan takle det.

 

men men.. skriver mye her..

[Simen1]

Grunnen til 4GB-grensen er at minneadressene er begrenset til 2³² Byte. Dette gjelder alle 32bit OS, ikke bare Windows.

 

Windows fikk støtte for 32bit allerede fra Windows 95, selv om minnet av andre grunner ble begrenset oppad til 1 GB (eller var det 512MB?)

 

Verdens første (x86) 64bit OS var SUSE Linux. Windows fikk først støtte et par år senere med Windows 2003 og deretter XP.

 

64bit prosessorer støtter i dag inntil 2⁴⁸ Byte ram (256 TB). Dette vil sikkert bli utvidet til 2⁶⁴ Byte så snart det blir aktuelt.

 

Windows 7 Pro/Ult 64bit er begrenset til 192 GB. Premium er 16 GB mens de resterende 64bit er opp til 8 GB. 32bit er selvsagt fortsatt begrenset til 4 GB. Alt dette er kunstige begrensninger. Linux støtter så vidt jeg husker 1 TB (per system/node) og har gjort det i mange år. Ikke at man trenger støtte for så mye på desktop ennå, men på større servere kan det få betydning om få år.

 

Om man merker noen forskjell på 8 og 16 GB kommer veldig an på programvaren man kjører. Jeg tviler på at spillere merker noen forskjell på 4 og 8 GB og at vanlige kontorprogram-brukere merker forskjell på 2 og 4 GB.