Grov politivold i København avdekkes - er det blitt en norm å slå først under demonstrasjoner?

[Bagh]

Skjønner ikke hvordan dere kan forsvare unødvendlig vold mot personer som ikke utgjør hverken en fare eller en trussel for politiet.

Personer blir slått mens de ligger nede og selv om politiet vil ha de bort, får de ingen mulighet til å ta seg vekk da de gjentatte ganger blir slått og rett og slett holdt nede.

Det er fullt mulig å bryte opp en slik demonstrasjon uten å bruke slik vold og det virker som om det var om å gjøre å slå mest mulig.

[Madeo]

Sivil ulydighet kalles det og det kommer jeg alltid til å forsvare. Så lenge det skjer i ikke-voldelige former.

 

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

[Monkeyboy]

Hmm, lurer på om enkelte folk her hadde forsvart politiet like blindt hvis de ga samme behandling til en gjeng dresskledte rikinger som satte seg ned foran Stortinget for å protestere mot formueskatten, deretter nektet å flytte seg på politites oppfordring?

 

Hva blir neste desperate forsvar av denne framgangsmåten? Politimannen mente ikke å slå demonstranten i hodet, han bare mistet kølla si.

 

Den praksis jeg har sett tidligere er at politiet bærer bort demonstranter, det burde ha fungert i dette tilfellet også.

[Cxz]

Hvorfor skulle man gi samme behandling mot rikinger som demonstrerer mot formueskatten? Det er ikke ulovlig å demonstrere. Det som derimot hadde vært ulovlig, ville vært om disse rikingene hadde laget en menneskelig ring rundt ulovlige asylsøkere.

Endret 14. august 2009 av Rotteh

[Aiven]

Hvorfor skulle man gi samme behandling mot rikinger som demonstrerer mot formueskatten? Det er ikke ulovlig å demonstrere. Det som derimot hadde vært ulovlig, ville vært om disse rikingene hadde laget en menneskelig ring rundt ulovlige asylsøkere.

Ergo, politiet har lov til å begå lovbrudd mot lovbrytere?

[NikkaYoichi]

Det er et lovbrudd, i alle fall her i Norge å ikke rette seg etter politiets påbud, i tillegg er det et lovbrudd å bevisst hindre politiet i deres arbeide. Når demonstrantene bruker passiv motstand for å hindre lovens håndhevere i å utføre sitt arbeide - så synes jeg at maktbruk er ett av de midlene politet kan benytte seg av. Jeg vil vise to tomler opp for arbeidet kjøbenhavnspolitiet har gjort her.

[Cxz]

Ergo, politiet har lov til å begå lovbrudd mot lovbrytere? smile.gif

 

 

Ikke hvis vi endrer loven. Poenget mitt er at jeg ønsker at politiet skal kunne bruke flere virkemidler, ikke nødvendigvis slå løs på alle og enhver. Det er vanskelig for politiet å gjøre jobben sin i dagens Norge, spesielt ved store demonstrasjoner som etter hvert blir voldellige. Personlig vil jeg heller at de kriminelle blir tatt, enn at politiet skal innrette seg etter "Per (17)", personen som nekter politiet å passere, sine behov og trengsler.

Endret 14. august 2009 av Rotteh

[Left Blank]

Ikke overasskende heller Nikka du er jo ekstrem pa andre omrader ogsa..

 

Btw, for min del sa ser ikke jeg pa politiet som noe autoritaer entitet.

Politiet er noe dritt som ikke burde hatt retten til slikt i det hele tatt..

Men jeg syntes de demonstrantene er ganske dumme som bare sitter der sa lenge, virker som de gjorde det bare for a disse politiet.

Endret 14. august 2009 av coax

[NikkaYoichi]

Jeg er av den oppfatning at demonstrantene fremprovoserte en reaksjon, ved å bevisst hindre politiet i å gjøre den jobben de er satt til. Politiet er den eneste instansen som har rett til å bruke makt mot andre borgere, bortsett fra militæret - i alle fall her i Norge. Helt eksakt hvilke regler de opererer etter i Danmark vet jeg ikke, men jeg vil tro at de har et lovverk som er forholdsvis likt vårt, i alle fall på akkurat disse punktene.

[Simon Aldra]

Selvfølgelig nekter de å flytte seg, hvordan fungerer "sit down"-demonstrasjoner der du er fra?

 

De bryter loven, men politiet har ikke lov til å bruke mer makt enn nødvendig for å fjerne personer som bryter loven, og det virker egentlig mest som om det er enkelte i denne tråden som finner det nødvendig å straffe dem med juling, og jeg tror det ville vært veldig stille fra den siden av debatten dersom de ikke var så pokkers uenige med demonstrantene.

 

Som en liten digresjon har Israel tidvis hatt en del problemer med bosettere. Bosettere er (overveldende) godt bevæpnet, med håndvåpen og automatvåpen. Når Israel politi skal evakuere en bosetning bruker de nesten ingen batonger. Hvordan kan det ha seg at å fjerne en illsint befolkning som er tungt bevæpnet kan gjennomføres i Israel, mens det er umulig å fjerne en gjeng som sitter rolig på bakken i København?

Endret 14. august 2009 av Simon Aldra

[NikkaYoichi]

De flyttet seg jo ikke før politet begynte å bruke makt og knapt nok da - så det VAR tydligvis nødvendig å bruke makt.

[robertaas]

Skjønner ikke hvordan dere kan forsvare unødvendlig vold mot personer som ikke utgjør hverken en fare eller en trussel for politiet.

Volden var nødvendig for å få dem som nektet det bort raskt og om de hadde fått fortsatte sin blokkade ville en enda farligere situasjon oppstå. Å si at de ikke utgjorde noen trussel er derfor helt feil.

Det er fullt mulig å bryte opp en slik demonstrasjon uten å bruke slik vold og det virker som om det var om å gjøre å slå mest mulig.

Når det stadig strømmet til flere som ville stoppe politiets arbeid var alternativene å bruke mere tid med større sannsynlighet for mere vold eller å bruke litt vold for å fjerne demonstrantene raskt. Politiet valgte altså den mest voldelige løsningen. Du ville altså heller foretrukket en større gatekamp med uskyldige barn midt oppi kaoset?

[robertaas]

Når Israel politi skal evakuere en bosetning bruker de nesten ingen batonger. Hvordan kan det ha seg at å fjerne en illsint befolkning som er tungt bevæpnet kan gjennomføres i Israel, mens det er umulig å fjerne en gjeng som sitter rolig på bakken i København?

Viser bare hvor farlige skandinaviske sosialistpøbler er.

[L4r5]

Når Israel politi skal evakuere en bosetning bruker de nesten ingen batonger. Hvordan kan det ha seg at å fjerne en illsint befolkning som er tungt bevæpnet kan gjennomføres i Israel, mens det er umulig å fjerne en gjeng som sitter rolig på bakken i København?

Viser bare hvor farlige skandinaviske sosialistpøbler er.

Hørt uttrykket sirkulær argumentasjon?

[Sovende Panda]

Skjønner ikke hvordan dere kan forsvare unødvendlig vold mot personer som ikke utgjør hverken en fare eller en trussel for politiet.

Volden var nødvendig for å få dem som nektet det bort raskt og om de hadde fått fortsatte sin blokkade ville en enda farligere situasjon oppstå. Å si at de ikke utgjorde noen trussel er derfor helt feil.

Det er fullt mulig å bryte opp en slik demonstrasjon uten å bruke slik vold og det virker som om det var om å gjøre å slå mest mulig.

Når det stadig strømmet til flere som ville stoppe politiets arbeid var alternativene å bruke mere tid med større sannsynlighet for mere vold eller å bruke litt vold for å fjerne demonstrantene raskt. Politiet valgte altså den mest voldelige løsningen. Du ville altså heller foretrukket en større gatekamp med uskyldige barn midt oppi kaoset?

Vold bør aldri være nødvendig, og i denne situasjonen var den ikkje det. Fra tv-bildene ser du heilt klart at dei som sitter på bakken ikkje har nokon intensjon til å gjøre opprør eller angripe politiet. Kva som skjedde før veit me ikkje så det er umulig å seie heilt sikkert om politiet hadde noko god grunn til å slå dei.

 

Slik eg ser det er grunnen til at folk forsøker å stoppe politiet den unødvendige volden og politibrutaliteten. Det er klart dei må bruke makt for å flytte på ein slik folkemengde, men det er forskjell på makt og vold...

[robertaas]

Vold bør aldri være nødvendig, og i denne situasjonen var den ikkje det. Fra tv-bildene ser du heilt klart at dei som sitter på bakken ikkje har nokon intensjon til å gjøre opprør eller angripe politiet. Kva som skjedde før veit me ikkje så det er umulig å seie heilt sikkert om politiet hadde noko god grunn til å slå dei.

De:

-stoppet politiets arbeid

-nektet å flytte seg

-skapte en situasjon som raskt ble farligere

 

Politiet måtte altså handle raskt og kontant. De hadde 3 alternativer:

a) Prøve å bære bort de som satte seg ned mens det stadig kom flere til stedet. Politiet ville raskt blitt i fåtall, ikke klart å kontrollere tilstrømmingen og erfaringer fra andre demonstrasjoner i området viser at demonstrantene ville komme med våpen straks de fikk tid til å organisere seg. Det kunne oppstått en meget voldelig og farlig situasjon. Og det var uskyldige barn midt oppi dette.

b) Bruke pepperspray og gi noen blåmerker til de som nektet å flytte seg for raskt å få dem bort.

c) Bruke plog eller lignende for enda raskere å rydde veien.

Endret 14. august 2009 av robertaas

[perpyro]

Etter å ha sett videoen så popper spørsmålet opp.

Ville ikke tåregass ha fungert mye bedre istedenfor?

Å gyve løs på hver enkelt virker utrolig innefektiv sammenlignet med og gjøre lufta de puster inn så ekkel at de ikke vil være der.

Det siste klippet der jenta fikk en batong i ryggen såg slettes ikke bra ut.

Det opprørspolitiet må tenke på er at mens de står der med gummiklubba si og prøver å slå kan fort stikkvåpen komme fram eller i verte fall at noen trekker pistol.

 

Ja kanskje plog i kombinasjon med politi hade vært mere effektivt for da er valget å flytte seg eller bli flytte på.

Aksjonen utenfor den israelske ambasaden i vinter virket i hvertfall veldig profesjonell til sammenligning.

[robertaas]

Ville ikke tåregass ha fungert mye bedre istedenfor?

De brukte pepperspray. Tåregass ble muligens ikke brukt da det kunne rammet barn i bussen.

Det siste klippet der jenta fikk en batong i ryggen såg slettes ikke bra ut.

Å slå i ryggen på noen som var på vei bort var et overgrep, det er jeg enig i.

Aksjonen utenfor den israelske ambasaden i vinter virket i hvertfall veldig profesjonell til sammenligning.

Det var forskjellig da alle som var tilstede var demonstranter og så lenge de ikke skadet noen andre eller noe annet kunne de bare skrike seg hese.

[perpyro]

Jeg tengte mere på oppliningen av biler med "plog" på med politi bak.

Samme konfigurasjonen kunne vært brukt i Kjøbenhavn hvor politiet rett og slett arresterte de som kom løpende ut på siden av bilene.

Her kunne til og med buldosere eller lignende vært brukt om ikke dansk opprørspoliti har slike spesialdesignede biler som det norkse opprørspolitiet har.

 

Virker som aksjonen i danmark var litt dårlig planlagt med tanke på måten de hadde planlagt å løse problemene på.

 

BTW. gummikuler er enda værre å bruke en vanlige kuler for de river opp mere når de treffer en sine metallbekledde slektninger når de blir brukt feil

Endret 14. august 2009 av perpyro

[Simon Aldra]

De flyttet seg jo ikke før politet begynte å bruke makt og knapt nok da - så det VAR tydligvis nødvendig å bruke makt.

Ja. Med andre ord må politiet fjerne dem. De må ikke slå dem. Å slå et passivt forsvarsløst menneske er mishandling, og det gjør meg trist å se at folk sluker det helt.

 

Når Israel politi skal evakuere en bosetning bruker de nesten ingen batonger. Hvordan kan det ha seg at å fjerne en illsint befolkning som er tungt bevæpnet kan gjennomføres i Israel, mens det er umulig å fjerne en gjeng som sitter rolig på bakken i København?

Viser bare hvor farlige skandinaviske sosialistpøbler er.

Jeg foretrekker at du holder vås utenfor denne tråden.