Grov politivold i København avdekkes - er det blitt en norm å slå først under demonstrasjoner?

[Simon Aldra]

Så lenge semantikken er avgjørende for hvilket inntrykk en får av situasjonen er semantikken viktig.

 

Det er en ærlig ting å mene disse menneskene er pøbler, men jeg syns det er ganske malplassert, de fleste vil nok heller tenke på folk som plager eldre damer på vei hjem fra butikken og ramponerer butikker som pøbler.

 

Det er en ting å bryte loven, det er ikke lov, og da kan man straffeforfølges. Men det er nyanser i det, som med alt annet.

 

'Kriminell' er et uttrykk som kanskje egner seg bedre overfor folk som faktisk er yrkeskriminelle enn for folk som på grunn av en dypfølt politisk overbevisning tyr til sivil ulydighet. Og ja, det er sivil ulydighet. Å nekte å følge loven for å markere et politisk standpunkt, uten å ty til vold er sivil ulydighet.

 

Videre snakker vi om asylsøkerne som kriminelle. Igjen, det er et ganske sterkt ladet uttrykk. Deres eneste forbrytelse var å ikke ønske å reise tilbake til et land i krise, Irak. Å sende dem tilbake til Irak var en politisk avgjørelse. Det er ikke sammenlignbart med at politiet vil pågripe en bankraner for å rane banker, det er ikke i samme dimensjon.

 

Derfor er det vanskelig å forstå at man skal kunne omtales som pøbler fordi man protesterer mot en politisk handling ved hjelp av sivil ulydighet.

 

Er det et lovbrudd? Selvfølgelig. Sivil ulydighet er per definisjon i konflikt med loven. Var de som satte seg ned for å hindre Alta-utbyggingen "pøbler"?

[edds]

"Pøbel" er et tåpelig ord som høyrevridde bruker for å stigmatisere mennesker som reagerer på verdens urettferdighet.

[793]

"Pøbel" er et tåpelig ord som høyrevridde bruker for å stigmatisere mennesker som reagerer på verdens urettferdighet.

'Rettferdighet' er et ord venstrevridde bruker for å fremme sine saker som absolutte sannheter?

[Vice]

"Pøbel" er et tåpelig ord som høyrevridde bruker for å stigmatisere mennesker som reagerer på verdens urettferdighet.

'Rettferdighet' er et ord venstrevridde bruker for å fremme sine saker som absolutte sannheter?

Hehe, nice one.

Forøvrig er nok folk teknisk sett ved sin fulle rett til å kalle dem pøbler. Man trenger ikke ødelegge ting eller være voldelig for å være pøbel. Likefullt er folk som sitter ned uten å utøve vold eller lignende, ikke det jeg personlig forbinder me pøbler.

[NikkaYoichi]

Er det et lovbrudd? Selvfølgelig. Sivil ulydighet er per definisjon i konflikt med loven. Var de som satte seg ned for å hindre Alta-utbyggingen "pøbler"?

 

Hindret demonstrantene som satte seg ned politiets arrestasjon av kriminelle? Hvis ikke, så har du selv svart på spørsmålet.

 

Folk reiser til Irak på ferie, så krise er det nok ikke der nede. Hvis de kan reise dit på ferie, så kan de også flytte hjem.

[Simon Aldra]

Er det et lovbrudd? Selvfølgelig. Sivil ulydighet er per definisjon i konflikt med loven. Var de som satte seg ned for å hindre Alta-utbyggingen "pøbler"?

 

Hindret demonstrantene som satte seg ned politiets arrestasjon av kriminelle? Hvis ikke, så har du selv svart på spørsmålet.

Har det noen relevanse? Nei. Sivil ulydighet er sivil ulydighet.

 

Det ville være det uansett omstendigheter, men at dette var en arrestasjon av folk som var redde for å bli tvangssendt hjem til et land de er redde for å reise til, ikke en arrestasjon av virkelige kriminelle.

 

Folk reiser til Irak på ferie, så krise er det nok ikke der nede. Hvis de kan reise dit på ferie, så kan de også flytte hjem.

Berlingske: FN Skjerper kritikk av utsendelsene, FNs høykomissær for flyktninger støtter altså ikke utsendelsen av flyktninger.

 

Dette er ikke noen vanlig politiaksjon, dette er en politisk motivert aksjon, gjennomført med politiet. Dette var ikke noen arrestasjon av innbrudstyver eller bankranere.

 

Det er på noen slutter å bruke mennesker på flukt som en politisk kasteball!

[NikkaYoichi]

Er det et lovbrudd? Selvfølgelig. Sivil ulydighet er per definisjon i konflikt med loven. Var de som satte seg ned for å hindre Alta-utbyggingen "pøbler"?

 

Hindret demonstrantene som satte seg ned politiets arrestasjon av kriminelle? Hvis ikke, så har du selv svart på spørsmålet.

Har det noen relevanse? Nei. Sivil ulydighet er sivil ulydighet.

 

Det ville være det uansett omstendigheter, men at dette var en arrestasjon av folk som var redde for å bli tvangssendt hjem til et land de er redde for å reise til, ikke en arrestasjon av virkelige kriminelle.

Det er i aller høyeste grad relevant. Her var det snakk om kriminelle som hadde forskanset seg i en kirke. De ble holdt skjult av den lokale menigheten. Hvilket betyr at den lokale presten faktisk i dette tilfelle har gjort seg skyld i å assistere kriminelle på flukt.

 

Det er irrelevant hvilken type kriminelle det er snakk om. Det var ingen politisk aksjon. Politiet aksjonerte mot et kirkebygg, som holdt kriminelle skjult. Det er ikke sivil ulydighet, det er renspikket kriminalitet.

 

Så har vi de personene som jeg velger å kalle pøbler, grunnet deres handlinger - de hjelper også kriminelle. De forsøker faktisk å hindre politet i å arrestere kriminelle. For meg er det revnende likegyldig om de er bankranere eller har begått annen kriminalitet. Folk som assisterer kriminelle har jeg null respekt for. Kriminelle er kriminelle i mine øyne og de som assisterer kriminelle må ta følgene av det.

[Sheasy]

pøbel -en, -bler (fra fr, av lat. populus 'folk') rå, udannede personer, pakk, ramp

 

Det er nok ikke nødvendigvis feil å kalle demonstrantene for pøbler, men det er et negativt ladet og upresist ord som bringer debatten ned på et lavere nivå enn den kunne ha vært på. Jeg kunne for eksempel kalt deg, NikkaYoichi, pøbel i annenhver setning, fordi du systematisk bruker skjellsord om andre personer. Jeg tror ikke det ville gagnet diskusjonen, så jeg velger å la være.

[Simon Aldra]

Er det et lovbrudd? Selvfølgelig. Sivil ulydighet er per definisjon i konflikt med loven. Var de som satte seg ned for å hindre Alta-utbyggingen "pøbler"?

 

Hindret demonstrantene som satte seg ned politiets arrestasjon av kriminelle? Hvis ikke, så har du selv svart på spørsmålet.

Har det noen relevanse? Nei. Sivil ulydighet er sivil ulydighet.

 

Det ville være det uansett omstendigheter, men at dette var en arrestasjon av folk som var redde for å bli tvangssendt hjem til et land de er redde for å reise til, ikke en arrestasjon av virkelige kriminelle.

Det er i aller høyeste grad relevant. Her var det snakk om kriminelle som hadde forskanset seg i en kirke. De ble holdt skjult av den lokale menigheten. Hvilket betyr at den lokale presten faktisk i dette tilfelle har gjort seg skyld i å assistere kriminelle på flukt.

 

Det er irrelevant hvilken type kriminelle det er snakk om. Det var ingen politisk aksjon. Politiet aksjonerte mot et kirkebygg, som holdt kriminelle skjult. Det er ikke sivil ulydighet, det er renspikket kriminalitet.

 

Så har vi de personene som jeg velger å kalle pøbler, grunnet deres handlinger - de hjelper også kriminelle. De forsøker faktisk å hindre politet i å arrestere kriminelle. For meg er det revnende likegyldig om de er bankranere eller har begått annen kriminalitet. Folk som assisterer kriminelle har jeg null respekt for. Kriminelle er kriminelle i mine øyne og de som assisterer kriminelle må ta følgene av det.

Det er ikke relevant for spørsmålet om dette er sivil ulydighet. Sivil ulydighet er å nekte å følge loven for å markere misnøye med en lov eller et politisk vedtak, og kjennetegnes av at det ikke innebærer vold. I så måte kan en gjerne vise til Martin Luther King jr. som nyttet sivil ulydighet for å protestere mot et lovverk som diskriminerte mot fargede i sørstatene, uten sammenligning forvørig. De brøt loven, men brukte ikke vold.

 

Det er, like it or not, sivil ulydighet.

 

At du kaller dette renspikket kriminalitet får stå for din egen regning, men det er nå engang en ganske ille forenkling. Hvilken forbrytelse noen har begått er i så måte også relevant. Dette handler om nyanser, siden verden engang ikke er sorthvitt. Jeg skal ikke si noe på at Danmark sender ut asylsøkere som har fått avslag på sin asylsøknad, men det er ikke til å komme fra at disse menneskene ble sendt ut på et politisk grunnlag, ikke et direkte juridisk grunnlag. Beslutningen om at disse menneskene skulle sendes ut var en politisk beslutning. Vi kan snakke så mye vi vil om at ordensmakten ikke skal ta direkte orde fra regjeringen, men ingen av oss er naive.

 

Jeg ville ikke nyttet sivil ulydighet på en slik måte, men jeg kan absolutt forstå at mennesker viser sin solidaritet for mennesker i nød. Om du ikke forstår det får igjen stå for din egen regning.

 

Nå er det også et ganske relevant spørsmål om en er kriminell om en oppholder seg i ett land uten oppholdstillatelse. Som tidligere nevnt var det ikke få nordmenn som måtte holde seg skjult i Sverige fordi det ikke ble ansett at de hadde rett på politisk asyl. Verden er ikke sorthvit, og om en bevisst ignorerer nyansene taper en det store bildet.

 

Og uansett omstendighet kan en ikke forsvare grov voldsbruk mot ikke-voldelige demonstranter. Det er en uting som må bekjempes med alle midler i alle land. Bryter du loven må du forvente at ordensmakten arresterer deg og tar ut tilale i sakens anledning, men du skal også ha rett til å forvente at du behandles som et menneske med rettigheter, ikke som et kjøttstykke som bør mørnes før det legges på grillen.

[robertaas]

Jeg ville ikke nyttet sivil ulydighet på en slik måte, men jeg kan absolutt forstå at mennesker viser sin solidaritet for mennesker i nød.

Mennersker i nød? Det får være måte for hvor mye tull som kan postes her.

 

Dette er mennesker som har klart å investere flere årslønner fra hjemlandet for asylcharter til et land hvor de trodde de skulle få gull og grønne skoger. Og selvsagt er de redde for å bli sendt hjem til de de har stjelt eller lånt pengene av.

Endret 8. september 2009 av robertaas

[Simon Aldra]

Dette er mennesker som ikke ønsker å returneres til Irak, et land som per dags dato er mer stabilt enn det var for et par år siden, men på ingen måte er et trygt land.

 

Jeg har som sagt ikke argumentert for at de ikke skal sendes ut, jeg prøver bare å forklare at disse ikke er ulovlig i Danmark med et kriminelt forsett, men at de muligens er det fordi de er redde for å returnere.

 

Det skader ikke å i alle fall forsøke å sette seg inn i andres situasjon.