Grov politivold i København avdekkes - er det blitt en norm å slå først under demonstrasjoner?

[Simon Aldra]

Politiet var nødt til å rydde veien raskt for å unngå en farlig situasjon som kunne krevd menneskeliv. Kan ikke helt se hvordan politiet kunne fjernet folk som nektet å flytte seg noe raskere uten å bruke mere vold.

På hvilket grunnlag konkluderer du med det?

Om du kjenner til en like rakt metode å fjerne ulovlige demonstranter som er mindre voldelig vil jeg gjerne høre om den og det vil sikkert også politiet.

Som sagt er jeg ikke marxist, og støtter derfor ikke å sette individets rettigheter til side for å gjøre ting smidigere.

 

Bare jeg som synes det er litt latterlig hvordan demonstranter hyler og bærer seg med en gang det er det er et videokamera til stede? Hvis du ikke bli tatt i av en konstabel uten å måtte hyle og gråte så høyt du klarer er kanskje ikke en ulovelig demonstrasjon helt greia for deg?

Hva legger du i "å bli tatt av en konstabel"? Å bli tatt tak i, eller å få et uprovosert kølleslag mot hodet?

Hvilke uprovoserte kølleslag rettet mot hodet er det du sikter til? Hva med en ulovelig demonstrasjon og å nekte å etterfølge politiets ordre er det du betegner som uprovoserende?

 

Og ja, om du hindrer politiets arbeid i den grad at det ikke strekker til med vanlig håndmakt, mener jeg at du på generell basis bør være klar over at du befinner deg i overhengende fare for å bli utsatt for enten køller eller pepperspray.

Dersom du leser førsteposten vil du se at det beviselig har forekommet kølleslag mot demonstranters hoder. Dette bryter med grunnleggende batongteknikk, og er potensielt livsfarlig. Videre kan en spørre om påstanden om uprovosert vold i så måte kan bevises, men dersom vi observerer videobildene fra demonstrasjonen ble folk som satt på bakken slått i hodet. Politiet har lov til å pågripe deg dersom du motsetter deg politiets påbud, men det er en viss terskel for å benytte vold (som kølleslag).

 

Det som sies er med andre ord at fredelige demonstranter både bør og skal utsettes for grov mishandling.

[robertaas]

Det ville ikke gått like raskt, men det er en ganske marxistisk tankegang at hensynet til individet skal settes til side fordi det er mest praktisk. Siden jeg ikke er marxist støtter jeg ikke ditt syn på saken.

Hensyn til individet? Her var det kriminelle som kom for å hjelpe andre kriminelle og da kan jeg ikke skjønne at det skal vises noen form for hensyn til dem. At solialister kun taler kriminelles sak er ikke akkurat noe nytt.

[Simon Aldra]

Det ville ikke gått like raskt, men det er en ganske marxistisk tankegang at hensynet til individet skal settes til side fordi det er mest praktisk. Siden jeg ikke er marxist støtter jeg ikke ditt syn på saken.

Hensyn til individet? Her var det kriminelle som kom for å hjelpe andre kriminelle og da kan jeg ikke skjønne at det skal vises noen form for hensyn til dem. At solialister kun taler kriminelles sak er ikke akkurat noe nytt.

Så politiet burde gi brysomme mennesker som begår sivil ulydighet en lærepenge ved å benytte potensielt dødelig vold?

[robertaas]

Det som sies er med andre ord at fredelige demonstranter både bør og skal utsettes for grov mishandling.

Når kriminelle kommer for å hjelpe andre kriminelle og nekter å følge pålitiets påbud er de meget heldige om politiet kun bruker metoder som ikke gi dem varige mèn.

[Cxz]

Jeg synes dette er helt fantastisk, bare synd det ikke skjedde i vårt eget land. Det er på sin plass å fjerne sabotører og demonstranter når politiet har en jobb å utføre. Uavhengig om jobben er å pågripe en voldektsmann eller å fjerne ulovlige asylsøkere, og uavhengig av om demonstrantene sitter stille på bakken eller kaster brannbomber.

[robertaas]

Så politiet burde gi brysomme mennesker som begår sivil ulydighet en lærepenge ved å benytte potensielt dødelig vold?

Det var ikke snakk om å gi dem en lærepenge, men å rydde veien raskest mulig. Lærepengen håper jeg rettsvesenet gir disse demonstrantene senere.

 

En plog eller en beltevong ville vært mye raskere for å rydde veien.

[Simon Aldra]

Det som sies er med andre ord at fredelige demonstranter både bør og skal utsettes for grov mishandling.

Når kriminelle kommer for å hjelpe andre kriminelle og nekter å følge pålitiets påbud er de meget heldige om politiet kun bruker metoder som ikke gi dem varige mèn.

Du mener altså at vi skal la politiet overta den dømmende makten?

 

Jeg synes dette er helt fantastisk, bare synd det ikke skjedde i vårt eget land. Det er på sin plass å fjerne sabotører og demonstranter når politiet har en jobb å utføre. Uavhengig om jobben er å pågripe en voldektsmann eller å fjerne ulovlige asylsøkere, og uavhengig av om demonstrantene sitter stille på bakken eller kaster brannbomber.

Så mennesker som ikke er voldelige skal angripes med grov vold?

[Aquabat]

Politiet var nødt til å rydde veien raskt for å unngå en farlig situasjon som kunne krevd menneskeliv. Kan ikke helt se hvordan politiet kunne fjernet folk som nektet å flytte seg noe raskere uten å bruke mere vold.

På hvilket grunnlag konkluderer du med det?

Om du kjenner til en like rakt metode å fjerne ulovlige demonstranter som er mindre voldelig vil jeg gjerne høre om den og det vil sikkert også politiet.

Som sagt er jeg ikke marxist, og støtter derfor ikke å sette individets rettigheter til side for å gjøre ting smidigere.

 

Bare jeg som synes det er litt latterlig hvordan demonstranter hyler og bærer seg med en gang det er det er et videokamera til stede? Hvis du ikke bli tatt i av en konstabel uten å måtte hyle og gråte så høyt du klarer er kanskje ikke en ulovelig demonstrasjon helt greia for deg?

Hva legger du i "å bli tatt av en konstabel"? Å bli tatt tak i, eller å få et uprovosert kølleslag mot hodet?

Hvilke uprovoserte kølleslag rettet mot hodet er det du sikter til? Hva med en ulovelig demonstrasjon og å nekte å etterfølge politiets ordre er det du betegner som uprovoserende?

 

Og ja, om du hindrer politiets arbeid i den grad at det ikke strekker til med vanlig håndmakt, mener jeg at du på generell basis bør være klar over at du befinner deg i overhengende fare for å bli utsatt for enten køller eller pepperspray.

Dersom du leser førsteposten vil du se at det beviselig har forekommet kølleslag mot demonstranters hoder. Dette bryter med grunnleggende batongteknikk, og er potensielt livsfarlig. Videre kan en spørre om påstanden om uprovosert vold i så måte kan bevises, men dersom vi observerer videobildene fra demonstrasjonen ble folk som satt på bakken slått i hodet. Politiet har lov til å pågripe deg dersom du motsetter deg politiets påbud, men det er en viss terskel for å benytte vold (som kølleslag).

Bare fordi man skal slå etter de store muskelgruppene betyr ikke at uhell ikke skjer, og siden et uhell kan ha alvorlige følger er det strenge retningslinger for hva som skal til for at politiet kan anvende køller. Jeg har vanskelig for å tro at politimenn og kvinner med vitende og vilje denger løs på hodene til uforskyldte og fredelige sivile, så jeg antar situasjonen hadde eskalert til det nivået hvor bruk av køller kunne forsvares. Påstandene om uprovosert vold og generell facisme kommer i etterkant av enhver demonstrasjon hvor venstreekstremister er innblandet, men jeg registrerer i alle fall at justisministeren både går god for og roser politiets opptreden, noe som inntil videre holder for meg.

 

Det som sies er med andre ord at fredelige demonstranter både bør og skal utsettes for grov mishandling.

Det var overhodet ikke det jeg skrev, så slike fordummende utsagn bør du for diskusjonens skyld holde deg for god for.

[Simon Aldra]

Poenget er at demonstrantene satt stille på bakken. De utgjorde ingen trussel mot annet enn eventuelle snegler som ligger under baken deres. Og da er det ikke legitimt å slå folk!

[Cxz]

Så mennesker som ikke er voldelige skal angripes med grov vold?

 

Ja, absolutt. Å forhindre politiets arbeid er et valg man selv tar, og da får det konsekvenser deretter.

Endret 13. august 2009 av Rotteh

[L4r5]

Så mennesker som ikke er voldelige skal angripes med grov vold?

 

Ja, absolutt. Å forhindre politiets arbeid er et valg man selv tar, og da får det konsekvenser deretter.

Uenig. Det skal være en sammenheng mellom forbrytelse og reaksjon. Eller mener du Gandi skulle vært stillt opp mot en vegg og skutt?

[Aquabat]

Poenget er at demonstrantene satt stille på bakken. De utgjorde ingen trussel mot annet enn eventuelle snegler som ligger under baken deres. Og da er det ikke legitimt å slå folk!

Jeg er uenig. Poenget er at de hindret politiets arbeid ved å beskytte kriminelle med sine egne kropper. Om de ikke ville flytte seg, og politiet ikke kunne bære dem vekk, hva skulle alternativet være? Gi opp og la de kriminelle gå?

[Simon Aldra]

For ordens skyld, hadde det ikke vært mer effektivt å skyte demonstrantene?

 

Edit: Politiet kunne med bært dem vekk..

Endret 13. august 2009 av Simon Aldra

[Cxz]

Uenig. Det skal være en sammenheng mellom forbrytelse og reaksjon. Eller mener du Gandi skulle vært stillt opp mot en vegg og skutt?

 

Jeg har sagt presis hva jeg mener. Å demonstrere er både lovlig og greit, men utføring av oppdrag skal alltid være politiets førsteprioritet. Uavhengig om oppdraget er flykapring, biljakt, terrorangrep, eller som i dette tilfellet: ulovlige asylsøkere.

Endret 13. august 2009 av Rotteh

[robertaas]

Du mener altså at vi skal la politiet overta den dømmende makten?

Nei, dømming av demonstantene får domsstolene ta seg av senere. Politiet skal bare rydde veien. Plog er et vanlig redskap å bruke for å rydde en vei.

[L4r5]

Jeg har sagt presis hva jeg mener. Å demonstrere er både lovlig og greit, men utføring av oppdrag skal alltid være politiets førsteprioritet. Uavhengig om oppdraget er flykapring, biljakt, terrorangrep, eller som i dette tilfellet: ulovlige asylsøkere.

Jeg tror det er ganske mange jurister som er uenige med deg. Oppdraget er ikke først-pri. Første-pri er at aksjoner skal skje med minst mulig skader/vold.

[Cxz]

Jeg har sagt presis hva jeg mener. Å demonstrere er både lovlig og greit, men utføring av oppdrag skal alltid være politiets førsteprioritet. Uavhengig om oppdraget er flykapring, biljakt, terrorangrep, eller som i dette tilfellet: ulovlige asylsøkere.

Jeg tror det er ganske mange jurister som er uenige med deg. Oppdraget er ikke først-pri. Første-pri er at aksjoner skal skje med minst mulig skader/vold.

 

Ja, vi så jo hva som skjedde i Oslo der aksjonene skulle skje med minst mulig vold. Resultatet er at de kriminelle slipper unna. Politiet burde ved demonstrasjoner som dette være væpnet med gummikuler.

[Aquabat]

For ordens skyld, hadde det ikke vært mer effektivt å skyte demonstrantene?

 

Edit: Politiet kunne med bært dem vekk..

Som du ser av videoen prøver faktisk politet å bære vekk demonstranter, men de er vanskelige å fjerne så lenge de holder seg fast i hverandre. Derav bruk av køller for å få løsnet på grepene.

 

Uenig. Det skal være en sammenheng mellom forbrytelse og reaksjon. Eller mener du Gandi skulle vært stillt opp mot en vegg og skutt?

Jeg har sagt presis hva jeg mener. Å demonstrere er både lovlig og greit, men utføring av oppdrag skal alltid være politiets førsteprioritet. Uavhengig om oppdraget er flykapring, biljakt, terrorangrep, eller som i dette tilfellet: ulovlige asylsøkere.

Oppdraget har ikke førsteprioritet, liv og helse har førsteprioritet. Det er blandt annet derfor norsk politi ikke forfølger råkjørere over hastigheter som setter livet på spill.

[robertaas]

For ordens skyld, hadde det ikke vært mer effektivt å skyte demonstrantene?

 

Edit: Politiet kunne med bært dem vekk..

Tror å skyte dem ville vært mindre effektivt. Målet var jo å rydde veibanen. Å bære bort deminstranter som lenker seg fast i hverandre når det stadig strømmer til flere demonstranter ville ikke ført frem.

 

Å spraye dem og gi dem et par blåmerker viste seg å være meget effektivt. Hadde heller ikke det vært raskt nok til å rydde gata ville plog vært mere effektivt, men her valgte politiet å bruke silkehansker.

[Simon Aldra]

Du mener altså at vi skal la politiet overta den dømmende makten?

Nei, dømming av demonstantene får domsstolene ta seg av senere. Politiet skal bare rydde veien. Plog er et vanlig redskap å bruke for å rydde en vei.

Politiet skal se til at det forekommer få skader.

 

Ja, vi så jo hva som skjedde i Oslo der aksjonene skulle skje med minst mulig vold. Resultatet er at de kriminelle slipper unna. Politiet burde ved demonstrasjoner som dette være væpnet med gummikuler.

Det fikk også som konsekvens at det ikke var noen personskader å snakke om, på tross av at det var ganske seriøse opptøyer. Gummikuler er forøvrig livsfarlige.

 

I dette tilfellet snakker vi om MENNESKER SOM SITTER STILLE PÅ BAKKEN!

 

Som du ser av videoen prøver faktisk politet å bære vekk demonstranter, men de er vanskelige å fjerne så lenge de holder seg fast i hverandre. Derav bruk av køller for å få løsnet på grepene.

Det er korrekt. Men så vidt jeg vet er det ikke regnet som nødvendig bruk av vold å slå noen for å få dem til å løsne grepet i en slik situasjon. Det er også videobilder av demonstranter som ligger flatt på rygg og får kølleslag, mennesker som får kølleslag i ryggen med mere. Dette var ekstrem voldsbruk situasjonen tatt i betraktning.

 

Oppdraget har ikke førsteprioritet, liv og helse har førsteprioritet. Det er blandt annet derfor norsk politi ikke forfølger råkjørere over hastigheter som setter livet på spill.

Jepp.