Grov politivold i København avdekkes - er det blitt en norm å slå først under demonstrasjoner?

[Simon Aldra]

Mener du at politiet burde latt være å aksjonere? (Se bort i fra at de brukte unødvendig mye vold).

Nix, politiet måtte aksjonere mot lovbrudd. Men det er, som forklart utallige ganger, ikke det jeg reagerer på. Jeg reagerer på den brutale og unødvendige volden politiet brukte for å aksjonere.

 

Ingen skal være redd for å bli utsatt for brutal vold fra ordensmakten med mindre de selv truer ordensmakten med vold og/eller opptrer på en måte som tilsier at de vil gjøre det.

 

Slik politiet reagerte på demonstranter som ikke utgjorde noen fare minsker de i lengden sin egen autoritet, og reduseres til kriminelle voldsmenn, selv om det aldri vil komme noen dom mot dem.

[monzilla]

Helt enig med deg der, Simon. Var et sekund redd for at du var smittet av PRS-syndromet

 

Var bare litt usikker på om man mente at man skulle la være å aksjonere, slik som Luftbor mente. Det er forøvrig noe jeg er meget uenig i.

[NikkaYoichi]

Her er eksempler på hvordan demonstrantene bruker å oppføre seg i København, så det er ikke rart at politiet er føre var. De har lært at demonstranter tenner på og gjør ugang hvis de ikke setter hardt mot hardt med en gang.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1970821.ece

[Simon Aldra]

Man kan mene hva man vil om utsendingsvedtaket, noe disse demonstrantene tross alt gjorde (jeg antar de finner det inhumant eller noe slikt), men dersom politiet får ordre om å pågripe dem, og man blokkerer veien for dem, da må man nesten forvente at man fjernes og/eller pågripes selv.

 

Samtidig må jeg si at jeg blir litt irritert over argumentasjon der denne aksjonen sidestilles med å hjelpe bankranere.

 

Disse menneskenes utsendelse var en politisk avgjørelse (like it or not), mens det å arrestere bankranere ikke kan sies å være en politisk avgjørelse i helt samme grad. Derfor var protesten mot utsendelsen en politisk protest.

 

 

Hvordan de pleier å oppføre seg er irrelevant, det er hvordan de oppførte seg der og da som har noe å si for hvordan politiet må opptre.

 

Det er urimelig å påstå at politiet begynte å opptre som voldsmenn fordi andre demonstranter et annet sted tidligere har opptrådt voldelig.

 

Her ser vi også hvordan 'disse menneskene' pleier å oppføre seg under demonstrasjoner.

 

Nikka. Selv om noen er unge og motsetter seg å sende avviste asylsøkere til et land med åpne kamphandlinger trenger de ikke å være anarkister og "blitzere" (i mangel av et bedre ord for deres danske motpart).

Endret 18. august 2009 av Simon Aldra

[NikkaYoichi]

Politiet anser dem som aggresive i det øyeblikk at de ikke fjerner seg når de får påbud om det. Fredlige demonstranter følger politiets påbud. Kriminelle demonstranter og andre pøbler gjør ikke det. Det er nå bare min mening. Vi blir aldri enig uansett. Og så lenge den danske justisministreren er enig med meg, så antar jeg at det er du som har et litt forvridd syn på dette, sikkert, unnskyld meg, ikke ulikt de venstreradikale som faktisk deltok i denne aksjonen for å hindre politets arbeid.

[Simon Aldra]

Du er fredelig så lenge du ikke bruker vold. Men du er ikke lovlydig. Derfor kalles det sivil ulydighet, disse pøblene følger altså i Gandihs spor.

[Camlon]

Synes det er flott at politiet gjør arbeidet sitt og håper de tok så mange som mulig. Problemet var at demostrantene begynte å lenke seg sammen og da har politiet to muligheter. Spraye dem ned med peperspray, men det er ganske ubehagelig for dem selv og folk som er i nærheten. Nummer to er å slå dem fra hverandre og det gjorde de. At de bommer noen ganger får man tåle.

[Simon Aldra]

Det er virkelig ikke uvanlig at demonstranter lenker seg sammen, og politifolk over hele verden klarer å løse dem opp med normale midler. Det kommer for meg som et sjokk at dansk politi ikke evner å gjøre dette med demonstranter som ikke yter noen vold.

[robertaas]

Jo. Men motivasjonen er sympati med mennesker med minoritetshudfarge,

Så du innrømmer at de som var med på den ulovlige aksjonen også var rasister?

[Simon Aldra]

Det er ikke det Kubin sier. Kubin sier at de hadde sympati med en gruppe mennesker som hadde søkt asyl og blitt avvist. Jeg tror ikke hudfargen deres hadde særlig med den sympatien å gjøre, det er et ganske streit politisk standpunkt.

[Sheasy]

NikkaYoichi, hvis politiet hadde skutt og drept disse demonstrantene, hadde du reagert på det? Jeg påstår ikke at du synes det hadde vært greit, men argumentasjonen din kan tyde på det. De fikk beskjed om å flytte seg, men valgte å ikke lystre. Dette gjør de til kriminelle pøbler som hindrer politiets arbeid, og politiet har rett til å bruke makt. De som er med på leken må tåle steken, ikke sant?

[robertaas]

Jeg tror ikke hudfargen deres hadde særlig med den sympatien å gjøre,

Da er du uenig med Kubin som uttrykker at aksjonistene var rasister.

[NikkaYoichi]

La oss prøve å ikke miste hodet nå Sheasy. Det er en vesentlig forskjell på å skyte noen og det å gi dem et advarende rapp med en batong.

[perpyro]

........eller brekker kragebein eller ryggvirvler og paralyserer de slemme pøblene.

Husk 17kg er den magiske gjennomsnittsgrensen for å brekke nakken.

[Simon Aldra]

La oss prøve å ikke miste hodet nå Sheasy. Det er en vesentlig forskjell på å skyte noen og det å gi dem et advarende rapp med en batong.

I prinsipp, nei. De var med på leken, og da må de tåle steken.

[Sheasy]

La oss prøve å ikke miste hodet nå Sheasy. Det er en vesentlig forskjell på å skyte noen og det å gi dem et advarende rapp med en batong.

 

Selvfølgelig er det en forskjell, det er nettopp det jeg ville få fram. Simon Aldra sa på forrige side at han var helt enig i at politiet måtte bruke makt for å fjerne demonstrantene. På dette svarte du:

 

Men da er vi enige da. Hvis du er enig i at de måtte bruke makt, så forstår jeg ikke hvorfor vi diskuterer dette lenger.

 

Dere diskuterer det fordi dere ikke er enige i det hele tatt, det er graden av makt som får folk til å protestere. Det er bruk av makt å bære vekk demonstranter, det er bruk av makt å slå de og det er bruk av makt å skyte de. Den argumentasjonen du har brukt kan også brukes dersom politiet faktisk hadde skutt og drept demonstrantene.

[NikkaYoichi]

Hadde de skutt dem, hadde de ikke oppnådd målet - som var å fjerne de kriminelle pøblene.

[Sheasy]

De kunne løftet de bort etterpå, men det var vel det de prøvde å unngå.

[robertaas]

De kunne løftet de bort etterpå, men det var vel det de prøvde å unngå.

Det de prøvde å unngå var fysiske skader. Både mer og mindre vold fra politiet ville resultert i flere skader og høyere risiko.

[Vice]

Køller burde etter min mening ikke blitt benyttet dersom situasjonen var helt fredelig. Her burde man i størst mulig grad benyttet seg av pepperspray/tåregass mot demonstrantene dersom de med overlegg nektet å følge politiets ordre om å fjerne seg. Men det er vanskelig å uttale seg i slike saker uten faktisk å ha sett saken fra begge sider. Sjansen for at feil oppstår er også større desto mer spent en slik situasjon er. I tillegg er det også vanskelig å vite hvilke erfaringer politiet selv sitter på fra tidligere situasjoner.