Grov politivold i København avdekkes - er det blitt en norm å slå først under demonstrasjoner?

[Simon Aldra]

For meg ser det ut som at det er de kriminelles forventninger som skal avgjøre hva politiet kan og ikke kan gjøre. Jeg må si at jeg blir litt overrasket over hvordan det er mulig å skylde på politiet som hadde en jobb å gjøre, men som møtte en folkemengde som gjorde denne jobben umulig å gjennomføre uten å bruke makt.

Politiet brøt med sine instrukser, som tilsier at volden som nyttes skal stå i forhold til situasjonen.

 

Jobben måtte gjennomføres med makt, slutt å late som om du ikke har fått med deg at jeg ikke er enig i det. Det jeg kritiserer er den makten som ble benyttet.

 

Angående hvem som skal bestemme hvilke midler politiet skal bruke, dersom du hadde rett i din løse antakelse angående min oppfatning, ville jeg også ment at kriminelle skulle bestemme om politiet skulle arrestere dem eller ei. Det har jeg heller ikke sagt.

 

Disse menneskene satt på bakken, utgjorde ingen fare, og ble overfalt av kriminelle voldsmenn.

 

For en som ikke tror på noe menneskeverd så er det selvsagt vanskelig å se at også vi lovbrytere har menneskerettigheter og krav på å bli behandlet som folk. Selv om vi med hensikt vanskeliggjør politiets arbeid.

Kan ikke du opplyse hvor du jobber/studerer så de kan komme folk som hindrer seg i å gjøre dette, og så må du huske på å behandle dem som folk uansett hvor mange og hvor irriterende de er.

Men Thlom er ikke politimann. Og en politimann må lære seg å leve med slikt. Er det lett? Ikke faen. Men det er en grunn til at vi trener politimenn i tre år. For at de skal kunne kontrollere situasjoner.

 

Dersom en gjennomsnittsperson skal stoppe en mann med kniv, og har valget mellom batong og pistol, vil gjennomsnittspersonen mangle treningen og kunnskapen til å kunne være mer eller mindre sikker på å kunne desarmere angriperen med batong.

 

Men politiet er trent for å gjøre det.

 

Thlom har ingen trening i å fjerne plagsomme demonstranter fra bakken. Men det er noe politiet trener på.

 

Jeg siterer forøvrig "og så må du huske på å behandle dem som folk uansett hvor mange og hvor irriterende de er." fra innleget ditt.

 

Altså er det grunnleggende budskapet ditt at politiet kan slå mennesker som irriterer dem?

 

Aight.

[Luftbor]

Jeg kan ikke se at det er sammenliknbart, at noen sitter i hagen til direktøren i Shell, som at noen hindrer en politiaksjon.

 

Kan du sikkert ikke.

De er jo kriminelle siden de tar seg inn på privat eiendom uten tillatelse og hindrer en mann å komme på jobb.

Selvsagt ikke eksakt lik situasjonen, men hvis da direktøren ringte politiet og de kom mannsterke opp. Situasjonen ville vært løst med å banke de opp?

 

Dessuten...når skal du ønske at Irans politimetoder under sommeren blir varemerke for alt av politi i denne verden?

[Thlom]

Jeg har bare teoretisk trening i å lenke meg fast til mine meddemonstranter for å gjøre jobben til politiet ekstra sur.

[NikkaYoichi]

Politiet brøt med sine instrukser, som tilsier at volden som nyttes skal stå i forhold til situasjonen.

Hvis jeg må få sitere det du skrev i første posten:

Den danske justisministeren er fornøyd med politiets opptreden, og sier blant annet "Det siger sig selv, at ikke mindst politiet ville have foretrukket, at tingene kunne have foregået i mindelighed. Men de demonstranter, som forsøgte at sabotere politiets arbejde, forhindrede desværre dette. Alt i alt synes jeg, politiet har håndteret denne vanskelige opgave i nat meget fint".

Slik den danske justisministeren uttaler seg så ser det ut til at de handlet iht. instruks.

 

Jobben måtte gjennomføres med makt, slutt å late som om du ikke har fått med deg at jeg ikke er enig i det.

Men da er vi enige da. Hvis du er enig i at de måtte bruke makt, så forstår jeg ikke hvorfor vi diskuterer dette lenger. Hvis du har problemer med å forstå hvorfor politiet ikke begir seg ut på basketak med en folkemengde, så foreslår jeg at du tenker deg om, for jeg antar at du forstår at det utsetter politmennene for adskillig større fare, enn at de benytter seg av batong. Dette går selvfølgelig utover de som nekter å følge politiets ordre om å flytte seg. Man kan aldri få dyttet ansvaret over på politiet her, eller nekter du for at pøblene hadde muligheter for å unngå konfrontasjon, om de ville det?

 

Vi må alle ta ansvar for våre handlinger. Når du velger å sette deg i veien for å hindre politi i tjeneste, og politiet roper at du skal komme deg vekk, og ikke minst at de kommer gående med batong og pepperspraybokser i hendene. Da bør det begynne å ringe kraftige klokketårn, i selv den mest ihuga venstreradikale blitzer.

 

Disse menneskene satt på bakken, utgjorde ingen fare, og ble overfalt av kriminelle voldsmenn.

De hadde god tid til å forlate stedet, men valgte å la det være. Vil du være med på leken, så får du tåle steken. Som sagt, de hadde god tid til å forlate området og således unngå konfrontasjon, men - det var konfrontasjon de ønsket seg og det fikk de.

 

Jeg kan ikke se at det er sammenliknbart, at noen sitter i hagen til direktøren i Shell, som at noen hindrer en politiaksjon.

 

Kan du sikkert ikke.

De er jo kriminelle siden de tar seg inn på privat eiendom uten tillatelse og hindrer en mann å komme på jobb.

Selvsagt ikke eksakt lik situasjonen, men hvis da direktøren ringte politiet og de kom mannsterke opp. Situasjonen ville vært løst med å banke de opp?

 

Dessuten...når skal du ønske at Irans politimetoder under sommeren blir varemerke for alt av politi i denne verden?

Det er forøvrig stor forskjell på offentlig tjenestemann og en tilfeldig direktør. Offentlige tjenestemenn i uniform, har bedre beskyttelse enn Ola Dunk, heldigvis vil jeg si. Det er merkelig hvordan jeg ganske mange ganger har pratet med politi ute i felten i mine år som ungdom og voksen, uten at jeg har fått juling. Det virker som at man kan påvirke situasjonen selv. Kanskje man kan unngå konfrontasjon med politiet? Kanskje man kan høre etter når politiet gir deg pålegg om å få ræva i gir? Kanskje det da er best å høre etter? Jeg vet sannelig ikke, men det er ganske vanlig at slike venstreradikale havner i klammeri med politiet - jeg lurer på hvorfor ...

 

Jeg vet ikke hvilken episode du sikter til når du sikter til Iran, jeg forstår heller ikke hvordan det er relevant i denne sammenhengen.

[Thlom]

Sit-downs, lenkegjenger og lignende har vært en helt vanlig form for sivil ulydighet i flere tiår. Det som bruker å skje er at man krangler litt med politiet før man mer eller mindre frivillig bæres vekk. Av og til kan man til og med ha en god tone med politiet mens man blir bært vekk siden det er en gjensidig forståelse mellom aktivist og politi. Aktivisten følger sin overbevisning, noe politiet respekterer og politiet må gjøre jobben sin, noe aktivisten respekterer. Med mindre politiet dukker opp i terrormundur og begynner å slå aktivistene i hodet med batong, selvsagt.

[NikkaYoichi]

Med mindre politiet dukker opp i terrormundur og begynner å slå aktivistene i hodet med batong, selvsagt.

De hadde som nevt god tid til å gå, FØR de ble slått. I tillegg så får politiet støtte av den danske justisministeren.

[Luftbor]

Det er forøvrig stor forskjell på offentlig tjenestemann og en tilfeldig direktør. Offentlige tjenestemenn i uniform, har bedre beskyttelse enn Ola Dunk, heldigvis vil jeg si.

 

Hva har det med denne saken å gjøre?

 

Det er merkelig hvordan jeg ganske mange ganger har pratet med politi ute i felten i mine år som ungdom og voksen, uten at jeg har fått juling.

 

Du burde kanskje hatt det? Ikke godt å si.

 

Det virker som at man kan påvirke situasjonen selv. Kanskje man kan unngå konfrontasjon med politiet? Kanskje man kan høre etter når politiet gir deg pålegg om å få ræva i gir? Kanskje det da er best å høre etter? Jeg vet sannelig ikke, men det er ganske vanlig at slike venstreradikale havner i klammeri med politiet - jeg lurer på hvorfor ...

 

Det som er litt av poenget med sivil ulydighet da. Og alle samfunn har faktisk en hvis aksept for at mennesker med en indre tro på det de holder på med kan gjøre ting som er etter loven kriminelt uten at politiet straks går i rambomodus. Deres politiske ståsted er i denne saken uvesentlig, men det kan jo være vanskelig å diskutere prinsippielt. Sivil ulydighet kan være alt fra miljødemonstranter som lenker seg fast til din nabo som lenker seg fast i sitt hus som staten har ekspropriert.

 

Jeg vet ikke hvilken episode du sikter til når du sikter til Iran, jeg forstår heller ikke hvordan det er relevant i denne sammenhengen.

 

Tja, det er ikke så enkelt å gå videre med poenget, om utenriksstoff er noe som man ikke har interesse for.

Spesielt Irans politi sin opptreden ovenfor fredelige demonstranter i Tehrans gater (og resten av Iran) i sommer.

[NikkaYoichi]

Sivil ulydighet kan være alt fra miljødemonstranter som lenker seg fast til din nabo som lenker seg fast i sitt hus som staten har ekspropriert.

Hvilket jeg ikke ville hatt noen problemer med å tiljuble. Noe helt annet er det når man hindrer politiets arbeide. Denslags har jeg ikke noen som helst respekt for. Det er også derfor det er høyst relevant at offentlige tjenestemenn har høyere grad av beskyttelse enn Ola Dunk.

[Simon Aldra]

Slik den danske justisministeren uttaler seg så ser det ut til at de handlet iht. instruks.

Den danske justisministeren er en part i konflikten, siden han er sjef for politiet.

 

Men da er vi enige da. Hvis du er enig i at de måtte bruke makt, så forstår jeg ikke hvorfor vi diskuterer dette lenger. Hvis du har problemer med å forstå hvorfor politiet ikke begir seg ut på basketak med en folkemengde, så foreslår jeg at du tenker deg om, for jeg antar at du forstår at det utsetter politmennene for adskillig større fare, enn at de benytter seg av batong. Dette går selvfølgelig utover de som nekter å følge politiets ordre om å flytte seg. Man kan aldri få dyttet ansvaret over på politiet her, eller nekter du for at pøblene hadde muligheter for å unngå konfrontasjon, om de ville det?

Nekter du for at politiet hadde muligheten til å unngå å gjennomføre et uprovosert angrep på ikke-voldelige demonstranter?

 

Politiet ga seg ut i basketak med en folkemengde, men de sørget for å bruke så brutale midler at det kanskje kunne ført til at noen tok til motmæle, kastet en stein, litt av hvert.

 

Den aggressive parten i denne situasjonen var ordensmakten, det er et uomtvistelig faktum.

 

Vi må alle ta ansvar for våre handlinger. Når du velger å sette deg i veien for å hindre politi i tjeneste, og politiet roper at du skal komme deg vekk, og ikke minst at de kommer gående med batong og pepperspraybokser i hendene. Da bør det begynne å ringe kraftige klokketårn, i selv den mest ihuga venstreradikale blitzer.

Vi må ta ansvar for våre handlinger i retten. Ikke ved å akseptere at ordensmakten tar rollen som kriminelle voldsmenn.

 

De hadde god tid til å forlate stedet, men valgte å la det være. Vil du være med på leken, så får du tåle steken. Som sagt, de hadde god tid til å forlate området og således unngå konfrontasjon, men - det var konfrontasjon de ønsket seg og det fikk de.

De var ikke voldelige. De var ingen fare. De var ikke voldsomme. De ble angrepet uprovosert av kriminelle voldsmenn i uniform.

 

Det er forøvrig stor forskjell på offentlig tjenestemann og en tilfeldig direktør. Offentlige tjenestemenn i uniform, har bedre beskyttelse enn Ola Dunk, heldigvis vil jeg si. Det er merkelig hvordan jeg ganske mange ganger har pratet med politi ute i felten i mine år som ungdom og voksen, uten at jeg har fått juling. Det virker som at man kan påvirke situasjonen selv. Kanskje man kan unngå konfrontasjon med politiet? Kanskje man kan høre etter når politiet gir deg pålegg om å få ræva i gir? Kanskje det da er best å høre etter? Jeg vet sannelig ikke, men det er ganske vanlig at slike venstreradikale havner i klammeri med politiet - jeg lurer på hvorfor ...

Jeg har heller aldri blitt utsat for uprovosert vold fra politiet. Men jeg kjenner mange som har det. For å sitere Øverland, du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

 

Jeg vet ikke hvilken episode du sikter til når du sikter til Iran, jeg forstår heller ikke hvordan det er relevant i denne sammenhengen.

Det er relevant i så måte at det sikkert sitter noen regimejournalister i Iran og skriver blåkopier av din argumentasjon for hvorfor politiet måtte slå under demonstrasjonene etter presidentvalget.

 

Sivil ulydighet kan være alt fra miljødemonstranter som lenker seg fast til din nabo som lenker seg fast i sitt hus som staten har ekspropriert.

Hvilket jeg ikke ville hatt noen problemer med å tiljuble. Noe helt annet er det når man hindrer politiets arbeide. Denslags har jeg ikke noen som helst respekt for. Det er også derfor det er høyst relevant at offentlige tjenestemenn har høyere grad av beskyttelse enn Ola Dunk.

Nå må det jo også ses litt i sammenheng. De hindret fjerningen av mennesker som oppholdt seg ulovlig i Danmark (faktisk også i en kirke, så man visste jo hvor de var), det er ikke som om de la seg ned foran en politibil som skulle følge etter bankranere.

 

Men de brøt loven, og må forvente å bli arresteres. Men ingen skal trenge å frykte å bli slått av voldsmonopolet med mindre de utgjør en fare.

 

INGEN!

[Aquabat]

Slik den danske justisministeren uttaler seg så ser det ut til at de handlet iht. instruks.

Den danske justisministeren er en part i konflikten, siden han er sjef for politiet.

Hva så? Vår egen justisminister har ved en rekke anledninger kritisert det norske politiet, så det er i og for seg ikke noe godt argument.

[2ball_]

Ser ikke noe galt med det. Men det er jo lett å sitte på et forum og være belærende.

Ser ikke noe galt idet? De skamslår jo folk som trygler om å ikke bli slått!

[NikkaYoichi]

Ser ikke noe galt med det. Men det er jo lett å sitte på et forum og være belærende.

Ser ikke noe galt idet? De skamslår jo folk som trygler om å ikke bli slått!

De burde heller lystret politiets ordre, det var alt de trengte å gjøre for å unngå å bli slått.

[Luftbor]

Sivil ulydighet kan være alt fra miljødemonstranter som lenker seg fast til din nabo som lenker seg fast i sitt hus som staten har ekspropriert.

Hvilket jeg ikke ville hatt noen problemer med å tiljuble. Noe helt annet er det når man hindrer politiets arbeide. Denslags har jeg ikke noen som helst respekt for. Det er også derfor det er høyst relevant at offentlige tjenestemenn har høyere grad av beskyttelse enn Ola Dunk.

 

Hvorfor drar du inn beskyttelse av tjenestemenn innen lovverket med denne saken?

Har det noen som helst relevans i saken untatt at du selv mener den har det.

 

Sivil ulydighet er pr def hindring av politiets arbeid uansett.

Så mye for den definisjonen din.

[Kubin]

Dette er jo en sak der ungdommer setter seg ned på gata, for å demonstrere mot et samfunnsopplegg som de mener er hjerterå behandling av mennesker med minoritetshudfarge.

 

Og hvis vi ser bakover i historien. Har det ikke alltid vært slik at når ungdommer har demonstrert i sympati med mennesker med minoritetshudfarge, så har de kanskje blitt møtt med køller der og da, men bare noen tiår senere så har det vært konsensus i samfunnet om at disse ungdommene hadde rett, og at det er skammelig at de ble slått med køller/batonger?

[NikkaYoichi]

Dette er jo en sak der ungdommer setter seg ned på gata, for å demonstrere mot et samfunnsopplegg som de mener er hjerterå behandling av mennesker med minoritetshudfarge.

Feil! De hindrer politiet i å arrestere ulovlige immigranter.

[Kubin]

Feil! De hindrer politiet i å arrestere ulovlige immigranter.

 

Jo. Men motivasjonen er sympati med mennesker med minoritetshudfarge, i en vanskelig knipe.

 

 

Bare bytt ut "setter seg ned på gata" i posten min med "hindrer politiet (for å demonstrere mot et samfunnsopplegg som de mener er hjerterå behandling av mennesker med minoritetshudfarge)".

 

Poenget mitt kommer likevel fram. Antirasistiske demonstranter i tidligere tiår, slik som sekstitallets USA, hindret vel også politiet. Men likevel var det konsensus noen tiår senere at disse hadde rett, og at politiets kølleslag var skammelig.

[Simon Aldra]

Slik den danske justisministeren uttaler seg så ser det ut til at de handlet iht. instruks.

Den danske justisministeren er en part i konflikten, siden han er sjef for politiet.

Hva så? Vår egen justisminister har ved en rekke anledninger kritisert det norske politiet, så det er i og for seg ikke noe godt argument.

Hva så? Selvfølgelig kritiserer han politiaksjonenene. Det er ikke så rart at den danske justisministeren gir politifolkene sine en stor klem når det ikke er helt utenkelig at han hadde noe med selve operasjonen å gjøre.

 

Ser ikke noe galt med det. Men det er jo lett å sitte på et forum og være belærende.

Ser ikke noe galt idet? De skamslår jo folk som trygler om å ikke bli slått!

De burde heller lystret politiets ordre, det var alt de trengte å gjøre for å unngå å bli slått.

De skulle ikke angrepet politiet, da hadde de ikke blitt slått, nei, vent...

 

Dette er jo en sak der ungdommer setter seg ned på gata, for å demonstrere mot et samfunnsopplegg som de mener er hjerterå behandling av mennesker med minoritetshudfarge.

Feil! De hindrer politiet i å arrestere ulovlige immigranter.

De gjør faktisk begge deler. Slutt å late som om de ikke er unge mennesker som demonstrerer mot noe de mener er hjerterå behandling av mennesker.

 

Forøvrig hadde politiet allerede arrestert dem. De hindret transport av de pågrepne menneskene som oppholdt seg ulovlig i Danmark. Det var ikke akkurat som om det var Osama Bin Laden det danske politiet hadde pågrepet, tross alt.

 

La oss holde hodet over vannet, i alle fall.

Endret 18. august 2009 av Simon Aldra

[monzilla]

Mener du at politiet burde latt være å aksjonere? (Se bort i fra at de brukte unødvendig mye vold).

[Kubin]

Mener du at politiet burde latt være å aksjonere? (Se bort i fra at de brukte unødvendig mye vold).

 

Hvem spør du?

[Luftbor]

Mener du at politiet burde latt være å aksjonere? (Se bort i fra at de brukte unødvendig mye vold).

 

Hva hadde de å tape på ikke å aksjonere?

De visste godt hvor irakerne var hen. De satt i politiets varetekt.

Så hva hadde politiet å tape på om de lot lenkegjengen gå lei?

 

Hva er forskjellen på politiet som banker demonstranter som ikke bruker vold og denne gjengen i denne tråden?