Grov politivold i København avdekkes - er det blitt en norm å slå først under demonstrasjoner?

[Left Blank]

Vel, jeg ville for det første bare hatt et politi som fikk lov til å bruke makt/vold som forsvar og ikke som et middel..

[NikkaYoichi]

Jeg har allerede fortalt i stor detalj over flere poster hvorfor jeg reagerte på dette. Hvis din metode er å bare ignorere det og si det samme om og om igjen så er det jo ikke noe vits med en diskusjon

 

Du har ikke forklart hvorfor du mener at politiet som handlet etter instruks, plutselig har handlet galt.

 

Politiet har hjemmel i lovverket til å bruke makt for å få bukt med kriminelle som motsetter seg deres ordre. I de klippene jeg har sett, så roper politetet flere ganger og bruker makt som siste utvei. De bruker pepperspray og slår med batongen, ETTER at de først har ropt og bedt de kriminelle komme seg til helvete ut av veien. De kriminelle fortsetter å hindre politiets arbeide og blir derfor selvfølgelig utsatt for maktbruk.

 

Hvorfor denne trangen til å forsvare kriminelle? Hadde de flyttet seg så hadde de ikke blitt slått. Hadde de flyttet seg så hadde de sluppet å blitt sprayet med tåregass. Hva skulle politiet ha gjort? Bare stått der og ventet til de kriminelle pøblene ble lei og gikk hjem? Eller kanskje de skulle gitt etter for kravene til de kriminelle?

 

Jeg fatter ikke hva som er problemet.

[robertaas]

Vel, jeg ville for det første bare hatt et politi som fikk lov til å bruke makt/vold som forsvar og ikke som et middel..

Hva betyr det at de ikke har lov til å bruke makt som middel?

 

-Gal mann med går amokk på kjøpesenter med motorsag. Ikke lov å bruke makt for å stoppe vedkommende?

-Forvirret person går amokk med stjålet tanks. Ikke lov å bruke makt for å stoppe vedkommende?

 

 

-Bankranere. Ikke lov å bruke makt for å stoppe dem?

-Voldtekt. Politiet skal stå og se på til vedkommende blir ferdig?

-Pøbler "keyer" alle bilene de går forbi. Ikke lov å bruke makt for å stoppe dem?

-Lommetyv vil ikke stoppe når politiet sier "stopp". Da skal de bare la ham løpe?

Endret 16. august 2009 av robertaas

[Simon Aldra]

Hvis de eldre kvinnene hindret politiet i å arrestere kriminelle og nektet å flytte seg på oppfordring, så ville det for meg vært legitimt å bruke den makt som var nødvendig for å få dem fjernet. Hvorfor skulle eldre damer på noen som helst måte stå over loven?

Du mener altså at politiet burde banket opp eldre kvinner dersom de nektet å flytte seg? Takk! Det besvarer spørsmålet mitt.

Jeg mener akkurat det jeg skrev, jeg skal utheve det for deg - siden det tydligvis var vanskelig for deg å lese det med normal skrift. Ta av deg hysterikerbrillene og les det jeg skriver, fremfor det du gjerne vil tro at jeg skriver er du snill.

Jeg har ingen hysteribriller på meg, men jeg påpeker at bruken av vold var overdreven og urimelig.

 

Det er ingen som marginaliserer noen som helst. Kriminelle utskudd som ikke flytter seg på politiets ordre setter seg selv i den posisjonen at polititet bruker makt for å fjerne dem. Hadde denne kriminelle gjengen flyttet seg, så hadde ikke politiet behøvd å bruke noen form for makt, men det ble altså nødvendig for at politiet skulle få gjort jobben sin.

Makt er mye rart. Å bære vekk demonstranter er en ganske vanlig taktikk når demonstranter sitter rolig på bakken.

Hvis du har sett videoene så prøver politiet dette ved flere anledninger, men de kriminelle holder godt fast i hverandre. Politiet bruker derfor batongene for at de kriminelle skal slippe taket i hverandre, og ikke minst for at de skal komme seg unna. Det hadde kanskje vært bedre om politiet bare kjørte over dem?

Da må de virkelig prøve bedre. Siden det å bære vekk demonstranter er en teknikk som nyttes verden over, selv når demonstrantene ikke ønsker å flytte seg, ser jeg på det som merkelig at det var umulig for politiet å fjerne demontrantene uten å utsette dem for grov vold.

 

Politiet tok en situasjon som i praksis var rimelig rolig og uten reell fare for personskader og eskalerte den groteskt.

 

Hmmm så om du blir opptaget når du på fylla pisser i en bakgate og du ikke stopper når politifyren roper på deg så kan han altså skyte deg for å stoppe deg?

Om de mente jeg skapte en farlig situasjon så, men det er selvsagt mulig å utfordre en slik vurdering fra politiet i retten.

 

Ellers er det overraskende hvor mange som ikke setter handlinger inn i riktig kontekst. Politiet vil selvsagt ikke slå hvem som helst som setter seg ned på gata hvor som helst, det var situasjonen som gjorde det nødvendig her.

 

La oss si at en 80 år gammel dame kjørte mot kjøreretningen på en motorvei. Hun kjører bare helt fredelig så det er ingen grunn til å bruke vold for å stoppe henne, right?

Dersom hun kjører mot kjøreretningen utsetter hun andre trafikkanter for en ekstrem fare. Det kan faktisk ikke sammenlignes.

 

Det er å vri sakens fakta ganske sært å påstå at den parten i sammenstøtet som satt stille på bakken og ikke opptrådte voldelig er aggressoren. Det er til og med utenfor urimelighetens grenser.

 

Synes forøvrig det er vittig at robertaas har setningen "øv din kritiske sans" i signaturen sin.

Mange som mener politiet ikke burde få lov til å bruke vold for å stoppe en kriminell handling har absolutt bruk for det.

Det har jeg faktisk ikke sett antydninger til her. Vold er mye rart, per definisjon er det å ta tak i noen for å flytte dem vekk fra en dør vold, men det er nyanser av vold. Å slå noen i hodet er for eksempel litt grovere vold enn å knuffe til noen.

 

Å bruke nødvendig vold for å fjerne demonstranter er i så måte uproblematisk. Unødvendig vold er derimot et farlig steg å ta.

 

Og det er også den sentrale biten om at de som ble utsatt for den grove volden ikke utsatte politiet for vold. Dersom du konsulterer den danske politiinstruksen vil du finne at det settes et premiss om at volden som nyttes ska være i forhold til situasjonen, jeg siterer nok ikke helt nøyaktig, men betydningen skal være uforandret.

 

Volden som ble benyttet her var ikke i forhold til situasjonen. Å slå mennesker som sitter fredelig på bakken er og vil alltid være galt.

 

@coax: Jeg tror du også har godt av å lese om "slippery slope"-argumentasjon, akkurat slik jeg ba Simon om å gjøre. En annen link denne gangen:

http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html

Mine paralleller var rettet til argumentasjon som går dithen at disse menneskene var kriminelle og derfor må forvente den behandlingen de fikk. Jeg viste til andre former for kriminelle handlinger.

 

Det har jeg forsåvidt enda ikke fått noe reelt svar på. Er det greit å slå alle kriminelle som ikke yter vold, eller gjelder det bare venstreorienterte demonstranter?

[Pivotal]

Jeg må si at jeg blir kvalm av å lese en del personers meninger her. Hvorfor er det slik i manges øyne at med en gang noen utfører en mindre forbrytelse at de med en gang skal behandles som dyr, miste alle rettigheter og lovbestemte beskyttelser? Loven skal være like for alle, det inkluderer også de som bryter den.

[robertaas]

La oss si at en 80 år gammel dame kjørte mot kjøreretningen på en motorvei. Hun kjører bare helt fredelig så det er ingen grunn til å bruke vold for å stoppe henne, right?

Dersom hun kjører mot kjøreretningen utsetter hun andre trafikkanter for en ekstrem fare. Det kan faktisk ikke sammenlignes.

 

Det er å vri sakens fakta ganske sært å påstå at den parten i sammenstøtet som satt stille på bakken og ikke opptrådte voldelig er aggressoren. Det er til og med utenfor urimelighetens grenser.

Vil du påstå at gamla som kjører rolig mot kjøreretningen er agressiv? Ser at du er veldig interessert i å vurdere hennes handling i en kontekst, men de som setter seg forran politibilene vil du ikke vurdere i en kontekst.

[StormEagle]

Hmmm så om du blir opptaget når du på fylla pisser i en bakgate og du ikke stopper når politifyren roper på deg så kan han altså skyte deg for å stoppe deg?

Om de mente jeg skapte en farlig situasjon så, men det er selvsagt mulig å utfordre en slik vurdering fra politiet i retten.

 

Ellers er det overraskende hvor mange som ikke setter handlinger inn i riktig kontekst. Politiet vil selvsagt ikke slå hvem som helst som setter seg ned på gata hvor som helst, det var situasjonen som gjorde det nødvendig her.

 

La oss si at en 80 år gammel dame kjørte mot kjøreretningen på en motorvei. Hun kjører bare helt fredelig så det er ingen grunn til å bruke vold for å stoppe henne, right?

1. Nå skrev hverken du eller jeg noe om at denne personen lagde en farlig situasjon da. spørsmålet var om politimannen hadde rett til å skyte vedkommende hvis han ikke stoppet når politiet ville ha tak i han etter at han hadde pisset i en bakgate. Det står ingen ting om at denne personen på noen måte lager en farlig situasjon på noen måte.

Så er det legitimt å skyte denne personen fordi han nekter å stoppe når han har pisset på offentlig sted? (han har ikke våpen, opptrer ikke agressivt, osv.)

 

 

Hvis du har gjordt noe av dette, da har vel du også valgt å bli kriminell og dermed kvallifisert til å bli grisebanket av politiet med en batong. Ikke sannt?

Ja, om jeg ikke følger deres oppfordring til å stoppe så kan de bruke det de finner nødvendig for å få meg til å stoppe, inkludert batong eller skytevåpen. Men da for å få meg til å stoppe, ikke for å banke meg opp. Politiet skal bare stoppe og forhindre kriminalitet, ikke straffe.

Hmmm så om du blir opptaget når du på fylla pisser i en bakgate og du ikke stopper når politifyren roper på deg så kan han altså skyte deg for å stoppe deg?

 

Jeg syns det ser ut som at politiet banker opp de som sitter der på gaten jeg da, for det ser jo ikke ut som at de flytter seg så mye mer effektivt enn hvis politiet hadde bært dem bort. Å stå og slå på en som sitter på bakken med batong i lang tid vil jeg klassifisere som å "banke opp" personen. Og hvis noen andre enn en politikonstabel hadde gjordt det samme (en dørvakt f.eks) ville det i retten, og i media ha blitt framstillt som at gjærningsmannen hadde banket opp offeret (selv om dørvakten f.eks bare ikke ville at noen skulle sitte utenfor utestedet han voktet)

 

 

 

2. Hva i situasjonen var det som gjorde denne slåingen med batong nødvendig?

 

 

3. Situasjonen med feil vei på motorveien kan som sagt ikke sammenliknes i det heletatt da dette utsetter alle på motorveien for ekstrem fare.

 

Uansett hvor mange ganger jeg sier dette har enkelte veldig vanskelig for å for stå: Politiets rolle er ikke å straffe. De kan ikke slå noen fordi vedkommende har gjort en straffbar handling. Politiets rolle er å stoppe og forhindre kriminelle handlinger. Om du nekter å stoppe en kriminell handling når politiet befaler deg om det da kan de bruke vold for å få deg til å stoppe.

Og du mener at det er greit for politiet å bruke vold for å stoppe en kriminell handling selv hvilken type kriminell handling det er snakk om?

 

Så hvis en 80 år gammel fyr nasker en biff på en butikk og nekter å tømme lommene sine for politiet når han blir bedt om det er det greit for politibetjenten å dra fremm batongen og banke løs til mannen tømmer lommene sine eller dør av skadene?

Endret 16. august 2009 av flesvik

[Simon Aldra]

Vil du påstå at gamla som kjører rolig mot kjøreretningen er agressiv? Ser at du er veldig interessert i å vurdere hennes handling i en kontekst, men de som setter seg forran politibilene vil du ikke vurdere i en kontekst.

Siden det er et hypotetisk eksempel fra din side, har du nok svaret selv, men nei, jeg tror nok ikke hun er aggressiv. Men aggresjon alene er ikke avgjørende, det er avgjørende om liv og helse er i fare. Og om noen kjører feil vei på motorveien er de en øyeblikkelig fare for liv og helse.

 

Det er mulig at det kunne ført til problemer om demonstrantene ikke ble fjernet øyeblikkelig, men det er også bare en mulighet, og det er enda ikke substansiert. Dersom du kjører feil vei på motorveien er det også mulig at det vil skje en alvorlig ulykke, men det er også svært sannsynlig.

 

Og det er også et element at de som satt på bakken ikke kan tas til inntekt for andres handlinger, langt mindre handlinger som enda ikke har skjedd, men som kanskje kan komme til å skje.

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det var det fredelige demonstranter som utgjorde en mindre fare enn en lett bris på en sommerdag, som ble banket opp av ordensmakten.

 

Det viktigste virkemidlet en ordensmakt kan ha er publikums tillit. Det er mulig det høres ut som et moderne slagord, og derfor virker litt teit, men det er faktisk sant. Dersom publikum ikke har tillit til ordensmakten er ordensmakten irrelevant. Og dersom folk ikke kan sitte stille på bakken uten å få juling av nevnte ordensmakt, da mister de tilliten.

 

Det er ille nok at folk ble banket opp uten å utgjøre en fare for noen, men det som er farligst er hva det kan gjøre på lang sikt, og på lang sikt er slike opptrinn livsfarlige for politiets evne til å operere effektivt, og det går til syvende og sist utover vår frihet og trygghet.

 

Men jeg er minst like opptatt av rettighetene til de menneskene (eller 'kriminelle', som du omtaler dem) som ble mishandlet.

[NikkaYoichi]

Jeg må si at jeg blir kvalm av å lese en del personers meninger her. Hvorfor er det slik i manges øyne at med en gang noen utfører en mindre forbrytelse at de med en gang skal behandles som dyr, miste alle rettigheter og lovbestemte beskyttelser? Loven skal være like for alle, det inkluderer også de som bryter den.

 

De er dyr, det er du og jeg også, om jeg må få opplyse deg om det.

 

Man mister ikke alle rettigheter, men politiet har hjemmel i lovverket til å benytte makt mot kriminelle, både for å legge dem i jærn, men også for å få folk til å forlate et sted. Jeg forstår ikke hvordan dere kan sutre over at politiet følger loven.

 

 

Poenget er at det var mer effektivt å gi de kriminelle her noen rapp med batong for å få de til å fjerne seg, fremfor å bruke unødig tid på å prøve å sloss med de kriminelle. I tillegg vil politiet da utsette seg selv for adskillig mer fare ved å benytte bortbæringsteknikk.

[robertaas]

Det er mulig at det kunne ført til problemer om demonstrantene ikke ble fjernet øyeblikkelig, men det er også bare en mulighet, og det er enda ikke substansiert. Dersom du kjører feil vei på motorveien er det også mulig at det vil skje en alvorlig ulykke, men det er også svært sannsynlig.

Kan ikke se den store forskjellen her. I den ene situasjonen er du villig til å vente til det smeller, i den andre er du ikke det.

Og det er også et element at de som satt på bakken ikke kan tas til inntekt for andres handlinger, langt mindre handlinger som enda ikke har skjedd, men som kanskje kan komme til å skje.

Men hun som kjørte mot kjøreretningen skal alså tas til inntekt for farlige situasjoner som enda ikke har oppstått?

[Simon Aldra]

Det er mulig at det kunne ført til problemer om demonstrantene ikke ble fjernet øyeblikkelig, men det er også bare en mulighet, og det er enda ikke substansiert. Dersom du kjører feil vei på motorveien er det også mulig at det vil skje en alvorlig ulykke, men det er også svært sannsynlig.

Kan ikke se den store forskjellen her. I den ene situasjonen er du villig til å vente til det smeller, i den andre er du ikke det.

I den ene situasjonen er det ikke bare sansynlig, men nesten garantert, at det kommer til å smelle. I den andre situasjonen er det et rimelig teoretisk potensiale for at det kan skje noe.

 

Det er faktisk en viss forskjell.

 

Og det er også et element at de som satt på bakken ikke kan tas til inntekt for andres handlinger, langt mindre handlinger som enda ikke har skjedd, men som kanskje kan komme til å skje.

Men hun som kjørte mot kjøreretningen skal alså tas til inntekt for farlige situasjoner som enda ikke har oppstått?

Fordi de farlige situasjonene ikke bare er tenkelige, men nesten garanterte.

 

København: Det fantes en tenkelig mulighet for at noe kunne skje.

Motorveien: Det kommer til å skje noe, men det er en teoretisk mulighet for at det ikke vil skje noe.

 

Der er forskjellen din, og det var du også klar over fra begynnelsen.

[robertaas]

København: Det fantes en tenkelig mulighet for at noe kunne skje.

Motorveien: Det kommer til å skje noe, men det er en teoretisk mulighet for at det ikke vil skje noe.

 

Der er forskjellen din, og det var du også klar over fra begynnelsen.

Her gjør du en subjektiv vurdering og mener at den ene situasjonen med høy sannsynlighet kan bli farlig, mens det er langt mindre sannsynlig for den andre. Konsekvensene av en gal vurdering her kan bli store og en avgjørelse må tas raskt. Hvem er mest kompetente til å ta en slik avgjørelse? Politiet som har erfaring med utviklingen av flere demonstrasjoner i områder eller en internettdebttant i et annet land?

[Simon Aldra]

1. Dine vurderinger er subjektive.

2. I den ene situasjonen er det nesten helt sikkert at noe vil skje, i den andre situasjonen er det en teoretisk mulighet for at det vil skje.

3. Politiet burde ha nok kompetanse.

 

Men det endrer ikke på at gruppe a som sitter stille på bakken ikke kan tas til inntekt for de potensielle handlingene til gruppe b.

 

Gruppe a har ikke gjort seg fortjent til den grove behandlingen de fikk, og det er helt irrelevant om situasjonen kunne eskalert, dersom politiet forventet at den ville det, burde de vært forberedt, slik at de kunne unngå å eskalere og forværre situasjonen!

 

Du legger skremmende mye tillit på politiets avgjørelse i denne situasjonen.

[robertaas]

Gruppe a har ikke gjort seg fortjent til den grove behandlingen de fikk, og det er helt irrelevant om situasjonen kunne eskalert, dersom politiet forventet at den ville det, burde de vært forberedt, slik at de kunne unngå å eskalere og forværre situasjonen!

 

Du legger skremmende mye tillit på politiets avgjørelse i denne situasjonen.

Det er godt mulig at situasjonen eskalerte raskere enn hva politiet hadde planlagt og at de derfor mått bruke mere vold enn planlagt for å unngå å miste kontrollen.

[NikkaYoichi]

1. Dine vurderinger er subjektive.

2. I den ene situasjonen er det nesten helt sikkert at noe vil skje, i den andre situasjonen er det en teoretisk mulighet for at det vil skje.

3. Politiet burde ha nok kompetanse.

 

Men det endrer ikke på at gruppe a som sitter stille på bakken ikke kan tas til inntekt for de potensielle handlingene til gruppe b.

 

Gruppe a har ikke gjort seg fortjent til den grove behandlingen de fikk, og det er helt irrelevant om situasjonen kunne eskalert, dersom politiet forventet at den ville det, burde de vært forberedt, slik at de kunne unngå å eskalere og forværre situasjonen!

 

Du legger skremmende mye tillit på politiets avgjørelse i denne situasjonen.

 

1. Dine vurderinger er også subjektive.

2. Dette er din subjektive vurdering.

3. Det har de også.

 

Gruppe a bryter loven og er en fare for seg selv og andre - ja, de sitter faktisk midt i gata. Faren for personskade er overhengende. I tillegg så nekter de å flytte seg. Det politiet burde ha gjort i mine øyne er å smekke på dem håndjern og arrestere hele gjengen, det var sikkert plass til et par stykker til i den bussen.

 

Du legger skremmende lite tillit til politiets avgjørelse i denne situasjonen.

[Kubin]

Det politiet burde ha gjort i mine øyne er å smekke på dem håndjern og arrestere hele gjengen, det var sikkert plass til et par stykker til i den bussen.

 

Jeg tror alle er enig i at dette ville vært en mye bedre fremgangsmåte enn den de valgte.

 

( Hvis det da ikke er noen som mener at det de gjorde var det riktigste, for det skal statuere et eksempel, og skremme folk. )

 

Kanskje mener politiet selv, at det ville vært mye bedre å hanke inn hele gjengen, men at de ikke har ressurser til å gjøre det. ( Masse papirarbeid, og veldig lite straff. Toppen noen bøter. )

[Simon Aldra]

Det er godt mulig at situasjonen eskalerte raskere enn hva politiet hadde planlagt og at de derfor mått bruke mere vold enn planlagt for å unngå å miste kontrollen.

Det er vel egentlig ganske lite trolig. Det som slår meg er at dersom det var en eneste person som hadde slått en politimann, da hadde voldsromantikerne utbasunert dette som legitimeringen av grov vold mot alle demonstrantene.

 

Men det skjedde tydeligvis ikke i denne situasjonen. Da måtte voldsromantikerne tenke seg om. Aha! Det kunne kommet andre, slemme sosialister, derfor måtte politiet banke opp fredelige demonstranter. Selvfølgelig!

 

1. Dine vurderinger er også subjektive.

2. Dette er din subjektive vurdering.

3. Det har de også.

 

Gruppe a bryter loven og er en fare for seg selv og andre - ja, de sitter faktisk midt i gata. Faren for personskade er overhengende. I tillegg så nekter de å flytte seg. Det politiet burde ha gjort i mine øyne er å smekke på dem håndjern og arrestere hele gjengen, det var sikkert plass til et par stykker til i den bussen.

 

Du legger skremmende lite tillit til politiets avgjørelse i denne situasjonen.

1. Selvfølgelig, jeg har ikke sagt noe annet.

2. Utvilsomt. Men det er basert på en ganske sterk logikk og argumentasjon.

3. Og på tross av dette banket de opp fredelige demonstranter.

 

Faren for personskade var ikke overhengende med mindre politiet kjørte bussen over dem. Faren for personskade var ikke til stede. Ikke før politiet begynte å bruke grov vold mot FREDELIGE DEMONSTRANTER.

 

Det går ikke mot mitt verdenssyn å arrestere dem, men det er ikke det jeg reagerer på, jeg reagerer på den ekstremt uproporsjonelle maktbruken og den HELT UNØDVENDIGE eskaleringen av situasjonen.

 

Jeg legger lite tillit på politiet i denne situasjonen fordi det danske politiet har et dokumentert voldsproblem og ved tidligere demonstrasjoner har vist en skremmende arroganse overfor demonstranters rettigheter - noe dansk rett pokkermeg har sanksjonert.

 

Du legger blind tillit på politiets skuldre, det virker som om politiets handlinger aldri burde vurderes kritisk.

[monzilla]

Politivold er en uting. Jeg er mer for å bruke ubehagelige virkemidler som feks gass framfor å slå seg gjennom folkemengder.

 

Men på en annen side så kan en ikke la demonstranter hindre politiets arbeid i slike situasjoner som den i Danmark. Så at man går til aksjon er jeg helt enig i. Men måten det ble gjort på og metodene som ble brukt skaper unødvendig mye aggresjon.

[StormEagle]

Det er vel på tide å legge fremm hva politiloven sier i denne tråden. Dette er riktignok den norske politiloven men jeg regner med at politiet i danmark har en ganske lik lov:

 

 

 

§ 6. Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres

Tjenesteoppdragets mål skal søkes nådd gjennom opplysning, råd, pålegg eller advarsel eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak.

Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig. Politiet skal opptre saklig og upartisk og med omtanke for personers integritet, slik at den som er gjenstand for inngrep fra politiet, ikke utsettes for offentlig eksponering i større grad enn gjennomføringen av tjenestehandlingen krever.

Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig.

Kilde http://www.e-handboka.net/Larer/Lover/Poli...ven/po02.htm#a4

 

Altså vold skal ikke benyttes før alle andre svakere virkemidler forgjeves har vært forsøkt. Og ikke minst så skal virkemiddlene stå i forrhold til situasjonens allvor.

 

En gjeng med folk som sitter på en gate hvor det ikke er trafikk legitimerer ikke bruk av vold fra politiet. Og dessuten brude politiet ha forsøkt å bære dem bort først eller evt. brukt vankanon el. som ikke kan føre til allvorlige skader eller døden slik som batongslag mot hodet kan gjøre.

Endret 16. august 2009 av flesvik

[robertaas]

En gjeng med folk som sitter på en gate hvor det ikke er trafikk legitimerer ikke bruk av vold fra politiet.

Allergi mot å vurdere situasjoner i kontekst?