Søke om studielån og legge alt inn på konto, anbefales?

[klo]

Studielån er veldig lurt om man klarer å spare.

[CurSe]

Ser ikke at noen har kommet med noen ulemper så da blir jeg nok å søke om studielån og legge det til siden. Jeg bor ikke hjemme, men jeg mistenker at jeg blir å tjene nok med å jobbe ved siden av studiene slik at jeg ikke er avhengig av å ta lån.

[Jarmo]

Vel!

 

Høyrente ca. 2,5-3% max. - 28% skatt på kapitalinntekter - ca. 2,5% inflasjon. Tja? bryet verd?

[Kalinken]

Jeg påsto aldri at det var ulovlig, bare skillelig lusent.

 

Hvis folk til enhver tid går rundt med en tanke om å bare tjene seg selv blir det alles problem, desverre.

 

Tull. Staten tjener på slike lån.

Hvordan tjener egentlig staten på å låne bort penger til noen som ikke trenger dem?

[ghe]

Hvordan tjener egentlig staten på å låne bort penger til noen som ikke trenger dem?

 

Renter og avdrag. Det er heller ikke slik at penger ikke blir brukt selv om de står på en konto.

[Kalinken]

Hvordan tjener egentlig staten på å låne bort penger til noen som ikke trenger dem?

 

Renter og avdrag.

At de tjener penger på renter forutsetter at rentenivået er høyere enn inflasjon. Med de vilkårene som gis gjennom lånekassen vil nok ikke dette være tilfellet. I tillegg må man ta med i betraktningen at det ikke betales rente før man avslutter utdannelsen og skal begynne å betale tilbake lånet. I tillegg kreves det store ressurser for å administrere de lånene som gis, og dette må også tas med i regnestykket.

 

Tjene penger på avdrag? ^^ Man tjener ikke noe på å få tilbake noe man har gitt bort.

 

Det er heller ikke slik at penger ikke blir brukt selv om de står på en konto.

Det har vel heller ingen hevdet. Spørsmålet her blir om ikke staten kunne ha utnyttet pengene bedre hvis de hadde blitt brukt på en alternativ måte.

 

Når dette er sagt har jeg ikke nødvendigvis så store moralske skrupler mot denne praksisen, men at det er samfunnsøkonomisk lønnsomt kan jeg ikke se utifra argumentasjonen som er kommet frem her.

[ghe]

Tjene penger på avdrag? ^^ Man tjener ikke noe på å få tilbake noe man har gitt bort.

 

Man tjener da penger når folk ikke betaler. Det finnes knapt et lån som er dårligere å ha om de misligholdes eller om betaling uteblir.

[ghe]

Når dette er sagt har jeg ikke nødvendigvis så store moralske skrupler mot denne praksisen, men at det er samfunnsøkonomisk lønnsomt kan jeg ikke se utifra argumentasjonen som er kommet frem her.

 

Det at studenter tar penger fra staten og setter de inn på en sparekonto er da heller ei veldig samfunnsøkonomisk negativt i forhold til at pengene går til øl?

[Kalinken]

Når dette er sagt har jeg ikke nødvendigvis så store moralske skrupler mot denne praksisen, men at det er samfunnsøkonomisk lønnsomt kan jeg ikke se utifra argumentasjonen som er kommet frem her.

 

Det at studenter tar penger fra staten og setter de inn på en sparekonto er da heller ei veldig samfunnsøkonomisk negativt i forhold til at pengene går til øl?

Denne argumentasjonen hadde jo vært god om det du skisserer faktisk hadde vært det eneste andre alternativet for å disponere pengene. Men det er det jo dessverre ikke, og dette blir derfor kun simpel stråmannsargumentasjon. Jeg ser forøvrig heller ikke hvorfor forbruk skal være et dårlig alternativ, når man tar med i betraktningen at det er det hele økonomien vår er basert på.

 

Og til ditt foregående innlegg: Det blir litt rart å bruke unntakstilfeller som basis for argumentasjon. Jeg vil tro at de andre faktorene jeg påpekte i innlegget er langt viktigere når det gjelder spørsmålet om hvorvidt staten tjener penger på lån eller ikke. Fokuset ditt gjør at det virker som om du heller prøve å vinne debatten enn å finne det mest korrekte svaret.

[Jarmo]

Det at studenter tar penger fra staten og setter de inn på en sparekonto er da heller ei veldig samfunnsøkonomisk negativt i forhold til at pengene går til øl?

 

Joda, helt rett.

De pengene genereres i form MVA, arbeidsgiveravgifter, personskatter, bedriftskatter, forumeskatter(i visse tilfeller) og ikke minst i alkoholavgifter.

For å ikke glemme dokumentavgifter, skjenkeløyve-avgifter, eiedomskatter for eiere av bygg og/eller lokaler etc..

+ noen andre skatter og avgifter jeg har oversett..

[ghe]

Denne argumentasjonen hadde jo vært god om det du skisserer faktisk hadde vært det eneste andre alternativet for å disponere pengene. Men det er det jo dessverre ikke, og dette blir derfor kun simpel stråmannsargumentasjon. Jeg ser forøvrig heller ikke hvorfor forbruk skal være et dårlig alternativ, når man tar med i betraktningen at det er det hele økonomien vår er basert på.

 

Vel, nå forsøkte å å utrykke meg litt humoristisk, men det falt vel ikke helt i smak. Poenget mitt er at det nødvendighvis ikke er samfunnsmessig negativt at penger står på høyrentekonto. Faktisk så er det sunt for en økonomi at det foregår en viss form for sparing! Dette gjør at studenter, som ofte har veldig lav kunnskap rundt økonomi, får økt sin økonomiske kunnskap og det vil også føre til økte inntekter i fremtiden for staten når disse lånene skal betales tilbake. Det er jo heller ikke slik at det er for lite penger å låne ut.

 

Du kan godt si at det er kortsiktig negativt at pengene ikke brukes til forbruk, men det er også viktig å vite at disse pengene som står "på bok" gjerne blir lånt ut igjen til industriibedrfter som bruker dette til å bygge industri og skape langsiktig arbeidsplasser.

 

Og til ditt foregående innlegg: Det blir litt rart å bruke unntakstilfeller som basis for argumentasjon. Jeg vil tro at de andre faktorene jeg påpekte i innlegget er langt viktigere når det gjelder spørsmålet om hvorvidt staten tjener penger på lån eller ikke. Fokuset ditt gjør at det virker som om du heller prøve å vinne debatten enn å finne det mest korrekte svaret.

 

Du mener å tro at lånedelen av lånekassen drives med underskudd. Hvor har du dette fra?

[mad_arab]

Lånekassen er der for å tilby studielån slik at de som ellers ikke ville hatt økonomi til å studere også skal få muligheten. Hvis en faktisk ikke har et reelt behov for støtte er det direkte smålig å utnytte tilbudet til egen vinning kun 'fordi en kan'.

 

Det er en viktig forskjell her. Han snakker om studieLÅN. Det er helt greit å ta opp, det gjorde jeg konsekvent hele veien jeg også (bortsett fra det semesteret jeg glemte det, sånn går det når man ikke trenger alle pengene pga jobb).

 

Derimot, de som bor hos foreldre og snylter til seg STIPENDET ved å lyve om hvor de bor, har jeg null sympati for. Her har du skurkene, ikke de som bor hjemme og benytter seg av lånemulighetene.

[Warz]

Studielån på høyrentekonto eller fond er gratis tusenlapper, ikke nøl med å ta lånet hvis du klarer å ikke røre pengene.

[Wisd0m]

Og ta opp studielån på og sette pengene på høyrentekonto er det ingen utgifter med, og du får renteinntekter. Rimelig enkelt å se at det lønner seg. Følelsesmessig pjatt bryr ikke økonomien seg om, slikt kan man ta i forumet "Samliv og Relasjoner"

[Mythos]

Vurderer å ta fullt studielån og sette alt inn på høyrentekonto etter hvert som pengene blir utbetalt, hørtes det lurt ut? Lånet er jo rentefritt så lenge man er student og den dagen jeg er ferdig å studere så betaler jeg summen tilbake, men beholder rentegevinsten. Er det noen ulemper ved dette?

Hvis du har samvittighet til å gamble litt med statens penger kan det være lurt å plassere studielånet i Skagen KonTiki eller tilsvarende fond istedenfor høyrentekonto. Da er det ikke usannsynlig at du kan få et pent overskudd når studiene er ferdige, men risikoen er selvfølgelig større enn med en kjedelig bankkonto.

 

Men du beholder ikke hele rentegevinsten. Kristin vil ha 28% av dem.

[dabear]

Men du beholder ikke hele rentegevinsten. Kristin vil ha 28% av dem.

Gjelder dette også om du har frikort?

[Kalinken]

Ja. Frikort går på inntektsskatten, mens skatt på kapitalinntekter slipper man ikke unna. På den annen side får du 28% av eventuelle tap tilbake i skattefradrag, forutsatt at du betaler skatt.