Stort Matematisk Gennembrud

[SirDrinkAlot]

Det eneste jeg lurer på er hvordan regner du ut det du kaller "Kinetic resistance"?

Har du læst inlæg 36

Her er svaret

 

Mvh

Bjarne

Svaret står ikke der, fordi svaret må være på formen av en utregning, med de relevante tallene og benevningene som jeg har prøvd å forklare.

 

Jeg har prøvd og klarer ikke å komme frem til tallene i tabellen, så hvorfor kan du ikke bare vise hvordan du kommer frem til det? Det må da være det enkleste i verden...

[Bjarne77]

Jeg har prøvd og klarer ikke å komme frem til tallene i tabellen, så hvorfor kan du ikke bare vise hvordan du kommer frem til det? Det må da være det enkleste i verden...

 

For at regne modstanden "inertien" brug planeternes hastighed som v^2

Det er alt hvad du behøver. Herefter er det bare at finde y.

 

KE = (γ - 1) mc² - hvor γ = 1/√(1 - v²/c²)

 

Merkur 47,89 km/sek

Venus 35,03 km/sek

Jord 29,79 km/sek

Mars 24,13 km/sek

Jupiter 13,06 km/sek

Saturn 9,64 km/sek

Uranus 6,81 km/sek

Neuptun 5,43 km/sek

 

Mvh

Bjarne

Endret 15. august 2009 av Bjarne77

[SirDrinkAlot]

Jeg har prøvd og klarer ikke å komme frem til tallene i tabellen, så hvorfor kan du ikke bare vise hvordan du kommer frem til det? Det må da være det enkleste i verden...

 

For at regne modstanden "inertien" brug planeternes hastighed som v^2

Det er alt hvad du behøver. Herefter er det bare at finde y.

 

KE = (γ - 1) mc² - hvor γ = 1/√(1 - v²/c²)

 

Mvh

Bjarne

ok

la oss ta merkur.

masse = 3,3*10^23 kg

den gjennomsnittlige orbitale hastigheten = 47870 m/s

c = 3*10^8 m/s

 

y = 1/√(1 - (47879^2/(3*10^8)^2)) = 1,3*10^-8

 

KE = (y - 1)mc^2

KE = (1,3*10^-8) * (3,3*10^23) * (3*10^8)^2 = 3,86*10^32 kgm^2/s^2

 

Så hvor kommer tallet 1.27*10^-8 fra og benevningen m/s^2 ???

 

Edit.

Er det lorentz faktoren du mener?

Den er dimensjonsløs... Det blir som å telle antall pærer og sette m/s^2 bak.

Endret 15. august 2009 av SirDrinkAlot

[Bjarne77]

y = 1/√(1 - (47879^2/(3*10^8)^2)) = 1,3*10^-8

Så hvor kommer tallet 1.27*10^-8 fra

Prøv igen, jeg fik 1.27*10^-8 igen.

Du har fået 1,3*10^-8 .. Selvom forskellen er lille, må det være dig der har lavet en fejl.

EDIT

Komklutionen er nu at det er din regnemaskine der afrunder.

 

og benevningen m/s^2 ???

Husk y fremkommer ved at du indtaster 2 hastigheder, og er derfor grundliggende et udtryk for modstand mod bevægelse.

Resultatet må derfor i sin grundform afspejle værdien: negativ hastighed (per sekund).

 

Selvom y også bruges også som enhedsløs transformationsfaktor for at finde m eller KE tilvækst, er dette helelr ikke et problem, fordi vi taler om en lukket process, hvor modstand et sted, automatisk er en positiv værdi "et andet sted", i og med at energi aldrig går tabt, - men blot omdannes / transformeres.

 

Mvh

Bjarne

Endret 15. august 2009 av Bjarne77

[luser32]

Hehe, det var da en fantasifull måte å gjøre det på Legge til usynlige konstanter med div benevninger slik at benevningene stemmer er jo genialt, tenk på mulighetene!

 

La oss si jeg sitter stille, men så viser det seg at jupiter og en fjerntadliggende stjerne "STFU" danner en sirkelbue som går gjennom jorden, da ser vi jo raskt at unity[1] får benevningen m²/s². Hvis vi nå ganger min masse med unity, vil vi jo se at masse er lik energi! Og at jeg har en energi på 72kgm²/s². Vi har nå E=m og det viser seg altså at siden Einstein ikke tok for seg denne hendelsen da han utviklet sine teorier, vil det ha forferdelige konsekvenser. For eksempel vil alle atomkraftverk, LHC og alt annet som på en eller annen måte baserer seg på E=mc² spinne helt ut av kontroll idet overnevnte hendelse inntreffer. Det vil selvsagt bli Tsjernobyl all over again, og alt siden folk blindt stoler på storheter som Einstein. Gå heller inn på siden min www.supervitenskap1337.tk så kan vi alle unngå at jorden blir utslettet!

Endret 16. august 2009 av luser32

[Bjarne77]

Hehe, det var da en fantasifull måte å gjøre det på Legge til usynlige konstanter med div benevninger slik at benevningene stemmer er jo genialt, tenk på mulighetene!

 

Der er ingen "usynlig konstant"

Prøv at gøre dig bare lidt mere forståelig. Forstår ikke hvad du mener,

Er der fejl må du jo vise det rigtige.

Den modstand der er ved bevægelse må jo andet lige beskrives som negativ hastighed. Sådan forstået: hvad ville hastigheden være uden denne mystiske modstand.?

 

Tænk også over hvorfor skulle det være sådan at denne (mystiske) modstand mod bevægelse kun er ved acceleration, - og pludselig når vi når en konstant hastighed så er den sådan bare være VUPS VÆK, selvom den kan være ganske enorm.

 

Dette er jo i princippet himmelskrigende idiotisk, helt uanset om man hedder Newton, Einstein, Per eller Poul.

Noget mere ulogisk findes vel ikke.

 

Den gamle ligning vi har taler om gælder også når du cykler ned og henter rundstykker. Tror du virkelig at denne mærkelige modstand ikke gælder med konstant hastighed? – Hvad er dit BEVIS?

 

Og HVAD ER denne mystiske modstand, som sådan på mystisk vis ”angiveligt” pludselig dukker op og lige så pludselig forsvinder igen.

 

Jeg mener forestil dig at du cykler en tur i modvind, i en storm.

 

Nu kommer du hjem og fortæller at da du nåede 25 km/t (konstant hastighed), så var stormen pludselig væk. Men så snart det gik ned af bakken og du accelererede så var stormen tilbage med fuld styrke.

 

Folk ville tro du var:

• Fuld
  
• Idiot
  
• Stiv
  
• Skæv
  
• Gal
  
• Lystløgner
  
• (Eller at du har gået for længe i skole og studeret for meget relativitets teori.)
  

Mvh

Bjarne

Endret 16. august 2009 av Bjarne77

[SeaLion]

Fra side 1:

En sonde med retning modsat med uret (modsat Jordens rotation) med omløbsretning ud for Jordens ækvator.

Bor du på den sørlige halvkule siden du mener Jordas rotasjon er medurs?

[luser32]

Det du har gjort Bjarne er å si at lorentzfaktoren har en benevning lik akselerasjon, altså m/s², og plutselig kaller du da tallet du får ut av denne for akselerasjon. Nå finner du ut at det kan være morsomt å bruke denne i formeler summen av krefter = masse * akselerasjon.

 

Du mener det er logisk at lorentzfaktoren, som er uten benevning, plutselig skal få benevning m/s² fra ditt resonnement. Vel, jeg sier bare at da kan jeg gjøre det samme for tallet én, som i utgangspunktet ikke har benevning men som jeg gjennom et dustete resonnement plutselig har gitt det. Siden jeg påstår denne benevningen er m²/s² så ganger jeg den med min masse og får da en benevning lik den for arbeid/energi[Joule] og igjen finner jeg det godt å da si at m*1 = m*1m²/s² = E. Nå er jeg da så teit at jeg kaller dette for et matematisk gjennombrudd. Selv om dette like gjerne kan kalles astrologi-tull.

[Bjarne77]

Bor du på den sørlige halvkule.

OK en skrivefejl. Bliver rettet. Tak for oplysningen.

 

Du mener det er logisk at lorentzfaktoren, som er uten benevning, plutselig skal få benevning m/s²

Nej det forholder sig faktisk modsat

Denne transformationsfaktor ”fødes” egentlig med benævnelse i og med den fundamentalt er et resultatet af to hastigheder.

 

Denne faktor repræsenterer grundliggende modstand men i og med at energi forvandles (og ingen energi forsvinder) så skal faktoren for modstand (som oprindelig er med benævnelse) også afspejle den samme faktor fsva. forvandlingen af energien ( M og KE tilvækst)

 

Husk også vi taler egentlig ikke om selvstændige enheder, men om en lukket proces.

Og husk at det er modstanden (mod bevægelse) ""negativ hastighed"" af en bestemt størrelse (y) forvandles til M eller KE , selvfølgelig med samme bestemte faktor.

 

Som jeg skrev du står nærmere overfor det modsatte fænomen, hvordan et tal som oprindelig er med benævnelse bliver til M eller KE tilvækst. Men sådan er det nu bare engang. Ikke noget jeg har bestemt.

 

Vel, jeg sier bare at da kan jeg gjøre det samme for tallet én, som i utgangspunktet ikke har benevning men som jeg gjennom et dustete resonnement plutselig har gitt det

Nej du kan ikke med mindre du fx regner 100 kr – gæld 99 Kr = 1 kr.

 

så ganger jeg den med min masse og får da en benevning lik den for arbeid/energi[Joule] og igjen finner jeg det godt å da si at m*1 = m*1m²/s²

 

F = m*a ikke sandt?

 

Mvh

Bjarne

Endret 16. august 2009 av Bjarne77

[niggerguy]

*mine innlegg*

[enken]

Ah, samme fyren som ikke tror på evolusjonsteorien, og som også for noen måneder siden kom med et annet stort "gjennombrudd"?

 

Ja, denne gangen skal jeg ta deg seriøst. Nei vent, det skal jeg ikke.

 

Lorentzfaktoren har samme benevning som "motstand"? (regner med du mener friksjon)

 

Fart delt på fart har ingen benevning. Ergo har ikke lorentzfaktoren i seg selv noen benevning.

 

Jeg har en liten følelse av at du ikke har peiling på hva du snakker om. Først sier du at lorentzfaktoren "fødes" av fartsbenevningen, og etterpå mener du at lorentzfaktoren (som ikke er noe som helst annet enn en FAKTOR) har samme benevning som friksjon, altså kgm/s^2? Hvor kommer massen fra? Hvor kommer benevningene fra i det hele tatt?

 

Men jeg ved ikke hvordan jeg intellektuelt skal forholde mig til det.

Fordi jeg mener du kan vel i princippet flyve om kap med lyset. Fx hvis du starter på Solen eller Månen med retning mod Jorden. Så snart du har hastighed i forhold til lyset, så mener jeg at SR påstand om at der ikke er en absolut hastighed, er et logisk brist, i og med at c jo er absolut.

Jeg fatter ikke hvorfor man skal have en sådan ”konklusion”

 

Man skal ha en sånn konklusjon fordi det stemmer. Man kan aldri, under noen omstendigheter, ta igjen lyset. Du bruker lorentzfaktoren voldsomt mye, tatt i betraktning at du ikke "tror på" tankeeksperimentet den er utledet fra.

Endret 22. august 2009 av sileps

[Bjarne77]

Fart delt på fart har ingen benevning. Ergo har ikke lorentzfaktoren i seg selv noen benevning.

 

Selvfølgelig har den det. Ligesom det var gulerødder delt med gulerødder eller Kr delt med Kr.

 

og etterpå mener du

 

Jeg mener ikke noget "etterpå". Det gjorde Lorenz osv.. Jeg vil tro det er helt korrekt..

 

Man kan aldri, under noen omstendigheter, ta igjen lyset.

Det er der heller ingen der påstår.

* * *

Jeg har i dag opdateret siden men så langt kun på engelsk

http://www.science27.com/english/Culcu3.htm

 

Der er nu lavet en lang række af beregninger på Satellitter rundt omkring Jorden og Jupiter (Måner) og hvordan rumvinden påvirker disse.

Her kan man få et indtryk af de kræfter der udspiller sig.

 

Jeg har også ændret den gamle illustration, men PT kun med engelst tekst::

 

All moons are affected both by the rotation force (SW) from the Sun as well as from the planets.

 

The SW from the Sun (red trajectory) will force the moon orbiting around the Sun.

 

The SW from the Earth (blue trajectory) will force the the moon orbiting around the Earth.

 

The result is that the moon are into a process where their orbits will flip over the pools whereby the moons in the end will end up retrograde.

 

The SW from the Sun will also force the Moon into deep elliptical orbit.

 

Helt det same gælder også satellitter, dersom de fx kredsede om en tung planet i 1 mia år.

 

Her på Jorden er princippet dog det samme, men som man kan se ( på siden) , den satellit vi klader Månen, den påvireks kun af SW med 5.5 mm. per år...

 

Mvh

Bjarne

Endret 22. august 2009 av Bjarne77

[enken]

Selvfølgelig har den det. Ligesom det var gulerødder delt med gulerødder eller Kr delt med Kr.

 

hahaha

 

ok, kom tilbake etter du har fullført vgs.

[Daniel]

Fart delt på fart har ingen benevning. Ergo har ikke lorentzfaktoren i seg selv noen benevning.

 

Selvfølgelig har den det. Ligesom det var gulerødder delt med gulerødder eller Kr delt med Kr.

 

Dette er helt galt, og det ser man lett hvis man kan litt algebra.

 

[Realist]

Fart delt på fart har ingen benevning. Ergo har ikke lorentzfaktoren i seg selv noen benevning.

 

Selvfølgelig har den det. Ligesom det var gulerødder delt med gulerødder eller Kr delt med Kr.

 

Dette er helt galt, og det ser man lett hvis man kan litt algebra.

 

 

Jeg er faktisk enig med Bjarne i dette spørsmål. Lorentz-faktoren kan nyttes på den måten han nytter den, fordi den grunnleggende sett er formelen for faktisk motstand mot en endring av en observatørs bevegelse i rommet relativ til en observatør med uendret hastighet. Den er en faktor som viser endringen til den ene sett med den andre observatørens øyne, og faktoren innsatt i ligningen for E=mc^2 vil derfor vise endringen i nettopp mc^2 som er med benevning, er endringen i v 0 blir faktoren 1 og således heller ingen endring i mc^2. Men det jeg er litt nysgjerrig på er bagrunnen for uttrykket "(y-1)". Er det (Y*(-1)) du tenker på her Bjarne. Ellers takker jeg for meget spennende tanker

[Bjarne77]

Realist

 

(y-1) bruges blot for at isolere tilvækst af M. KE eller negativ "v".

 

Jeg bliver lige nød til at opdatere hvordan planeternes SW ( rumvind / centrifugalkraft) fungere.

Dette er kun 1 time gammelt og desværre kun på engelsk.

 

Opdatering. Desværre kun på engelsk. Dansk kommer senere.

 

The SW from the Sun (red trajectory) will force the moon orbiting around the Sun.

The SW from the Earth (blue trajectory) will force the the moon orbiting around the Earth.

 

The Moon will be affected of the SW from the Sun, and slowly forced away from its naturally orbit.

 

But the Sun can't wind this battle. The Blue errors illustrate the SW of the planets.

The rotation of the planet, will force the moon back to its orbit around the planet.

 

Hence the moons orbit will begin rotate around the equator,

whereby the moons in the end will end up retrograde.

 

mvh

Bjarne

[Daniel]

Den er en faktor som viser endringen til den ene sett med den andre observatørens øyne, og faktoren innsatt i ligningen for E=mc^2 vil derfor vise endringen i nettopp mc^2 som er med benevning, er endringen i v 0 blir faktoren 1 og således heller ingen endring i mc^2.

Sier du at Lorentz-faktoren får benevning fordi den settes inn i E=mc^2?

[luser32]

Jeg er faktisk enig med Bjarne i dette spørsmål. Lorentz-faktoren kan nyttes på den måten han nytter den, fordi den grunnleggende sett er formelen for faktisk motstand mot en endring av en observatørs bevegelse i rommet relativ til en observatør med uendret hastighet. Den er en faktor som viser endringen til den ene sett med den andre observatørens øyne, og faktoren innsatt i ligningen for E=mc^2 vil derfor vise endringen i nettopp mc^2 som er med benevning, er endringen i v 0 blir faktoren 1 og således heller ingen endring i mc^2. Men det jeg er litt nysgjerrig på er bagrunnen for uttrykket "(y-1)". Er det (Y*(-1)) du tenker på her Bjarne. Ellers takker jeg for meget spennende tanker

Du lovet å ikke poste her igjen jo ...

 

E_k = (y-1)mc²

[Leviath]

Fart delt på fart har ingen benevning. Ergo har ikke lorentzfaktoren i seg selv noen benevning.

 

Selvfølgelig har den det. Ligesom det var gulerødder delt med gulerødder eller Kr delt med Kr.

 

Tull. Hvis du har 10 kroner og deler på 5 kroner får du ikke 2 kroner (eller noen annen benevning for den saks skyld). Du regner kun ut et forholdstall mellom to benevnte verdier (10 kroner er dobbelt så mye som 5 kroner). Med andre ord en ubenevnt faktor.

[Bjarne77]

Tull. Hvis du har 10 kroner og deler på 5 kroner får du ikke 2 kroner (eller noen annen benevning for den saks skyld). Du regner kun ut et forholdstall mellom to benevnte verdier (10 kroner er dobbelt så mye som 5 kroner). Med andre ord en ubenevnt faktor.

 

 

Det er det jeg mener

 

Mvh

Bjanre