Stort Matematisk Gennembrud

[Reeve]

Han må få lov til å komme med nye hypoteser og slikt, det syntes jeg bare er bra. Mitt problem med Bjarne77 har tidligere vært at han nekter å godta motsetninger til hans teorier, som det faktum at den spesielle relativitetsteorien er korrekt (det var da snakk om tidsdilatasjon), som han ikke trodde på, mens jeg forgjeves (selv om han nå ser ut til å ha akseptert at han hadde feil her) prøvde å vise til praktiske eksempler som GPS-systemet og lignende.

[olasonn]

Virker unektelig for at Bjarne har stort tro på seg selv, da han går imot en overveldende majoritet på en rekke vitenskapelige felt.

 

Så, hva er mest sannsynlig?

At alle disse teoriene er feil eller at Bjarne er litt for opptatt av å gå mot strømmen.

[Bjarne77]

Zeke skrev:

Mitt problem med Bjarne77 har tidligere vært at han nekter å godta motsetninger til hans teorier, som det faktum som det faktum at den spesielle relativitetsteorien er korrekt (det var da snakk om tidsdilatasjon), som han ikke trodde på, mens jeg forgjeves (selv om han nå ser ut til å ha akseptert at han hadde feil her) prøvde å vise til praktiske eksempler som GPS-systemet og lignende.

Det har du da ret i, men hvad har vi da hinanden til ?

Jeg er ikke så stædigt at jeg ikke hører på hvad andre mener, og dette eksempel viser det bare.

Problemet her var jo det forhold at tyngdeaccelerations forringelse sker i forholdet 1:2 ikke kunne forenes med tidens forringelse i forholdet 1:1. (radius)

Men efter at have tænkt det igennem kunne disse to tilsyneladende uforenelige størrelser alligevel forenes.

Jeg kom frem til den her med den tekst jeg lige at kopiere med over::

 

På grundlag af Albert Einsteins arbejde ved vi, at tid i et tyngdefelt er relativ.

Et stort spørgsmål er tilknytning til dette: hvor meget rummet sammentrækkes.

Svaret må være: afstand * (gange) med den gennemsnitlige tyngde acceleration.

Det betyder, at hver gang man fjerner sig fra et tyngdefelts centrum med den dobbelte afstand, (målt fra centrum af et tyngdefelt, fx fra afstand 2 til afstand 4 vist i billedet overfor) - så vil mængden af sammentrukket rum hver gang halveres. Med andre ord så har område A dobbelt så meget sammentrukket rum, som område B.

Dette viser, at selvom vores umiddelbare forståelse af tyngdeaccelerationen bygger på, at denne aftager som funktion af afstandskvadratet (r^2), så vil potentialet af sammentrukket rum aftage som funktion af radius "r".

Hvormed der ikke er nogen konflikt ved forening af afstandsforkortelse med den tids forkortelse, som kendetegner den generelle relativitets teori. Aftsandsforkortelse kan altså ses i relation til at rum trækkes sammen. .

Men som nævnt i forrige indlæg.

Lige netop dette er noget hypotetisk, og vel umuligt at bevise.

Fordi når afstande ændres så gør målebåndet også

 

Zeke Skrev

Hvis jeg har forstått det riktig, mener du at alt som er i bevegelse med konstant hastighet, opplever en nedbremsende effekt.

I hvilken retning? Mot fartsretningen?

Ja, - modsat fartsretningen

 

Zeke Skrev

Fartsretningen i forhold til hva?

I mod den retning du bevæger dig. Det gælder faktisk selvom du cykler en tur.

Men i ligningen ser du jo netop at hastighden er i forhold til c, i og med at det indgår som (max modstand).

 

Mener du at det finnes en absolutt hastighet i universet?

Dette er egentlig en lidt anden diskussion, men meget interessant.

Påstand er central i SR. Men jeg ved ikke hvordan jeg intellektuelt skal forholde mig til det.

Fordi jeg mener du kan vel i princippet flyve om kap med lyset. Fx hvis du starter på Solen eller Månen med retning mod Jorden. Så snart du har hastighed i forhold til lyset, så mener jeg at SR påstand om at der ikke er en absolut hastighed, er et logisk brist, i og med at c jo er absolut.

Jeg fatter ikke hvorfor man skal have en sådan ”konklusion”

Måske skulle man starte en ny tråd med netop det.

 

EDIT: Så vidt jeg vet er ikke tyngde (som i at en må bruke energi for å aksellerere et objekt med masse) en kraft.

Ifølge ligningen: F=M*a brger du en kraft for at accelerere.

Den inerti der er mod bevægelse = en negativ hastighed og derfor også = en negativ "kraft".

Det har været det modstands forhold vi så langt i historien har ment har været gældende under accelleration.

 

Bornagainatheist

Så, hva er mest sannsynlig?

At alle disse teoriene er feil eller at Bjarne er litt for opptatt av å gå mot strømmen.

Her må jeg lige korrigere.

Jeg arbejder ikke med flere teorier, men højst med én.

Egentlig er det slet ingen teori eller hypotese, men blot en tolkning af det vi allerede ved.

Sådan at forstå at Rummets deformering bare skal forstås som rummet sammentrækning.

Der er intet til at hindre for en sådan tolkning tvært imod.

Når det ”ser ud som flere teorier” er det fejl.

Tolkningen af at: deformeret rum = at sammentrukket rum, - medfører følgende konsekvenser:

 

STOF SAMMENTRÆKKER RUM

• Derfor krummer / deformere rummet

• Derfor er forholdet: - ”g” : ”arealtilvækst” - 1 : 1

• Derfor kan der overføres energi fra stof til rum og fra rum til stof

• Derfor er der modstand (fra rummet side) "inerti" når stof bevæger sig.

• Derfor er der modstand når plasma bevæger sig om Solen (200m/s)

• Derfor vikles deformeret rum (magnetfeltet) om Solen.

• Derfor opstår solstorme regelmæssigt.

• Derfor decelererede Pioneer sonderne

• Derfor kan stof fra et roterende himmellegemes rotation (via roterende rum) centrifugeres / accelereres.

• Derfor er den hidtil mytiske acceleration / flyby-anomalierne helt naturlig.

• Derfor vil centrifugalkraften altid fortsætte med at accelerere et objekt indtil den ophæves at ””modstand mod bevægelse kraften””

• Derfor viser svingby anomalien sig kun når hastigheden er for lav i forhold til ”rumvinden”.

• Derfor opdager vi ikke at planeterne allerede er påvirket med begge kræfters fulde styrke.

• Derfor er alt i rummet påvirket af disse to kræfter.

• Derfor kan måners bevægelse alene ikke forklare gasplaneternes ringe.

• Derfor blæses gasplanternes måner ud i lange mærkelige ellipsebaner ”irregulære måner”

• Derfor vil centrifugalkraften i en galakse trækker de ydre stjerner op i højere hastighed.

• Derfor kan vi undvære ”mørkt stof” decentralt i galaksernes periferi..

• Derfor vil Keplers lov kun gælde i vores solsystem og fx ikke i en galakse

• Derfor vil de indre stjerner skulle betale prisen som er: nedsat hastighed..

• Derfor ryger stjernerne stille og roligt ind mod centrum (mod det sorte hul)

• Derfor er ”mørk energi” det modsatte af helt almindelig tyngdekrafts (sammentrukket rum)

• Derfor er BigBang en tyngdekrafts eksplosion.

• Derfor udlignes tyngdeaccelerationen ikke centralt, men er centralt konstant lige som ved overfladen.

• Derfor vil rummet centralt mellem galakser (i galaksehobe) sammentrækkes og….

• Derfor kan vi undvære ”mørkt stof” centralt i galaksehobe.

• Derfor vil rum i et kugleformet legeme sammentrækkes både mod centrum og mod periferien

• Derfor gør Jorden og din krop begge krav på det rum der imellem jer.

• Derfor puster du på vej op af en bakke.

• Derfor falder fly og en sten ned

• Og sådan kan man næsten blive ved.

 

Med venlig hilsen

Bjarne

Endret 13. august 2009 av Bjarne77

[Newklear]

Enda mer astrofysiskh tull fra den allmektige Bjarne? : ) Trodde du tidligere beviste at Einstein tok feil jeg.. men er det ikke en deal av hans ligninger jeg ser i linkene dine? : )

Hvorfor så spydig? — Det gavner ingen. Store vitenskapelige oppdagelser kan like godt komme fra gutterommet.

Jeg er enig i den siste setningen din. : ) Men har - etter å ha lest annet fra bjarne her før - litt problemer med hans tankegang rundt sentrale emner i fysikken. Vel.. egentlig mest gravitasjon, men regner med du skjønner poenget! Dette er pseudovitenskap på et høyt nivå!

 

Men stå på bjarne! Er ikke i tvil om at du har god forståelse, og antageligvis en IQ langt over min (men håper ikke det da det motsatte hadde vært utrolig kult for meg selv! D) : ) Og selv om jeg er tvert uenig i de påstandene du har kommet med til nå betyr det ikke at du faktisk ikke kan få til noe! : )

[Reeve]

Zeke Skrev

Fartsretningen i forhold til hva?

I mod den retning du bevæger dig. Det gælder faktisk selvom du cykler en tur.

Men i ligningen ser du jo netop at hastighden er i forhold til c, i og med at det indgår som (max modstand).

Når jeg sykler en tur regner jeg farten min relativt til bakken. Når vi ser på de forskjellige sondene, beveger de seg relativt i forhold til solsystemet, eller solen, eller kanskje Jorden. Jeg tipper man regner med at de beveger seg i forhold til solen. Vel, hvis du sier at det er en kraft i motsatt retning av fartsretningen, må du fortelle i forhold til hva. I motsatt retning av fartsretningen er alle retninger. I forhold til Jorden er en helt annen retning enn i forhold til solen (kommer an på hvor Jorden, Solen og sonden står i forhold til hverandre), og i forhold til solen, og i forhold til for eksempel en annen galakse, så beveger sonden seg vekk fra denne galaksen, og derfor er det en kraft som skal aksellerere sonden mot seg (aksellerere vekk fra solen, siden sonden beveger seg vekk fra denne galaksen.

Endret 13. august 2009 av Zeke

[olasonn]

Bornagainatheist

Så, hva er mest sannsynlig?

At alle disse teoriene er feil eller at Bjarne er litt for opptatt av å gå mot strømmen.

Her må jeg lige korrigere.

Jeg arbejder ikke med flere teorier, men højst med én.

Jeg tenkte på andre teorier du har snakket om, f.eks. evolusjonsteorien.

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Han må få lov til å komme med nye hypoteser og slikt, det syntes jeg bare er bra. Mitt problem med Bjarne77 har tidligere vært at han nekter å godta motsetninger til hans teorier, som det faktum at den spesielle relativitetsteorien er korrekt (det var da snakk om tidsdilatasjon), som han ikke trodde på, mens jeg forgjeves (selv om han nå ser ut til å ha akseptert at han hadde feil her) prøvde å vise til praktiske eksempler som GPS-systemet og lignende.

 

Uansett er det knallbra med slike ekstremt kreative folk. At planeter, soler, o.l. sin rotasjon kan "sentrifugere" rommet rundt seg har jeg aldri tenkt på før. Etter å ha tenkt på dette en stund synes jeg det høres mer og mer logisk ut. Og jeg blir overhodet ikke forundret om forskerne finner bevis for dette en gang i framtiden.

 

Men etter min egen teori så mener jeg at Bjarne har en stor feil i sin teori, og det er tiden. Han nytter C og sekund i sine formler. Etter min teori er dette den aller største feil i dagens fysikkmodeller basert på relativitetsteoriene. I stedet for tid/sekund må man iht min teori heller nytte det som fysisk forårsaker tiden, nemlig bevegelse på partikkel/kvantenivå, f.eks. gitt ved x antall svinginger i cesiumatomet. Men dette er min teori Bjarne, og den får du ikke kopiere/stjele

Endret 14. august 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[Bjarne77]

Jeg tenkte på andre teorier du har snakket om, f.eks. evolusjonsteorien.

Jeg mener skam denne "teori" langt på vej er OK. Men kun at strengt taget kan man kun kalde det en tese. Ud over dette synes jeg at man MÅ forklare ALT, og det ofte lyder meget dumt.

I mine øre synes jeg bare det ville lyde bedre om visse spørgsmål stod åben. Fx::

• hvordan fuglene blev skabt
  
• hvorfor hvalerne pludselig (igen) blev havdyr
  
• om vi virkelig nedstammer fra et stort rotte lignende dyr
  
• hvordan det første æg kom til verden.
  
• Om ikke udviklingen til tider viser at den går meget hurtig, og ikke meget langsom.
  
• At evulotionen er blind, - vi ved da ikke om den står noget intelligent bagved.
  
• Hvorfor livet angiveligt kun er opstået en eneste gang, og ikke fx i 10 omgange eller 1746 omgange.
  
• Og meget andet
  

Jeg har ingen anden tese elller teori, men kan bare nemmere leve med at der er ting vi bare ærligt må sige: Det ved vi ikke. - Men det har vi så været alt sammen været igennem.

Jeg er bare SKEBSIS og synes at (fanatiske) evolutionstilhængere skal passe på at de ikke bliver alvidende, fordi så er de ikke bedre en de mest radikale religiøse fanatikere, der jo også tror de ved alt.

 

Når jeg sykler en tur regner jeg farten min relativt til bakken. Når vi ser på de forskjellige sondene, beveger de seg relativt i forhold til solsystemet, eller solen, eller kanskje Jorden. Jeg tipper man regner med at de beveger seg i forhold til solen. Vel, hvis du sier at det er en kraft i motsatt retning av fartsretningen, må du fortelle i forhold til hva.

Når det gælder Pioneer Sonderne tager jeg udgangspunkt i NASAs oplysninger (12240 m/s) Ja jeg tror også det er i forhold til Solen.

 

Mvh

Bjarne

Endret 14. august 2009 av Bjarne77

[Reeve]

• 1: Hvordan fuglene blev skabt
  
• 2: hvorfor hvalerne pludselig (igen) blev havdyr
  
• 3: om vi virkelig nedstammer fra et stort rotte lignende dyr
  
• 4: hvordan det første æg kom til verden.
  
• 5: Om ikke udviklingen til tider viser at den går meget hurtig, og ikke meget langsom.
  
• 6: At evulotionen er blind, - vi ved da ikke om den står noget intelligent bagved.
  
• 7: Hvorfor livet angiveligt kun er opstået en eneste gang, og ikke fx i 10 omgange eller 1746 omgange.

Det er ikke vår feil at du nekter å lese eller godta de svarene du får. Faktisk har vi gode svar på nesten alt du nevner over. Det er du som er dum når du spør om svar på slike spørsmål, men nekter å godta svarene uten grunn når du får dem:

1: Vi vet hvordan fuglene ble skapt. De stammer fra dinosaurene. (det er også store mengder fossilte og DNA-beviser som støtter dette)

2: Vi har også en god forståelse for dette. Les mer om hvalenes evolusjon.

3: Dette vet vi også med stor sikkerhet. Hvordan? Det er flere grunner. I fossilregisteret ser vi at det er bare denne utviklingen som passer med det vi finner, men også i DNAet, når vi sammenligner vårt DNA med andre dyrs DNA. Spesielt "merker" på DNAet som bl.a. retrovirus etterlater seg, støtter dette.

4: Dette har jeg og andre prøvd å forklare deg gang på gang. Men du nekter å i det hele tatt prøve å forstå hva vi skriver. Du svarer bare med ting som "hAHAHAHAHAHAH" og lignende søppel. (1) og (2) (den siste er veldig god)

5: Jo, det gjør den. Evolusjon går fortere når det er færre individer i en populasjon. Da kan variasjoner få bre seg langt mer fritt. Derfor er katastrofer som dramatisk senker antallet individer være positivt for evolusjon.

6: Den er ikke blind. Grovt sett er evolusjon to ting: 1: Variasjon i form av tilfeldige (og blinde) gen-"feil" som fører til både positive og negative egenskaper (begge deler er påvist), og 2: Seleksjon, som ikke er blind. Dyr som er best tilpasset, eller av en eller annen grunn får mer avkom (f.eks. seksuell seleksjon), bringer genene sine mer effektivt videre. To dyr, et med lang hals og et med kort hals. Det blir vinter, og begge dyrene lever av mat i trær. Det med lang hals rekker opp til fler blader/frukter, og overlever, mens det lille dør. Derfor lever genene for lang hals videre, men ikke de for kort hals. Jeg forstår ikke hvorfor du har problemer med å skjønne dette.

7: Livet kan ha oppstått mange ganger, ingen har sagt noe annet. Evolusjonsteorien sier heller ingenting om hvordan livet oppstod. Det kan ha vært naturlig, eller det kan ha vært Gud for den saks skyld. Det har ingenting å si for evolusjonsteorien. Når det er sagt, så er det ikke rart at selv om livet har oppstått flere steder samtidig, så har bare en form overlevd, eller de samme formene har oppstått flere steder, uavhengig av hverandre (akkurat som øyne har blitt utviklet flere ganger uavhengig av hverandre), men siden det ikke er så mange selvreplikerende molekyler som er relativt stabile som vi kan lage (som er basisen for liv), så er det ikke rart at vi bare ser "en" form for liv (med DNA basert på de forskjellige stoffene de består av, og ikke f.eks. silisiumbasert liv).

 

Det er også helt feil av deg at en teori må beskrive og forklare alt. Absolutt ingen teorier vi har i dag for noe, gjør det. Alle teorier er dermed ufullstendige. Det er heller ikke noe problem med dette. Newtons gravitasjonsteori og ligninger har vi visst at er feil i over 100 år, men vi bruker dem fortsatt, siden de er gode tilnærminger, og gir en grei forklaring/modell av virkeligheten. Det samme gjelder alle andre teorier. Selv om de ikke forklarer alt, gir de ofte en svært god tilnærming, og forklarer tilnærmet alt. Dette gjør også evolusjonsteorien. Faktsik er evolusjonsteorien en av de best dokumenterte og best forståtte teorien vi har for noe som helst.

 

Men vi skulle ikke diskutere evolusjon her, skulle vi?

 

Når jeg sykler en tur regner jeg farten min relativt til bakken. Når vi ser på de forskjellige sondene, beveger de seg relativt i forhold til solsystemet, eller solen, eller kanskje Jorden. Jeg tipper man regner med at de beveger seg i forhold til solen. Vel, hvis du sier at det er en kraft i motsatt retning av fartsretningen, må du fortelle i forhold til hva.

Når det gælder Pioneer Sonderne tager jeg udgangspunkt i NASAs oplysninger (12240 m/s) Ja jeg tror også det er i forhold til Solen.

 

Mvh

Bjarne

Med andre ord, du tror på en absolutt hastighet i rommet, som solen står i ro i forhold til? Jeg ser ingen annen forklaring når du postulerer at all konstant bevegelse bremses, altså opplever en motsatt rettet kraft enn fartsretningen, og når du bruker en hastighet i forhold til solen. Og hvorfor måler vi ikke dette i alle objekter, og bare noen få sonder? Og når det kommer til din påstand om at et objekt med masse som roterer, drar med seg rommet rundt seg, så er vel dette allerede noe vi har visst lenge, og er et fenomen som vi kaller "frame dragging". Hvis du er uenig, hva er forskjellen mellom det vi i dag kjenner som frame dragging, og det du nå har funnet ut (eller antar)?

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Og når det kommer til din påstand om at et objekt med masse som roterer, drar med seg rommet rundt seg, så er vel dette allerede noe vi har visst lenge, og er et fenomen som vi kaller "frame dragging". Hvis du er uenig, hva er forskjellen mellom det vi i dag kjenner som frame dragging, og det du nå har funnet ut (eller antar)?

 

Ahh, selvfølgelig. Dette elementet visste jeg jo om fra før, bare at jeg av en eller annen merkelig grunn ikke klarte å få det fram fra hukommelsen. Jeg leste også en artikkel i The Astrophysical Journal som ble publisert i fjor sommer, den var ca 2,5 sider med analyse av observasjonsdata fra kjernen i en galakse, hvor nettopp "frame dragging" var en del av drøftingen/analysen. Takker Zeke

Endret 14. august 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[Bjarne77]

Mit sidste kommentar omkring evolution er: at meget er overladt til tro / hypotese.

Også selvom det er logisk underbygget.

Evolutionstesen har mange gange måtte ændre noget der viste sig at være forkert.

Det vil ske igen.

 

HER ser man efter min mening hvornår noget er teori eller tese.

 

Det er også helt feil av deg at en teori må beskrive og forklare alt.

Dette er netop det modsatte jeg påstår.

Nemlig at man ikke skal forklare ALT, eller i det mindste ikke kalde ALT teori. Vil man ud på den tynde is, skal man vedkende at man er på tynd is. Det synes jeg ikke altid man vil indrømme. NOK OM DET.

 

Med andre ord, du tror på en absolutt hastighet i rommet, som solen står i ro i forhold til?

I udgangspunktet behøver jeg ikke gå dybere ind i det spørgsmål.

Jeg forholder mig til den hastighed som NASA har oplyst, og inerti i den forbindelse.

Jeg bruger i den forbindelse en gammel ligning som viser modstand ved bevægelse, ikke i forhold til Solen, men i forhold til den maksimalt mulige hastighed, nemlig c.

Det er altså ikke nødvendig at gå ind i en dybere diskussion omkring absolut hastighed.

 

Jeg ser ingen annen forklaring når du postulerer at all konstant bevegelse bremses, altså opplever en motsatt rettet kraft enn fartsretningen, og når du bruker en hastighet i forhold til solen

Jeg vil slet ikke benægte at det jeg mener at have opdaget kan give både GR og SR skrammer i lakken.

Men jeg ved ikke PT hvordan jeg skal forholde mig til begrebet ”absolut hastighed”

Spørgsmålet er jo mindst lige så stort som: hvor stort er universet? – Er det uendelig?

Vi kan sikkert kun forstå de fysiske love, i første omgang – i forhold til os.

Jeg tror at i og med at universet er en udstrakt masse, så har det også centralt stærkere gravitation.

Det ville måske være et eller andet ”ståsted” eller "nulpunkt"

Men passer det når Universet og dets masse ingen grænser har?

Fordi hvordan kan noget der er grænseløst have et centrum ?

Jeg tror dette spørgsmål er måske hinsidigt vores fatteevne.

 

Og hvorfor måler vi ikke dette i alle objekter, og bare noen få sonder?

Alt dette er forklaret meget detaljeret i disse link

Indledende (dansk) http://www.science27.com/dansk/pioneer_anomalien.html

Beregninger (dansk) http://www.science27.com/dansk/Beregning2.htm

Husk også at klik på billedet nederst så kommer du hertil http://www.science27.com/english/Pioneer1011.htm

Det tager 10 min at læse disse sidder.

Derefter vil du forstå hvorfor sonderne opfører sig meget forskelligt. Det hele er enkelt logisk og godt illustreret. - Hurtigt og nemt at forstå…

 

Og når det kommer til din påstand om at et objekt med masse som roterer, drar med seg rommet rundt seg, så er vel dette allerede noe vi har visst lenge, og er et fenomen som vi kaller "frame dragging". Hvis du er uenig, hva er forskjellen mellom det vi i dag kjenner som frame dragging, og det du nå har funnet ut (eller antar)?

Når deformeret rum roterer så deformerer det en smule mere. Det vikles omkring sig selv. Det er jeg da enig i.

Det nye er: at i og med at stof sammentrækker rummet, så er stof også knyttet til rummet.

Dette går begge veje. Rum er også knyttet til stof.

 

Bevæger rummet sig så trækker rum i bevægelse stof med sig. Hvor meget ser du af ligningen RMm/Qr^2.

Konsekvensen er at befinder stof (en sonde / en planet) sig i et tyngdefelt omkring et roterende himmellegeme, bliver det udsat for ”centrifugalkraft” fordi det rummet som et objekt befinder sig i er i bevægelse (rotation).

 

Crackpot skrev:

The Astrophysical Journal som ble publisert i fjor sommer, den var ca 2,5 sider med analyse av observasjonsdata fra kjernen i en galakse, hvor nettopp "frame dragging" var en del av drøftingen/analysen. Takker Zeke

Stærk pointe Crackpot.

Nu skal du bare tilsætte det krydderi at stjernerne er bundet til rummet, hvad sker der så ?

Jo det sker det at stjernerne hele vejen mod periferien trækker rum med sig, og dermed trækker de indre stjerner i første omgang det ydre rum med sig. Men i og med at rummet er knyttet til de ydre stjerner så bliver de ydre sjerner trukket hurtigere med rundt.

Eller med andre ord: - der overføres KE fra centrale stjerner til de ydre stjerner.

 

Tilsætter du så det faktum,: at modstand mod bevægelse ”inerti” også gælder ved konstant hastighed, hvad sker der så ?

Jo, i og med at det er de indre stjerner der "trækker læssset " så vil de indre stjerner være langsommere end de burde i henhold til Kepler. - Hvilket netop er tilfældet - Til sidst vil de styrte mod det sorte hul, begge dele noget vi ikke kan forklare / bevise hvorfor det sker.

Mao. Alle stjerner i en galakse er på vej mod det sorte hul. Og VUPS vi har ikke længere behov for mørkt stof yderst i en galakse.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 15. august 2009 av Bjarne77

[SirDrinkAlot]

Men du bruker fortsatt den ligningen til å regne ut en kraft? Jeg ser ikke noen begrunnelse for dette.

Det er fordi han tror kinetisk energi = akselerasjon og derfor ganger han det med massen så får han Kraft. Selvfølgelig går ikke dette, fordi han egentlig vil få kinetisk energi, med enhet . Når han da ganger det med massen igjen vil han få en rar enhet, som ikke er kraft...

Endret 15. august 2009 av SirDrinkAlot

[SirDrinkAlot]

Når det kommer til frame-dragging, så er det ikke rom som blir strekt/dratt/whatever. Det er romtid, et konsept jeg vet bjarne ikke forstår, noe han har vist så mange ganger før. Rom for alle praktiske applikasjoner er flatt og euklidsk. Det er bare når vi snakker om universet i sin helhet at det lager mening å snakke om bøyd rom.

[Bjarne77]

Men du bruker fortsatt den ligningen til å regne ut en kraft? Jeg ser ikke noen begrunnelse for dette.

Det er fordi han tror kinetisk energi = akselerasjon og derfor ganger han det med massen så får han Kraft. Selvfølgelig går ikke dette, fordi han egentlig vil få kinetisk energi, med enhet . Når han da ganger det med massen igjen vil han få en rar enhet, som ikke er kraft...

 

F = m*a - ikke sandt?

 

Jeg omregner ikke til KE, du .

 

Når det kommer til frame-dragging, så er det ikke rom som blir strekt/dratt/whatever. Det er romtid, et konsept jeg vet bjarne ikke forstår.

Jamen lad os da endelig får "tiden" med, selvom du nu ikke kan måle "spacedraggings" inflydelse det på dit vækkeur alligevel, og så håbe at alle nu er glade.

 

Med venlig hilsen

Bjarne

Endret 15. august 2009 av Bjarne77

[SirDrinkAlot]

Men du bruker fortsatt den ligningen til å regne ut en kraft? Jeg ser ikke noen begrunnelse for dette.

Det er fordi han tror kinetisk energi = akselerasjon og derfor ganger han det med massen så får han Kraft. Selvfølgelig går ikke dette, fordi han egentlig vil få kinetisk energi, med enhet . Når han da ganger det med massen igjen vil han få en rar enhet, som ikke er kraft...

 

F = m*a - ikke sandt?

 

Jeg omregner ikke til KE, du .

Så hva er det du regner ut?

Det står blått på svart at du får f.eks. tallet for merkur fra den relativistiske likningen for kinetisk energi. Hvor kommer det ifra? Hva setter du inn for v? Som jeg har sagt tidligere i tråden:

Hvordan kommer du frem til tallene du oppgir i tabellen? Vis en utregning, ikke bare skriv basert på denne formelen...

Endret 15. august 2009 av SirDrinkAlot

[Bjarne77]

Bjarne>

Jeg omregner ikke til KE.

Drinkalot>

Så hva er det du regner ut?

Det står blått på svart at du får f.eks. tallet for merkur fra den relativistiske likningen for kinetisk energi.

Hvor kommer det ifra?

Hva setter du inn for v?

Som jeg har sagt tidligere i tråden:

Hvordan kommer du frem til tallene du oppgir i tabellen?

Vis en utregning, ikke bare skriv basert på denne formelen...

 

Det fremgår på siderne at jeg kommer frem til modtsanden (målt i hastighed) ved at at finde (y-1).

 

Grundlæggende er ligningen et udtryk for den modstand der er ved at bevæge sig i rummet.

Fundamentalt er transformationsfaktoren "y" derfor en "negativ afstand per 1 sekund" (eller negativ hastighed om du vil).

 

Denne faktor bruges også til at transformere øget KE eller øget M i samme proces.

 

Og jeg kan tilføje:

I min verden betyder hastighed på et objekt grundlæggende at elementærpartiklerne vikler sig dybere ind i rummet. Det er disse der ”absorberer" den påførte KE. - Eller mao.: partiklerne får mere KE. Dette sammentrækker / deformere rummet yderligere. - Se mere her >> http://www.science27.com/dansk/kvantefysik.html

 

I en og samme forvandlingsproces:

 

1.) Yder rummet modstand mod bevægelse (også ved konstant hastighed) "inerti".

2.) Derfor sker der en transformation, hvor faktoren der udtrykker modstand, (negativ hastighed) også (automatisk) helt omvendt proportionalt afspejler forvandlingen af KE og M. ...Nemt at forstå når man får det hele med.

 

Mvh

Bjarne

[SirDrinkAlot]

Bjarne>

Jeg omregner ikke til KE.

Drinkalot>

Så hva er det du regner ut?

Det står blått på svart at du får f.eks. tallet for merkur fra den relativistiske likningen for kinetisk energi.

Hvor kommer det ifra?

Hva setter du inn for v?

Som jeg har sagt tidligere i tråden:

Hvordan kommer du frem til tallene du oppgir i tabellen?

Vis en utregning, ikke bare skriv basert på denne formelen...

 

Det fremgår på siderne at jeg kommer frem til modtsanden (målt i hastighed) ved at at finde (y-1).

 

Grundlæggende er ligningen et udtryk for den modstand der er ved at bevæge sig i rummet.

Fundamentalt er transformationsfaktoren "y" derfor en "negativ afstand per 1 sekund" (eller negativ hastighed om du vil).

 

Denne faktor bruges også til at transformere øget KE eller øget M i samme proces.

 

Og jeg kan tilføje:

I min verden betyder hastighed på et objekt grundlæggende at elementærpartiklerne vikler sig dybere ind i rummet. Det er disse der ”absorberer" den påførte KE. - Eller mao.: partiklerne får mere KE. Dette sammentrækker / deformere rummet yderligere. - Se mere her >> http://www.science27.com/dansk/kvantefysik.html

 

I en og samme forvandlingsproces:

 

1.) Yder rummet modstand mod bevægelse (også ved konstant hastighed) "inerti".

2.) Derfor sker der en transformation, hvor faktoren der udtrykker modstand, (negativ hastighed) også (automatisk) helt omvendt proportionalt afspejler forvandlingen af KE og M. ...Nemt at forstå når man får det hele med.

 

Mvh

Bjarne

Hvor er utregningen?

[Bjarne77]

Hvor er utregningen?

 

 

KE = (γ - 1) mc² - hvor γ = 1/√(1 - v²/c²)

 

For at regne modstanden "inertien" brug planeternes hastighed som v^2

 

Mvh

Bjarne

[SirDrinkAlot]

Hvor er utregningen?

 

 

KE = (γ - 1) mc² - hvor γ = 1/√(1 - v²/c²)

 

For at regne modstanden "inertien" brug planeternes hastighed som v^2

 

Mvh

Bjarne

Hva er det du ikke forstår med "utregningen"?

Ved å bruke den formelen får du ikke noe akselerasjon. Planetenes hastighet rundt solen?

 

Det eneste jeg lurer på er hvordan regner du ut det du kaller "Kinetic resistance"?

 

Det er åpenbart tall du har dratt ut av ræva siden du verken kan/vil vise hvordan du kommer frem til dem.

Endret 15. august 2009 av SirDrinkAlot

[Bjarne77]

Det eneste jeg lurer på er hvordan regner du ut det du kaller "Kinetic resistance"?

Har du læst inlæg 36

Her er svaret

 

Mvh

Bjarne