Stort Matematisk Gennembrud

[Bjarne77]

I et par år har jeg forsket/filosoferet på livet løs i alle de mange mysterier der er knyttet til tyngdekraftens mysterier.

Netop nu er jeg kommet til en meget bemærkelsesværdig sammenhæng mellem den decelererende og accelererende kraft der påvirker dels Pioneer Sonderne og dels den modsatrettede kraft som ses ved Sving-by (gravity assist)..

 

Dette har tidligere været diskuteret her. Mange fejl har været rettet og teorien har udviklet sig med tiden, bl.a ved at diskutere på forum.

 

Denne opdagelse kan ikke andet end at blive noget som vil gå verden rundt og som virkelig vil medføre at vi nu er kommet meget nærmere i det der med sikkerhed er en langt dybere forståelse af helt utrolige mange sammenhænge.

 

Ja ja, - Jeg ved det lyder for godt til at være sandt. Men dette kan ikke andet end radikalt ændre vores verdensbillede, på en lang række områder…..

 

Indledende (dansk) http://www.science27.com/dansk/pioneer_anomalien.html

Beregninger (dansk) http://www.science27.com/dansk/Beregning2.htm

 

Abstract (Engelsk) http://www.science27.com/english/Culcu3.htmbstract,

Calculations: (Engelsk) http://www.science27.com/english/the_pioneer_anomaly.html

 

Mvh

Bjarne

[Qtecman]

Finner frem popcornet igjen..

 

 

-

[Reeve]

Vel, det begynner veldig rart. For det første ser det ut til at du bruker en feilaktig form for relativitistisk kinetisk energi, til å uttrykke en kraft, uten å forklare hvorfor. Du bruker , når formelen for kinetisk energi skal være: Jeg forstår ikke hvorfor du gjør dette, og ser heller ingen forklaring på det på siden din, da jeg skumleste gjennom.

 

Jeg sitter på jobb, så kommer tilbake med mer senere.

 

EDIT: Omformulerte posten.

 

EDIT2: Postulerer du også at alle objekter som beveger seg i vakum, opplever en nedbremsing? I forhold til hva? Eteren? Det må jo bety at det er en absolutt hastighet alt i universet strever mot? Jeg tenker da på dette:

I begyndelsen af dette kapitel har vi set hvordan al bevægelse bremses. I 100 år har vi troet at denne modstand kun gjaldt ved acceleration. Men her bevises det matematisk at inerti også gælder ved konstant hastighed.

Endret 12. august 2009 av Zeke

[Bjarne77]

Vel, det begynner veldig rart. For det første ser det ut til at du bruker en feilaktig form for relativitistisk kinetisk energi, til å uttrykke en kraft, uten å forklare hvorfor. Du bruker , når formelen for kinetisk energi skal være: Jeg forstår ikke hvorfor du gjør dette, og ser heller ingen forklaring på det på siden din, da jeg skumleste gjennom.

 

Det har du skam ret i. Fejlen var kun en skrivefejl, og er rettet nu.

Beregningerne stemmer.

 

Mvh

Bjarne

[Reeve]

Men du bruker fortsatt den ligningen til å regne ut en kraft? Jeg ser ikke noen begrunnelse for dette.

[SirDrinkAlot]

Da jeg så overskriften var jeg sikker på at du hadde bevist matematikkens kompletthet og/eller Riemann-hypotesen. Føler meg lurt.

[Bjarne77]

Men du bruker fortsatt den ligningen til å regne ut en kraft?

Jeg ser ikke noen begrunnelse for dette.

Det er jo bare at gange begge ligninger med "m"

 

Begge ligninger udligner også ved hastighed så allerede her ser du en udligning.

 

Begge ligninger KE forbrug er selvfølgelig betinget af massens størrelse.

 

Det er kraften målt i Newton selvfølgelig også. Kan ikke se et problem ved det ?

 

Mvh

Bjarne

Endret 12. august 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Men du bruker fortsatt den ligningen til å regne ut en kraft?

Jeg ser ikke noen begrunnelse for dette.

Det er jo bare at gange begge ligninger med "m"

Med "m" som i meter? I så fall nei, fordi energi, altså Joule kan også beskrives som kraft ganger meter, eller Newton*Meter. Du må altså dele på "m" (avstand) for å få kraften.

 

Begge ligninger udligner også ved hastighed så allerede her ser du en udligning.

At to ulike ligninger utligner hverandre kan også være en tilfeldighet ved dette eksempeler.

[Bjarne77]

Zeke

Men du bruker fortsatt den ligningen til å regne ut en kraft?

Jeg ser ikke noen begrunnelse for dette.

Bjarne

Det er jo bare at gange begge ligninger med "m"

Zeke

Med "m" som i meter? I så fall nei, fordi energi, altså Joule kan også beskrives som kraft ganger meter, eller Newton*Meter. Du må altså dele på "m" (avstand) for å få kraften.

Nej (lille) "m" står for lille masse fx Jord i forhold til Sol (som er stor M)

 

Bjarne

Begge ligninger udligner også ved hastighed så allerede her ser du en udligning.

Zeke

At to ulike ligninger utligner hverandre kan også være en tilfeldighet ved dette eksempeler.

Næppe, fordi pointen er jo at dette gentager sig selv for hver planet.

Det har sandsynligheden mod sig.

Husk de to ligninger har ikke noget med hinanden at gøre.

 

M vh

Bjarne

Endret 12. august 2009 av Bjarne77

[SirDrinkAlot]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du prøver å regne ut. Planetenes baner ble regnet ut av Newton, Huygens og Laplace for flere hundre år siden og stemmer fortsatt presist med observasjoner. Hvorfor bruker du relativistiske formler ved så lave hastigheter? (det er forsåvidt greit nok, men jeg ser ikke hvorfor det skulle være nødvendig når du bare avrunder bort hva enn den lille relativistiske energien kontribuerer) Hvordan kommer du frem til tallene du oppgir i tabellen? Vis en utregning, ikke bare skriv basert på denne formelen... Du prater om 2 krefter som oppveier hverandre, så hvorfor postulere noe slikt? (Occams razzor)

Endret 12. august 2009 av SirDrinkAlot

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Stå på Bjarne !

 

Nå er jeg ikke noe matematikk-geni men jeg synes absolutt det er mye, mye fornuft og logikk bak din teori.

 

Mvh

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Stå på Bjarne !

 

Nå er jeg ikke noe matematikk-geni men jeg synes absolutt det er mye, mye fornuft og logikk bak din teori.

 

Mvh

 

Men jeg anser det likevel som tilnærmet helt usannsynlig at noen seriøse forskere/professorer/universiteter innen astrofysikk noen gang kommer til å ta din teori, og andre amatørers teorier, seriøst. Vi er crackpots Bjarne :-) Men det er da uansett skoj å få lagt de frem for andre til debatt. Jeg snakker nå ut fra egen erfaring

[Bjarne77]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du prøver å regne ut

Du bliver lige nød til at bruge 5 min. på at læse det her:

 

Indledende (dansk) http://www.science27.com/dansk/pioneer_anomalien.html

Beregninger (dansk) http://www.science27.com/dansk/Beregning2.htm

 

Abstract (Engelsk) http://www.science27.com/english/Culcu3.htmbstract,

Calculations: (Engelsk) http://www.science27.com/english/the_pioneer_anomaly.html

 

Vi er crackpots Bjarne

Jovist, men på den anden side. Vi ved der er 2 mystiske kræfter, som vi ved påvirker sonder, og som vi bedre og bedre til at forstå.

Den ligning jeg har fundet vil gå sin sejrsgang. Jeg er sikker.

Og du kan godt regne med at den vil blive testet at fx NASA.

Hvad tror du fx det koster når noget går galt med en sonde?

Eller tænk på at verden har lige spenderet 70.000.000.000 KR på et forsøg i CERN for at finde en Higgs boson, (der med garanyi ikke findes)

Nej vi skal skam ikke være kede af at vi er ”crackpot”

Den eneste forskel blandt os og fx mørkt stof kulten eller Higgs kulten osv, er bare ofte at vi har benene på Jorden.

 

Mvh

Bjarne

Endret 13. august 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Eller tænk på at verden har lige spenderet 70.000.000.000 KR på et forsøg i CERN for at finde en Higgs boson, (der med garanyi ikke findes)

Det der skal jeg huske på, og når vi finner higgs-bosonet, vil jeg høre hva du har å si.

[Reeve]

Den eneste forskel blandt os og fx mørkt stof kulten eller Higgs kulten osv, er bare ofte at vi har benene på Jorden.

Det er ikke noe kult. Men ikke regn med at noen skal ta deg på ditt ord før du prøver å publisere noe av dette i et vitenskapelig tidsskrift. Og da er jeg spent på om det overlever peer-review. Du og Crackpot kan skrike "jeg har rett, jeg har rett!" så lenge og så høyt dere vil, men dere kommer absolutt ingen vei ved å poste slikt på forum og lignende.

[Newklear]

Enda mer astrofysiskh tull fra den allmektige Bjarne? : ) Trodde du tidligere beviste at Einstein tok feil jeg.. men er det ikke en deal av hans ligninger jeg ser i linkene dine? : )

[Imaginary]

Enda mer astrofysiskh tull fra den allmektige Bjarne? : ) Trodde du tidligere beviste at Einstein tok feil jeg.. men er det ikke en deal av hans ligninger jeg ser i linkene dine? : )

Hvorfor så spydig? — Det gavner ingen. Store vitenskapelige oppdagelser kan like godt komme fra gutterommet.

[Bjarne77]

Enda mer astrofysiskh tull fra den allmektige Bjarne? : ) Trodde du tidligere beviste at Einstein tok feil jeg.. men er det ikke en deal av hans ligninger jeg ser i linkene dine? : )

På visse områder har Einstein og Newton taget fejl.

Den alvorligste er en gammel fejl af Newton. - Gravitation udligner ikke centralt, men tyngdeaccelerationen er konstant i en homogen masse, hele vejen mod centrum. Her har jeg selv skiftet mening..

 

Mht. til Einstein

Jeg mener at afstande i et tyngdefelt er relative ligesom tiden er det. Men dette er foreløbig kun spekulation. Ud over dette er stort set enig med Einstein, men dog ikke helt 100%.......

 

Både Einstein og Newton osv… kunne dengang (de leverede) kun kigge op på planeterne og se at de hverken mistede eller vandt hastighed. På den anden side var begge disse tænkere enig i at der var modstand ved bevægelse.

 

Derfor blev de begge nød til at konstatere at modstand mod bevægelse kun gjaldt ved acceleration.

Det kan man ikke fortænke dem i, for sådan er videnskab. Tingende skulle jo passe med hvad vi observerede på himmelen.

 

Men der er intet andet bevis for at den modstand der er mod bevægelse (kaldet inerti) kun skulle gælde ved acceleration, og det virker vel unægtelig meget ”mærkelig”.

 

Hvorfor ikke ved konstant hastighed?

Hvad er denne modstand?

 

Tænk fx også på at vi nu ved at de indre stjerner i en galakse er langsommere end de burde være i henhold til Kepler. ? - Dette hører man ikke så mget om .(!)

 

I dag ved vi at der er 2 kræfter der påvirker sonderne. Dels en decelererende og en accelererende kraft. Og det som NASA forskere har fået mest grå hår af, er det faktum at ingen af disse kræfter ser ud til at påvirke planeterne.

 

Det lyder jo rimelig ulogisk at der skulle være en anden tyngdekraft for større objekter end for små.

 

Fakta er at begge disse kræfter allerede påvirker planeterne, men at de præcist udligner hinanden.

 

Det kan lyde lidt fantastisk, men forklaringen er enkelt:

Fordi at stof sammentrækker rum, så er stof og rum forbundet.

Derfor vil et stort roterende legeme påføre et andet legeme (i dets tyngdefelt) for ”centrifugalkraft” som slynger det mindre legeme op i højere hastighed. ( også navngivet som rumvind).

Men kun til den hastighed nås hvorved den modsatte kraft”” Inertien”” angiver:: --> Hertil og ikke længere””

 

Den største udfordring i de næste årtier i naturvidenskaben er med sikkerhed at forstå disse to kræfter. Det vil række dybt ind i kvantemekanikken og langt ud i universet. Her ligger en nøgle der vil åbne ufattelige meget.

 

Jeg er ikke ekspert i Einsteins rumtids univers, og det tror jeg faktisk ingen er.

Fordi man fatter ikke alt. Meget er jo ligefrem direkte ulogisk, fx eksemplet overfor: Hvorfor ikke ”inerti” ved konstant hastighed? . (Ganske enkelt fordi den tidligere ”viden” er fejlbehæftet.)

 

Overordnet er den teori jeg arbejder med kun en forståelsesmæssig udbygning af Einsteins teori. Men dermed kommer jeg også ganske lidt i karambolage med den generelle relativitetsteori (GR). Men det vælter skam ikke GR, men lidt skrammer i lakken det får denne teori. Hvor meget mere, det skal tiden vise. Det gode ved det er så at GR i hvert fald ikke bliver mere ulogisk, men snarere tvært imod. Universet er på vej til at blive mere logisk, og det kan kun blive bedre.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 13. august 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Bjarne: Hvis jeg har forstått det riktig, mener du at alt som er i bevegelse med konstant hastighet, opplever en nedbremsende effekt. I hvilken retning? Mot fartsretningen? Fartsretningen i forhold til hva? Mener du at det finnes en absolutt hastighet i universet?

 

EDIT: Så vidt jeg vet er ikke tyngde (som i at en må bruke energi for å aksellerere et objekt med masse) en kraft.

Endret 13. august 2009 av Zeke

[luser32]

Enda mer astrofysiskh tull fra den allmektige Bjarne? : )

Hvorfor så spydig? — Det gavner ingen. Store vitenskapelige oppdagelser kan like godt komme fra gutterommet.

Hvis du vil definere det til å være spydig, så gavner det mange. Jo krassere respons disse eldre mennene/unge revolusjonære får, jo større er sannsynligheten for at de slutter med dette tullet sitt og da har dette gavnet alle de andre på forumet. Samme greia som kreasjonistene.