Kommentar: Farene ved nettskyen

[GCardinal]

Jeg syns at backup hører definetivt hjemme i nettskyene. Godt kryptert, helst på forhånd.

[DarkSlayer]

Hva er en nettsky?

Her savner jeg bedre artikler.

 

Om man ønsker å lage en applikasjon, så er det sannsynlig at man velger å lage en webapplikasjon av praktiske årsaker.

 

Det å sette opp en server med OS, admin tools, sikre dette, installere database, webserver, og ymse tools for dette, backup +++.

Ja det går greit. Tar litt tid om man vil gjøre dette ordentlig.

 

På denne platformen så lager man en applikasjon.

 

Så ønsker man å gjøre endringer. Kanskje bytte ut backupløsningen, oppgradere databasen, legge til flere webservere, lastbalansering etc.

Er du nå uheldig så vil applikasjonen krangle, og man må gjøre endringer.

 

La oss si du ønsker å flytte programvaren til et annet driftsmiljø, der de har samme webserver og database. Men din applikasjon støtter ikke "deres konfigurasjonsvalg" eller skal på død og liv ikke leke med et eller annet. Dette er svært typisk idag.

 

Min forståelse er at en "nettsky" er en "standarisert" installasjon av HELE miljøet, bygget med tanke for å skalere opp/ut(vettafaen). Så om du går fra 10 til 10mill brukere over natten så er det greit lissom. Siden platformen er standarisert så skal man kunne flytte applikasjonen mellom skyer, om man trenger mer HW f.eks.

 

Min forståelse er at det skal fint la seg gjøre å installere, og drifte sin egen nettsky om man ønsker at systemet skal stå i norge f.eks. Og gjerne kjøre dette internt i en bedrift. Da vil sikkert noen lage avtaler med firmaer som har MYE hardware, der man "kan" flytte sin applikasjon dit om man har behov.

 

Om man da tenker på at det er lett å flytte en applikasjon, så kan et feilsteg bety at applikasjonen flyttes til et land med andre lover og regler som vi ikke syns er spesielt tøft. Dette er kanskje det største problemet slik jeg ser det, for dette er ikke en "liten tekst i en avtale", men et feilsteg som et papir ikke kan forhindre, og ikke rette opp.

 

Tar seff forbehold om at noe av dette er direkte feil, da hele nettsky faenskapet er 99% "hot air", og er egentlig kun et buzz word.

Endret 13. august 2009 av DarkSlayer

[Jlmss]

Nettskyen blir nok ikke aktuelt for meg å bruke med det første,både pga er avhengig av å ha programmene lokalt på maskinen siden eg er halve åre eller mere uten nett eller med veldig dårlig netthastighet.Og for det andre så er det sikkerheten i det hele. Når man vet hvordan selskaper har slags holdning til hva som er mitt eller ditt av digitalt innhold. ""Alt ditt er mitt og det er ingenting du kan gjøre med det". Og til slutt,"folk" som snoker i ting dem ikke har noe med.

[Carnifex]

Dette blir et raskt og kanskje rotete innlegg. Håper det likevel blir forståelig. Som en som til daglig jobber med Citrix miljøer er tynne klienter og nettskyer veldig aktuelt. For enkelte bedriftsmiljø er det svært nyttig, men det er ikke til å skyve under en stol at kostnadene som oftest blir svært mye høyere enn kundene tror. For å sikre stabilitet er det en rekke tiltak som settes inn som f.eks redundans i alle ledd. Likevel opplever man driftsproblemer av forskjellig art og min erfaring er at det oppleves som mer frustrerende for en kunde som mister all tilgang til arbeidsflaten når problemer oppstår. I tillegg vil sentralisering av lagring føre til at man legger firmaets reelle verdi i andres hender. Selv om det i praksis nok er tryggere enn å ha egne lagringssystemer, vil mange føle dette som ubehagelig.

 

På slutten av 90 tallet begynte vi (på den tiden i telenor) et prosjekt som baserte seg på Citrix og tynne (eller tykke) klienter, der hvem som helst kunne kjøpe tilgang til arbeidsflater eller publiserte applikasjoner (f.eks Office) via nettet. Dette var som konsept en gylden idé, men fikk aldri fotfeste på den tiden. Kanskje det rett og slett var for tidlig, men det ligger også et psykologisk aspekt i dette. Tanken på å legge alt i andres hender, utenfor bedriftens vegger, er ubehagelig for mange. Når man også legger til at det finnes en milliard spesialapplikasjoner så blir det lett rotete og uhåndterlig.

 

Når det gjelder privatbruk er det fullstendig utelukket for meg å basere meg utelukkende på cloud computing eller annen fjernlagringsteknologi. Jeg vil ha tingene mine nær og for meg selv. Om jeg mister nett vil jeg fremdeles kunne spille, skrive, se filmer og serier.

 

Alt i alt tror jeg det aller beste er kombinasjonsmiljøer med halvtykke klienter og f.eks lokal lagring med speiling av backup til sentraliserte lagringssystemer. Det er liten tvil om at svært mange bedrifter har all sin verdi i data og kan knekke fullstendig sammen dersom de mister data. Tanken på at arbeidsflaten er tilgjengelig over alt, fra alt, er likevel en fantastisk ting, men dette er jo fint mulig å kombinere med tradisjonelle miljøer.

[DarkSlayer]

Nettskyen blir nok ikke aktuelt for meg å bruke med det første*snip*

 

Ser mange som sier dette.

 

Seff tror jeg ikke du kommer til å sette opp eget cloud system hjemme hos deg, eller aktivt gå ut og bruke cloud tjenester. For idag så har ikke dette materialisert seg til oss brukere.

 

Det er i første omgang noe for bedrifter.

 

Men:

Bruker du GMail? Det er jo en could tjeneste.

Bruker du Google Aps? Kanskje ikke nå, kanskje ikke lenge til?

 

Cloud er ikke ment å diktere at filer f.eks KUN skal være ute i skyen. Tror du fint kan opprette et dokument, og lagre filen lokalt om du vil ... med en kopi hos google. TATA BONUS WEEEEE.

 

Idag er tjenestene umodne hovedsaklig grunnet elendig javascriptstøtte i ymse browsere. Dette vil nok bedre seg de nærmeste årene.

Google med Chrome forsøker hardt å legge inn mer tjafs i browseren (kjøre native x86 kode, 3D, bedre støtte for html, css og js, etc).

 

Kanskje om ikke så lenge så vil du i større grad benytte "noe" gjennom browseren, fordi det er enkelt og helt greit lissom.

 

Folk generellt har ikke et problem med Gmail, facebook, twitter etc med tanke på HVA de legger inn der, og henter ut. Altså det juridiske som kommentaren forsøker å belyse.

Det er ikke ... teknologien det står på, eller om det er cloud ... det er brukervennlighet, og hvor nyttig det er.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Note;

 

Cloud eller ikke har liten eller ingen betydning for sluttbrukere, men derimot for tjenesteleverandørene.

 

Den opprinnelige ideén var jo å gjøre det enklere for hvermansen å distribuere tjenesten sin. Petter Smart kunne laste opp koden direkte fra IDE'et og ut i skyen uten å tenke på drift og denslags banaliteter.

Bare taste inn domenenavnet i Visual Studio, betale en månedsavgift til MS og vips så er tjenesten "up and running" i skyen.

[Kenny Bones]

Dette blir et raskt og kanskje rotete innlegg. Håper det likevel blir forståelig. Som en som til daglig jobber med Citrix miljøer er tynne klienter og nettskyer veldig aktuelt. For enkelte bedriftsmiljø er det svært nyttig, men det er ikke til å skyve under en stol at kostnadene som oftest blir svært mye høyere enn kundene tror. For å sikre stabilitet er det en rekke tiltak som settes inn som f.eks redundans i alle ledd. Likevel opplever man driftsproblemer av forskjellig art og min erfaring er at det oppleves som mer frustrerende for en kunde som mister all tilgang til arbeidsflaten når problemer oppstår. I tillegg vil sentralisering av lagring føre til at man legger firmaets reelle verdi i andres hender. Selv om det i praksis nok er tryggere enn å ha egne lagringssystemer, vil mange føle dette som ubehagelig.

Redundans er så bra ord!

Hele konseptet bak terminalservere er egentlig temmelig genialt. Men spesielt kunder som hovedsaklig er avhengig av Citrix opplever store nedetider dersom noe går galt i serverparken. Dersom man skal sette all sin lit til en Citrix-løsning så må Citrixfarmen være satt opp ekstremt godt og med automatiserte løsninger over hele linja. Og ikke for å snakke om god hardware på serverne. Dette er det jeg ser til daglig at det er store problemer med Citrix-farmene. Én ting er at programvare varierer fra server til server (det burde vært satt opp i Cluster med failovers overalt), hardware er også en ganske stor utfordring da det krever en del at mange brukere kjører tunge programmer samtidig. Linjekapasitet er også en ting for Citrix er veldig sårbar for pakketap o.l.

 

Det jeg tenker på med en slik nettsky er jo at mange av problemene vil være temmelig like som ved Citrix-farmer, i rent praksis. Dersom noe sånt skal få fotfeste og bli fremtiden så må maskinvare øke i kapasitet temmelig enormt. En digital revolusjon må nærmest til for å få den nettskyen som media omtaler og drømmer seg bort i. Stallman overdriver nok kanskje litt, men han setter problemene i lys av hvordan de vil utarte seg i praksis. Og det stemmer rimelig godt.

[pertm]

Note;

 

Cloud eller ikke har liten eller ingen betydning for sluttbrukere, men derimot for tjenesteleverandørene.

 

Den opprinnelige ideén var jo å gjøre det enklere for hvermansen å distribuere tjenesten sin. Petter Smart kunne laste opp koden direkte fra IDE'et og ut i skyen uten å tenke på drift og denslags banaliteter.

Bare taste inn domenenavnet i Visual Studio, betale en månedsavgift til MS og vips så er tjenesten "up and running" i skyen.

Jo da i teorien, men hva om det som hendte med streamloader/mediamax for noen år siden, vel selskapet hadde mange kunder men få betalte, så mistet de omlag halvparten av dataene ved et uhell. Etterhvert ble hele saken nedlagt uten at mange fikk hentet dataene sine.