Er det noen etiske motforestillinger å la seg klone (m.mer)

[Luftbor]

Fra tråden om "Hva mener du om homofili"

 

Er det rett ut ifra moralsk standard at man skal klone seg selv?

Er det rett ut ifra moralsk standard at man skal la kvinner sammen formere ved hjelp av vitenskaplige fremskritt?

 

Til det første; nei.

Til det andre; nei.

 

Hvorfor er det galt da? Gitt at det er positivt at man skaper liv (får barn) så må det vel også være positivt at man kloner seg selv og dermed skaper mer liv?

 

Ang vitenskap og kvinners formeringsevne så er alt vitenskapen tungt inne på den siden. Men hvorfor er det moralsk galt at man skaper liv med en metode og ikke en annen?

 

Jeg antar selvsagt at livet som skapes ikke blir mer utnyttet eller har fysisk dårligere livskvalitet enn liv produsert på den vanlige måten.

 

Blandt de andre skapningene vi vet om er det flere forskjellige formeringsfomer. Jeg antar at det ikke er noe galt i at disse gjør som de gjør, så med mindre man terper på denne naturlightestingen så er vel det at vitenskapen gir alternative formeringsmulighter en positiv ting?

 

Så da er spørsmålet;

er det etisk forsvarlig, ønskelig, og moralsk rett til å tillate at man kloner seg selv, eller f.eks at to kvinner ved hjelp av biologiske vitenskaplige fremskritt sammen avstedkommer med et avkom som er biologisk deres.

Eller.

Kjør på. Det er ingen betenkligheter med dette.

[Gunfreak]

Encellede tvillinger er cloner, de har 100% likt DNA men er fremdeles for forskjellige individer, det som gjør deg til deg er din hjerne ikke ditt DNA

[noob11]

Jeg setter som forutsetning at kloningen eller andre uvanlige metoder ikke medfører ulemper utover den normale metoden.

 

Da blir det spørsmål om det blir feil å skape liv på en uvanlig måte (for mennesker). Jomfrufødsler er så vidt jeg vet dokumentert i dyreriket, og jeg sidestiller det med kloning.

 

Jeg mener det er positivt at jeg lever og antar at de aller fleste som lever er positive til sin egen eksistens. I så måte tror jeg individet unfanget på en uvanlig metode også vil være positiv til sin eksistens.

 

Jeg kan ikke se at det skal være moralsk galt å skape liv, særlig ikke når jeg antar at skapningen ville foretrekke eksistens fremfor ikke eksistens.

[Luftbor]

Encellede tvillinger er cloner, de har 100% likt DNA men er fremdeles for forskjellige individer, det som gjør deg til deg er din hjerne ikke ditt DNA

 

Hvis man drar det ut i det veldig teoretiske og det til slutt er kun en versjon av GunFreak igjen på kloden. Hva da? Er det et samfunn man ønsker å gå imot?

 

Eneggede (ikke encellede ) behøver ikke ha 100% likt dna.

[noob11]

Jeg tror ikke resten av verden vil la det skje, men man vet jo aldri. Tror alikevel jeg er villig til å ta den sjansen

[Luftbor]

Jeg setter som forutsetning at kloningen eller andre uvanlige metoder ikke medfører ulemper utover den normale metoden.

 

Opplagt.

 

Da blir det spørsmål om det blir feil å skape liv på en uvanlig måte (for mennesker). Jomfrufødsler er så vidt jeg vet dokumentert i dyreriket, og jeg sidestiller det med kloning.

 

At det skjer i naturen medfører jo ikke at dette er til gagn for mennesker.

Slik jeg leser det ut ifra wikipedia er det også heller ikke noen hendelser innenfor pattedyrriket.

Så da blir det mer et spørsmål om man skal forske på dette hos menneskerasen. Med de komplikasjoner det da medfører de som eventuelt skulle bli født. Men sett nå at man kom over dette og alle avkom blir "perfekte" i den forstand de ikke lider. Jeg er fremdeles svært skeptisk og det vil ta usedvanlig mange krefter til å overbevise meg om at kloning av en selv er rett ut i fra hva som er forsvarlig for mennesket som helhet.

 

Jeg mener det er positivt at jeg lever og antar at de aller fleste som lever er positive til sin egen eksistens. I så måte tror jeg individet unfanget på en uvanlig metode også vil være positiv til sin eksistens.

 

Å overleve sin egen død eller ønske dette, noe kloning i bunn og grunn er. Er vel å stride mot det biologiske prinsipp, at man fødes og dør. At avkommet er positiv til sin egen eksistens tviler jeg absolutt ikke på.

Sannsynlighvis vil det ha et ønske selv om å la seg klone, og man får dermed en rekke i generasjonene. Med dagens kunnskap om kloning vil dermed sjansene øke at individ kloner også sine defekte gener.

Hva da om dette individet har klont seg til å være "ikke-befruktbar", og da videre om samfunnet i seg selv ikke er istand til å reprodusere indivder som selv klarer å reprodusere seg.

 

Jeg vil hevde at et slikt samfunn vil kollapse og dermed er menneskets historie, nettopp historie.

 

Jeg kan ikke se at det skal være moralsk galt å skape liv, særlig ikke når jeg antar at skapningen ville foretrekke eksistens fremfor ikke eksistens.

 

Livet i seg selv er ikke galt. Konsekvensen vil jeg hevde er gal.

[Budeia]

Hvis det var en fabrikk som produserte mange kloner av en spesiell person, kunne jo ikke den ene personen oppdratt alle disse selv. Hvem skulle oppdratt dem? Stasi? Ser for meg tusen perfekte kloninger som marsjerer i takt... Fast bestemte på å utføre diktaturets vilje.

Endret 11. august 2009 av Frankline

[noob11]

Hmm, betyr kloning at jeg overlever?

 

slik jeg forstår det innebærer 'realistisk' kloning at den nye skapningen med mitt DNA vokser i normalfart. Den vil dermed ha et radikalt anderledes miljø enn det jeg hadde og følglig bli et helt annet individ. Jeg vil jo ikke overleve på noen meningsfull måte. (de første klonene kan garantert gi oss mye kunnskap i hvor mye som skyldes miljø og hvor mye som skyldes arv)

 

 

Når det gjelder samfunnets overlevelse så tror jeg at en god del, sikkert en stor majoritet, ikke vil klone seg selv. Selv om jeg tar feil der og 99% gjør det så har vi fortsatt 60 millioner mennesker som ikke lar seg klone (grovt overslag basert på omtrentlige tall) noe som skulle gi et genebaseng som er mer enn stort nok. Det skal nok veldig mye mer til for å true menneskeheten.

 

 

Så er det evt faremomenter man vil ønske å unngå. Det viser seg i dagen samfunn at team der man spiller på forskjellige styrker er veien å gå. Både når det gjelder næringsliv og militære. Dermed tror jeg ikke man får noen fabrikker som produserer bare en type klone. Man få jo også problemer med opplæring og kunnskaps/erfaringsoverføring. Selv om originalen var verdens raskeste sprinter så betyr jo ikke det at alle klonene vil bli like raske (selv om de har potensialet). Men jeg tenker litt som med kniver når det gjelder det meste andre av teknologien. Det kan brukes godt og dårlig, men er ikke galt i seg selv.

[Luftbor]

Hmm, betyr kloning at jeg overlever?

 

Hvilken annen mening ser du bak med å klone seg selv?

Jeg vil hevde, og iallefall påstå nå, at å klone seg selv er å overleve sin egen død.

 

slik jeg forstår det innebærer 'realistisk' kloning at den nye skapningen med mitt DNA vokser i normalfart. Den vil dermed ha et radikalt anderledes miljø enn det jeg hadde og følglig bli et helt annet individ. Jeg vil jo ikke overleve på noen meningsfull måte. (de første klonene kan garantert gi oss mye kunnskap i hvor mye som skyldes miljø og hvor mye som skyldes arv)

 

Det er jo opplagt at du vil bli et annet individ. Men genene dine vil forbli det samme, ergo overlever genene sin egen død. Man kan ikke forkaste genene sin betydning, på samme måte som det skal hardt la seg gjøre å forklare alt for et individ med gener. Det er jo derfor mennesker også får avkom, behovet for å videreføre sine egne gener, eller i praksis deler av sine gener. Med kloning trenger man forsåvidt ikke å gå igjennom den prosessen.

 

Når det gjelder samfunnets overlevelse så tror jeg at en god del, sikkert en stor majoritet, ikke vil klone seg selv. Selv om jeg tar feil der og 99% gjør det så har vi fortsatt 60 millioner mennesker som ikke lar seg klone (grovt overslag basert på omtrentlige tall) noe som skulle gi et genebaseng som er mer enn stort nok. Det skal nok veldig mye mer til for å true menneskeheten.

 

Selvsagt hypotetisk, men muligheten er der.

[GeirGrusom]

I en episode av skeptics guide to the universe sa Steven Novella at kloner ville vært mindre like enn eneggede tvillinger.

 

Men det er jo langt mer enn bare genene som forteller hvordan folk blir.

HowStuffWorks - Would having your own clone be like having an identical twin?

[noob11]

Jeg ser iallefall ikke på kloning som overlevelse. Jeg forbinder meg for sterkt med jeget mitt til at noe annet enn jegets overlevelse kan regnes for overlevelse.

 

Slik jeg ser kloning er det en metode for å slippe sjansespillet blanding av DNA medfører. Det vil også produsere et avkomme som ikke er biologisk bundet til et annet individ. Det vil også kunne helpe par som ikke kan få barn sammen til å få barn som ikke er halvparten et fremmed individ. I hovedsak ser jeg for meg at kloning blir brukt til forskning, eksentrikere og folk som føler at de ikke har noe annet valg. Dvs at de heller vil ha klone enn å dele DNA plasse i barnet. Kan kanskje tenke meg at noen rikinger vil bruke kloning for å sikre en potensiell 'riktig' behandling av arven. Dette er jo selvsagt bare spekulasjoner fra min side, men jeg ser ikke noen videre negative konsekvenser av å tillate kloning og dermed vil jeg ikke forby.

[Luftbor]

Jeg ser iallefall ikke på kloning som overlevelse. Jeg forbinder meg for sterkt med jeget mitt til at noe annet enn jegets overlevelse kan regnes for overlevelse.

......

 

Blandingen av gener er en sikkerhetssjekk og vitalt for overlevelsen av arten menneske, og individ. En direkte kopiering av gener medfører faren for at man også viderefører eksakt den samme genfeil som ville kanskje blitt borte ved neste generasjon om man gjorde det på "gammledagsmetoden", evnt i noen generasjoner senere.

Ditt jeg er også et resultat av dine gener.

 

Dessuten vil man jo som et biprodukt utradere familien. Om det er skulle være en bekymring.

[noob11]

Ja, det må være en viss størrelse på genebasenget for at det skal gå fint. Men det trenger ikke være 6 milliarder+ stort. Om noen hundre millioner velger "formering" via kloning har ingen, eller minimal, innvirkning.

 

Blanding av gener kan resultere i nye feil. Kloning vet man hva gir, blanding er sjansespill. På den annen siden kan kloning resultere i blandinger som ellers ikke ville vært mulig. Mitt DNA nå har jo ingen mulighet til å blande seg med DNA som først kommer om 100 år. (med mindre jeg fryser ned noe, men det er vel mer sannsynlig at en av mine kloner får seg dame )

 

Jeget mitt er selvsagt påvirket av arv, men jeg tror miljø har hatt langt mer å si. De første klonene vil gi mye ny kunnskap her, og det er et godt argument for å bruke kloning til forskning.

 

Når det gjelder å utradere familien så antar jeg at par som skal lage barn velger å blande sine gener for å få "eierskap" til ungen. I tilfeller der den ene parten ikke kan få barn vil kanskje noen foretrekke en klone fremfor at en fremmed står for andre halvparten. Således tror jeg ikke kloning er noen trussel mot familien.

[Luftbor]

Ja, det må være en viss størrelse på genebasenget for at det skal gå fint. Men det trenger ikke være 6 milliarder+ stort. Om noen hundre millioner velger "formering" via kloning har ingen, eller minimal, innvirkning.

 

Enig i den. Ut i fra min kunnskap nu.

 

Blanding av gener kan resultere i nye feil. Kloning vet man hva gir, blanding er sjansespill. På den annen siden kan kloning resultere i blandinger som ellers ikke ville vært mulig. Mitt DNA nå har jo ingen mulighet til å blande seg med DNA som først kommer om 100 år. (med mindre jeg fryser ned noe, men det er vel mer sannsynlig at en av mine kloner får seg dame )

 

Miljøet kan ha forandret seg. Som ikke akkurat behøver å være på ditt lag i din . Blanding av gener har den fordelen at den skaper variasjon i genepoolen som populasjonsmessig er det som gjør at mennesket i teorien sikrer sin egen overlevelse. Blandingen kan også medføre feil, men disse vil da utover i generasjonene i praksis filtrere ut denne. Med kloning mister man altså denne evolusjonsmessige effekten.

 

Jeget mitt er selvsagt påvirket av arv, men jeg tror miljø har hatt langt mer å si. De første klonene vil gi mye ny kunnskap her, og det er et godt argument for å bruke kloning til forskning.

 

At de vil gi kunnskap er det ingen tvil om. Spørsmålet blir om det er etisk forsvarlig å strebe etter denne kunnskapen. Diskutabelt selvsagt. Og mitt ståsted er nei.

 

Når det gjelder å utradere familien så antar jeg at par som skal lage barn velger å blande sine gener for å få "eierskap" til ungen. I tilfeller der den ene parten ikke kan få barn vil kanskje noen foretrekke en klone fremfor at en fremmed står for andre halvparten. Således tror jeg ikke kloning er noen trussel mot familien.

 

Hvis du er den eneste som i familien som lar seg klone, vil resten dø ut. Jeg tviler at klone nr 100 vil ha særlig tilhørighet til sin familie som du hadde nær som den orginale.

Å tillate kloning, må jo også medføre at din kloning kan igjen la seg klone. Hvis ikke, så er man jo tilbake til mitt ankerpunkt ovenfor den "orginale".

[noob11]

Med kloning mister man altså denne evolusjonsmessige effekten.

men man får en annen effekt. Om den er god eller dårlig aner jeg ikke, men gitt at det sannsynligvis bare er noen få om bruker kloning (i forhold til verdensbefolkningen) tror jeg det fører til mer variasjon som burde være en god ting.

At de vil gi kunnskap er det ingen tvil om. Spørsmålet blir om det er etisk forsvarlig å strebe etter denne kunnskapen. Diskutabelt selvsagt. Og mitt ståsted er nei.

Gitt at kloningen foregår der folk faktisk vil ha barnet ser jeg ikke noe galt i å også tilegne seg denne kunnskapen. Kloning for ren vitenskap med kassering etterpå faller ikke helt i smak.

Hvis du er den eneste som i familien som lar seg klone, vil resten dø ut.

 

hmm, jeg antar at resten av familien da får barn på den normale måten. Det at en i en famile får en klone betyr jo ikke at man ikke også kan få barn eller at noen andre får barn. Selvsagt vil ikke min klone 100 bry seg en millimeter om familien jeg kjenner idag. Jeg bryr meg jo ingen verdens ting om familien min for 100 ledd siden heller. Men det er mulig jeg missforstår hva du prøver å si her.

[slett meg plz]

Kloning er dobbelt så bra som sex på kort sikt da man sprer dobbelt så mye av arvematerialet sitt per avkom. Det er ikke kloning hvis man tar det fra 2 personer, og hvis man kloner seg selv og later som om man har barn sammen med en annen person er man uærlig eller utnytter vedkommende, dvs uetisk etter de fleste etiske standarder.

[noob11]

Jeg går utifra at du mener det kommer av 'later som' delen? Om et par ikke får barn og velger en klone fremfor DNA fra en tredjeperson ser jeg ikke noe galt i det gitt at begge er klar over det selvsagt

[Budeia]

Det nytter da ikke i lengden å lure sin ektefelle til å tro at det er DNA fra begge dersom det bare er fra en selv. For barnet vil bli en kopi av en selv...

[Luftbor]

Med kloning mister man altså denne evolusjonsmessige effekten.

men man får en annen effekt. Om den er god eller dårlig aner jeg ikke, men gitt at det sannsynligvis bare er noen få om bruker kloning (i forhold til verdensbefolkningen) tror jeg det fører til mer variasjon som burde være en god ting.

 

Det oppstår jo et etisk dilemma med din klonede.

La oss nå si at den klonede deg kloner seg selv.

Aksiomet er jo selvsagt at det et tillatt at den klonede kloner seg selv til det uendelige.

Et aksiom er også at kloningen må foregå 100% korrekt, noe jeg tviler på skjer.

 

 

Gitt at kloningen foregår der folk faktisk vil ha barnet ser jeg ikke noe galt i å også tilegne seg denne kunnskapen. Kloning for ren vitenskap med kassering etterpå faller ikke helt i smak.

 

Vel du kommer ikke utenom kassering uansett.

Kloning av dyr har påvist at de aller aller fleste får store missdannelser før man klarer å lage et liv laga klon.

Det må man sannsynlig også gjøre med mennesker.

Sauen Dolly, som du kanskje husker hadde enorme problemer.

 

hmm, jeg antar at resten av familien da får barn på den normale måten. Det at en i en famile får en klone betyr jo ikke at man ikke også kan få barn eller at noen andre får barn. Selvsagt vil ikke min klone 100 bry seg en millimeter om familien jeg kjenner idag. Jeg bryr meg jo ingen verdens ting om familien min for 100 ledd siden heller. Men det er mulig jeg missforstår hva du prøver å si her.

 

Da var kun et synspunkt som ikke har noe relevans til selve kloningen. Kun som en kuriositet.

Jeg tror jo at dine klone 100 vil føle seg en smule utilpass uten noen som helst familie.

[noob11]

Det oppstår jo et etisk dilemma med din klonede.

La oss nå si at den klonede deg kloner seg selv.

Aksiomet er jo selvsagt at det et tillatt at den klonede kloner seg selv til det uendelige.

Ikke helt sikker på at jeg ser problmet her. Min klone får alle rettigheter andre individer får. Om den velger å klone seg selv så får den selvsagt det. Gitt at miljø spiller en større grad en arv på formingen av jeget til denne klonen så antar jeg at det i et ledd vil kommme en klone som ikke kloner seg selv. Blir rekken lang nok vil nok det skje.

Vel du kommer ikke utenom kassering uansett.

...

Det må man sannsynlig også gjøre med mennesker.

Ja, men ang det moralske med kloning har jeg alt satt som forutsetning man ikke får flere fysiske problemer med kloning en ved vanlig reproduksjon. Når det gjelder tiden før vi kommer så langt kan vi bruke gjeldene moralske rettningslinjer for utvikling av medisin. Det tar lang tid før en medisin eller medisinsk metode kan prøves på mennesker. Jeg vil gå utifra at man som minimum klarer å klone dyr tilfredstillende før man prøver metoden på mennesker.

 

Da var kun et synspunkt som ikke har noe relevans til selve kloningen. Kun som en kuriositet.

Jeg tror jo at dine klone 100 vil føle seg en smule utilpass uten noen som helst familie.

Ahh, du antar at det er en rekke med utelukkende kloner som gradevis vil bli lenger og lenger ute i slekten fra den delen som formerer seg vanlig. Ja, det er mulig at klone 100 vil føle seg utilpass. Kanskje såpass utilpass at den velger å ikke klone seg videre. Eller i tillegg til å klone seg også formerer seg vanlig. Ang familie så antar jeg at klone 100 i det minste har klone 99 til selskap, kanskje også flere kloner. Disse klonene har vel sikkert det naturlige behovet for kjærlighet osv slik at de kanskje får seg partnere og kanskje vanlige unger i tillegg. Men, selv om alt av familie er borte og ingen av de andre klonene finnes så er klonen ikke i en annen situasjon enn mange har befunnet seg i menneskets historie. Uansett er jeg sikker på at klonen vil fortrekke en utilpass eksistens enn ikke eksistens.