Er vi for naive i narkopolitikken?

[Trollfjes]

Hele gjengen snakker om en forskjell på rusbrukere og rusmisbrukere? All form for unødvendig bruk av rus tilsier MISBRUK.

 

Vil dere si at det å skyte for å ha det gøy er å være rusbruker, og en som en som skyter fordi han ikke klarer å stoppe er en rusmisbruker?

 

Slik oppfatter jeg det :-)

[A-Jay]

Hele gjengen snakker om en forskjell på rusbrukere og rusmisbrukere? All form for unødvendig bruk av rus tilsier MISBRUK.

 

Vil dere si at det å skyte for å ha det gøy er å være rusbruker, og en som en som skyter fordi han ikke klarer å stoppe er en rusmisbruker?

 

Slik oppfatter jeg det :-)

Er jeg en rusmisbruker hvis jeg tar meg et glass vin? Det er jo i høyeste grad "unødvendig bruk av rus".

[værdama]

Hele gjengen snakker om en forskjell på rusbrukere og rusmisbrukere? All form for unødvendig bruk av rus tilsier MISBRUK.

 

Vil dere si at det å skyte for å ha det gøy er å være rusbruker, og en som en som skyter fordi han ikke klarer å stoppe er en rusmisbruker?

 

Slik oppfatter jeg det :-)

Er jeg en rusmisbruker hvis jeg tar meg et glass vin? Det er jo i høyeste grad "unødvendig bruk av rus".

 

Definisjonen min på en vettug-rusbruker er: En som bruker valgt rusmiddel èn til to ganger i måneden i moderate mengder, forbundet med en sosial sammenkomst.

 

Definisjon på en rusmisbruker: En som _må_ ha rusmiddelet sitt daglig, for å ikke oppleve ubehagelig abstinens lignende ettervirkninger.

 

Så ihvertfall etter min, og mest sannsynlig de fleste andres meninger, uavhengig av standpunkt om bruk- og misbruk av rusmiddler. Så er ikke du en rusmisbruker, A-jay, noe du sikkert allerede visste og følte før du trykte "svar" med den noe unødvendige posten din.

 

Second troll...

[Trollfjes]

Hele gjengen snakker om en forskjell på rusbrukere og rusmisbrukere? All form for unødvendig bruk av rus tilsier MISBRUK.

 

Vil dere si at det å skyte for å ha det gøy er å være rusbruker, og en som en som skyter fordi han ikke klarer å stoppe er en rusmisbruker?

 

Slik oppfatter jeg det :-)

Er jeg en rusmisbruker hvis jeg tar meg et glass vin? Det er jo i høyeste grad "unødvendig bruk av rus".

 

Jeg vil si at begge deler er uvettugt bruk av rusmidler. Og vel, ja, jeg vil si at du er en rusmisbruker om du tar et glass vin ^^,

 

Men jeg knytter ikke ordet rusmisbruker opp mot noe super negativt i samfunnet som vi må sulte ihjel.

[sokkrygeren]

Jeg vil si at begge deler er uvettugt bruk av rusmidler. Og vel, ja, jeg vil si at du er en rusmisbruker om du tar et glass vin ^^,

 

Men jeg knytter ikke ordet rusmisbruker opp mot noe super negativt i samfunnet som vi må sulte ihjel.

Er det verre å drikke og røyke enn å spise drittmat? Burde det ene være ulovlig, mens det andre burde være lov? Skal vi forby idioti? Vil det fungere?

[Trollfjes]

Jeg vil si at begge deler er uvettugt bruk av rusmidler. Og vel, ja, jeg vil si at du er en rusmisbruker om du tar et glass vin ^^,

 

Men jeg knytter ikke ordet rusmisbruker opp mot noe super negativt i samfunnet som vi må sulte ihjel.

Er det verre å drikke og røyke enn å spise drittmat? Burde det ene være ulovlig, mens det andre burde være lov? Skal vi forby idioti? Vil det fungere?

 

Det er ingen sak å sammenligne

 

Du kan ikke sammenligne A med Z. Det er to helt forskjellige saker.

[GullLars]

Jeg tror de snakker om helsekonsekvensene av rusbruk som et av grunnlagene for forbud, og refererer til fastfood som et eksempel som kan være like helseskadelig om ikke mer enn visse rusmiddel.

 

Jeg vil tro at en burgermeny om dagen er mer skadelig enn 2-3 øl eller et glass vin, eller en halv boks(?) snus.

[Den Polse]

Selv om eksemplene på tiltak her er veldig kyniske og aldri ville fått gjennomslag i det politiske miljøet i norge i dag, så er det et veldig viktig aspekt ved debatten å få frem denne siden også.

 

Narkomane er en byrde og ofte en fare for samfunnet generelt. I dag er det i alle saker som har med kriminelle å gjøre et sykelig fokus på gjerningsmannen som et offer. Det virkelige offeret som ligger på sykehus og kjemper for sitt liv etter å ha blitt knivstukket er det ikke så farlig med. Om offeret skulle få senplager eller andre problemer som følge av den kriminelle handlingen, da får han gjerne beskjed om at det ikke er ressurser og vi snakker sykehuskø, tap av inntekt og mye mer, altså en nedgang i livskvalitet. Derfor er jeg helt enig i at dette fokuset på at vi må pøse ut ressurser til de narkomane blir feil.

 

Ja det er gjerne folk som har fått en spesielt kjip start på livet som blir narkomane, men å dulle med dem som vi har gjort i 30 år nå har ikke ført noensteder. Med politikken som føres i dag så fortsetter de fleste å være narkomane ut livet, som ofte slutter brått og tidlig. Er ikke det galt også? Er det ikke da bedre om man tar tak i disse som absolutt ikke klarer å ta kontroll over egne liv og ta kontrollen? Snillismen i dag går i stor grad ut på å bruke masse ressurser, gi, gi gi og gi, men fint lite med krav. Når man har rompekjørt livet sitt i så stor grad, så burde det være to valg, enten ordner man opp selv, ellers så søker man hjelp og da må man være forberedt på å miste noen av disse rettighetene oppegående mennesker som kan ta ansvar har.

 

Frihet og ansvar går hånd i hånd. Man kan ikke løpe rundt som en byrde på samfunnet og kreve de samme rettighetene som de som bidrar i samfunnet og betaler for faenskapet narkisene skaper.

 

Lag lukkede klinikker med streng sikkerhet, sveip opp de narkomane og la de bli der til de har vært nyktre et par år, slutt å spør dem hva de føler om inngrepet man gjør. La dem gjøre ordentlig arbeid av en eller annen sort slik at de både får en normalisering mot hva det vil si å være et normalt menneske og for å betale for noe av regninga. Da vil de også være et stykke på vei mot å komme tilbake i samfunnet når de slipper ut.

[GullLars]

Jeg tror vi kunne løst en del problemer ved å velge inn kyniske realister (alså folk som tar aktiv avstand fra irrasjonal tro og meninger) på stortinget. Si det som det er, og ikke akksepter argumenter uten god bevisførsel.

Vi burde egentlig også tatt en hel re-evaluering av hva statens jobb egentlig er (og hvordan den skal utføres), siden det virker som det ikke er noen klar enighet om dette.

Jeg er alså for å gjøre noe ala Descartès på politiske norge.

 

 

Slik jeg oppfatter det er totalkostnaden på samfunnet større med narkotika totalforbudt enn ved streng regulering. Dette er hovedsaklig pga distribusjonskanalene i det svarte markedet, som alltid vil finnes når det er nok etterspørsel for noe som kan leveres, og de som sanker inntektene av dette. Dette gjør det også vanskeligere å sørge for at mindreårige ikke får tilgang på stoffer, og det skaper mye større helserisiko rundt rusbruk.

[Den Polse]

Veldig godt poeng GullLars. Mine meninger og forslag i saken er ikke nødvendigvis det som ville vært riktig for å få bukt på rusproblemene i landet. Det som derimot er HELT sikkert er at gjengen med idealister som styrer disse feltene i dag mangler bakkekontakt.

 

Jeg er derimot uenig i en legalisering av narkotika. Derimot med lukkede klinikker kunne man hatt utdeling av heroin om nødvendig, siden de da er avskjært fra samfunnet.

 

Hvis en narkoman trenger 1000 kr dagen for å skaffe dopen sin, så må han stjele verdier for kanskje 5000 kr siden helern ikke akkurat gir top bucks for sakene. I prosessen, innbrudd, ran etc så gjør de i tillegg ofte skader på hus og personer for flere titusner av kroner. Dermed så koster fort en narkoman samfunnet 10000 dagen. Dette er ikke tall fra noen rapport, men de bør fungere for å gi et inntrykk av hvor kostbart det faktisk er å ha narkomane vandrende rundt.

 

Alt i alt må man slutte med Kardemommeby-politikken, se ting for hva de er, ikke hva man ønsker de er og komme med tiltak deretter. Se på andre land og hvilke tiltak de har tatt ibruk som faktisk fungerer.

 

Veien til helvette er brolagt med gode intensjoner.

[aluxez]

Det der var jo en latterlig utregning. Om heleren kjøper det billig så forsvinner jo ikke verdien av varen av den grunn. De narkomane koster samfunnet mye ja, men å kun se på de som økonomiske utgiftsposter, og ikke mennesker som trenger hjelp, er en skandale.

[Den Polse]

Nei, ikke latterlig i det hele tatt. Hvis den narkomane stjeler gjenstander til en verdi av 1000 kr, så får de ikke på langt nær 1000 kr for de av heleren, dermed må gjerne den narkomane stjele for kanskje 5000 i verdier for å dekke misbruket sitt var poenget.

 

Ja man må huske på at det er snakk om et menneske, men hva den enkelte ønsker selv er ikke alltid forenelig med hva som er best for personen. Derfor, er det mer humant å avruse en narkoman med tvang enn å la ham gå rundt å dø over en tiårsperiode av egen fri vilje under kummelige forhold.

[Den Polse]

Et velferdssamfunn fungerer kun så lenge mengden arbeidende borgere greier å bære børen av mengden som ikke kan eller ikke vil arbeide.

 

Vi har i norge rett til hjelp fra staten om noe skulle skje oss. Vi har rett til trygd om vi skulle miste jobben, bli uføre, minstepensjon når vi blir gamle.

 

Når man da havner i situasjonen at man har rævkjørt livet sitt så hardt at kroppen er i ferd med å gi opp, ikke engang din egen familie vil ha noe mer med deg å gjøre, da er det kanskje på tide at man får hjelp enten man vil det eller ikke.

"Det er umulig å hjelpe noen som ikke vil ha hjelp" Dette er et ganske vanlig utsagn, gjerne brukt av familiemedlemmer av narkomane og alkoholikere og det er forsåvidt sant. Under vanlige forhold får man ikke forandret en person som er på kjøret. Derfor er jeg for lukkede klinikker der folk som ikke klarer å ta vare på seg selv pga rusmisbruk blir plassert inntil de har vist at de er klare for å ta ansvar for eget liv.

 

Lukkede klinikker er hovedsaklig for de narkomanes del, men husk at å skjerme samfunnet fra en slik gruppe kan ha mange positive sider ellers og. Hvis man i det en havner på kjøret blir plukket opp å sendt på lukket klinikk så vil man unngå flere år med psykisk og fysisk forfall. Personen vil ikke gjøre like mange lovbrudd som ellers og kanskje ha flere muligheter når han kommer ut. Man fjerner mye av narkomiljøene dermed ødelegger man også hovedarenaen for rekruttering. På en lukket klinikk med helsepersonell og bla. rene sprøyter unngår man mange sykdommer narkomane ofte får.

 

Ja det blir en frihetsberøvelse for personen, men man må veie opp fordeler og ulemper. Både for personen og samfunnet. Man kan kalle det en slags umyndiggjøring av folk som ikke greier å håndtere livet sitt.

 

Man kan argumentere imot med argumentet formyndersamfunn og alt det innebærer, men det har vi allerede, et slags Care Bear formyndersamfunn der alt handler om å gi og være snille og aldri om å gi litt "tough love" hvor det trengs. Det er nesten umulig å kritisere en svakere gruppe i Norge i dag, da er man med en gang fascist og hva verre er. Man skal bare gi og gi, akseptere og forstå, aldri stille krav. En stor del av å bli et ansvarlig voksent menneske ligger i det å være ansvarlig for egne handlinger og eget liv.

Endret 27. september 2009 av Den Polse

[Ockham]

Gratis, statlig utdeling av høykvalitets heroin for tunge misbrukere vil ikke bare sparke beina under livsgrunnlaget til kriminelle grupper innblandet i distribusjon o.l men også ta bort en stor del av de narkomanes motivasjon til å stjele. De slipper å videre ødelegge kroppen på farlig heroin som er blandet med allslags grums, og får nyte en førsteklasses rus.

 

Kommer forresten rett inn i debatten uten å ha lest noe særlig om det som har blitt skrevet.

[Den Polse]

Fordi rent heroin er sunt og en førsteklasses rus vil hjelpe de narkomane med å kvitte seg med denne lille uvanen de har lagt seg til?

[reversfaen]

Go go Iboga(ine) sier nå jeg.

The therapy may last several days and upon completion the subject is generally no longer physically dependent.

Til og med lovlig i norge men er jo ingen som har hørt om det.

[V-by]

Fordi rent heroin er sunt og en førsteklasses rus vil hjelpe de narkomane med å kvitte seg med denne lille uvanen de har lagt seg til?

Hvem sier det er sunt?

I dag da missbrukere dør av en "overdose" er ikke det fordi de tar for mye heroin, men fordi det er noe dritt blandet i, som oftest.

Når også hele dagen til missbrukerne går med på å skaffe heroin, og penger til heroin, kan jeg ikke skjønnne hvordan det ikke kan bli bedre om de får akkurat nok heroin som kroppen trenger.

 

Poenget med å gi heroin til tyngre missbrukere er at det er enklere og billigere enn å prøve å avruse de helt. Da det også kan være veldig vanskelig med folk som har missbrukt i mange år. Kutter man bare heroinen, så dør de bare av abstinensene.

 

Det er politikken vi har i dag som er skyld i alle disse rusproblemene vi har. Eller ivvertfall de fleste.

[Den Polse]

Misbrukere dør i dag som en følge av flere faktorer:

• Gjennom lengre misbruk økes toleransen for stoffet, men man vil vanligvis komme til et sted der kroppen ikke greier mengden.
  
• Heroinen er renere enn det den narkomane er vant til og man får dermed overdose (Slik fungerer bla. en judasdose)
  
• Den narkomane slutter for en liten stund for så å sprekke. Tiden han har vært av stoffet fører til at toleransen kroppen har bygget opp har minsket og man får overdose.
  
• Den narkomane er blandingsmisbruker og man får f. eks en synergi fra to sentralstimulerende stoffer og man får overdose.
  
• Kroppen er rompekjørt siden narkomane slutter å bry seg om noe annet enn å ruse seg. Hvis man er i elendig form, så har en dårlig dagsform i tillegg kan det være nok til å tippe noen over.
  
• Heroinen er blandet med andre, gjerne billigere stoffer som har en uheldig effekt.
  

Det bør legges til at multimilliardindustrien som narkotika faktisk er har endel kloke(om så skrudde) hoder som vet at om man selger stoff som dreper kundene sine (for fort) så taper man masse penger. Heroin blir ofte blandet ut flere ganger før den når Norge, men enhver dopdealer med den minste respekt for seg selv vet akkurat hva man kan spe ut med for maks profitt uten å "miste" kunder.

 

Jeg er enig i at de som er på heroinkjøret kan likesågodt få heroin, men dette må skje på lukkede klinikker der de har et opplegg for å avvende dem over tid. Hvis man ikke har denne strenge formen for kontroll over den statlige utdelingen og flyten av heroin så gjør man bare vondt verre med at heroin vil bli enda lettere tilgjengelig.

 

Å bare gi narkomane heroin og be dem ha et fint liv er også hyklersk. Heroin dreper deg over tid. Det er ikke noe verdig liv man får på heroin, uansett hvor mye formyndersamfunnet skal dulle med deg. Så vil det ikke være mer etisk å få livet til personen på rett kjør igjen, selv om man midlertidig må ta fra personen friheten han har brukt for å komme i situasjonen han er?

 

Hvordan kan man si at noen er kun offer for omstendighetene og derfor ikke har klart å ta hånd om seg seg selv og samtidig være imot intervensjon? Hvis man er hjelpesløs i eget liv og det går i dass så vil det jo være moralsk riktig av andre å gripe inn. Hvor er solidariteten?

 

Her er en link til en artikkel som jeg tror veldig mange kan ha godt av å lese.

DB.no - Naiv radikalisme

 

En hallusinogen sentralstimulerende plante fra afrika er en mirakelkur for narkotikamisbruk? Er skeptisk, men om medisinsk forskning viser at dette faktisk fungerer så er det et medisinsk gjennombrudd som vil hjelpe utallige narkomane. Venter med jubelen til slik forskning blir lagt frem. At mange rapporterer at det funker er et positivt tegn, men mange rapporterer også at de har blitt bortført av ufoer, så forskningsresultater må til.

[Ockham]

Fordi rent heroin er sunt og en førsteklasses rus vil hjelpe de narkomane med å kvitte seg med denne lille uvanen de har lagt seg til?

 

Kan lage forholdsregler så bare tunge misbrukere kan benytte det. Slipper at de fyrer sprøyter med alt mulig annet skit innblandet. De eneste som taper på det er de kriminelle.

[Den Polse]

Man må ha en streng kontroll. Hvis man deler ut heroin for hjemmebruk så vil det sannsynligvis føre til flere misbrukere. Man kunne hatt klinikker der tunge narkomane kommer og får heroinen satt av helsepersonell. Merk her at den narkomane ikke får råderett over heroinen i det hele tatt. Men å bare dele ut heroin gjør ikke saken spesielt mye bedre. Bommer man litt her så får man fort en økt tilgang på heroin og dermed flere misbrukere, noe man absolutt ikke bør gjøre. Man gjør hverdagen for misbrukeren lettere ved at han slipper å skaffe heroinen og pengene til den selv. Man sparer dermed også samfunnet for endel vinningskriminalitet så det er positivt. Derimot med heroin administrert på klinikker som misbrukeren kan komme til hver gang han trenger en dose har også en ulempe for misbrukeren, han må dra seg bort dit gjerne flere ganger om dagen. Dette gjør at dette tiltaket mister mye av sin praktiske gjennomførbarhet. Mener å huske at lignende tiltak har blitt prøvd og at narkomane som får utdelt stoff gjerne sper på med andre stoffer uansett.

 

Tanken bak sprøyterom er god, men har alt for mange praktiske problemer. Hvis lovene blir som i dag så kan jo bare politiet henge utenfor sprøyterommene og arrestere de narkomane på vei inn med dopen i lomma. Hvor går så denne grensen for hvor politiet kan ta deg for besittelse i såfall? 50 meter? 100? 500? 2 km? 1 mil?

Å legalisere er heller ikke veien å gå etter min mening. Da gir man på en måte opp kampen mot stoffer som ødelegger liv. Resultater fra Nederland og Danmark som har gått mot en mer liberal holdning mot narkotika viser at mens enkelte problemer har minsket, så har andre økt.

 

En annen ting, norsk rusmiddelkultur er ikke stort å være stolt av. Bare se hva som skjer på julebord og danskebåten så skjønner man hva jeg mener. Nordmenns selvkontroll med rusmidler er i mange sammenhenger dårlig, mye som følge av politikken som har vært ført. Tiltak som fungerer på kontinentet fungerer ikke nødvendigvis i Norge.

 

Jeg tror vi har et forskjellig syn på det å være narkoman Ockham. Slik jeg ser det så er det ikke et verdig liv å være narkoman selv om staten ordner stoffet, sted og bo og generelt ordner det meste for deg. Man blir en klient og mister mye av selvverdet uansett. Stoffet ødelegger også kropp og sinn over tid selv hvor høy kvalitet det skulle være. Det er tross alt ikke helsekost man tyller i seg. Jeg utelot å nevne jobb siden narkomane i ytterst få tilfeller fungerer akseptabelt i arbeidslivet så lenge de ruser seg.

 

Til tross for at verneplikten i Norge har myknet opp de siste årene så har vi den fortsatt. Grunnen til at jeg nevner dette er at her tar man i teorien alle unge menn og tvinger dem til å tjene landet i ett år. I løpet av dette året er mye av den personlige friheten redusert.* Er det da så mye verre at man tar å plasserer narkomane som ikke klarer å ta vare på seg selv og er en fare for samfunnet på lukkede klinikker der de om så nødvendig mot sin vilje får hjelp?

 

*Vær så snill og ikke gå inn i diskusjonen hvorvidt verneplikten er et onde som må fjernes etc.