Arbeiderpartiet eller venstre? (Stortingsvalg 2009)

[iskya]

Jeg har egentlig aldri før vurdert å stemme noe til "høyre" for arbeiderpartiet... Jeg er i bunn og grunn enig med arbeiderpartiet i mye, særlig når det gjelder velferdstaten og sosialdemokratiet. Likevel synes jeg ikke de er tydelige nok når det gjelder miljø; her kommer venstre inn. Jeg leste partiprogrammet til venstre og fant mye jeg likte, særlig hva angår miljø og kollektivtransport. Jeg vurderer altså for første gang å stemme venstre, men liker jo fortsatt arbeiderpartiet.. En annen ting jeg liker med venstre er at de (akkurat som de "røde" partiene) tar klar avstand fra frp.

 

Hvilket av disse partiene mener dere jeg burde stemme og hvorfor? (Vil helst høre fra folk som enten foretrekker venstre eller arbeiderpartiet)

[bedra]

Venstre er uansett for små, tenk hvilken "pakke" det innebærer dersom de skal sitte i regjering. Liker du mye av KRF sin politikk? Jeg liker også Venstre, men stemmer taktisk (AP), for å dessuten slippe FRP. Jeg er heller ikke enig i alt AP mener, men sett opp mot høyreorientert politikk er jeg ikke i tvil.

[Snorre]

Å stemme taktisk er å gjøre seg selv en bjørnetjeneste i det lange løp. Det er i det store og hele en korttenkt strategi. Hvorfor stemme på et parti man kun er delvis enig i når det finnes partier man er langt mer enig i? Problemet med å stemme taktisk, slik mange synes å mene er en god ide, er at man skaper et politisk miljø med noen få store partier, mens de små partiene forblir små. Hvis man skal stemme på partier som kommer til å ha mest innflytelse må man jo stemme på enten Arbeiderpartiet, Høyre eller Fremskrittspartiet. Hvis alle skal stemme på dem vil man jo sitte igjen med en ganske begrenset politisk bredde.

 

Hvis alle som deler ideologi og politiske meninger med Venstre faktisk stemmer Venstre får partiet kanskje flere representanter i Stortinget enn det de har idag. Selv om de kun skulle få to representanter mer ville dette være nok til å gi dem økt innflytelse. Man kan ikke tenke taktisk. Skal man tenke taktisk ender man opp med å stemme på partier man egentlig ikke er så veldig enig i ved hvert valg. Som min far sa. Man skal ikke stemme på den politikken man tror man vil få, men vise hvilken politikk man vil ha. Om det er Venstres politikk man liker best så bør man stemme på Venstre for å vise at det er Venstres politikk man vil ha. Man stemmer ikke AP fordi man tror at FrP vil bli så store at de ikke tar med Venstre i regjering (om venstre i det hele tatt vil). Da blir jo Venstre aldri store nok til å kunne skape et borgerlig flertall og ha innflytelse i en slik koallisjon.

[Trynemjoel]

Om alle tenker at venstre blir for små til å stemme på så blir de for små til å stemme på Det blir en ond sirkel. Venstre blir et fint parti for folk å stemme på om de synes AP har lagt seg på en for dårlig linje i regjeringsperioden. I bestefall kan Venstre ta nok fra både høyre og AP til at det blir mindretall for begge regjeringsalternativene, slik at om en ikke liker politikken til de blå eller rødgrønne så får en viljen sin, ingen av delene.

Endret 12. august 2009 av Trynemjoel

[Kalinken]

Venstre er uansett for små, tenk hvilken "pakke" det innebærer dersom de skal sitte i regjering. Liker du mye av KRF sin politikk? Jeg liker også Venstre, men stemmer taktisk (AP), for å dessuten slippe FRP. Jeg er heller ikke enig i alt AP mener, men sett opp mot høyreorientert politikk er jeg ikke i tvil.

Tullete tankegang. Jeg er enig med Snorre, å stemme taktisk er rett og slett å undergrave demokratiet. Det er en form for tankegang som holder de små partiene små og ubetydelige, det gagner kun de partiene som allerede har stor oppslutning. Jeg synes man er tjent med et rikt og variert politisk landskap, derfor kunne det ikke falt meg inn å anbefale folk å stemme på de største partiene for å tenke taktisk. Jo mindre kompromisser man inngår når man stemmer, jo bedre.

 

Selv hadde jeg utvilsomt valgt Venstre, men AP er ikke så ille det heller.

[Fisker]

Venstre er et helt klart bedre parti på miljø enn AP, som enda ikke har klart å si nei til oljeboring i Lofoten. Venstre gjennomførte masse god miljøpolitikk i Bondevik-regjeringen, blant annet en satsing på fornybar energi som dagens regjering nesten ikke har løftet en finger for å fortsette.

[d0ppler]

Ut i fra det du sier, virker SV som et naturlig valg for deg. Du liker velferdstaten, sosialdemokratiet og miljø. Da holder du KLAR avstand fra FRP og samtidig "støtter" DNA i form av regjeringsalternativ.

[bondetamp]

Jeg har egentlig aldri før vurdert å stemme noe til "høyre" for arbeiderpartiet... Jeg er i bunn og grunn enig med arbeiderpartiet i mye, særlig når det gjelder velferdstaten og sosialdemokratiet. Likevel synes jeg ikke de er tydelige nok når det gjelder miljø; her kommer venstre inn. Jeg leste partiprogrammet til venstre og fant mye jeg likte, særlig hva angår miljø og kollektivtransport. Jeg vurderer altså for første gang å stemme venstre, men liker jo fortsatt arbeiderpartiet.. En annen ting jeg liker med venstre er at de (akkurat som de "røde" partiene) tar klar avstand fra frp.

 

Hvilket av disse partiene mener dere jeg burde stemme og hvorfor? (Vil helst høre fra folk som enten foretrekker venstre eller arbeiderpartiet)

 

Hvis du heller mot sentrum av norsk politikk og kan styre din begeistring for SV, så er Venstre en helt fin måte å gå for en mer miljøvennlig retning.

 

Hvis du ønsker å stemme taktisk:

Slik jeg ser det er det fire mulige alternativer etter valget: FrP-Høyre (kun mulig med rent flertall bestående av disse to partiene, verken KrF eller V vil støtte dem), Sentrum-Høyre (mulig alternativ hvis alle tre partiene gjør gode valg i forhold til dagens målinger, neppe særlig realistisk slik det nå ser ut), Rød-Grønn (mulig hvis de beholder sitt rene flertall) eller en ren AP mindretallsregjering som vil regjere med støtte fra SV og sentrum.

 

Hvis du liker AP men ønsker mer Venstre-miljøpolitikk, vil en AP-mindretallsregjering antagelig være et bra alternativ da denne vil måtte støtte seg på Høyre og FrP for å få gjennomslag for miljøfiendlig politikk. Dette vil være politisk meget vanskelig for dem. Men for at dette skal skje må vi ha et sterkt sentrum.

 

Hvis du ønsker å stemme idealistisk:

Venstre er for en sterk stat til å verne om menneskers frihet og deres muligheter for å benytte denne friheten. Dette gjør at Venstre er for en sterk stat, selv om de økonomisk er noe til høyre for AP. Selv om de generelt mer positivt innstilt til private løsninger, er de klare på at det er stat og kommune som skal betale for gildet.

 

(personlig er jeg også litt usikker på hva det er som gjør at private krefter er skikkede til å drive banker men ikke sykehjem ...)

 

Venstres miljøprofil skiller seg en del fra f.eks. SV i det at de ønsker færre rene forbud men flere miljøavgifter.

 

I et tenkt scenario kan man se for seg at der SV vil forby bensinbiler vil Venstre øke bensinavgiftene og samtidig gjøre det enklere å bytte til mer miljøvennlige alternativer. Dette kan Venstre gjøre, bl.a. fordi de ønsker å gå mer og mer bort i fra "rød skatt" (skatt på f.eks. inntjening og kapital) og over til "grønn skatt" (skatt på forurensende produksjon og konsum).

 

Man kan se for seg at en gitt fabrikk, hvis vi gikk over til grønne skatter imorgen, ville sitte med ca. samme skattetrykk, men hvor store deler av utgiftene var flyttet på en slik måte at hans forurensende produksjonsmetode var en større del av kostnaden. Dette ville formodentlig gi ham incentiver til å legge om produksjonen i mer miljøvennlig retning, men på en bedre og mer rasjonell måte en ved et plutselig forbud. Han kan nå sjekke rundt og ta seg tid til å finne den beste løsningen heller enn å ta den første og beste lovlige løsningen.

 

Det beste av alt er at man ville ikke en gang trenge annen oppfølging enn det ettersynet kemneren uansett må gjøre. Så lenge innkrevningen av avgiftene gjøres på en ordentlig måte vil det være i bedriftens egeninteresse å legge om.

 

Litt enkelt sagt kan man vel si at Venstres miljøpolitikk skiller seg fra SVs rett og slett ved sin liberale grunnholdning. Vi tror at ved å appellere til folks fornuft samt å vri på rammevilkårene vil vi få befolkningen over i mer miljøvennlig retning på en smidigere og mer effektiv måte enn ved å sette ned rene forbud.

Endret 13. august 2009 av bondetamp

[Colossus]

Har også snust på Venstre i år, men jeg er enda ikke sikker. Effektivisering og utvikling av arbeidsplasser er vel nøkkelordene for meg. Kan ikke holde på olje industrien for alltid. Andre sektorer må óg bygges ut, men samtidig holde på de sosiale og miljøetiske holdningene. Noe som jeg ser AP har mistet litt fokus på i det siste. Men det kan være noe med at de sitter i regjering med to andre partier.

 

Ærligtalt vet jeg for lite om Venstre. De er litt i gråsonen.

Endret 18. august 2009 av Colossus

[Snorre]

Hvis du er opptatt av utiklingen av nye arbeidsplasser og tryggingen av eksisterende arbeidsplasser bør du stemme borgerlig. Alle de borgerlige partiene ønsker å fjerne arveavgiften som ikke bare er usosial (rammer uskyldige barn), men også ødelegger flere familieforetninger da virksomheten kanskje må selges for at avgiften skal kunne betales når virksomheten skal overtas av familie. Det sier seg selv at nedlagte virksomheter fører til tap av arbeidsplasser.

 

Når det gjelder miljø er vel Venstre det partiet på den borgerlige siden som har den mest miljøetiske politikken. De har stilt et ultimatum om at de ikke vil være med i en regjering som åpner for oljeboring i Lofoten og Vesterålen. De ønsker å satse stort på fornybar energi som et ledd mot å skape et lavutslippssamfunn, ny verdiskapning, nye arbeidsplasser og ikke minst kompetanse og kunnskap.

 

Venstre har også en fin verdipolitikk med fokus på individet og dets rettigheter og muligheter. De ønsker at staten og samfunnet skal respektere individets rett til et privatliv og et personvern. De ønsker at individet skal kunne utvikle seg slik det vil. De vil gi like muligheter til utvikling, men skape en skole som gir rom for individuell utvikling. De vil satse på kunnskap og skape et samfunn og en økonomi bygget på kunnskap og kompetanse. Dette vil de få til ved bedre å tilrettelegge for høyere utdanningsintitusjoner, forskningsinstitusjoner og små og mellomstore bedrifter.

 

En stemme til Venstre er en stemme til demokratiet, liberale rettigheter og en framtidsrettet politikk med fokus på individet, små og mellomstore bedrifter, miljø og utdanning og kompetanse.

[Pivotal]

Til dere som er usikre på hva dere skal stemme; ta dere en tur ned på valgbodene der dere bor å ta dere en prat med politikerne og de frivillige der. Kvaliteten kan nok være noe varierende, men man får iallefall pratet direkte med noen om politikken og spurt spørsmål.

 

Alt Snorre sier om Venstre stemmer veldig godt. Venstre er etter min mening Norges klart beste Miljøparti. Miljøet er et punkt hvor Venstre et ekstra tydelige og nekter å svelge kameler. Om man svelger kameler på miljøpolitikken kan det være at man aldri får muligheten til å fikse det igjen.

 

bedra: Kan du så mye om Krf sin politikk? Krf har en politikk som ligger nært opp mot Venstre og Høyre på de fleste områder. En klassisk sentrumspolitikk. De kristenmoralske delene av politikken sin er ikke så relevant fordi de vet at de er alene om det.

 

Uansett hvilken regjering man får etter valget er nok sjangsen for en mindretallsregjering stor og i enhver mindretallsregjering så vil vippepartiene få stor makt. Det vil si at om man skal stemme taktisk så vil Venstre kunne være et meget godt valg uansett hvilken regjering man får. I tilegg er Venstre små nok til at de kan kvalifisere for utjevningsmandater i enkelt fylker. Dette skaffer Venstre enda flere representanter per velger.

[Colossus]

Denne linken her var nyttig. Man kan sammenligne to partier mot hverandre. En god del spørsmål i tillegg.

 

Hva mener de egentlig? (Afternposten)

[Inge Rognmo]

Denne linken her var nyttig. Man kan sammenligne to partier mot hverandre. En god del spørsmål i tillegg.

 

Hva mener de egentlig? (Afternposten)

 

Var det tilfeldig at SP og Venstre kom opp mot hverandre når jeg fulgte den linken? Uansett, sammenlignet miljøpolitikken deres, ettersom flere i tråden skryter slik av Venstre og miljø, og det var svært små forskjeller mellom dem, (på de spørsmålene som er i testen, selvsagt)med ett unntak: Rovdyr, hvor SP er litt mer restriktive. SP sitt klimamål (CO2-nøytrale innen 2030) var imidlertid betydelig mer ambisiøst (og dermed mer urealistisk, kanskje, men det er jo greit å ha store visjoner..) enn Venstre sitt (25% ned fra 1990-nivå innen 2020).

[Colossus]

Var det tilfeldig at SP og Venstre kom opp mot hverandre når jeg fulgte den linken?

 

Skulle nå være det. Fikk Høyre mot Rød nå, men det er da bare å velge selv det

[snillekim]

Hvis du er opptatt av utiklingen av nye arbeidsplasser og tryggingen av eksisterende arbeidsplasser bør du stemme borgerlig. Alle de borgerlige partiene ønsker å fjerne arveavgiften som ikke bare er usosial (rammer uskyldige barn), men også ødelegger flere familieforetninger da virksomheten kanskje må selges for at avgiften skal kunne betales når virksomheten skal overtas av familie. Det sier seg selv at nedlagte virksomheter fører til tap av arbeidsplasser.

 

Hagen da, Du må ikke blande deg inn her og.

 

Jeg er enig med at slike avgifter kan være negativt for de med begrenset penger. Men jeg er helt uenig med at de som har mer enn nok penger, skal slippe å betale for seg.

Men desto rikere man blir, desto mer penger skal man og ha.

[Snorre]

Haha!

 

Jeg er forøvrig delvis enig med Hagen. Det er dumt å skatte virksomheter som sliter økonomisk helt til de går konkurs. Det må da være bedre å gi slike virksomheter skattefradrag og/eller skattefritak slik at de får sjansen til å komme seg på beina igjen. Så kan man heller skatte dem litt ekstra når de går veldig godt. Tror de fleste virksomheter og eiere vil kunne være enig i at det ville være en fornuftig løsning. Hvis en virksomhet sliter litt som følge av svingninger i markedet betyr ikke det at virksomheten automatisk ikke har livets rett. Å gi dem en sjanse slik at arbeiderne får beholde arbeidsplassene sine og virksomheten fortsetter med verdiskapningen kan være et smart trekk. Så kan man heller ta vekk igjen skattefradrag/fritak om virksomhetene sliter med økonomien for lenge (aka, kommer til å gå under alikevel).

Endret 20. august 2009 av Snorre

[snillekim]

Haha!

 

Jeg er forøvrig delvis enig med Hagen. Det er dumt å skatte virksomheter som sliter økonomisk helt til de går konkurs.

Jeg tviler på at Hagen ville gått så lett konkurs.

 

Problemet med avgiftene, er at de ikke tar hensyn om det går dårlig med bedriften. Det er jeg helt enig med. Men går det bra, og de tjener gode penger, så bør de betale for seg og.

[Inge Rognmo]

Men går det bra, og de tjener gode penger, så bør de betale for seg og.

 

Samtidig som de også bør klare å sette av penger til dårligere tider. 7 fete år, og 7 magre, var det ikke omtrent slik, i diverse folkeeventyr?

[snillekim]

Samtidig som de også bør klare å sette av penger til dårligere tider. 7 fete år, og 7 magre, var det ikke omtrent slik, i diverse folkeeventyr?

Jeg tror nok ikke at han har hatt det så ille. Noen sosialklient har nok heller ikke vært.

[serpens]

Venstre har den klart mest gjennomtenkte politikken når det gjelder digitale rettigheter, rett til privatliv på nett, o.l.

 

Arbeiderpratiet, sporet på av surrekoppen Trond Giske, har gått veldig langt i å love "kunstnere" stats-støtte. Videre ønsker han å kriminalisere mye nettbruk, fildeling, samt gi de store aktørere anledning til å overvåke nettbrukere og gi de for mye myndighet. Ap er dessverre ikke gode på det området.