En global flod, slik Bibelen beskriver den. Støttes dette av fakta?

[Reeve]

Jeg oppretter denne tråden på grunnlag av en avsporing i en denne tråden. Her kan vi diskutere vitenskapens syn på en global flod, og diskutere beviser for og imot dens eksistens.

 

Jeg vil begynne med et par videoer som jeg syntes forklarer godt hvorfor en global flod er helt umulig, og aldri har skjedd.

[G]

Fine lenker. Takk flott bidrag Zeke. Gleder meg til flere hardslående beviser kommer fra de som tør å tenke litt selv. Eksperimenter, etterprøvelse og det å virkelig forsøke å forstå hvordan noe kunne ha skjedd er nyttig. Ren aksept av en historie er idioti.

[Dan-The-Man]

Jeg har ingen tro på at en slik flod på noe som helst vis er mulig, men, hvis polene og alle breene skulle smelte brått ville det blitt en flod og det ville utvilsomt lagt fryktelig mye land under seg. Akkurat nå orker jeg ikke finne fram tall på dette, men jeg husker at det var litt av en tankevekker.

Kanskje det kunne kunne være noe med at verdenshavene feide over fastlandet?

[Reeve]

Hvis nordpolen hadde smeltet, hadde vannstanden steget akkurat 0 meter. Hadde Grønland og Antarktis smeltet, hadde vannstanden antagelig steget noe sånt som 60-70 meter totalt.

[sedsberg]

Syndefloden har vel sitt opphav som det meste i bibelen.

[einarjh]

Jeg ser ikke helt hvordan dette skal være verdt noen diskusjon, men jeg må i hvert fall takke Zeke for å ha vist meg en serier fornøyelige Youtube-videoer jeg ikke har sett før.

[MrLee]

Hvis nordpolen hadde smeltet, hadde vannstanden steget akkurat 0 meter. Hadde Grønland og Antarktis smeltet, hadde vannstanden antagelig steget noe sånt som 60-70 meter totalt.

 

Hvis (bare) nordpolen hadde smeltet så hadde vel vannstanden sunket betraktelig ?

[Reeve]

Nei, det hadde den ikke.

[Fadeless]

History Channel har iallefall avkrefta historia om Noah.

[G]

Nei, det hadde den ikke.

Han har likevel ett poeng.

 

Du må ta hensyn til minst 2 ting. Den ene er at frossent vann ekspanderer når det fryser. Ergo må volumet avta. Det andre hensynet er at isen flyter noen centimeter over vannflaten, ergo vil

den smelteisen som kommer fra isen som hele tiden flyter over vannflaten faktisk tilføye noe volum. Siden jeg ikke er vitenskapsmann så kan jeg ikke avkrefte/bekrefte det han påstår.

 

Men det volumet som avtar og det volumet som tilføyes er ikke nødvendigvis likt. Likevel tror jeg ikke vi snakker om metervis forskjeller, men centimeter. Så stiger eller synker vannstanden om Nordpolen smelter, vil jeg spørre?

Endret 9. august 2009 av G

[Reeve]

Nei, fordi når isen smelter igjen, vil volumet avta. Du kan prøve med en isbit i et glass og fylle det helt til randen, rett før det renner over, og la isbiten smelte.

[Valkyria]

Er spent å se om NOEN argumenter for at Noahs ark noengang har funnet sted vil dukke opp, annet enn det som er hentet fra bibelen, eller fra kreasjonistsider fulle av faktafeil.

[Reeve]

Vel, jeg venter på Mattimatthi, som mente at det var ting som pekte på at floden har funnet sted.

[G]

Det ble jo hevdet en gang omtrent for "kort-lenge"-siden av noen at de hadde sett spor etter Noahs Ark, men det ble tilbakevist av forskere til å være naturlige formasjoner i terrenget.

[SeaLion]

Mange av de vitenskaplige pionerene på 16- og 17-hundretallet konkluderte med at syndfloden måtte ha skjedd, for da trodde man fortsatt på den religiøse myten om at verden/universet var mindre enn 6000 år gammel. Man fant nemlig fossiler av sjødyr langt opp i fjellene enkelte steder.

 

Men på slutten av 18-hundretallet ble det for første gang hevdet av geologer at verden antagelig var minst flere titalls millioner år gammel, og dermed var folding av fjellkjeder en geologisk mulighet.

 

I dag vet vi at grunnen til at det f.eks finnes fossiler av sjødyr helt oppe på toppene selv i Himalaya, er fordi dette området var havbunn før den indiske kontinentalplata kolliderte med Asia. Denne kontinentalplatekollisjonen er forresten ikke helt over, fjellene i Himalaya vokser faktisk fortsatt med flere cm i året.

 

Selv hvis all innlandsis i verden smeltet, så ville ikke dette kunne gi nok vann til å oversvømme hele verden, havet ville stige med ca 70 meter, men selv om mesteparten av lave land som f.eks Danmark da ville forsvinne, så er vannmengden alt for liten til å kunne klare å oversvømme alt innland i verden.

 

For 45 millioner år siden, på den tiden da fossilet Ida levde, var vannstanden vesentlig høyere enn i dag, da var Vest-Europa ei øy, det var sammenhengende hav mellom Nordsjøen/Østersjøen og Svartehavet/Middelhavet. Men selv da, i en av Jordas aller varmeste klimaperioder, var mesteparten av dagens landområder over havnivået.

[SeaLion]

(Angående smelting av polisen på/rundt Nordpolen: )

 

Du må ta hensyn til minst 2 ting.

Den ene er at frossent vann ekspanderer når det fryser. Ergo må volumet avta.

Det andre hensynet er at isen flyter noen centimeter over vannflaten, ergo vil den smelteisen som kommer fra isen som hele tiden flyter over vannflaten faktisk tilføye noe volum. Siden jeg ikke er vitenskapsmann så kan jeg ikke avkrefte/bekrefte det han påstår.

 

Men det volumet som avtar og det volumet som tilføyes er ikke nødvendigvis likt. Likevel tror jeg ikke vi snakker om metervis forskjeller, men centimeter. Så stiger eller synker vannstanden om Nordpolen smelter, vil jeg spørre?

Den gamle grekeren Arkimedes var den som avslørte oppdriftens vesen, nemlig at når noe flyter i vann, så fortrenger det nøyaktig så mye vann som det objektet selv veier. Et stålskip som veier f.eks 14347 tonn ligger derfor alltid så dypt at den delen av skroget som ligger nede i vannet fortrenger nøyaktig 14347 tonn med vann.

 

Flytende sjøis ligger altså akkurat så dypt i vannet at isen fortrenger nøyaktig sin egen vekt regnet i flytende vann. Når denne isen smelter blir denne isen altså til nøyaktig så mye vann som den fortrengte da isen var is, og resultatet er at havnivået verken stiger eller synker hvis Nordpolisen smelter.

 

 

Det er kun hvis innlandsis smelter at havnivået kan stige.

Ca 98% av all innlandsis finnes i dag på to steder, nemlig på Grønland og i Antarktis. Hvis innlandsisen på Grønland smelter utgjør dette en havnivåstigning på ca 6-7 meter. Hvis innlandsisen i Antarktis smelter blir det en havnivåstigning på ca 60 meter, og hvis all innlandsis i verden smelter vil dette gi ca 70 meter høyere vannstand i verdenshavene.

 

Og hvis stålbåten vår på 14347 tonn fortsatt eksisterer da og fortsatt er flytedyktig, så vil den delen av båten som er under vannlinja fortsatt fortrenge nøyaktig 14347 tonn vann. Nøyaktig slik Arkimedes fant ut for ca 2500 år siden, da han selv i følge historien lå i badekaret. Det var da han skjønte hvordan det hang sammen han i følge historien sprang naken ut i gaten og ropte "Eureka!" (Jeg har funnet det!).

Endret 10. august 2009 av SeaLion

[G]

 

The main ice covered landmass is Antarctica at the South Pole, with about 90 percent of the world's ice (and 70 percent of its fresh water). Antarctica is covered with ice an average of 2,133 meters (7,000 feet) thick. If all of the Antarctic ice melted, sea levels around the world would rise about 61 meters (200 feet). But the average temperature in Antarctica is -37°C, so the ice there is in no danger of melting. In fact in most parts of the continent it never gets above freezing.

 

At the other end of the world, the North Pole, the ice is not nearly as thick as at the South Pole. The ice floats on the Arctic Ocean. If it melted sea levels would not be affecte­d.

 

There is a significant amount of ice covering Greenland, which would add another 7 meters (20 feet) to the oceans if it melted. Because Greenland is closer to the equator than Antarctica, the temperatures there are higher, so the ice is more likely to melt.

 

But there might be a less dramatic reason than polar ice melting for the higher ocean level -- the higher temperature of the water. Water is most dense at 4 degrees Celsius. Above and below this temperature, the density of water decreases (the same weight of water occupies a bigger space). So as the overall temperature of the water increases it naturally expands a little bit making the oceans rise.

 

Kilde: http://www.howstuffworks.com/question473.htm

 

Tar argumentene for god fisk, etter å ha funnet det som står over. Men jeg tenkte litt på fasene til stoff, med ekspansjon og sammentrekning av vann ved forskjellige temperaturer.

 

 

Om fossile funn. Her er en rik kilde og også ett godt ferietips, om noen ønsker seg over dammen. Alberta, Canada

Endret 10. august 2009 av G

[GeirGrusom]

Nei, fordi når isen smelter igjen, vil volumet avta. Du kan prøve med en isbit i et glass og fylle det helt til randen, rett før det renner over, og la isbiten smelte.

 

Ja, vi må huske arkimedes folkens, dette er temmelig elementert.

 

 

Massen til vannet som er frosset har ikke endret seg, bare volumet. Vannstanden vil derfor heller ikke endre seg.

[Vizla]

Flod på global skala, nei. Men begynner man å tolke er det mange som mener at floden beskriver tiden da Svartehavet ble til.

Endret 11. august 2009 av Vizla

[G]

Den Svartehavsteorien gir jeg en viss respekt også.