Anmeldelse: The Secret of Monkey Island: Special Edition

[simalarion]

(simalarion @ 12/08-2009 : 10:54) *

Kan vi trygt være enige om at vi ikke er det. Av noen unntak synes jeg dialogen har fungert helt greit og overhodet ikke iritert meg over det. Som får meg til å tenke på en annen grunn til at man ikke klarer å nyte spillet, barnefantasien er long gone og man henger seg opp i små feil som man iriterer seg over og analyserer i stykker.

 

 

atw Personlig synes jeg ikke det er en så liten feil, ihvertfall ikke når man snakker om kvaliteten på opppussingen i seg selv (som jeg sa i midt tidligere innlegg, så klarer man ikke så lett å ødelegge en diamant), det er stort set tbare to ting som er gjort, lagt til stemmer, og bedre grafikk. At grafikken ikke er helt super er litt irriterende, men det går greit, at replikkvekslingene er stakkato og mangler timing er i mine øyne en ganske stor feil, det gjør at timingen i vittighetene ofte er ute og kjøre, det høres lite engasjerende og trøttende ut istedet for vittig. Faktisk er det slik at jeg relativt ofte foretrekker å kun få det tekstlig. Og dette er skuffende, spesielt når de gjorde en så god jobb i MI3 (med samme skuespiller).

 

I tilegg er det mange små irritasjoner (som jeg har nevnt tidligere). Hvorfor er ikke standarden at man dobbelklikekr for å hoppe rett til enden av skjermen implmentert (slipper man å se så mye på gåing), hvorfor kan man ikke hoppe over en tekstlinje (mulig jeg har oversett kommandoen for dette).

 

Greit nok, du kan kanskje argumentere med at det er småfeil og teknikaliteter, men alt oppgraderingen består av er slike "tekniske ting", jeg synes de kunne gjort en bedre jobb. Slik det er nå er spillet bra, takket være sin arv, men det er knapt bedre enn orginalen på ScummVM mye av tiden.

I rest my case

Endret 12. august 2009 av simalarion

[ATWindsor]

Slik det er nå er spillet bra, takket være sin arv, men det er knapt bedre enn orginalen på ScummVM mye av tiden.

 

Er det takket være sin arv det får karakteren 3/10 med undertekst dårlig? =)

 

Som du sikkert ser, så er det ikke jeg som har skrevet anmeldelsen, og heller ikke satt karakteren 3/10

 

AtW

[ATWindsor]

(simalarion @ 12/08-2009 : 10:54) *

Kan vi trygt være enige om at vi ikke er det. Av noen unntak synes jeg dialogen har fungert helt greit og overhodet ikke iritert meg over det. Som får meg til å tenke på en annen grunn til at man ikke klarer å nyte spillet, barnefantasien er long gone og man henger seg opp i små feil som man iriterer seg over og analyserer i stykker.

 

 

atw Personlig synes jeg ikke det er en så liten feil, ihvertfall ikke når man snakker om kvaliteten på opppussingen i seg selv (som jeg sa i midt tidligere innlegg, så klarer man ikke så lett å ødelegge en diamant), det er stort set tbare to ting som er gjort, lagt til stemmer, og bedre grafikk. At grafikken ikke er helt super er litt irriterende, men det går greit, at replikkvekslingene er stakkato og mangler timing er i mine øyne en ganske stor feil, det gjør at timingen i vittighetene ofte er ute og kjøre, det høres lite engasjerende og trøttende ut istedet for vittig. Faktisk er det slik at jeg relativt ofte foretrekker å kun få det tekstlig. Og dette er skuffende, spesielt når de gjorde en så god jobb i MI3 (med samme skuespiller).

 

I tilegg er det mange små irritasjoner (som jeg har nevnt tidligere). Hvorfor er ikke standarden at man dobbelklikekr for å hoppe rett til enden av skjermen implmentert (slipper man å se så mye på gåing), hvorfor kan man ikke hoppe over en tekstlinje (mulig jeg har oversett kommandoen for dette).

 

Greit nok, du kan kanskje argumentere med at det er småfeil og teknikaliteter, men alt oppgraderingen består av er slike "tekniske ting", jeg synes de kunne gjort en bedre jobb. Slik det er nå er spillet bra, takket være sin arv, men det er knapt bedre enn orginalen på ScummVM mye av tiden.

I rest my case

 

Rest alt du vil, det er ikke så mange år siden sist jeg spilte igjennom MI1, så noen fjern barnefantasi er det ikke snakk om for min del. At jeg faktisk vet hva som får spillet til å fungere dårligere for meg enn det kunne gjort tar heller ikke fra meg noen glede ved spillet. Mener du at man ikke skal stille kvalitetskrav til spill? Fordi det gjør at man ikke klarer å nye spillet?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det er selvsagt en subjektiv opplevelse, så her er det altså rom for å være uenige.

Bare at din mening alltid er den rette og andres meninger alltid er feil, eller?

Selvsagt ikke, men der er her objektiviteten kommer inn, altså at vedkommende klarer å komme med en saklig begrunnelse for hvorfor det oppfattes slik. Noe artikkelforfatteren i dette tilfellet ikke klarte. Det er ikke karakteren i seg selv, men begrunnelsene for karakteren jeg irriterer meg over. Som sagt, en dårlig skrevet anmeldelse - uavhengig av karakteren.

 

Det blir litt som at en restaurantkritiker skriver i anmeldelsen av en middag: "Dette smakte helt jævlig - i tillegg så var servitøren stygg."

 

Dette er ikke rett og slett ikke holdbart og har ingen verdi for leseren.

[simalarion]

Rest alt du vil, det er ikke så mange år siden sist jeg spilte igjennom MI1, så noen fjern barnefantasi er det ikke snakk om for min del. At jeg faktisk vet hva som får spillet til å fungere dårligere for meg enn det kunne gjort tar heller ikke fra meg noen glede ved spillet. Mener du at man ikke skal stille kvalitetskrav til spill? Fordi det gjør at man ikke klarer å nye spillet?

 

For all del mr, men #User Score 8.8 - 268 votes # GameSpot Score 8.0 great. Det er en 3 vi diskuterer her, om du forsvarer den synes jeg fortsatt den siste kommentaren min satt som hånd i hanske (hansken passer hånden)

 

* TeamXbox 9.3 / 10

* IGN 8.7 / 10

* Thunderbolt 9 / 10

* Gamervision 9 / 10

* 1UP A

* Gaming Age A-

* Eurogamer 9 / 10

* Hooked Gamers 8.1 / 10

Endret 12. august 2009 av simalarion

[jonask84]

Herlig hehe

Nar en fyr som kaller seg AMIGAguy sier "...så har jeg ikke så veldig lyst å spille gjennom det med gammel pikselgrafikk" matte jeg smile litt.

[ATWindsor]

Rest alt du vil, det er ikke så mange år siden sist jeg spilte igjennom MI1, så noen fjern barnefantasi er det ikke snakk om for min del. At jeg faktisk vet hva som får spillet til å fungere dårligere for meg enn det kunne gjort tar heller ikke fra meg noen glede ved spillet. Mener du at man ikke skal stille kvalitetskrav til spill? Fordi det gjør at man ikke klarer å nye spillet?

 

For all del mr, men #User Score 8.8 - 268 votes # GameSpot Score 8.0 great. Det er en 3 vi diskuterer her, om du forsvarer den synes jeg fortsatt den siste kommentaren min satt som hånd i hanske (hansken passer hånden)

 

* TeamXbox 9.3 / 10

* IGN 8.7 / 10

* Thunderbolt 9 / 10

* Gamervision 9 / 10

* 1UP A

* Gaming Age A-

* Eurogamer 9 / 10

* Hooked Gamers 8.1 / 10

 

Postene du har svart på fra meg handler om hva jeg personlig synes om spillet. Jeg vill neppe gitt spillet 3 av 10. Jeg ser ikke helt relevansen til hva andre anmelders-sider gir, jeg føler meg ikke forpliktet til å være enig med anmelder-sider og bedømmer spill utifra hvordan jeg personlig opplever det. (i tilegg er det desvrre slik at svært mange snamledersider ikke benytter skalaen på en fornuftig måte, men det er en annen diskusjon)

 

AtW

[simalarion]

Relevansen i forhold til det som har blitt diskutert ang karakteren i Spillverket er ganske høy.

 

Da har diskutert to forkjellige områder om samme sak, din personlige mening skal du få lov til å beholdet ).

[Professional]

Woot, 3/10? Snakk om å ikke forstå hva en kan forvente, hele poenget var å oppdatere grafikken og legge til stemmer slik at nye generasjoner kan oppleve monkey island humor i fra 90 tallet. Du har ikke skjønt poenget, er litt som dagbladet som ga rambo 1 og skreiv "for mye vold" det er en action film hva forventer du lol. Jaja alle kan ikke ver oppegåendes.

[ATWindsor]

Woot, 3/10? Snakk om å ikke forstå hva en kan forvente, hele poenget var å oppdatere grafikken og legge til stemmer slik at nye generasjoner kan oppleve monkey island humor i fra 90 tallet. Du har ikke skjønt poenget, er litt som dagbladet som ga rambo 1 og skreiv "for mye vold" det er en action film hva forventer du lol. Jaja alle kan ikke ver oppegåendes.

 

Hvem bryr seg om hva "hele poenget" er? Det som teller er resultatet, hvor bra er spillet for nye spillere, evt er det verd en oppgradering for oss som har orginalen fra før? Som forbruker er det rimlig uinteressant hva de som lager spillet føler poenget er, jeg er opptatt av hva spillet gir meg.

 

AtW

[Dotten]

Intensjoner er for meg alltid interessant. Det gir innsikt i hvilken premisser man prøvde å lage noe utifra og kan medføre at man får et lite paradigmeskifte for det aktuelle produktet.

[ATWindsor]

Intensjoner er for meg alltid interessant. Det gir innsikt i hvilken premisser man prøvde å lage noe utifra og kan medføre at man får et lite paradigmeskifte for det aktuelle produktet.

 

Men er det interessant for deg utifra rollen som forbruker? Det er interessant å følge med på utviklingen av diverse produkter, men når jeg som forbruker skal kjøpe et produkt i dag, så er det kvaliteten på produktet i seg selv som teller for meg.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Altså, hvis man skal lage en brødkniv, så kan du da for pokker ikke forvente å sage trær med den? Intensjonene har veldig mye å si for hvordan man skal bedømme et produkt. Dette er jo grunnleggende prosjektering folkens - oppfyller man kravspesifikasjonene? I dette tilfellet, ja - i aller høyeste grad.

[Dotten]

Javisst er det interessant. Skal vi sammenligne med film så er jeg såpass interessert i slik at jeg gjør "lekser" og leser om intensjon og den kreative drivkraften som ligger bak. Ta eksempelvis filmen Watchmen som gikk nylig. Mange misforsto deler av filmen og tok ikke satiren. Ikke rart, siden den er ment å være godt skjult. Men intensjonene til serieskaperen i sin tid og all analysen og alt annet som eksisterer der ute gjør opplevelsen av filmen til en helt annen enn om man går inn med fullstendig blanke ark. Det samme går forøvrig for Charlie Chaplins filmer eksempelvis (her trengs det ikke bare kunnskaper om Chaplings intensjoner, men også historiekunnskaper).

 

For meg blir derfor intensjonen til skaperen ofte essensielt for å finne den gode opplevelse. Om den er såpass generell som at "vi lager en komedie" eller mer spesifikt som at "her lager vi en satire som forsøkes gi deg et nytt perspektiv på religion og dens innflytelse på samfunnet rundt" vil jo variere. Men som forbruker er intensjonen, selve premissene som er forsøkt å lage noe, alltid interessant.

 

På den måten unngår jeg, noe forenklet, å se en komedie som jeg tror skal være en actionfilm. Som regel når det gjelder produkter som er godt mottatt som jeg ikke liker, så ligger feilen hos meg og min "misforståelse" og ikke produktet i seg selv. Men enkelte ganger skjønner jeg det men allikevel blir misfornøyd. Men da har jeg i hvert fall et solid grunnlag å basere det på

 

Hva poenget med "nye" Monkey Island er vet jeg egentlig ikke. Men jeg er interessert i å vite om det.

[ATWindsor]

Altså, hvis man skal lage en brødkniv, så kan du da for pokker ikke forvente å sage trær med den? Intensjonene har veldig mye å si for hvordan man skal bedømme et produkt. Dette er jo grunnleggende prosjektering folkens - oppfyller man kravspesifikasjonene? I dette tilfellet, ja - i aller høyeste grad.

 

Dette er solgt som et spill, da forventer jeg at det anmeldes som et spill. Om noen selger noe som en tresag, og intensjonen deres har vært å lage en brødkniv, så fortjener det fortsatt en dårlig karakter, fordi det er sårlig til å sage trær. Spill er lagd for å underholde og gi noe til kjøperen, det er på det de bør bedømmes, uansett hvor prisverdig eller ikke prisverdige intensjoner som ligger bak.

 

AtW

[Professional]

Woot, 3/10? Snakk om å ikke forstå hva en kan forvente, hele poenget var å oppdatere grafikken og legge til stemmer slik at nye generasjoner kan oppleve monkey island humor i fra 90 tallet. Du har ikke skjønt poenget, er litt som dagbladet som ga rambo 1 og skreiv "for mye vold" det er en action film hva forventer du lol. Jaja alle kan ikke ver oppegåendes.

 

Hvem bryr seg om hva "hele poenget" er? Det som teller er resultatet, hvor bra er spillet for nye spillere, evt er det verd en oppgradering for oss som har orginalen fra før? Som forbruker er det rimlig uinteressant hva de som lager spillet føler poenget er, jeg er opptatt av hva spillet gir meg.

 

AtW

 

Vet ikke hvordan eg skal forklare det til deg. Men den forenklet utgaven blir vel noe i denne duren. Ikke alle spill passer alle siden de er ment på forskjellige typer personer både med tanke på kjønn alder og forståelse for humor osv. For anmelderen på gamer.no falt det ikke i smak selv om de fleste andre syns det var et kjempe spill.

Endret 13. august 2009 av Professional

[ATWindsor]

Javisst er det interessant. Skal vi sammenligne med film så er jeg såpass interessert i slik at jeg gjør "lekser" og leser om intensjon og den kreative drivkraften som ligger bak. Ta eksempelvis filmen Watchmen som gikk nylig. Mange misforsto deler av filmen og tok ikke satiren. Ikke rart, siden den er ment å være godt skjult. Men intensjonene til serieskaperen i sin tid og all analysen og alt annet som eksisterer der ute gjør opplevelsen av filmen til en helt annen enn om man går inn med fullstendig blanke ark. Det samme går forøvrig for Charlie Chaplins filmer eksempelvis (her trengs det ikke bare kunnskaper om Chaplings intensjoner, men også historiekunnskaper).

 

Men om jeg ikke har lest Watchmen, og ser denne filmen og misforstår den, så får jeg en mindre god opplevelse, det hjelper meg mindre med hva som er intensjonen til filmskaperen, den gjengse kinopublikumer leser ikke bakgrunnsstoff før en film, og det framgår ikke at det er nødvendig for denne filmen heller. Jeg mener det er på dette planet filmen bør anmeldelsen, sålenge det er det den framstiller seg som. (en normal spillefilm). Nå er det dog ganske klart at filmen blir vesentlig annerledes om man har bakgrunnstoff, personlig er jeg spesielt interessert i tegneserier, og her lest serien, og for meg er det så godt som umulig å misforstå på den måten, mens samtidig var jeg litt misfornøyd med slutten, noe som neppe er like vanlig blant de som ikke har lest historien før. Like fullt kjenner jeg svært lite til Moores intensjoner bak serien, intensjonene hans påvirker serien og således min oppfattelse av den, men intensjonene i seg selv finner jeg ikke særlig relevant for kvaliteten på selve serien.

 

AtW

Endret 13. august 2009 av ATWindsor

[NikkaYoichi]

Men hvis du er for dum til å forstå filmen, så betyr ikke det at filmen er dårlig - det betyr bare at du har for dårlig ballast til å forstå den. Blir litt som å se en film på russisk, for etterpå å gi den dårlig karakter, fordi at du ikke forstår russisk. Du skjønner at det blir litt feil?

[Dotten]

Men om jeg ikke har lest Watchmen, og ser denne filmen og misforstår den, så får jeg en mindre god opplevelse, det hjelper meg mindre med hva som er intensjonen til filmskaperen, den gjengse kinopublikumer leser ikke bakgrunnsstoff før en film, og det framgår ikke at det er nødvendig for denne filmen heller. Jeg mener det er på dette planet filmen bør anmeldelsen, sålenge det er det den framstiller seg som. (en normal spillefilm). Nå er det dog ganske klart at filmen blir vesentlig annerledes om man har bakgrunnstoff, personlig er jeg spesielt interessert i tegneserier, og her lest serien, og for meg er det så godt som umulig å misforstå på den måten, mens samtidig var jeg litt misfornøyd med slutten, noe som neppe er like vanlig blant de som ikke har lest historien før. Like fullt kjenner jeg svært lite til Moores intensjoner bak serien, intensjonene hans påvirker serien og således min oppfattelse av den, men intensjonene i seg selv finner jeg ikke særlig relevant for kvaliteten på selve serien.

 

AtW

 

Det er ikke alle skaperne der ute som bruker teskje-modusen og har en målgruppe som stiller med blanke ark. Og jeg ser ikke noen automatikk i at en anmeldelse skal ta for seg utgangspunktet til de som stiller med blanke ark fremfor de som ikke gjør det. I det minste må anmelderen prøve å finne ut hva intensjonene med verket var, slik at man vet litt mer om premissene. En god anmeldelse vil egentlig være til hjelp for begge gruppene

 

Men jeg står også ved at en anmelder må få frem sitt synspunkt og sitt perspektiv. Det går helt fint om anmelderen tar for seg en actionfilm og mener den bommer totalt på å være det, men allikevel var en god opplevelse fordi den ble så komisk. Bare man får med premissene og intensjonene, det er informasjon som kan komme godt med. Blir det analytisk er det enda bedre.

[ATWindsor]

Men hvis du er for dum til å forstå filmen, så betyr ikke det at filmen er dårlig - det betyr bare at du har for dårlig ballast til å forstå den. Blir litt som å se en film på russisk, for etterpå å gi den dårlig karakter, fordi at du ikke forstår russisk. Du skjønner at det blir litt feil?

 

Det er greit, men en film "kan ikke" kreve mer ballast enn den gir tegn på at du trenger. Om watchmen er totalt uforståelig for de som ikke har lest serien, og er på russisk, så mener jeg den fortjener en dårlig karakter, fordi det er ikke slik produktet er presentert. Nå er det sikkert litt omdiskutert hvordan MI-remaken er presentert, som et vanlig adventure-spill, eller som en remake for de som ahr spillt spillet før, men jeg mener det bør anmeldes på de premissene, og MI-remaken hadde også fortjent en dårlig karakter om det plutselig viste seg at alle talen var på russisk

 

AtW