Anmeldelse: The Secret of Monkey Island: Special Edition

[Jakoozie]

Dette er per nå et for lengst utdiskutert emne. Jeg vil bare påpeke at det nok ikke vinnes diskusjoner med å trekke inn søkte og ofte revnende irrelevante analogier for å fremme poengene sine. Hva du får når du kjøper en Ferrari kontra familiebil, og sag kontra et eller annet verktøy, vil aldri være relevant i diskusjoner om smak

 

Spill er underholdning, kunst om du vil, og en persons oppfatning av et slikt produkt vil alltid være subjektiv. Det er beklagelig hvis noen oppfatter oss i Spillverket som formanende og vanskelige å diskutere med, men hvis dere trekker pusten og teller til ti så kan dere vel se at vi i alle fall prøver å komme med konstruktive og diskusjonsfremmende argumenter?

 

Jeg kan selvsagt bare svare for meg selv, men når jeg blir møtt med kommentarer som "alle andre liker spillet, da må jo du også gjøre det" blir jeg egentlig ganske matt og lei, og jeg har etterhvert blitt tvunget til å la disse kommentarene stå uten tilsvar. Muligens er mine kollegers hang til å være mur-aktige i disse diskusjonene av samme grunn? Jeg blir matt og lei fordi diskusjonen objektive/subjektive anmeldelser er tafatt og nyttesløs, og ingen parter vil klare å overbevise den andre.

 

Det vil alltid være brukere som kjefter på oss når vi går imot strømmen. Men helt ærlig, er det ikke bedre med journalister som snakker rett fra levra, som bruker hele karakterskalaen, og som ikke lar seg begeistre for mye av omverdenens til dels ufortjente hyping av diverse spill? Vi skribenter liker jo ikke å bli slengt dritt etter, og synes ikke det er moro med sinte kommentarer som går på person etc. Men jeg vet i allefall at min egen personlige og journalistiske integritet ikke tillater formildende "karakterjustering" med andre mediers meninger som utgangspunkt, bare for å unngå trøbbel.

 

Merk at dette er ment generelt, og jeg uttaler meg ikke spesifikt om denne omtalen, eller Erlend som forfatter. I tillegg snakker jeg bare på vegne av meg selv i denne saken, og representerer ikke spillverket på noen måte.

[simalarion]

Jeg kan selvsagt bare svare for meg selv, men når jeg blir møtt med kommentarer som "alle andre liker spillet, da må jo du også gjøre det" blir jeg egentlig ganske matt og lei, og jeg har etterhvert blitt tvunget til å la disse kommentarene stå uten tilsvar. Muligens er mine kollegers hang til å være mur-aktige i disse diskusjonene av samme grunn? Jeg blir matt og lei fordi diskusjonen objektive/subjektive anmeldelser er tafatt og nyttesløs, og ingen parter vil klare å overbevise den andre.

 

Her drar du jo tilbakemeldingen(e) kraftig ut av sammenheng, og beviser bare at du\dere fortsatt ikke tar til dere hovedpoenget ang sluttvurderingen det her stort sett diskuteres om.

 

Men helt ærlig, er det ikke bedre med journalister som snakker rett fra levra, som bruker hele karakterskalaen, og som ikke lar seg begeistre for mye av omverdenens til dels ufortjente hyping av diverse spill

 

jaha, så summ sumarum så er det monkeys ufortjente hype som ligger bak 3 karakteren?.

Endret 18. august 2009 av simalarion

[Jakoozie]

Her drar du jo tilbakemeldingen(e) kraftig ut av sammenheng, og beviser bare at du\dere fortsatt ikke tar til dere hovedpoenget ang sluttvurderingen det her stort sett diskuteres om.

 

Så jeg misforstår? Vennligst forklar hvordan dere skal forstås, da

Uansett snakker jeg som sagt bare på egne vegne, så mine utsagn kan ikke tolkes generelt for de andre skribentene.

[simalarion]

Hvofor ikke bare lese postene nøyere?.

 

Hovedpoenget er at konklusjon på karakteren 3 er vaklendet. Det at samtlige anmeldere har tatt imot dette med åpne armer var for å påpeke at det haddet vært fint med en bedre konklusjon på hvofor anmelder mener vi burdet holdet oss unna spillet (som karatker 3 tillsier)

Endret 18. august 2009 av simalarion

[Jakoozie]

Hvofor ikke bare lese postene nøyere?.

 

Hovedpoenget er at konklusjon på karakteren 3 er vaklendet. Det at samtlige anmeldere har tatt imot dette med åpne armer var for å påpeke at det haddet vært fint med en bedre konklusjon på hvofor anmelder mener vi burdet holdet oss unna spillet (som karatker 3 tillsier)

 

Akkurat. Men er ikke omtalen begrunnelse nok i seg selv? Jeg vet ikke jeg, men Erlend nevner både at remaken i seg selv er skuffende, og ikke tilfører noe nytt til serien - i tillegg til at det originale spillet etter Erlends mening ikke lenger holder mål mtp. gåter, dialog og humor. Alt dette har du selvfølgelig full rett til å være uenig i, i og for seg, men det kan vel ikke nektes for at Erlend i stor grad begrunner karakteren 3 ut i fra hans eget ståsted?

 

Jeg anser meg ferdig med denne diskusjonen nå

[simalarion]

Om du anser deg som ferdig i diskusjonen foerslår jeg at du ikke svarer annet en at du er ferdig. Kan ikke legge opp til videre diskusjon og så anse deg som ferdig.

 

Jeg vet ikke jeg, men Erlend nevner både at remaken i seg selv er skuffende, og ikke tilfører noe nytt til serien

 

En Remake som ikke tillfører noe nytt til serien... Tror du får tygge litt mer på den.

 

- i tillegg til at det originale spillet etter Erlends mening ikke lenger holder mål mtp. gåter, dialog og humor

 

Så de skulle laget "bedre" humor i en Remake... Tygg igjen.

Endret 19. august 2009 av simalarion

[NikkaYoichi]

Det vil alltid være brukere som kjefter på oss når vi går imot strømmen.

 

Du har virkelig ikke forstått noe av kritikken som er rettet mot denne artikkelen.

[ATWindsor]

Om du anser deg som ferdig i diskusjonen foerslår jeg at du ikke svarer annet en at du er ferdig. Kan ikke legge opp til videre diskusjon og så anse deg som ferdig.

 

Jeg vet ikke jeg, men Erlend nevner både at remaken i seg selv er skuffende, og ikke tilfører noe nytt til serien

 

En Remake som ikke tillfører noe nytt til serien... Tror du får tygge litt mer på den.

 

- i tillegg til at det originale spillet etter Erlends mening ikke lenger holder mål mtp. gåter, dialog og humor

 

Så de skulle laget "bedre" humor i en Remake... Tygg igjen.

 

Hva er poenget ditt? Skal spillet være fritatt for kritikk fordi det er en remake? De har valgt å lage en remake, om det har ført til et dårlig produkt, så er det anmelders jobb å påpeke. Om en "slavisk" remake ikke fungerer, så burde de kanskje lagd en mer omfattende endring av spillet. Nå er jeg ikke enig i at hujoren ikke fungerer lenger (dog mister den mye punch pga dårlig arbeid med dialoger), men om man mener det, så er det det som er tilfellet, man kan ikke unnskylde en slik svakhet med at det er en remake.

 

AtW

[simalarion]

Hva er poenget ditt? Skal spillet være fritatt for kritikk fordi det er en remake?

 

haha nei poenget er at der er en REMAKE, du legger opp det så utrolige selvsagte svar noen ganger.

 

Om du fortsatt lurer på poenget utover det må du nesten lese noen poster om igjen får dette går kraftig i sirkel nå.

Endret 19. august 2009 av simalarion

[ATWindsor]

Hva er poenget ditt? Skal spillet være fritatt for kritikk fordi det er en remake?

 

haha nei poenget er at der er en REMAKE, du legger opp det så utrolige selvsagte svar noen ganger.

 

Om du fortsatt lurer på poenget utover det må du nesten lese noen poster om igjen får dette går kraftig i sirkel nå.

 

Det er en remake, og hva så? For meg virker det som du avfeier kritikken fordi spillet er en remake, at det er relavant at remake-konseptet setter noen begrensinger. Det er produsenten selv som har valgt å begrense seg til å lage en remake, og må ta konsekvensen av hvordan det påvirker sluttresultatet. Dog vil en remake åpne for to forskjellige anmeldelsemetoder 1. Hvor godt er spillet for de som har orginalen 2. Hvor godt er det for de som ikke har spillt det før. MISE scorer i mine øyne endel bedre på punkt 2 enn punkt 1.

 

AtW

[simalarion]

Du kan feks se i forhold til det du selv qoutet til

 

Men ok poenget en gang til, special price for you.

 

Selve poenget Anmelder legger til grunne for å gi karakter 3 er vaklendet,

 

- i tillegg til at det originale spillet etter Erlends mening ikke lenger holder mål mtp. gåter, dialog og humor

 

Ok, greit.. men man kan da ikke forandre på det. Synes man videre det er dårlig så kan man heller ikke ta seg jobben med å anmelde spillet, da dette er selve kjernen (humoren)

 

Jeg vet ikke jeg, men Erlend nevner både at remaken i seg selv er skuffende, og ikke tilfører noe nytt til serien

 

Nå ser jeg det ikke som en oppgave for en Remake og tillføre noe nytt (ja, så kan man selvsagt tolke tillføre noe nytt, men jeg leser det som står)

 

Det er forkjell på å av-feie kritikk pga det er Remake og være uenig, jeg er uenig i begrunnelsen de legger til grunne i forhold til at dette er en faktisk remake. Det samme er samtlige anmeldelser jeg har lest samt bruker anmeldelser.. (ja det har noe å si i forhold til å sette poenget i riktig lys)

Endret 19. august 2009 av simalarion

[ATWindsor]

Du kan feks se i forhold til det du selv qoutet til

 

Men ok poenget en gang til, special price for you.

 

Selve poenget Anmelder legger til grunne for å gi karakter 3 er vaklendet,

 

- i tillegg til at det originale spillet etter Erlends mening ikke lenger holder mål mtp. gåter, dialog og humor

 

Ok, greit.. men man kan da ikke forandre på det. Synes man videre det er dårlig så kan man heller ikke ta seg jobben med å anmelde spillet, da dette er selve kjernen (humoren)

 

Jeg vet ikke jeg, men Erlend nevner både at remaken i seg selv er skuffende, og ikke tilfører noe nytt til serien

 

Nå ser jeg det ikke som en oppgave for en Remake og tillføre noe nytt (ja, så kan man selvsagt tolke tillføre noe nytt, men jeg leser det som står)

 

Det er forkjell på å av-feie kritikk pga det er Remake og være uenig, jeg er uenig i begrunnelsen de legger til grunne i forhold til at dette er en faktisk remake. Det samme er samtlige anmeldelser jeg har lest samt bruker anmeldelser.. (ja det har noe å si i forhold til å sette poenget i riktig lys)

 

Selvsagt kan man forandre på det om man vil, de har valgt å ikke gjøre det, og må ta konsekvensen av det valget. Og hvorfor kan man ikke ta seg jobben med å anmelde spillet? Anmelder har ikke sagt noe om at han misliker humor på generell basis, kun at han synes humoren har tapt seg med årene.

 

Man kan jo godt argumentere for hva som er oppgaven til en remake og ikke, og jeg vil igjen spørre, "hva så" om spillet fungerer dårlig uten noe nytt, så fungerer det dårlig, uansett hva som er "oppgaven" elelr ikke.

 

Jeg skjønner hva du mener, men jeg er ikke enig med deg. Du mener remakes skal bedømmes utifra et annet sett regler, fordi begrepet setter begrensinger på hva man kan gjøre. La oss feks sammenlikne det med en dogme-film (der et sett regler gjør den tekniske kvaliteten dårlig). Jeg er uenig i dette, jeg mener man må se på kvaliteten på spillet, evt medverdien for en som har orginalen (som en slags "expansion pack") Jeg mener det er feil vei å gå å anmelde spillet på et annet grunnlag kun i kraft av selvpålakte begrensinger fra produsenten, like lite som jeg mener en dogmefilm der det teksnike gjør filmen dårlige skal behandles annerledes enn en hvilken som helst annen film. Selv om jeg er uenig med anmeldelsen, så håper jeg spillverket ikke tar til seg den kritikken, fordi jeg synes det er en mindre god måte å anmelde spill på.

 

AtW

[simalarion]

Jeg er enig i mye av det du skriver her jeg.

 

Jeg mener det er feil vei å gå å anmelde spillet på et annet grunnlag kun i kraft av selvpålakte begrensinger fra produsenten, like lite som jeg mener en dogmefilm der det teksnike gjør filmen dårlige skal behandles annerledes enn en hvilken som helst annen film.

 

Anmelder peker på at humoren ikke holder mål lenger, jeg er uenig og mener videre at dette er noe som absolutt ikke skal endres på i en Remake. Det er heller ikke en RemakeS oppgave å tillføre noe nytt i serien. Man kan pirke på dårlig grafikk og elendig hårfrisyre men humoren er den samme og etter min mening fortsatt herlig i sin monthy stil, jeg mener humoren i seg selv heverk karakteren over 3.

Endret 19. august 2009 av simalarion

[NikkaYoichi]

Siden andmelder og andre her ser ut til å være forvirret angående betydningen av ordet "remake", så poster jeg en forklaring fra www.dictionary.com.

 

re·make (rē-māk')

tr.v. re·made (-mād'), re·mak·ing, re·makes

To make again or anew.

n. (rē'māk')

 

The act of remaking.

Something in remade form, especially a new version of an earlier movie or song.

 

Hvis man skriver om teksten til en sang, så er det ikke lenger en remake, da det ikke lenger er den samme sangen.

 

Hvilket betyr at man ikke kan lage et nytt spill når man lager en remake. En remake er ganske enkelt en oppusset versjon av det gamle spillet, nettopp fordi om man endrer spillets gang, endrer dialogen og humoren, så er det ikke det samme spillet. Men det er vel for mye forlangt at anmelderne skal forstå dette. Jeg trekker på skuldrene og går videre nå, med en side mindre i favorittlista mi, egentlig ikke så dumt siden den begynte å bli ganske rotete og overfylt.

[ATWindsor]

Jeg er enig i mye av det du skriver her jeg.

 

Jeg mener det er feil vei å gå å anmelde spillet på et annet grunnlag kun i kraft av selvpålakte begrensinger fra produsenten, like lite som jeg mener en dogmefilm der det teksnike gjør filmen dårlige skal behandles annerledes enn en hvilken som helst annen film.

 

Anmelder peker på at humoren ikke holder mål lenger, jeg er uenig og mener videre at dette er noe som absolutt ikke skal endres på i en Remake. Det er heller ikke en RemakeS oppgave å tillføre noe nytt i serien. Man kan pirke på dårlig grafikk og elendig hårfrisyre men humoren er den samme og etter min mening fortsatt herlig i sin monthy stil, jeg mener humoren i seg selv heverk karakteren over 3.

 

Jeg er også uenig i at humoren ikke holder mål, og jeg mener også det antakelig hadde vært mer uklokt å endre dette. Men det er min personlige mening, og det er utgiveren selv som har pålagt seg begrensingene "remake"-stemplet gir, det har de gjort helt frivillig, og om det skaper et dårligere produkt, så er det utgivers problem, og ikke noe anmelderen bør "kompansere" for.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvilket betyr at man ikke kan lage et nytt spill når man lager en remake. En remake er ganske enkelt en oppusset versjon av det gamle spillet, nettopp fordi om man endrer spillets gang, endrer dialogen og humoren, så er det ikke det samme spillet. Men det er vel for mye forlangt at anmelderne skal forstå dette. Jeg trekker på skuldrene og går videre nå, med en side mindre i favorittlista mi, egentlig ikke så dumt siden den begynte å bli ganske rotete og overfylt.

 

Som nevnt, produsenten har selv valgt å sette denne begreningen på seg selv, akkurat som jeg kunne gitt ut en plate uten frekvenser over 1000 Hz, om det høres dårlig ut, så er det fortjent å få kritikk, om anmelder mener "denne plata hadde hatt godt av frekvenser over 1000 Hz, så er det også legitimt, uansett hvor mye jeg har gjort det med vilje. Det er ikke snakk om å forstå hva som ligger innbakt i begrepet remake, det er snakk om hvoran man skal forholde seg til å anmelde den typen produkter.

 

AtW

[simalarion]

Jeg er også uenig i at humoren ikke holder mål, og jeg mener også det antakelig hadde vært mer uklokt å endre dette. Men det er min personlige mening, og det er utgiveren selv som har pålagt seg begrensingene "remake"-stemplet gir, det har de gjort helt frivillig, og om det skaper et dårligere produkt, så er det utgivers problem, og ikke noe anmelderen bør "kompansere" for.

 

Men de har jo ikke endret humoren, er jo dette anmelder klager på??, og videre forteller du at du mener det er uklokt å endre på humoren.

 

Men da er vi jo helt enige!.

[ATWindsor]

Jeg er også uenig i at humoren ikke holder mål, og jeg mener også det antakelig hadde vært mer uklokt å endre dette. Men det er min personlige mening, og det er utgiveren selv som har pålagt seg begrensingene "remake"-stemplet gir, det har de gjort helt frivillig, og om det skaper et dårligere produkt, så er det utgivers problem, og ikke noe anmelderen bør "kompansere" for.

 

Men de har jo ikke endret humoren, er jo dette anmelder klager på??, og videre forteller du at du mener det er uklokt å endre på humoren.

 

Men da er vi jo helt enige!.

 

Anmelderen mener humoren ikke har holdt seg særlig godt, du virker til å mene at dette er en dårlig innvending, fordi det er en remake. Jeg er ikke enig i innvendingen fordi jeg synes humoren fortsatt er god (dog er den hemmet av dårlig regisserte stemmer). Om anmelderen virkelig mener humoren ikke er god i disse dager, så mener jeg det er greit å si, uten at jeg ser det at det er en remake skal gjøre den innvendingen mindre gyldig.

 

AtW

[simalarion]

Anmelderen mener humoren ikke har holdt seg særlig godt, du virker til å mene at dette er en dårlig innvending, fordi det er en remake. Jeg er ikke enig i innvendingen fordi jeg synes humoren fortsatt er god (dog er den hemmet av dårlig regisserte stemmer). Om anmelderen virkelig mener humoren ikke er god i disse dager, så mener jeg det er greit å si, uten at jeg ser det at det er en remake skal gjøre den innvendingen mindre gyldig.

 

Humoren er den samme, det er i så fall anmelderen som ikke har samme humor og ønsker at de endret dette i Remake. Dette mener jeg er helt feil, tvært imot fortjener spillet bedre en 3 på humor alene, voice over til Trainer sword master og fancy pants shopkeeper er jo helt geniale og fikk tvært i mot mye bonus morro pga det(selv om noen andre var mindre vellykket).

 

På en annen side klarer ikke jeg helt å se hvor du er uenig med meg lenger.

Endret 19. august 2009 av simalarion

[HulkHaugen]

Har spilt dette noen timer nå. ikke en 10'er, men langt ifra en 3'er også. Vil si en sterk 7'er eller svak 8'er er passende, men det er da min subjektive mening. Angrer ikke, tror det kostet 60-80 kroner