Peter Kovacs målet - Toppen av usportslighet?

[Gjest Slettet-EIV2CS]

[Deleted__-]

Hvor stor sjansen er kommer helt anpå situasjonen. Kanskje man også skal begynne å ta hensyn til hvor gode spilleren er også? En god spiss scorer mer enn en dårlig.....

 

Man trenger desverre ikke ta hensyn til om en spiss er god eller dårlig når man står på femmeteren upresset på åpent mål heeeelt alene. Det kunne vært en venstreback eller det kunne vært en fisker fra lofoten, uten at det hadde gjort nevneverdig forskjell.

 

Ingen kan forutse det, men allikevel skal odd gjøre det....

 

Det du nettopp sa betyr at Odd skal forutse at det uforutsette skjer. Det har ikke jeg sagt. Men når en uforutsett hendelse oppstår er det noe ingen er forberedt på, ei heller Odd. De valgte å spille videre med en skadet Arason. Det gjorde også Brann (med Opdal i hovedrollen), fordi de trodde det ville være en skade han ville riste av seg.

 

Ja, så lenge dommeren ikke ser det i utgangspunktet ikke lov. Merkelig at du ikke ser noen forskjell her, men krever at jeg skal se forskjell på keeper vs spiss

jeg krever ingenting. Jeg vet at man har folk på dette forumet som representerer hver eneste skala innenfor intelligens. Bare så det er sagt.

 

Jeg innser at jeg nevner ting som faktisk står i regelverket kontra en ting som ikke står i regelverket, men likevel går alt sammen innenfor fair play.

Endret 13. august 2009 av Insty

[trra]

Man trenger desverre ikke ta hensyn til om en spiss er god eller dårlig når man står på femmeteren upresset på åpent mål heeeelt alene. Det kunne vært en venstreback eller det kunne vært en fisker fra lofoten, uten at det hadde gjort nevneverdig forskjell.

Nå finnes det flere måter å score på enn å stå ved 5 meteren, mange målsjanser som gode spilere setter oftere enn andre. Du sier jo selv at siden det er forskjell på en skadet keeper og spiss så skal man ta hensyn til det. Da er det rett og rimelig at man skal ta hensyn til hvor god spilleren er, det påvirker sjansen for mål.

Det du nettopp sa betyr at Odd skal forutse at det uforutsette skjer. Det har ikke jeg sagt. Men når en uforutsett hendelse oppstår er det noe ingen er forberedt på, ei heller Odd. De valgte å spille videre med en skadet Arason. Det gjorde også Brann (med Opdal i hovedrollen), fordi de trodde det ville være en skade han ville riste av seg.

Nei, du tolker det jeg skriver feil.

Jeg innser at jeg nevner ting som faktisk står i regelverket kontra en ting som ikke står i regelverket, men likevel går alt sammen innenfor fair play.

Så hvor i regelverket står det at man skal forsette å spille når en spiss blir skadet, mens man skal stoppe når keeperen blir skadet?

Endret 13. august 2009 av trra

[Gjest Slettet-EIV2CS]

Har du enda ikke forstått at fair play baserer seg på mer enn det som står i boka?

[Nostalgisk]

trra burdde fått hederspris i klovning.

slike barnslige fakter kunne du spart deg for TomHel.

[trra]

Har du enda ikke forstått at fair play baserer seg på mer enn det som står i boka?

 

Joda har forstått det, men det består av en mengde meninger som er ganske utydelige, da får man situasjoner som dette.

Endret 13. august 2009 av trra

[Gjest Slettet-EIV2CS]

Det som er barnslig er å vri og vende på alt når noen prøver å komme med seriøse argumenter.

[Nostalgisk]

uansett lite nødvendig å slenge ut med slike tåpelige nominasjoner mot andre brukere fordi de ikke er helt enige dine synspunkter.

 

sånt er også usportslig.

Endret 13. august 2009 av SLIguy

[Tolanis]

en ting som jeg sikkert vil få pepper for å si men gjør alikavel.

 

Er ikke hovedpoenget med at ballen spilles ut når spiller er skadet å få stopp i spillet ?

[Prusk]

Også litt legitimt. Jeg trodde selv trra trollet lenge. Er fortsatt usikker på om han troller.

[Nostalgisk]

nei,tror ingen troller i denne tråden. såvidt jeg har sett ihvertfall.

 

noen er for og andre imot.

[vargaz]

For å svare direkte på det som det blir spurt om

Peter Kovacs målet - Toppen av usportslighet? Ja, usportslig.

Riktig av Kovacs å score? Ja, ballen er fortsatt i spill, han gjør jobben sin.

[Gjest Slettet-EIV2CS]

Jeg er hverken for eller i mot, men det er vanskelig å diskutere når dere er i mot og har rett på alle synspunkt.

[Deleted__-]

Har du enda ikke forstått at fair play baserer seg på mer enn det som står i boka?

 

Joda har forstått det, men det består av en mengde meninger som er ganske utydelige, da får man situasjoner som dette.

 

De er først utydelige når man nekter å innse ting. Fair play er at man ikke skal utnytte at motstanderen er svekket i en uforutsett situasjon. Det er uforutsett når en forsvarer legger seg ned. Samtidig består fair play i at man på eget initiativ får en stopp i spillet så den skadde kan få umiddelbar legehjelp. Derfor er Soltvedtsituasjonen en veldig interessant diskusjon. Mame Niang-situasjonen er dog uinteressant mpt. all filmingen vi har opplevd de siste årene. Dog er ikke det hovedargumentet mitt, men nettopp det at Viking ikke var vesentlig svekket når Mame Niang lå nede. Mame Niang var spiss og har så og si null defansive oppgaver forutenom corner defansivt. På toppen av det hele var dette uthaling av tid, relativt sent i kampen. Mame Niang var faktisk ikke skadet.

 

Brann er vesentlig svekket når Opdal faller om. De har ingen menn bak han, og Opdal er keeperen, med andre ord er det åpent mål. Hvis Opdal blir skadet som ballfører resulterer dette med et mål imot, det har vi bevis på (det er bare å sette nevnte situasjon på repeat). Om Mame Niang, Erik Huseklepp e.l. trakker over langt fremme på banen og motstanderen har en sjangse har dette nøyaktig 0% å si på den defansive organiseringen, siden laget ikke er svekket i det hele tatt.

 

 

en ting som jeg sikkert vil få pepper for å si men gjør alikavel.

 

Er ikke hovedpoenget med at ballen spilles ut når spiller er skadet å få stopp i spillet ?

 

Fair play er at man ikke skal dra fordel av at motstanderen er vesentlig svekket i en uforutsett situasjon og at man bidrar til stopp i spillet når man oppfatter at en person er alvorlig skadet, blandt annet. Men poenget med å spille ballen ut er å få stopp i spillet, ja.

[trra]

Bra det er en som kan litt om fotball som er enig med meg : http://www.dagbladet.no/2009/08/16/sport/f...united/7675830/

[Gjest Slettet-EIV2CS]

Delvis enig jeg også; Ferguson mener skikken med å spille ut ballen ved motstanderskade er en gavepakke til utspekulerte spillere.

[HeHauken]

Bra det er en som kan litt om fotball som er enig med meg : http://www.dagbladet.no/2009/08/16/sport/f...united/7675830/

Ja, jeg vil også ha en regel som fjerner potensielle juksemakere. Som Evra på United f. eks. Greit at Ballack har en albue høyt, men han treffer han ikke i ansiktet. Evra ligger nede og holder seg til ansiktet, men med en gang Chelsea scorer er han jaggu raskt oppe for å klage. Chelsea kunne naturligvis spilt ballen ut for å være fair, men da hadde juksemakeren Evra gnidd seg i hendene.

 

Situasjonen med Kovacs er en helt annen historie. Opdal vrir seg i smerte og ble byttet ut like etter hendelsen. Det viser seg at han er ute i halvannen mnd. At Kovacs scoret er som sagt greit, men jeg står ved mitt om at det er usportslig opptreden av både han og ikke minst Fagermo. Dommeren skulle også ha blåst, da han kan gjøre det ved akutt skade.

 

Edit: Det er også morsomt at SAF kommer med utsagnet etter juksemaker nr. 1 forlot OT-dørene...

Endret 16. august 2009 av HenHau

[Gjest Slettet-EIV2CS]

Ronaldo nr 1? Kanskje i Sporting.

[HeHauken]

Ronaldo kom seg sist sesong. Før den var han en tragedie og spiste mer gress enn han scoret mål.

[Prusk]

Mener jeg leste en gang at Pondus sitt forslag mot filming var å påføre filmeren smerte lik den smerten han "hadde".