Forskjell i kvalitetskontroll på Sigma og Tamron vs "merker"

[Spook]

Et f/2.8 objektiv vil bestandig være bedre enn et tilsvarende f/4 objektiv.

Alle objektiv yter best litt nedblendet, så et f/2.8 objektiv vil gi bedre bilder på f/4 enn et f/4 objektiv.

 

Det stemmer ikke nødvendigvis at et f/2.8 objektiv nedblendet til f/4 gir bedre/skarpere bilder enn et f/4 objektiv på f/4. Om du vil bevise den påstanden så utfordrer jeg deg herved til å finne et f/2.8 zoom objektiv som nedblendet til f/4 er skarpere enn mitt Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Jeg tror du skal slite *veldig* for stort skarpere blir det ikke selv med fastoptikk

 

festen: Det var en forferdelig lang og tunglest setning du hadde formlert i det siste innlegget ditt. Jeg leste den fem ganger men er fortsatt ikke sikker på at jeg forstod hva du mente, er riktignok litt trøtt og sliten men den var jammen tunglest

[Cax]

Det stemmer ikke nødvendigvis at et f/2.8 objektiv nedblendet til f/4 gir bedre/skarpere bilder enn et f/4 objektiv på f/4. Om du vil bevise den påstanden så utfordrer jeg deg herved til å finne et f/2.8 zoom objektiv som nedblendet til f/4 er skarpere enn mitt Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Jeg tror du skal slite *veldig* for stort skarpere blir det ikke selv med fastoptikk

 

Det hjelper ikke med fastoptikk om den ikke er spesielt god. Canon 16-35 er betraktelig skarpere enn 35/1.4 helt til ƒ/11 (Diwa). Den nevnte regelen er vel mer en tommelfingerregel. Det finnes også mange objektiver som er skarpest på full blenderåpning.

[arela]

Det stemmer ikke nødvendigvis at et f/2.8 objektiv nedblendet til f/4 gir bedre/skarpere bilder enn et f/4 objektiv på f/4. Om du vil bevise den påstanden så utfordrer jeg deg herved til å finne et f/2.8 zoom objektiv som nedblendet til f/4 er skarpere enn mitt Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Jeg tror du skal slite *veldig* for stort skarpere blir det ikke selv med fastoptikk

 

Jeg skrev "Et f/2.8 objektiv vil bestandig være bedre enn et tilsvarende f/4 objektiv".

Her skulle det stått: "Et f/2.8 objektiv vil bestandig være bedre på f/4 enn et tilsvarende f/4 objektiv".

 

Vil tro det finnes unntak her også, men generelt er vel dette en sannhet. De fleste objektiv har sweetspot nedblendet et par trinn.

 

Selv tviler jeg ikke på at f.esk min f.eks min 105 f/2 eller 180mm f/2.8 er like bra som en hvilken som helst zoom, og det er en av grunnene til at jeg ikke har gått til anskaffelse av 70-200.

Endret 8. august 2009 av arela

[festen]

Et f/2.8 objektiv vil bestandig være bedre enn et tilsvarende f/4 objektiv.

Alle objektiv yter best litt nedblendet, så et f/2.8 objektiv vil gi bedre bilder på f/4 enn et f/4 objektiv.

 

festen: Det var en forferdelig lang og tunglest setning du hadde formlert i det siste innlegget ditt. Jeg leste den fem ganger men er fortsatt ikke sikker på at jeg forstod hva du mente, er riktignok litt trøtt og sliten men den var jammen tunglest

24-105 er best om mulighetene for stativ ikke finnes, mens 24-70 er best med stativ i ellers marginale lysforhold?

 

Vil nok bruke et eneste objektiv 90 % av tiden, slik at jeg prøver å gjøre et bra valg. Det ser ut som fotografer elsker 24-70, og at objektivene må være 2.8, jeg prøver å forstå hvorfor. Fordi det så sjelden er noen stabilisering på 2.8 objektiv, lurer jeg også på om f.eks et Pentax K20D,K7, eller Sony A700, med tamron 2.8 17-50 mm er en god løsning, jeg liker bare ikke at de ikke er lydløse fordi jeg liker ikke å tiltrekke meg oppmerksomhet når jeg tar bilder. Hittil har jeg mest lyst på et eos 5d mark II, mest fordi jeg kan ta god video på det, og mulighetene det kan gi med et 50mm 1.4 på video i dårlig lys. Jeg ble litt solgt etter å ha sett dette fra et diskotek:

Jeg testet K20D på 300mm, så med ca. 10x digital zoom, i liveview (det kommer godt frem på 10x forstørrelse i liveview). Og den bildestabiliseringen er ganske effektiv. Endret 8. august 2009 av festen

[arela]

Legg merke til endingen:

Her skulle det stått: "Et f/2.8 objektiv vil bestandig være bedre på f/4 enn et tilsvarende f/4 objektiv".

Det jeg mener er at vanligvis yter objektivene best nedblendet ett/to/tre trinn.

På mindre lyssteke objektiv vil du da også komme i områder med stor dybdeskarphet.

På mer lysterk optikk vil du fremdeles ha større valg i så henseende.

 

VR/IS kan hjelpe på skarpheten i en del situasjoner, og vil aldri være en ulempe,

men egenskapene til optikken vil ikke endres. Et lyst og klart søkerbilde er iallefall veldig viktig for meg, og da teller lysstyrke "only".

 

24-105 er best om mulighetene for stativ ikke finnes, mens 24-70 er best med stativ i ellers marginale lysforhold?

Jeg tror det ikke før jeg får sett det, at 24-105mm er bedre enn 24-70mm på noen områder.

 

edit:

Det ser ut som fotografer elsker 24-70, og at objektivene må være 2.8, jeg prøver å forstå hvorfor.

Veldig mange får seg en positiv overraskelse når de prøver f.eks 50mm f/1.8 eller 35mm f/1.8. Søkerbildet blir så mye bedre enn ved en standarzoom.

Muligheten for å bruke dybdeskarpheten kreativt gjør slike objektiv atraktive.

Alt du vanligvis ser i søkeren, er på full åpning. Dersom du trykker inn dybdeskarphetsknappen på kameraet når du har et f/2.8 objektiv satt til f/4,

så ser du forskjellen. (dybdeskarphetsknapp finnes ikke på alle kamera - tror jeg)

Endret 8. august 2009 av arela

[sn0dig]

Legg merke til endingen:

Her skulle det stått: "Et f/2.8 objektiv vil bestandig være bedre på f/4 enn et tilsvarende f/4 objektiv".

 

70-200 F/4L IS er bedre vidåpent enn 70-200 F/2.8L IS på F/4

[arela]

70-200 F/4L IS er bedre vidåpent enn 70-200 F/2.8L IS på F/4

Unntaket som bekrefter regelen!

[Sutekh]

I så fall er det ganske mange unntak. At optikk yter best et par trinn nedblendet er i beste fall en tommelfingerregel. En del av de mest lyssterke fastobjektivene er gjerne optimalisert for maks blender, og vinner lite på å blendet ned (annet enn i økt skarphetsdybde, selvsagt).

 

Til festen: hva som er tilstrekkelig kommer an på hva du legger i lite lys, men for mitt bruk er ofte f/2,8 for mørkt. Skal jeg ta bilder i svakt lys så bruker jeg stort sett f/1,4-optikk, ofte på maks blender. I typiske stearinlys/oljelampe-forhold betyr det forskjellen mellom kanskje 1/10 sek som jeg sliter med, og 1/40 sek som jeg greit klarer å håndholde.

 

Hvis du ikke tar bilder av bevegelige motiver, så burde 24-105 IS fungere greit på lukkertider i området rundt 1/10 sek på innendørsbrennvidder (altså i den vide enden), så jeg ville ikke bekymret meg for å bruke det objektivet til det bruksområdet. Hvis du trenger kortere lukkertider, så blir som sagt heller ikke f/2,8 tilstrekkelig etter min mening.

 

EDIT: Så nå at du snakket om 5DMkII. Bemerk at erfaringene mine er basert på Nikon D80. Jeg liker generelt ikke å gå over iso 800, til nød 1600. Vet ikke hva folk regner som akseptabel iso på 5D MkII, men jeg tror ikke 3200 er noe problem. Da kan du klare deg med en f/2,8-zoom der jeg finner frem fastoptikken.

Endret 8. august 2009 av Sutekh

[arela]

I så fall er det ganske mange unntak. At optikk yter best et par trinn nedblendet er i beste fall en tommelfingerregel. En del av de mest lyssterke fastobjektivene er gjerne optimalisert for maks blender, og vinner lite på å blendet ned (annet enn i økt skarphetsdybde, selvsagt).

Iallefall sier Bjørn R følgende om 24-70:

At f/4 the entire frame at 24 mm appears sharp and crisply defined with excellent contrast and colour saturation.

Hvilket jeg tolker som at den yter bedre på f/4 enn på f/2.8.

Endret 8. august 2009 av arela

[sn0dig]

Kan ihvertfall nevne noct-nikkor 58mm F/1.2...

[arela]

Bjørn Rørslett sier om 58 f/1.2

In fact, performance is good even at f/1.2, really picks up at f/1.4 and simply is marvellous at f/2-f/2.8.

Personlig har jeg ikke denne, men både 50 og 55mm f/1.2 og de er klart bedre blendet ned et (par) hakk - men ikke så morro.

[Cax]

24-105 er best om mulighetene for stativ ikke finnes, mens 24-70 er best med stativ i ellers marginale lysforhold?

 

Jeg må jo lure litt på hva man fotograferer med normalzoom på stativ som beveger seg så mye. Forbipasserende elg i solnedgang kanskje?

 

Jeg tror det ikke før jeg får sett det, at 24-105mm er bedre enn 24-70mm på noen områder.

 

Det er bedre på to områder: Lengre håndholdt lukkertid og området 71-105mm.

 

Bjørn Rørslett sier om 58 f/1.2

In fact, performance is good even at f/1.2, really picks up at f/1.4 and simply is marvellous at f/2-f/2.8.

Personlig har jeg ikke denne, men både 50 og 55mm f/1.2 og de er klart bedre blendet ned et (par) hakk - men ikke så morro.

 

Nå er sikkert de objektivene konstruert med regnestav, men jeg tror uansett at det er vanskelig med så små blendertall. Nye Sigma 50/1.4 blir skarpere helt opp til ƒ/5.6, men dette gjelder altså ikke nødvendigvis moderne zoom-objektiv som Canon 16-35 eller Olympus 9-18. Jeg tror grunnen til at et ƒ/2.8-objektiv tradisjonelt sett har vært skarpere på ƒ/4 enn et ƒ/4-objektiv er at de gjerne har vært mer påkostede i konstruksjonen og hatt høyere produksjonspresisjon.

[festen]

Jeg har sett mer på dette nå, da 50mm objektiver fra Canon. Kanskje jeg begynner å skjønne mer nå.

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c...f14/tloader.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c.../ff/tloader.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c...f18/tloader.htm

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c.../ff/tloader.htm

 

Det ser ut som 50mm 1.4 presterer best på 4.0 på crop og 5.6 på ff

Mens 50mm 1.8 er best på 5.6 på crop og 8 på ff.

 

Det betyr at de blir best om de er tatt ned 3 hakk på crop og 4 på fullformat.

 

Det ser ut som profilen til 1.4 på fullformat er relativt lik 1.8 på crop

 

Det ser ut som 1.8 objektivet til canon er hakket bedre enn nikon sitt 1.8 50mm og spesielt 1.8 35mm om jeg skal stole på de testene. Jeg er har veldig lyst på over 3000 linjer som med 21 megapiksler. Men hjelper ikke med kvantitet om det ikke betyr kvalitet?

 

Jeg må si resultatene av testene som viser at jeg mister et stopp, og også får dårligere kvalitet på blur indeksen har fått meg til å lure på om fullformat er veien å gå. Hvor er mye er ren oppløsning verdt, vs blur?

 

hvor mange prosent blur er det som skal til før det begynner å bli merkbart?

 

Av de jeg så på av zoom objektiver, var det denne profilen jeg ble mest imponert over:

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/t...f28/tloader.htm ( tamron 17-50), kanskje den er en vinner sammen med K20D? Jeg ble og imponert over denne (canon sitt kit objektiv): http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/c...6is/tloader.htm , sammenlignet med dyrere objektiv.

 

Det er også som om zoom objektivene jeg har sett på ofte er best på 35mm uansett om det er fullformat eller ikke. Jeg regner med at crop objektivet vil bli brukt mer mot 20mm, mens fullformat blir brukt mer ved 35 mm, hmm ?

Endret 9. august 2009 av festen

[Cax]

Jeg må si resultatene av testene som viser at jeg mister et stopp, og også får dårligere kvalitet på blur indeksen har fått meg til å lure på om fullformat er veien å gå.

 

Du kan jo for eksempel sammenligne med en moderne 50mm her:

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/o...0f2/tloader.htm

 

Eller Nikons nye, rimelige 35/1.8:

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/n...18g/tloader.htm

 

Olympus 50/2 blir det samme som 100/4 på 5D. Canons 100mm macro er ƒ/2.8, men den må opp på ƒ/5.6 før den får samme skarphet. Jeg synes ikke det er sånn super-innlysende hva som er mest fornuftig.

 

Sigma og Nikon har nykonstruerte 50mm til fullformat som ser ut til å være bedre enn Canons, men de er ikke ordentlig skarpe før på ƒ/4 de heller.

 

Det er fint med stor sensor og fastoptikk og denslags når det er lite lys, men som du ser er det ikke bare fryd og gammen på alle punkter. Og ennå har du kanskje ikke sett så mye på vignettering? Det fine er selvfølgelig at du kan gå til 50% høyere blendertall (Nikon/Sony), og så er du for det meste kvitt problemene og kan forvente det samme resultatet som på et lite kamera. Altså mer spillerom i avveiningene du gjør. Det du ikke kan skru av er størrelsen og prisen/utslitbarheten på kamerahuset, men hey, man er jo kulere med større og dyrere kamera

[potetskrell]

Mørke hjørner er uproblematisk å fjerne..

 

Ovegangen mellom crop og FF er helt nydelig. Det er først når du selv bruker FF at det går opp for deg hvor stor forskjellen er. Det er sluttresultatet du ser det på, ikke en masse grafer.

 

Fastopptikk og lysstyrke er artigst med masse lys tilgjengelig, synes nå jeg.

[arela]

Bare forskjellen i autofokus.

Jeg ble skikkelig imponert over hvor lite lys D3 klarte å fokusere på i forhold til D2x eller D300. En helt annen divisjon faktisk.

 

Eneste grunnen til å holde igjen crop kamera er for teleting.

[tomsi42]

Eneste grunnen til å holde igjen crop kamera er for teleting.

Enda viktigere - vekt. Men da bør det croppes mer - mao. Olympus/FourThirds.

 

Tom

[festen]

Jeg liker ikke tele noe særlig. Så det er nok enda et argument for fullformat for meg.

 

Nå har jeg ikke undersøkt vignetting enda, men jeg regner med at det var et argument for fullformat?

[Sutekh]

Nå har jeg ikke undersøkt vignetting enda, men jeg regner med at det var et argument for fullformat?

Nei, lysavfall mot hjørnene blir et større problem jo større sensoren blir.

 

Større innfallsvinkel ut mot hjørnene betyr at mer av lyset enten reflekteres av filteret eller blokkeres av "veggene" mellom fotodiodene.

[festen]

Jeg regner med at det ikke er lenge før full HD video med 30 fps kommer på et crop kamera. Det er det som mangler hittil.

Endret 11. august 2009 av festen