Forskjell i kvalitetskontroll på Sigma og Tamron vs "merker"

[festen]

Jeg har lest litt i forum, og jeg leser jo om folk som er på sitt 4 tamron objektiv fordi ingen av de som de har fått hittil har vært bra.

 

Er det stor forskjell på kvalitetskontrollen mellom merker som sigma og tamron vs canon og nikon eller er dette tilfeldigheter ?

 

Jeg har lyst på et objektiv som heter 24-70 mm fra Canon, men det koster langt mer enn tilsvarende løsninger fra Tamron og Sigma. Hva er best valg av 24-70 eller 24-105 mm?

Endret 6. august 2009 av festen

[Nautica]

Det er vel ikke så mange folk som er på sitt fjerde objektiv vel

 

Har inntrykk av at det Sigma som har største variasjoner i sine eksemplarer.

[TGB]

Jeg har lyst på et objektiv som heter 24-70 mm fra Canon, men det koster langt mer enn tilsvarende løsninger fra Tamron og Sigma. Hva er best valg av 24-70 eller 24-105 mm?

Åpentbart 24-70mm f/2.8 fra Canon.

[Tvetefoto]

Kan anbefale Sigma 24-70mm f/2.8 IF EX DG HSM

Endret 7. august 2009 av SHPhoto

[ozone]

Er det stor forskjell på kvalitetskontrollen mellom merker som sigma og tamron vs canon og nikon eller er dette tilfeldigheter?

Det er vel ikke nødvendigvis kvalitetskontrollen det er noe i veien med...

 

Det hjelper ikke om LADA har verdens beste kvalitetskontroll, bilen blir ikke en Mercedes, uansett hvor mye man kontrollerer og justerer... skjønner?

[EldorBoye]

Det er vel ikke nødvendigvis kvalitetskontrollen det er noe i veien med...

 

Det hjelper ikke om LADA har verdens beste kvalitetskontroll, bilen blir ikke en Mercedes, uansett hvor mye man kontrollerer og justerer... skjønner?

 

- Rapportene går jo ofte ut på at typisk Sigmas objektiver har eksemplarer som yter helt på par med f.eks. Nikons og Canons, men at det er en større del objektiver som yter relativt dårlig og har diverse feil og mangler. Da er det ikke så unaturlig å se på kvalitetskontrollen, for "på papiret", ser produktene fort ganske like ut.

 

Dette er vel ikke bare et spørsmål om merker, men også enkeltprodukter. F.eks. har vel Canons forrige kitobjektiv hatt et rykte som et objektiv der det ofte har skortet på kvalitetskontrollen.

 

Edit: Du gir inntrykk av å være i overkant "merkebevisst", men jeg kan jo ha fått feil inntrykk.

Endret 7. august 2009 av EldorBoye

[tomsi42]

Jeg har lyst på et objektiv som heter 24-70 mm fra Canon, men det koster langt mer enn tilsvarende løsninger fra Tamron og Sigma. Hva er best valg av 24-70 eller 24-105 mm?

Åpentbart 24-70mm f/2.8 fra Canon.

Hvorfor er det så åpenbart ? Bortsett fra at trådstarter har mest lyst på 24-70mm, da.

 

Jeg vil si at en 24-105mm er mer allsidig ettersom den rekker en del lenger (105mm). f/4 er riktignok ikke så lyssterkt; men min erfaring er at når f/4 ikke er nok; så er ikke f/2.8 det heller.

 

Tom

[Cax]

Hvorfor er det så åpenbart ? Bortsett fra at trådstarter har mest lyst på 24-70mm, da.

 

Jeg vil si at en 24-105mm er mer allsidig ettersom den rekker en del lenger (105mm). f/4 er riktignok ikke så lyssterkt; men min erfaring er at når f/4 ikke er nok; så er ikke f/2.8 det heller.

 

Tom

 

24-105 er også stabilisert, så man kan nok ofte klare seg vel så bra med den i lite lys, avhengig av motiv.

[TGB]

Jeg har lyst på et objektiv som heter 24-70 mm fra Canon, men det koster langt mer enn tilsvarende løsninger fra Tamron og Sigma. Hva er best valg av 24-70 eller 24-105 mm?

Åpentbart 24-70mm f/2.8 fra Canon.

Hvorfor er det så åpenbart ? Bortsett fra at trådstarter har mest lyst på 24-70mm, da.

 

Jeg vil si at en 24-105mm er mer allsidig ettersom den rekker en del lenger (105mm). f/4 er riktignok ikke så lyssterkt; men min erfaring er at når f/4 ikke er nok; så er ikke f/2.8 det heller.

 

Tom

Optisk er 24-105mm f/4 IS bra, men et ekstra blendertrinn trekker uten tvil meg mot 24-70mm. Var min personlige preferanse

 

Edit:

Min erfaring er at et ekstra blendertrinn er differansen på akseptable bilder og ikke akseptable bilder i dårlig lys. Derfor jeg generelt sett er skeptisk til alt dårligere enn f/2.8 (med ett unntak - 200-400mm f/4, men blir liksom aldri enig med meg selv)

Endret 7. august 2009 av TGB

[Sutekh]

Derfor jeg generelt sett er skeptisk til alt dårligere enn f/2.8 (med ett unntak - 200-400mm f/4, men blir liksom aldri enig med meg selv)

Det får vel bli en sigzilla på deg, da. Der bør i hvert fall kvalitetskontrollen være akseptabel, med tanke på hvor få eksemplarer det produseres

[Tvetefoto]

Jeg har lyst på et objektiv som heter 24-70 mm fra Canon, men det koster langt mer enn tilsvarende løsninger fra Tamron og Sigma. Hva er best valg av 24-70 eller 24-105 mm?

Åpentbart 24-70mm f/2.8 fra Canon.

Hvorfor er det så åpenbart ? Bortsett fra at trådstarter har mest lyst på 24-70mm, da.

 

Jeg vil si at en 24-105mm er mer allsidig ettersom den rekker en del lenger (105mm). f/4 er riktignok ikke så lyssterkt; men min erfaring er at når f/4 ikke er nok; så er ikke f/2.8 det heller.

 

Tom

Optisk er 24-105mm f/4 IS bra, men et ekstra blendertrinn trekker uten tvil meg mot 24-70mm. Var min personlige preferanse

 

Edit:

Min erfaring er at et ekstra blendertrinn er differansen på akseptable bilder og ikke akseptable bilder i dårlig lys. Derfor jeg generelt sett er skeptisk til alt dårligere enn f/2.8 (med ett unntak - 200-400mm f/4, men blir liksom aldri enig med meg selv)

 

Enig med deg her, jeg kjøper aldri objektiver med dårligere lysstyrke enn 2,8 med unntak hvis det er snakk om objektiver mellom 300mm og 500mm, da er 4-5.6 ok.

[Spook]

Vel, det er fordi dere er Nikonianere og ikke har fatning til å ta Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM. Fantastisk objektiv som jeg faktisk ikke ville ha byttet med f/2.8 utgaven om jeg kunne.

[arela]

En annen ting å være oppmerksom på, er at f.eks Nikon ikke lager alle sine objektiver på samme fabrikk. De "beste" lages i Japan under langt mer kontrollerte former enn de forbrukerobjektivene som produseres andre steder.

Ser ikke bort ifra at så er tilfelle med de fleste merker.

Ser heller ikke bort ifra at ulike merker lages på samme fabrikk i noen grad.

 

En fordel orginaloptikk har, er gjemt i chip'en. Bare fremtiden kan si om det betyr noe.

Det er bl. a rykter om en ny bank i firmware som kaskje benytter informasjon 3. parts produkter ikke har tilgang til - men neppe noen krise, men ....

[Cax]

Enig med deg her, jeg kjøper aldri objektiver med dårligere lysstyrke enn 2,8 med unntak hvis det er snakk om objektiver mellom 300mm og 500mm, da er 4-5.6 ok.

 

Det er jo litt bakvendt. Det er jo på trange objektiver man trenger rask lukkertid. Hvis jeg kunne velge mellom ƒ/4 vidvinkel og ƒ/2 tele eller omvendt, hadde jeg jo valgt det første.

 

Det er vel heller kostnadene (og vekten) som tvinger oss til å akseptere at det blir omvendt

 

Om noen vil bytte sin kitzoom og 90-250/2.8 med min 50/2 og 70-300/4-5.6 så er jeg helt åpen for det

[TGB]

Enig med deg her, jeg kjøper aldri objektiver med dårligere lysstyrke enn 2,8 med unntak hvis det er snakk om objektiver mellom 300mm og 500mm, da er 4-5.6 ok.

 

Det er jo litt bakvendt. Det er jo på trange objektiver man trenger rask lukkertid. Hvis jeg kunne velge mellom ƒ/4 vidvinkel og ƒ/2 tele eller omvendt, hadde jeg jo valgt det første.

 

Det er vel heller kostnadene (og vekten) som tvinger oss til å akseptere at det blir omvendt

 

Om noen vil bytte sin kitzoom og 90-250/2.8 med min 50/2 og 70-300/4-5.6 så er jeg helt åpen for det

Faktisk håper jeg Nikon kommer ut med ny utgave av AF-S 300mm f/4 med VR, ekstremt praktisk i dagslys... spesielt med tanke på vekt. Problemet med lyssterk tele er at det blir rimelig ubrukelig uten minimum monopod. Må i det minste kjøre hard trening i noen år først (synes det er ille nok med 3 kg for kamerahus og objektiv). Synd man ikke kan få alt i denne verden (les: lysstyrke + fornuftig vekt).

Endret 7. august 2009 av TGB

[Tvetefoto]

Vel, det er fordi dere er Nikonianere og ikke har fatning til å ta Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM. Fantastisk objektiv som jeg faktisk ikke ville ha byttet med f/2.8 utgaven om jeg kunne.

 

Nei, nå er det sånn at jeg har hatt det meste av Canon tidligere og f/4 byttet jeg fort bort i f/2,8 også der i gården.

 

Enig med deg her, jeg kjøper aldri objektiver med dårligere lysstyrke enn 2,8 med unntak hvis det er snakk om objektiver mellom 300mm og 500mm, da er 4-5.6 ok.

 

Det er jo litt bakvendt. Det er jo på trange objektiver man trenger rask lukkertid. Hvis jeg kunne velge mellom ƒ/4 vidvinkel og ƒ/2 tele eller omvendt, hadde jeg jo valgt det første.

 

Det er vel heller kostnadene (og vekten) som tvinger oss til å akseptere at det blir omvendt

 

Om noen vil bytte sin kitzoom og 90-250/2.8 med min 50/2 og 70-300/4-5.6 så er jeg helt åpen for det

 

Er ikke bakvendt, men fysiske begrensninger.. F/4 er jo bra på en 500mm..

En annen ting er at man trenger ikke f/2.8 på en 500mm for å få fin dof...

[oddmario]

"Synd man ikke kan få alt i denne verden (les: lysstyrke + fornuftig vekt)."

 

Kan man vel.

E-3 med 150mm ;-)

[festen]

Jeg er ikke så inne i dette. Kan noen forklare meg om jeg er inne på noe her?

 

Et f2.8 objektiv vil være bra innendørs når det er lite lys, og et f4 objektiv vil ikke være like bra, slik at man kan da sette på bildestabilisering og bruke lenger lukketid og få samme lystyrke og et stabilt bilde, bortsett fra at lukkertiden da blir så lang at objektene (menneskenene)som tross alt ikke er helt stille og beveger seg, slik at det i praksis blir slik at nytten av stabiliseringen ikke kan utnyttes til å få mer lys ved samme ISO enn hos 2.8 og bildene derfor blir best med 2.8, selv om 2.8 mangler stabilisering?

Riktig eller feil at jeg ikke får utnyttet effekten av bildestabiliseringen på 24-105 til å ta bedre bilder eller like bra innendørs som på 2.8 24-70?

Endret 8. august 2009 av festen

[arela]

Et f/2.8 objektiv vil bestandig være bedre enn et tilsvarende f/4 objektiv.

Alle objektiv yter best litt nedblendet, så et f/2.8 objektiv vil gi bedre bilder på f/4 enn et f/4 objektiv. Likeså er det stor forskjell i søkerbildet. VR/IS hjelper deg litt, men det hjelper ikke fokusmotor. VR og IS kan uansett ikke måle seg mot stativ og denslags.

 

Riktig eller feil at jeg ikke får utnyttet effekten av bildestabiliseringen på 24-105 til å ta bedre bilder eller like bra innendørs som på 2.8 24-70?

Skal forbause meg mye om så er tilfelle.

[Cax]

Jeg er ikke så inne i dette. Kan noen forklare meg om jeg er inne på noe her?

 

Et f2.8 objektiv vil være bra innendørs når det er lite lys, og et f4 objektiv vil ikke være like bra, slik at man kan da sette på bildestabilisering og bruke lenger lukketid og få samme lystyrke og et stabilt bilde, bortsett fra at lukkertiden da blir så lang at objektene (menneskenene)som tross alt ikke er helt stille og beveger seg, slik at det i praksis blir slik at nytten av stabiliseringen ikke kan utnyttes til å få mer lys ved samme ISO enn hos 2.8 og bildene derfor blir best med 2.8, selv om 2.8 mangler stabilisering?

Riktig eller feil at jeg ikke får utnyttet effekten av bildestabiliseringen på 24-105 til å ta bedre bilder eller like bra innendørs som på 2.8 24-70?

 

 

Med mindre stabiliseringen på 24-105 er dårligere enn på andre objektiver vil du det, såfremt ikke motivet beveger seg for mye. Fotograferer man for eksempel et menneske på 70mm skal du ha nok lys til å få for eksempel 1/80s lukkertid. Gjør du det på ƒ/2.8 får du 1/40s på ƒ/4. Med stabilisering og ƒ/4 viser målingene at du bør klare deg like bra på 1/40s-1/20s som på 1/160 uten, og det tilsier også min erfaring. Har du lengre lukkertid kan du få mer dybdeskarphet eller mindre støy, men om noen akkurat da snur seg eller vifter med armen eller prøver å unslippe avfotograferingen vil uskarpheten som følge av det være for eksempel dobbelt så stor.

 

Så gå gjennom bildene du har tatt i lite lys, og se om det som oftest er motivets bevegelse eller din bevegelse som er problemet, så vet du hva du bør prioritere.

 

Det er sikkert noen som mener at siden Canon og Nikon ikke lager stabiliserte ƒ/2.8-normalzoomer (Canon gjør det til EF-S) er det umulig å fotografere med lukkertid lavere enn for eksempel 1/70s ettersom alt beveger seg så mye, men det er ikke helt slik det fungerer.

Endret 8. august 2009 av Cax