Sony snur på flisa

[Aetius]

Sony har endelig sluppet kameraer basert på sin baklengs-brikke.

 

Les mer

[kloningen]

Nice! Partyshot virka litt kult

[GCardinal]

Endelig noe nytt på kompaktkamera fronten! Blir spennende å se hvordan bildene blir. Ser for meg litt bedre ISO ytelse

[EskeRahn]

Spændende! En skam at de lægger ud med så lille en sensor. Men omvendt er det selvfølgelig også ved de små sensorer at behovet er størst...

[Sutekh]

Spændende! En skam at de lægger ud med så lille en sensor. Men omvendt er det selvfølgelig også ved de små sensorer at behovet er størst...

Det ble også nevnt et sted at de er vanskeligere å produsere enn konvensjonelle (noe med at silisiumet måtte slipes/poleres med veldig høy presisjon eller noe sånt, husker ikke detaljene), så jeg tipper feilprosenten blir en del større enn med konvensjonell teknikk. Og det er jo et større problem med store sensorer. Hvis avlesningskretsene allikevel bare tar opp noen få prosent av effektivt areal på en større sensor, så er det ikke sikkert gevinsten er verdt kostnaden.

 

Men på en mindre sensor hvor avlesningskretsene tar opp ~50% av arealet, så stiller saken seg annerledes.

[tommyb]

Det virker så selvklart og enkelt når det blir illustrert slik... Skjønner at det er vanskeligere å lage brikkene sånt, men dette må da ha vært et åpenbart tilfelle av "dersom -> da = bedre". Flott at sensorutviklingen fortsetter, og dersom det er flere andre "åpenbare" forbedringsmuligheter så er vi vel på langt nær "at the end of the road" når det gjelder bedre sensorer.

[Simen1]

Sony går altså ett skritt frem og to tilbake:

 

Frem: Dobbelt så mye lys per pixel pga sensoren

Tilbake: Benytter en veldig liten sensor (Drøyt 10mm diameter. Hadde de økt til 14 ville de fått dobbelt så mye lys på sensoren på den måten)

Tilbake: Benytter optikk med litt lav lysstyrke og mister en del lys på den måten.

 

Det blir spennende å se om denne teknologien kommer til kameraer med større sensor og utbyttbar optikk etter hvert. Eller kanskje er det for lite å hente på sensorer med større pixler slik Sutekh sier.

 

Men apropos mindre dødplass mellom pixlene. Da vil jo lys i større grad smitte over til nabooixlene og gi mer uskarphet pga diffraksjon. Ideelt sett burde jo avstanden mellom de lyssensitive arealene være større enn radiusen på "airy disc".

[EskeRahn]

Jeg undrer mig forresten over at de angiveligt stadig har mikrolinser på. Hvorfor mon egentligt? Nu er der jo ikke længere noget lyset skal 'udenom'. Er det mon fordi det er den nemmeste måde at lægge Bayer-filtrene på?

 

Sony går altså ett skritt frem og to tilbake:

 

Frem: Dobbelt så mye lys per pixel pga sensoren

Tilbake: Benytter en veldig liten sensor (Drøyt 10mm diameter. Hadde de økt til 14 ville de fått dobbelt så mye lys på sensoren på den måten)

Tilbake: Benytter optikk med litt lav lysstyrke og mister en del lys på den måten.

 

Det blir spennende å se om denne teknologien kommer til kameraer med større sensor og utbyttbar optikk etter hvert.

Gør du ikke "et skarn uret" (som vi siger på dansk), ved at betegne F2.4 som lav lysstyrke? Det er da pænt i forhold til de fleste kompaktkameraer.

[Aetius]

Toralf Sandåker har tatt noen testskudd med en beta av WX1: http://mimesisfoto.com/tester/WX1/

 

Første panoramabilde er visstnok tatt ved midnatt på sankthansaften, på frihånd. ISO 800.

 

De to siste bildene, i 4:3-format, er tatt på ISO 3200.

[Sutekh]

Jeg undrer mig forresten over at de angiveligt stadig har mikrolinser på. Hvorfor mon egentligt? Nu er der jo ikke længere noget lyset skal 'udenom'. Er det mon fordi det er den nemmeste måde at lægge Bayer-filtrene på?

Tja, hvis man skal ta illustrasjonen som antydning (men det kan jo være en lat illustratør) så ser det ut som poenget er å bryte lyset så det kommer mer rett inn på fotodioden.

 

Hvis optikken ikke er telesentrisk (jeg aner ærlig talt ikke hvordan det pleier å være i kompaktkameraer), så risikerer du antageligvis at lys med stor innfallsvinkel (spesielt ut mot hjørnene av sensoren) reflekteres av bayerfilteret i stedet for å passere gjennom det. Så det kan være det er det som er grunnen.

Endret 6. august 2009 av Sutekh

[Aetius]

Tingen er at hver pikselsensor har kanter som vil skygge for lyset dersom det kommer inn i en for skrå vinkel, mens derimot film var flat over det hele. dermed må man ha mikrolinser på brikken, og ikke alle objektiver fra filmdagene vil fungere på digitalt uten å vignettere kraftig. Mer moderne objektiver er laget for å få en mye rettere lysbane.

[Sutekh]

Men apropos mindre dødplass mellom pixlene. Da vil jo lys i større grad smitte over til nabooixlene og gi mer uskarphet pga diffraksjon. Ideelt sett burde jo avstanden mellom de lyssensitive arealene være større enn radiusen på "airy disc".

Tja. Det er jo ikke snakk om RGB-piksler. Bayer-interpoleringen henter uansett fargedata fra omkringliggende piksler, så jeg tror egentlig ikke det har noe å si om airy-discen til objektivet dekker flere piksler. Helt ærlig så tror jeg ikke du finner noe moderne kompaktkamera med photosites større enn airy-discen til optikken. Endret 6. august 2009 av Sutekh

[Simen1]

Jeg undrer mig forresten over at de angiveligt stadig har mikrolinser på. Hvorfor mon egentligt?

Godt spørsmål. Det virker merkelig.

 

Gør du ikke "et skarn uret" (som vi siger på dansk), ved at betegne F2.4 som lav lysstyrke? Det er da pænt i forhold til de fleste kompaktkameraer.

Ja, jeg gjør nok "et skarn uret" på verdien f/2,4 men nå er det ikke den eneste verdien. TX1 har f/3,5-4,6 og WX1 har f/2,4-5,9. Når man først skal lage et kamera som har lysstyrke som salgsargument så synes jeg det er for dårlig å utstyre det med vanlig optikk med f/3,5-4,6. WX1 har bra lysstyrke på vidvinkel men ganske elendig på tele.

 

Til sammenligning har Panasonic LX3 f/2,0-2,8 (24-60mm 135-ekvivalent) og langt større sensor (15,6 mm diagonal).

 

Jeg kan til og med ta et lite regneeksempel for å illustrere poenget:

 

 

Anslått sensorsareal (diagonal²/2), lysøkning pga back illumination, lysøkning pga mikrolinser, lysmengde i forhold til blender 2.0.

 

Sony TX1 vidvinkel: 56 * 2 * 1 * 0,3 = 34

Sony WX1 vidvinkel: 56 * 2 * 1 * 0,5 = 56

Pan. LX3 vidvinkel: 121 * 1 * 1,4 * 1 = 169

Nikon D3000 kit vidvinkel: 373 * 1 * 1,4 * 0,6 = 313

 

Sony TX1 tele: 56 * 2 * 1 * 0,2 = 22

Sony WX1 tele: 56 * 2 * 1 * 0,1 = 11

Pan. LX3 tele: 121 * 1 * 1,4 * 0,5 = 85

Nikon D3000 kit tele: 373 * 1 * 1,4 * 0,25 = 131

 

De sorte fete tallene er en slags skala for relativ lysfølsomhet. Høyere = bedre. Med andre ord er Panasonic LX3 langt bedre i denne rangeringen enn Sony sine to nye kameraer, til tross for sensorfordelene Sony hevder å ha. For morroskyld tok jeg også med Nikons billigste speilrefleks (samme prisklasse)

 

[EskeRahn]

.

.

Ja, jeg gjør nok "et skarn uret" på verdien f/2,4 men nå er det ikke den eneste verdien. TX1 har f/3,5-4,6 og WX1 har f/2,4-5,9. Når man først skal lage et kamera som har lysstyrke som salgsargument så synes jeg det er for dårlig å utstyre det med vanlig optikk med f/3,5-4,6. WX1 har bra lysstyrke på vidvinkel men ganske elendig på tele.

.

.

Man kan se på det på to måder:

Vil de lave det bedst tænkelige (indenfor rimelig økonomi) kamera, eller det bedst tænkelige med givne dimesioner?

F2.4 er vel pænt for et kamera med en tykkelse på 2cm? Og F3.5 er vel ikke så slemt for et foldeobjektiv?

 

...Men jeg ville da også hellere have set en større sensor, med mere/bedre glas foran...

[tommyb]

Sony går altså ett skritt frem og to tilbake:

 

Frem: Dobbelt så mye lys per pixel pga sensoren

Tilbake: Benytter en veldig liten sensor (Drøyt 10mm diameter. Hadde de økt til 14 ville de fått dobbelt så mye lys på sensoren på den måten)

 

Sammenlignet med hva da? DMC-W* er en kameraserie med sensorer i størrelser fra 1/2.3 til 1/2.5. Dermed tar de strengt tatt ikke noe merkbart skritt hverken hit eller dit i henhold til sensorstørrelse.

 

De holder seg innenfor samme produktgruppe/målgruppe. Derfor denne sensorstørrelsen.

Endret 6. august 2009 av tommyb

[EskeRahn]

Hvis optikken ikke er telesentrisk (jeg aner ærlig talt ikke hvordan det pleier å være i kompaktkameraer), så risikerer du antageligvis at lys med stor innfallsvinkel (spesielt ut mot hjørnene av sensoren) reflekteres av bayerfilteret i stedet for å passere gjennom det. Så det kan være det er det som er grunnen.

Jamen med de her små sensorer, kan det virkeligt blive et problem at lyset kommer for skråt ind?

 

Grunden til at jeg synes at dette er interessant er at det selvfølgelig kunne give mindre tab, og særligt hvis det blev brugt som 3CCD, som jeg har prøvet at lufte her

[Sutekh]

Jamen med de her små sensorer, kan det virkeligt blive et problem at lyset kommer for skråt ind?

Tja, det spørs jo helt og holdent på optikken. Med ikke-telesentrisk optikk så er jo innfallsvinkelen bestemt av avstanden fra bakre linseelement til sensoren, og jeg ser ikke for meg at den avstanden er særlig stor i TX1 i hvert fall.

 

Greit nok at sensoren bare er ca. 6x4 mm, men så er jo også optikken tilsvarende mye tettere på den enn i f.eks. et speilreflekshus. Hvis avstanden fra bakerste linseelement er f.eks. 3 mm, så blir innfallsvinkelen i hjørnene ~45 grader allikevel.

Endret 6. august 2009 av Sutekh

[Simen1]

Sammenlignet med hva da? DMC-W* er en kameraserie med sensorer i størrelser fra 1/2.3 til 1/2.5. Dermed tar de strengt tatt ikke noe merkbart skritt hverken hit eller dit i henhold til sensorstørrelse.

 

De holder seg innenfor samme produktgruppe/målgruppe. Derfor denne sensorstørrelsen.

Sammenligningen står jo der. Sammenlignet med alternative designvalg som å øke sensorarealet. (De må jo ikke begrense seg til 1/2,3-2,5 bare fordi de har gjort det hittil på akkurat den serien).

 

Regnestykket viser at Sony ikke har prioritert lysstyrke, men gjort en mindre forbedring av lysstyrke uten å forbedre de største flaskehalsene. De er altså mer opptatt av å spare penger på å lage små sensorer og kjip optikk enn å gi kundene bedre lyssensitivitet.

 

Utsalgsprisene er omtrent like for de fire kameraene og vi ser tydelig at størrelse og lysstyrke går hånd i hånd. Prisen man betaler for fysisk mindre størrelse er altså vesentlig dårligere lysstyrke og konsekvensene det får for ISO-egenskaper.

[Zlatzman]

Nice! Partyshot virka litt kult

Kan nok funke bra det ja, men litt i overkant dyrt til å være en gadget. Bruker allerede smiley-funksjonen i mitt DSC T200 til "party", skrur da på smiley og setter kameraet på et strategisk sted i et par minutter.

[tommyb]

Det blir jo helt feil å sammenligne det med entusiastkameraet Panasonic LX3. LX3 koster nesten fire tusen. DSC-W290, som jeg antar er nært beslektet med denne modellen, koster litt over to tusen. Det er ikke engang i nærheten av å være samme produktklasse. Edit: i følge artiklene her er introduksjonsprisene på LX3 og WX1 4600 kr og 3500 kr.

Skal du ikke i samme omgang sammenligne det med E-P1?

 

Se nå heller på hva dette kameraet gjør i forhold til sin egen produktklasse. Sammenlignet med DSC-W290 med f/3.3-f/5.2, lysere linse i vid ende OG mer lyssensitiv sensor, med omtrent samme sensorstørrelsen. Og ja, mørkere i tele, men altså en mer lyssensitiv sensor som vil motvirke dette noe.

 

Jeg kjenner ikke produktserien så jeg vet ikke om dette blir rette kameraet å sammenligne med - spesielt siden det ikke er "nøyaktig samme" produktserien lengre. Men dersom kameraet var ment å være motsvaret til LX3, hadde det nok vært et helt annet kamera med en helt annen betegnelse. Og hvem vet, vi kan vel fortsatt oppleve å få se en større sensor med denne nye teknologien.

 

Dette kameraet må vurderes innenfor det markedssegmentet det faktisk retter seg mot. Og jeg ser ikke noe som tyder på at dette skal være det beste de har for å møte det "revolusjonerende" LX3.

 

Alle kamera fra nå og til framtiden vil ikke ha større sensorer bare fordi LX3 har det.

Endret 6. august 2009 av tommyb