Kongo-saken | Tjostolv Moland

[Rata101]

Hadde man utstyrt securitas vakter med skytevåpen, så hadde de vel per def. vært leiesoldater.

[Sonja84]

nei, og nei. Vær så snill å sett dere litt inn i ting, før dere bare plaprer ut med ting som dere har null greie på. Uff Sikkerhetstjeneste er IKKE det samme som leiesoldatvirksomhet.

Endret 27. november 2009 av Sonja84

[Rata101]

Hvis du har satt deg så nøye inn i det, så kan du vel bidra med noen overbevisende argumenter?

[Luftbor]

He-he, "eksakt det samme" "kun omskrivning av ordet" du er morsom. Du skjønner vel at det ikke er det samme. I følge deg så driver altså Securitas også med leiesoldatvirksomhet, siden de beskriver seg selv som et selskap som tilbyr sikkerhetstjenester?

 

Vennligst farg håret ditt sporenstreks. Tror du sikkerhetsfirmaet Blackwater var av samme kaliber som Securitas? Selv om de begge kalte/kaller seg sikkerhetsselskap.

Endret 27. november 2009 av Luftbor

[Sonja84]

"Vennligst farg håret ditt sporenstreks" ?? Beklager, skjønner meg ikke på fjortis språk...

 

Nå, må du holde tungen rett i munnen. Blackwater,også kalt Xe har aldri sagt at de er et rent sikkerhetsselskap. Selskapet er paramilitært. Kan ikke sammenlingnes med Securitas, som er et selskap som tilbyr sikkerhet og vektertjenester.

Endret 27. november 2009 av Sonja84

[Luftbor]

"Vennligst farg håret ditt sporenstreks" ?? Beklager, skjønner meg ikke på fjortis språk...

 

Du burde kanskje komme deg fra tanken om fjortisspårk. Jeg beklager for at jeg ikke visste at du lever i den verdenen fremdeles.

 

Nå, må du holde tungen rett i munnen. Blackwater,også kalt Xe har aldri sagt at de er et rent sikkerhetsselskap. Selskapet er paramilitært. Kan ikke sammenlingnes med Securitas, som er et selskap som tilbyr sikkerhet og vektertjenester.

 

Selvsagt kan de ikke sammenlignes. Det er hele poenget. Så første setning, som du altså anser som fjortisspråk, står ved lag.

 

Moland og French sin drøm om å komme i kontakt med Nkunda var ikke for å selge tyverialarmer.

Endret 27. november 2009 av Luftbor

[Sonja84]

He-he, først sier du at sikkerhetsselskap=leiesoldatvirksomhet, deretter nevner du Blackwater.

 

Blackwater/ Xe har aldri utgitt seg for å være et rent sikkerhetsselskap.. Hvis Moland/French hevder at de kun ville tilby sikkerhetstjenester, så må du nesten tro på dette, da verken du eller aktoratet kan bevise at de jobbet der som leiesoldater.

 

Eller, skal du nå si at Securitas åpent driver med vektertjenester, men i det skjulte driver med leiesoldatvirksomhet?

[Luftbor]

He-he, først sier du at sikkerhetsselskap=leiesoldatvirksomhet, deretter nevner du Blackwater.

 

Blackwater/ Xe har aldri utgitt seg for å være et rent sikkerhetsselskap.. Hvis Moland/French hevder at de kun ville tilby sikkerhetstjenester, så må du nesten tro på dette, da verken du eller aktoratet kan bevise at de jobbet der som leiesoldater.

 

Eller, skal du nå si at Securitas åpent driver med vektertjenester, men i det skjulte driver med leiesoldatvirksomhet?

 

Sikkerhetsselskap i denne setting som French og Moland bedrev er ikke noe annet enn å leie seg selv ut til høystbydende for å drepe. Det sier seg selv pga situasjonen de er i. Kongo er i disse traktene i borgerkrig. Og går man inn til disse partene og tilbyr sine tjenester for penger blir man leiesoldat. Noe forsåvidt er rimelig klart som dagen når de prøvde å få kontakt med Nkunda. Det var ikke akkurat ferieturoperatør de ville bli eller "pushe" tyverialarmer.

 

Blackwater kaller seg blant annet et sikkerhetsselskap. "Amerikansk Private Arme for bruk når USA regjering vil det" ville vært en opplagt pr-stunt-blunder, om de kalte seg det. Aka leiesoldater.

 

Å tro på løgnerne French og Moland? vel vel vel.... De ville spille tøffe, nå er de tørkematten for andre. De får ta steken når de spilte opp til lek.

 

Du sammenligner Moland/French med Securitas, ikke jeg. Vennligst hold tungen på rett side av tanngarden.

[Rata101]

Leiesoldater utfører ofte nøyaktig samme oppgaver som sikkerhetsvakter. Å utføre vakttjenester er som regel en stor del av en leiesoldats virksomhet.

 

Forskjellen mellom en leiesoldat og en sikkerhetsvakt er at leiesoldater også utfører visse andre tjenester, men det tilsier egentlig mest at sikkerhetsvakter kan sees på som en subgenré av leiesoldatvirksomhet.

Endret 27. november 2009 av Rata101

[Luftbor]

Leiesoldater utfører ofte nøyaktig samme oppgaver som sikkerhetsvakter. Å utføre vakttjenester er som regel en stor del av en leiesoldats virksomhet.

 

Forskjellen mellom en leiesoldat og en sikkerhetsvakt er at leiesoldater også utfører visse andre tjenester, men det tilsier egentlig mest at sikkerhetsvakter kan sees på som en subgenré av leiesoldatvirksomhet.

 

For min kan du kalle det hva du måtte ønske. Det er til syvende og sist en privat kontraktør som skal tjene penger på krig. Om de kaller seg sikkerhetsselskaper i sine logoer gir jeg egentlig blanke f i. Det er leiesoldater de er, blir oppfattet som, og ønskes døde som. Og jeg har full forståelse for landet der slike operer at disse blir det gjort kort prosess med. Eneste som "redder" Moland og French er at de ikke kom så allverden langt i sine rambodrømmer.

 

Hvis vi i det hele tatt skal kunne klare å sammenligne leiesoldater med sikkerhet/vekter er at den ene er lovregulert og den andre ikke. Paradokset er nå at f.eks Blackwater er gjennomregulert av en stormakt. I prinsippet har man da en offisiell leiesoldatarme som man på papiret kaller sikkerhetsselskap.

 

Her havner de;

http://talkhaaba.files.wordpress.com/2009/...81722-13250.jpg

[Rata101]

Jeg er helt enig i at leiesoldatfirmaer prøver å polere imaget sitt ved å kalle seg "sikkerhetsselskap", samtidig som de har stabler med SOF liggende inne på kontoret. Det stinker.

[ze5400]

Sikkerhetsselskap i denne setting som French og Moland bedrev er ikke noe annet enn å leie seg selv ut til høystbydende for å drepe.

 

Jeg vil gjerne se noe dokumentasjon på dette

 

Brevet til Nkunda skal jeg ikke utale meg om, da det er mange muligheter for hvorfor det er skrevet. F.eks. som en a) Usmaklig intern spøk, b) Skrevet i ett mentalt svakt øyeblikk, c) På alvor.

 

Det vi vet er at brevet aldri ble sendt, så om det var på alvor i utgangspunktet kan det bety at de kom på bedre tanker for alt vi vet.

 

Det er, såvidt jeg vet - men du må gjerne motbevise meg, pr. dags dato ingen dokumentasjon som tilsier at at Moland og French "bedrev [...] ikke noe annet enn å leie seg selv ut til høystbydende for å drepe".

 

Du har også unlatt å svare på resten av spørsmålene jeg stilte tidligere i dag - dersom du har noen tanker om de vil jeg gjerne høre

[PzMan]

Sikkerhetsselskap i denne setting som French og Moland bedrev er ikke noe annet enn å leie seg selv ut til høystbydende for å drepe.

 

Jeg vil gjerne se noe dokumentasjon på dette

 

 

Vel, det er blitt tatt et par ganger tidligere i tråden og vil sikkert bli tatt opp igjen. Man har Molands CV som er blitt sendt rundt omkring til potensielle arbeidsgivere (hvor selskapet SIG er oppgitt som referanse). Friksen, lederen av SIG, elsker jo å hinte at han er leiesoldat. Nå ga de opp det samarbeidet grunnet mangelen på oppdrag.

 

Videre har man vitnemålet til en man som de ansatte i en periode som som svarer slikt på spørsmålet om disse to var leiesoldater.

– Jobbet Moland og French som leiesoldater?

 

– Ja. Ikke det jeg vil kalle profesjonelle leiesoldater, men jobbene de gjorde var helt klart oppdrag som leiesoldater utfører, sier «Steven».

 

Til sist, et kort søk på nettet på kunne ført til denne artikkelen hvor Joshua French alias John Hunt sier at han har vært i Kongo på oppdrag.

 

 

Når det gjelder "sikkerhetsselskap er ikke leiesoldatvirksomhet" diskusjonen:

 

Til og med FN definerer disse nye "sikkerhets selskaper" som leiesoldater, sitat:

"that although hired as "security guards", private contractors were performing military duties. The report found that the use of contractors such as Blackwater was a "new form of mercenary activity" and illegal under International law."

 

Så basically, de er leiesoldater selv om de opererer det de kaller "sikkerhetsselskap". Faktisk så lenge man tar væpnede oppdrag i en krigssone mot betaling uten å være lokal kar så er man leiesoldat. Uansett hvordan man velger å kalle seg. Tror folk blir forvirret fordi de tenker sikkerhetsselskap = Securitas.

 

Brevet til Nkunda skal jeg ikke utale meg om, da det er mange muligheter for hvorfor det er skrevet. F.eks. som en a) Usmaklig intern spøk, b) Skrevet i ett mentalt svakt øyeblikk, c) På alvor.

 

Det vi vet er at brevet aldri ble sendt, så om det var på alvor i utgangspunktet kan det bety at de kom på bedre tanker for alt vi vet.

 

Selvsagt kan man ikke utelukke noen av de alternativene du nevner (bortsett fra at brevet sannsynligvis ble ikke sendt fordi i mellomtiden Nkunda ble tatt), men jeg velger å tro at leiesoldat virksomhet er noe de hadde i tankene i lys av info tidligere i posten.

 

Du har også unlatt å svare på resten av spørsmålene jeg stilte tidligere i dag - dersom du har noen tanker om de vil jeg gjerne høre smile.gif

 

Nå var jo dette egentlig et spørsmål til Luftbor men jeg vil komme med min mening - det er rimelig klart for de fleste, uavhengig om de synes Moland og French er skyldige eller ikke, at rettsaken er en separat forbrytelse hvor søken etter sannheten er satt til side. Dette ble jo klart for de fleste den første dagen retten ble satt.

Men det er en logisk fallitt å tro at fordi rettsaken er en forbrytelse så betyr det automatisk at Moland og French er uskyldige... Den slags overforenklet syn på virkeligheten bør man vokse av seg en eller annen gang tidlig i tenårene.

Uansett så lenge en person ikke bruker disse to vitnene som argument at Moland og French er skyldige så trenger man egentlig ikke å forsvare disse vitnenes troverdighet. Med mindre man har lyst å argumentere mot et stråmannsargument.

Endret 27. november 2009 av PzMan

[Dødskalkunen]

Er ikke helt sikker på om dette stemmer, men: I artikkelen PzMan linket til, bekrefter Hunt (Joshua French) og Friksen at de ofte er i Kongo, men i intervjuet som ble sendt på TV2 onsdag, sier French at turen til Kongo med Moland var den første, og den gledet han seg veldig til.

 

Noen som husker om French sa dette med at det var hans første tur til Kongo i Dokument 2? I såfall, hva er troverdig, artikkelen eller Frenchs forklaring?

[PzMan]

(...)

I såfall, hva er troverdig, artikkelen eller Frenchs forklaring?

 

Ser ikke noen grunn til at Heidi Taksdal Skjeseth (dama som intervjuet de to) skulle forfalske hvem sa hva i en artikkel skrevet en stund før de ble arrestert...

Artikkelen er visstnok en del av en bok (Fellesrådets Afrika-årbok 2009) og eneste grunnen at den dukket opp i en avis er at disse to ble arrestert. Hvis Kongo saken hadde ikke skjedd ville bare de spesielt interesserte kommet over artikkelen...

 

*Anyway, det som ser ut til å ha skjedd er at French har kommet med to forskjellige forklaringer...

 

Edit: * forutsatt han virkelig i dokumentaren sa at det var første gangen han dro til Kongo.

Endret 28. november 2009 av PzMan

[ze5400]

Men det er en logisk fallitt å tro at fordi rettsaken er en forbrytelse så betyr det automatisk at Moland og French er uskyldige...

 

 

Jeg kan ikke huske å ha påstått det heller. Men man kan heller ikke automatisk anta at Moland og French er skyldige i denne saken.

 

Det er mye som ikke rimer på begge sider, og derfor blir det rimelig idiotisk for folk her hjemme å uttale seg om skyldsspørsmålet.

 

Og selv om de skulle være 'leiesoldater' ser jeg ikke helt hvordan det beviser at de er skyldige i denne saken.

[PzMan]

Men det er en logisk fallitt å tro at fordi rettsaken er en forbrytelse så betyr det automatisk at Moland og French er uskyldige...

 

 

Jeg kan ikke huske å ha påstått det heller. Men man kan heller ikke automatisk anta at Moland og French er skyldige i denne saken.

 

Det er mye som ikke rimer på begge sider, og derfor blir det rimelig idiotisk for folk her hjemme å uttale seg om skyldsspørsmålet.

 

 

Man kan ikke automatisk anta noe som helst i denne saken - der er vi enige. Og det er fullstendig legitimt å mene at folk som uttaler seg om skyldspørsmålet er idioter. Men da stusser jeg litt over innlegget ditt fra i går hvor du skriver følgende (uthevingen står jeg for):

 

Jeg ønsker ikke å ta stilling til skyldspørsmålet, for jeg vet ikke hva som har skjedd, og det gjør ingen av dere heller.

Men slik jeg ser det - ingen tekniske bevis eller troverdige vitner - ingen sak.

Og ang. indisier - om man skal følge de vil jeg si at Kepo og den andre Kongoleseren hadde hatt større motiv, så jeg klarer ikke å se at de skulle bli dømt på indisier.

For meg hinter dette innlegget at du faktisk har tatt stilling om skyldspørsmålet du også...

I samme innlegg ber du folk svare på irregulariteter i rettsaken og hele innlegget er argumenterende for at Moland og French er uskyldige (Gjennom å nevne irregulariteter i rettsaken for så å komme med konklusjonen "ingen tekniske bevis eller troverdige vitner - ingen sak").

 

 

 

Og selv om de skulle være 'leiesoldater' ser jeg ikke helt hvordan det beviser at de er skyldige i denne saken.

Fordi drapet er ikke den eneste tingen de er tiltalt og fått dødsstraff for... Tiltale punktet om kriminelt forbund er så vidt jeg vet linket til deres firma SIG-Uganda.

[ze5400]

At jeg sier at det kan se ut som om kongoleserne hadde bedre motiv er ikke det samme som at jeg uttaler meg om sykdsspørsmålet.

 

Du må være rimelig enig i at det virker rimelig søkt å rane afrikanere som ikke eier nåla i veggen?

 

Jeg er enig i ulovlig innførelse av våpen, men 20 år for det er litt drøyt?

 

Ang. kriminelt forbund tror jeg noen må belære meg.

Om jeg og en kompis reiser til sverige og dreper noen, har vi opprettet kriminelt forbund da?

 

Om man skal forbinde SIG(U) i dette er jeg heller ikke enig, da det er et firma registrert i Uganda, ikke kongo. Ei heller ser det ut til at de tiltalte har forsøkt å skaffe seg krimineller kontakter i Kongo.

 

Tar selvfølgelig forbehold om at jeg ikke er helt oppdatert, og at jeg ikke har fått med meg alt.

[PzMan]

At jeg sier at det kan se ut som om kongoleserne hadde bedre motiv er ikke det samme som at jeg uttaler meg om sykdsspørsmålet.

 

Hvis du hadde bare sagt dette ville jeg trodd på deg. Men når du skriver at kongo har ingen sak mot disse to og man leser dine tidligere innlegg så virker det ikke slik for meg...

 

Du må være rimelig enig i at det virker rimelig søkt å rane afrikanere som ikke eier nåla i veggen?

Snakker vi om tiltalen og dommen for ran? Ja, jeg og stort sett alle her på forumet vil være enige med deg. Hvis vi snakker om en potensiell motiv for drapet, så vil jeg påpeke at du begrenser deg til økonomiske motivet som sjeldent er årsaken til drap.

 

Jeg er enig i ulovlig innførelse av våpen, men 20 år for det er litt drøyt?

Egentlig ikke. "si fueris Rōmae, Rōmānō vīvitō mōre; si fueris alibī, vīvitō sicut ibi" og alt det der.

 

 

Ang. kriminelt forbund tror jeg noen må belære meg.

Om jeg og en kompis reiser til sverige og dreper noen, har vi opprettet kriminelt forbund da?

 

Om man skal forbinde SIG(U) i dette er jeg heller ikke enig, da det er et firma registrert i Uganda, ikke kongo. Ei heller ser det ut til at de tiltalte har forsøkt å skaffe seg krimineller kontakter i Kongo.

 

Tar selvfølgelig forbehold om at jeg ikke er helt oppdatert, og at jeg ikke har fått med meg alt.

 

Ifølge norsk lov - nei. Ifølge svensk lov - sannsynligvis ikke, men jeg er ikke like sikker. Ifølge Kongos lover - ja, det ser slik ut...

 

Når det gjelder SIG - Uganda så er det firma som riktignok er registrert i Uganda med forhåpentligvis nødvendige tillatelser for sitt virke der men det er ikke legalt registrert firma i Kongo, et land hvor Uganda har vært involvert militært. (BTW, de er visstnok nå ettersøkt i Uganda også).

Videre, med mindre man virkelig insisterer på å tro at noen vil organisere events midt i en krigssone, så er det ikke så vanskelig å tenke seg hvorfor disse to var i Kongo når man har i bakhodet SIG - Ugandas virksomhet, intervjuet French gav, hva briten de ansatte sa om hva de to planla, Molands CV hvor oppdrag i Kongo nevnes osv...

[Luftbor]

.....

 

Du har også unlatt å svare på resten av spørsmålene jeg stilte tidligere i dag - dersom du har noen tanker om de vil jeg gjerne høre

 

Siden PzMan skrev det meget bra i sin post, er det rimelig unødvendig å skrive det samme to ganger.