Kongo-saken | Tjostolv Moland

[G.L.]

Nå er det jo kommet frem i et brev at sjåføren egentlig ble drept av konglolesiske militære som deretter la skylden på nordmennene:http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=584549

Og det bør jo være verdt å få med seg når man tar alle de andre tvilsomheter ved denne saken i betraktning. Men det er veldig mange som har gjort seg opp den mening at nordmennene er skyldige fordi Moland tørket blod mens han smilte til kamera... Helt latterlig å dømme folk på et så tynt grunnlag

Endret 31. oktober 2009 av GisleLarsen

[G.L.]

Nå er det jo kommet frem i et brev at sjåføren egentlig ble drept av konglolesiske militære som deretter la skylden på nordmennene:http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=584549

Og det bør jo være verdt å få med seg når man tar alle de andre tvilsomheter ved denne saken i betraktning. Men det er veldig mange som har gjort seg opp den mening at nordmennene er skyldige fordi Moland tørket blod mens han smilte til kamera... Helt latterlig å dømme folk på et så tynt grunnlag

Så der ser vi tydelig hvor "rettferdige" og "troverdige" og "undersøkende" medie-Norge er.. Endret 31. oktober 2009 av GisleLarsen

[PzMan]

Så der ser vi tydelig hvor "rettferdige" og "troverdige" og "undersøkende" medie-Norge er..

 

Brevet er blitt linket til to ganger allerede, knapt noen poster siden, først av meg så Baltazar94.

 

Ellers, kan du forklare meg hvordan media-Norge skulle opptrådt i denne saken og hvordan faktumet at brevet dukket opp nå viser hvor urettferdig, lite troverdig osv media-Norge er?

 

Men det er veldig mange som har gjort seg opp den mening at nordmennene er skyldige fordi Moland tørket blod mens han smilte til kamera... Helt latterlig å dømme folk på et så tynt grunnlag

 

De fleste som antok at de var uskyldige gjorde det pga missforstått identitetsfølelse noe som er like latterlig.

Selvsagt finnes det noen ærlige unntak...

 

Anyway, disse to gjorde ikke akkurat noe godt inntrykk ved å skifte forklaringer hele tiden om hva som skjedd og hvorfor de var i Kongo.

Ironisk nok nå som det brevet er dukket opp er de enda en gang tatt i løgn. Mens brevet forteller om at seks militære (?) angrep bilen og det var et vådeskudd fra deres våpen som drepte sjåføren, så kunne man 18. oktober lese at de var villige til å peke ut en av deres medpassasjerer som den virkelige drapsmannen.

Hvis brevet er genuint så kunne jo ikke Kepo vært den som drepte sjåføren ikke sant? Her er tydelig at det er ikke to redelige mennesker vi har med å gjøre...

Endret 31. oktober 2009 av PzMan

[Robocoop]

Saken stinker.

 

Om noen andre drepte sjåføren så burde de vel tatt kontakt med skogvokterne og politiet?

 

I steden stakk de av ......................

[Rata101]

Til deg som skrev 10 millioner innbyggere: Kongo har nærmere 70 millioner.......

 

Du bommet bare med 600%

 

Takk for rettelsen, stygg bom av meg.

[Rata101]

Nå er det jo kommet frem i et brev at sjåføren egentlig ble drept av konglolesiske militære som deretter la skylden på nordmennene:http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=584549

Og det bør jo være verdt å få med seg når man tar alle de andre tvilsomheter ved denne saken i betraktning. Men det er veldig mange som har gjort seg opp den mening at nordmennene er skyldige fordi Moland tørket blod mens han smilte til kamera... Helt latterlig å dømme folk på et så tynt grunnlag

Så der ser vi tydelig hvor "rettferdige" og "troverdige" og "undersøkende" medie-Norge er..

 

Det virker som du tar det for gitt at den anonyme personen som sendte brevet snakker sant. Samtidig kritiserer du andre for å dømme på for tynt grunnlag?

 

Edit: Du velger også å generalisere "medie-Norge" som forhåndsdømmende overfor Moland og French. Jeg ser ikke helt hvor du tar det fra. Det finnes en grense mellom "mistenkt" og "skyldig". Så vidt jeg har sett har medier og de aller fleste her på forumet holdt seg innenfor denne grensen.

Endret 31. oktober 2009 av Rata101

[Rata101]

Han [aktor] representerer Kongos lover og regler, og dermed så kan man si at han reprsesenterer Kongos interesser og dermed landet Kongo.

 

Han representerer ikke Kongo, men påtalemyndigheten i Kongo

 

Denne karen er sannsynligvis en av de færreste i Kongo som tjener nok til å ikke ha behov for nødhjelp. Du vil altså at Norge, som nasjon, skal senke seg ned på denne karens nivå, og forsøke å økonomisk presse ham ved å holde tilbake penger som han aldri ser noe til, eller har noe behov for.

 

Du skriver litt rotete, så det er litt vanskelig å fullstendig forstå hva det er du prøver å si. Men om du mener at jeg har sagt at "Norge skal senke seg ned på denne personens nivå for å presse han for penger han ikke ser noe til", så mener jeg at det er myndighetene i landet som er ansvarlige i hva Kongo sier å gjør i forskjellige saker. Denne saken synes jeg de har håndtert mildt sagt meget dårlig, dermed så synes jeg at det kan være et virkemiddel å muligens stoppe de økonomiske støttene til Kongo i en viss periode. Dette for muligens å få utlevet "fangene" til Norge. Dette er ikke å presse en person for penger, men å ikke gjennomføre pengeoverføringer til et land som utsetter nordmenn for urettferdigheter og drapsforsøk.

 

Det er ikke noe mindre utpressing å true med å fjerne nødhjelp til folk som helt klart trenger det, enn det er å rette urimelige krav mot Norge, slik jeg ser det. Dette blir selvfølgelig avhengig av hvor mye man støtter økonomisk bistand til uland i utgangspunktet. Noe jeg regner med du ikke gjør. Uansett er det tydelig at folk ser sitt snitt til å ride sine politiske kjepphester med Moland og French som unnskyldning.

 

Vi skal altså sette i sving grove diplomatiske overtramp, for å tvinge til oss to tullinger av noen landsmenn, som i aller høyeste grad ikke nødvendigvis har sitt på det tørre.

Det virker for meg, også rimelig i utakt med virkeligheten.

 

For det første så er det ingen selvfølgelighet at Norge skal overføre millioner av norske skattebataleres penger til Kongo, slik som det ser ut til at du mener at det er.

 

For det andre så er det ikke "grove diplomatiske overtramp" å stoppe overføringer av norske skattebetaleres penger til Kongo, om ikke norske myndigheter ønsker det lenger.

 

For det tredje så er det forhåndsdømming og lite usaklig å kalle de to fengslede nordmennene for "tullinger", når deres rettigheter blir krenket og når de ikke har noe de skulle ha sagt overfor myndighetene i Kongo.

 

Jeg får bare referere til det jeg nevnte om politiske kjepphester. Også tullinger kan bli urettferdig behandlet. De er fremdeles tullinger i mine øyne, basert på valgene de har tatt.

[Baltazar94]

Slik jeg ser det så er det muligheten stor for at personen som skrev brevet har rett, fordi Moland og french et er jo dømt i en militær rett, og det er jo også litt mistenkelig hvor ivrige de militære har vært for å få dem dømt for drapet.

 

Dessuten vet vi jo nå at det våpenet som de påstår ble brukt til drapet befinner seg i Norge, og at det er en softgun, som knapt er i stand til å drepe en flue.

Pistolen de påstår moland hadde er også i Norge.

 

Opplysningen i brevet om at to av soldatene fortallte en lokal bonde om drapene stemmer jo også med det vg tidligere har skrevet da de fant denne lokale bonden som skulle ha vært i nærheten da det skjedde.

[Mr.M]

Nå er det jo kommet frem i et brev at sjåføren egentlig ble drept av konglolesiske militære som deretter la skylden på nordmennene:http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=584549

Du formulerer det som om det skulle være en sannhet (egentlig ble drept av)

 

Tvertimot er vel dette brevet og forhistorien altfor vagt og diffust til å spille noen rolle, "medmindre" man kan få fatt i de angivelige personene "som omtales"

 

Glem heller ikke passageren som var med i bilen drapskvelden, og som har utpekt Moland som drapsmann;

Passasjeren fortalte at de stanset bilen først en gang, hvor han så Moland ta en lang pakke ut av bagen sin, og French putte noe under beltet.- Det Joshua tok var tungt, jeg visste det var en pistol. Det kan ha vært en revolver, sa passasjeren i retten.

 

Følget kjørte videre, før de stanset for å gå på do i en busk. Det var da passasjeren så Moland utføre drapet, ifølge passasjeren.- Jeg hørte ham lade våpenet og så rope «kom deg ut, kom deg ut, kom deg ut». Den fjerde gangen han ropte, skjøt han sjåføren, sier passasjeren.

 

Passasjeren klaret å rømme fra åstedet, ettersom French var opptatt med assistenten til den drepte sjåføren.- Han hevet våpenet og skjøt. Jeg var livredd, og flyktet inn i noen busker og la meg på bakken, forteller passasjeren, som opplyser at Moland skjøt på ham. Han hørte flere skudd, før han hørte bilen kjøre videre.

 

Med andre ord, skulle noen nå forsøke å lansere ideen om andre gjerningsmenn, betyr det indirekte også at passageren over her må dømmes for løgn og falsk forklaring. Det anser jeg for min del som lite sansynlig vil skje.

[PzMan]

Slik jeg ser det så er det muligheten stor for at personen som skrev brevet har rett, fordi Moland og french et er jo dømt i en militær rett, og det er jo også litt mistenkelig hvor ivrige de militære har vært for å få dem dømt for drapet.

 

Dessuten vet vi jo nå at det våpenet som de påstår ble brukt til drapet befinner seg i Norge, og at det er en softgun, som knapt er i stand til å drepe en flue.

Pistolen de påstår moland hadde er også i Norge.

 

Opplysningen i brevet om at to av soldatene fortallte en lokal bonde om drapene stemmer jo også med det vg tidligere har skrevet da de fant denne lokale bonden som skulle ha vært i nærheten da det skjedde.

 

I mange land blir forbrytelser utført av leiesoldater dømt av en militær rett - ingenting merkelig med dette.

 

For meg er det noe mistenkelig over hele brev historien:

 

En mann overhører samtale mellom tre personer som alle var med i overfallet og som beklager seg over at overfallet slå feil. Greit nok.

Men det jeg finner merkelig at en slik samtale ville inneholde så mange detaljer, inklusivt navnene på de som deltok og hva de gjorde. Forklart på en annen måte, hvis alle deltakere var til stede under en hendelse så er det ikke normalt under en samtale mellom disse å gjenfortelle til hverandre hva som har skjedd under hendelsen ned til minste detalj.

 

Grunnen at jeg ikke avfeier hele brevet som en forfalskning fra Moland og French sine venner "i bransjen" er at det finnes en mulighet at brevet er skrevet av noen som hadde intimt kjennskap til planene men vil ikke avsløre seg og derfor presenter seg som en som "overhørte en samtale i en fengsel".

 

 

 

En annen detalj som jeg finner merkelig - militære med våpen overfaller to nordmenn. De skyter skremmeskudd og tilfeldigvis dreper sjåføren. Så flykter de (fortsatt bevæpnet). Fra hvem? Hvorfor? De har jo våpen!

Ikke at jeg er ekspert i kongos "landveisrøveri business", men det virker merkelig at de ikke bare plaffet ned de to nordmennene. I en krigsherjet land ville ranet og drapet bli tilskrevet bandittene eller opprørere og hele saken ville endt etter maks en uke med oppmerksomhet i media...

Endret 1. november 2009 av PzMan

[SandyPandy]

Ser ut som Moland har tilstått drapet..

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=580545

[ole_marius]

Men man kan trekke skeptisk fordi han muligens var neddopet og uten tolk

[Justitiarius]

Og-

 

Fra VG.no

Tidligere i da måtte Moland selv forklare seg om sin helsetilstand. Foran tribunalet svarte han at han ikke føler seg bra, og kom også med kraftige anklager mot dem.

 

- Jeg er blitt torturert av politiet og dopet, fortsetter nordmannen.

 

- Hvem plaget deg?

 

- Jeg var dopet ned og kan ikke huske navn. Jeg har kutt i armer og bein. Jeg har merker etter sprøytespisser. Dette er måten den demokratiske republikken av Kongo behandler noen som er syke.

 

Virker noe tvilsomt hvis man leser hele artikkelen.

[MartinF]

Når aktor spør hvordan French kan nekte når Moland tilstår, sier han:

 

- Moland sier også at han er Gud og at jeg er Jesus, er det sant?

Fantastisk

[Olum]

Nå har virkelig saken tatt en helt ny vinkling. Moland tilstår, men sannsynligvis sterkt neddopet. Nå blir det, om mulig, en enda større farse.

[IntelAmdAti]

Ser ut som Moland har tilstått drapet..

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=580545

 

Tilståelsen kan ha blitt presset ut av ham. Folk tilstår hva som helst under tortur, hvem som helst som leser dette ville tilstått til å være lommemannen dersom fangevokterne ønsket det.

[Olum]

Jeg er også stygt redd for at tilståelsebrevet er skrevet under tortur. Om det er fakta, kommer vel store menneskerettighetsorganisasjoner til å blande seg inn.

[L4r5]

Så er det dette med å definere hva som er tortur igjen da.

Nå mener USA at waterboarding er en legitim avhørsteknikk (vel, de gjorde det under Bush hvertfall), men i rettsoppgjøret etter annen verdenskrig så hang de japanere tiltalt for å ha brukt denne teknikken.

...men dette ble off topic. Sorry.

Endret 10. november 2009 av L4r5

[Olum]

Jeg har ikke noe fakta så dette blir bare ren gjetting, men jeg tror nok det er brukt mer tortur enn bare waterboarding.

 

Edit: Kara i Radioresepsjonen gjorde det på Hovefestivalen kun for moro skyld

Endret 10. november 2009 av Olum

[IntelAmdAti]

Problemet med å bruke tortur er at vi vet tilståelsene som kommer frem ikke er virkelige, men at ofrene sier hva som helst for å slippe torturen. Dette betyr at vi driter i om folk er skyldige eller uskyldige - men det ser bra ut hvis noen tilstår og saken "oppklares". Abu Graib ble fremstilt som en skandale, det jeg ikke fatter er at tortur i det fengselet blir sett på som en skandale mens det er helt greit at en nasjon (USA) offentlig innrømmer at de bruker tortur. Det er ingen hemmelighet eller konspirasjon at USA bruker tortur, tvert imot så er det offentlig og de nekter til og med å gjøre det ulovlig.