Kongo-saken | Tjostolv Moland

[Rata101]

Mer saksing:

 

Moland og French planla bankran?:

 

http://www.dagbladet.no/2009/10/08/nyheter...uganda/8476683/

 

http://www.dagbladet.no/2009/10/10/nyheter...-saken/8512884/

[G.L.]

Jeg synes tidvis å merke en del grumsete tendenser hos medier som TV2 og BBC når det gjelder denne saken.

 

Det er nesten ikke måte på hva man skal grave opp og utmale og blåse opp til de enorme proporsjoner. Og ofte bruker mediene forklaringer som "å stille spørsmål", og å "belyse" ting. Og de påberoper seg å bedrive undersøkende journalistikk. Men det virker som de isteden bedriver regelrett forhåndsdømming, mobbing og drittslenging mot disse to nordmennene som er i alvorlig knipe.

 

Det spørsmålet de kan stille, er om Moland og French er skyldige eller ikke. Det er det som er relevant. At de har hatt et eget selskap i Kongo er ikke relevant sakens anledning. At de har hatt hodeskallemerke i beretten er ikke relevant i sakens anledning. Det som er relevant, er om de er skyldige i drap eller ikke. Det er det de er tiltalt for.

Og det vet mediene utmerket godt.

 

Synd i grunn at medier som på andre måter fremstår som seriøse må senke seg ned på et slikt nivå.

[fedtcreme]

Jeg synes tidvis å merke en del grumsete tendenser hos medier som TV2 og BBC når det gjelder denne saken.

 

Det er nesten ikke måte på hva man skal grave opp og utmale og blåse opp til de enorme proporsjoner. Og ofte bruker mediene forklaringer som "å stille spørsmål", og å "belyse" ting. Og de påberoper seg å bedrive undersøkende journalistikk. Men det virker som de isteden bedriver regelrett forhåndsdømming, mobbing og drittslenging mot disse to nordmennene som er i alvorlig knipe.

 

Det spørsmålet de kan stille, er om Moland og French er skyldige eller ikke. Det er det som er relevant. At de har hatt et eget selskap i Kongo er ikke relevant sakens anledning. At de har hatt hodeskallemerke i beretten er ikke relevant i sakens anledning. Det som er relevant, er om de er skyldige i drap eller ikke. Det er det de er tiltalt for.

Og det vet mediene utmerket godt.

 

Synd i grunn at medier som på andre måter fremstår som seriøse må senke seg ned på et slikt nivå.

 

Det er jo relevant når knoll&tott stadig, og nærmest heseblesende, endrer forklaring etter hvert som dritten deres graves opp.

[NikkaYoichi]

Det som er relevant, er om de er skyldige i drap eller ikke. Det er det de er tiltalt for.

Og det vet mediene utmerket godt.

 

Synd i grunn at medier som på andre måter fremstår som seriøse må senke seg ned på et slikt nivå.

 

Det er merkelig at du ikke har fått med deg de andre tiltalepunktene.

 

Drap, drapsforsøk, væpnet ran, spionasje og for å ha prøvd å danne et kriminelt forbund er tiltalepunktene Moland og French er dømt skyldige og til døden for.

[G.L.]

Det som er relevant, er om de er skyldige i drap eller ikke. Det er det de er tiltalt for.

Og det vet mediene utmerket godt.

 

Synd i grunn at medier som på andre måter fremstår som seriøse må senke seg ned på et slikt nivå.

 

Det er merkelig at du ikke har fått med deg de andre tiltalepunktene.

 

Drap, drapsforsøk, væpnet ran, spionasje og for å ha prøvd å danne et kriminelt forbund er tiltalepunktene Moland og French er dømt skyldige og til døden for.

Jo da, jeg har merket meg det. Men saken er den at dette forbundet de visstnok skulle danne ikke skiller seg noe ut fra diverse forbund fra andre nasjoner som driver på i Kongo. Britene har folk der. Frankrike har folk der. Israel har folk der. Araberstater har folk der, osv. Og de forsyner de forskjellige partene i Kongo med våpen, gir folk militær opplæring, og på andre måter prøver å få gjennom sine forskjellige agendaer. Dette er både i privat regi og i statlig regi. Hvorfor er det da så stort søkelys på akkurat disse nordmennene for dette angivelige drapet når vi vet at nærmere 2 millioner (!) mennesker har blitt drept i Kongo siden 1997?

 

Hva er det som gjør disse nordmennene så mer demoniske enn alle de andre? Jeg bare spør.

[PzMan]

Jo da, jeg har merket meg det. Men saken er den at dette forbundet de visstnok skulle danne ikke skiller seg noe ut fra diverse forbund fra andre nasjoner som driver på i Kongo. Britene har folk der. Frankrike har folk der. Israel har folk der. Araberstater har folk der, osv. Og de forsyner de forskjellige partene i Kongo med våpen, gir folk militær opplæring, og på andre måter prøver å få gjennom sine forskjellige agendaer. Dette er både i privat regi og i statlig regi. Hvorfor er det da så stort søkelys på akkurat disse nordmennene for dette angivelige drapet når vi vet at nærmere 2 millioner (!) mennesker har blitt drept i Kongo siden 1997?

 

Hva er det som gjør disse nordmennene så mer demoniske enn alle de andre? Jeg bare spør.

 

Si meg - hvis det er så mange voldtekter som skjer i Oslo nå , er det greit for meg å voldta en dame når jeg drar dit? Dette var retorisk spørsmål btw - samfunnet har allerede bestemt seg for hva som er moralsk riktig eller ikke...

 

Anyway, det er en del land i verden hvor situasjonen er som i Kongo - men som French og Moland fant ut, det er stor forskjell når du har velsignelse fra de lokale maktfaktorene (som diverse PMC selskap i Irak har) og når du selv prøver å leke som de store gutta.

 

Ellers tviler jeg sterkt på at disse to var særlig demonisert av det norske samfunnet og mediene (hvilke oppslag er det du synes er irrelevante btw?). Jeg ville ikke bli forundret om det ikke er minst 50-60% av vanlige folk på gata som tror at disse to er engler.

Endret 12. oktober 2009 av PzMan

[Skriverier09]

Det som er relevant, er om de er skyldige i drap eller ikke. Det er det de er tiltalt for.

Og det vet mediene utmerket godt.

 

Synd i grunn at medier som på andre måter fremstår som seriøse må senke seg ned på et slikt nivå.

 

Det er merkelig at du ikke har fått med deg de andre tiltalepunktene.

 

Drap, drapsforsøk, væpnet ran, spionasje og for å ha prøvd å danne et kriminelt forbund er tiltalepunktene Moland og French er dømt skyldige og til døden for.

Jo da, jeg har merket meg det. Men saken er den at dette forbundet de visstnok skulle danne ikke skiller seg noe ut fra diverse forbund fra andre nasjoner som driver på i Kongo. Britene har folk der. Frankrike har folk der. Israel har folk der. Araberstater har folk der, osv. Og de forsyner de forskjellige partene i Kongo med våpen, gir folk militær opplæring, og på andre måter prøver å få gjennom sine forskjellige agendaer. Dette er både i privat regi og i statlig regi. Hvorfor er det da så stort søkelys på akkurat disse nordmennene for dette angivelige drapet når vi vet at nærmere 2 millioner (!) mennesker har blitt drept i Kongo siden 1997?

 

Hva er det som gjør disse nordmennene så mer demoniske enn alle de andre? Jeg bare spør.

 

 

Det at det er drept nærmere 2 millioner mennesker i Kongo siden 1997 betyr vel ikke at man kan reise ned dit og drepe folk uten å bli straffet for det??

Og det med den voldsomme fokusen på de to nordmennene - det er vel muligens her i Norge den største fokusen naturlig nok har vært på denne saken? Regner med at dette ikke er den eneste rettsaken som er ført i kjølvannet av alt det grusomme som skjer i Kongo, men det er først NÅ at norske medier har fokusert på Kongo - nettopp fordi det er to nordmenn som er tiltalt. Hvis de er skyldige i noe av det de er tiltalt for må de ta følgende.

Det verste med hele rettsaken er at det tar fokus fullstendig vekk fra den faktiske tragedien der nede: borgerkrigen og folkemordet. Den grusomme hverdagen som mange millioner mennesker må leve med. Her har vi mistet gangsynet fullstendig!

[G.L.]

PzMan: Det var en merkelig retorikk du la an her, men saken er altså den at det rare her er at denne saken er blitt så blåst opp som den er, når vi vet at langt værre ting går for seg der nede hver eneste dag!

 

Flere ting er irrelevante, bl.a. at de går med hodeskallemerke på beretten på bilder og video.

 

Og jo da, jeg synes media har fråtset riktig så mye i denne saken, og det ville de ikke gjort om de to hadde vært i oppdrag for staten. Men det er mye lettere å hakke på dem når de står alene. Og det vet media utmerket godt.

 

Skriverier09: Nei da, man skal selvsagt ikke reise ned å drepe noen uansett, men nå vet vi jo ikke for sikkert om de har drept noen. Og uansett om de har gjort det, så er denne saken tatt ut av alle proporsjoner i forhold til alt det andre som har skjedd der nede siden 1997.

[Baranladion]

Det at det er drept nærmere 2 millioner mennesker i Kongo siden 1997 betyr vel ikke at man kan reise ned dit og drepe folk uten å bli straffet for det??

Og det med den voldsomme fokusen på de to nordmennene - det er vel muligens her i Norge den største fokusen naturlig nok har vært på denne saken? Regner med at dette ikke er den eneste rettsaken som er ført i kjølvannet av alt det grusomme som skjer i Kongo, men det er først NÅ at norske medier har fokusert på Kongo - nettopp fordi det er to nordmenn som er tiltalt. Hvis de er skyldige i noe av det de er tiltalt for må de ta følgende.

Det verste med hele rettsaken er at det tar fokus fullstendig vekk fra den faktiske tragedien der nede: borgerkrigen og folkemordet. Den grusomme hverdagen som mange millioner mennesker må leve med. Her har vi mistet gangsynet fullstendig!

 

Nå har det jo ikke vært veldig mye fokus på Kongo og grusomhetene der før denne saken kom opp heller da, så det at denne drapsaken tar vekk fokuset på hva som foregår der nede blir å dra`n litt langt.

 

Faktisk så tror jeg denne saken vil føre til at folk blir mer opplyst om tilstandene i Kongo, og da er det kanskje ikke så altfor ille at de får så mye spalteplass alikevel?

[PzMan]

PzMan: Det var en merkelig retorikk du la an her, men saken er altså den at det rare her er at denne saken er blitt så blåst opp som den er, når vi vet at langt værre ting går for seg der nede hver eneste dag!

 

Flere ting er irrelevante, bl.a. at de går med hodeskallemerke på beretten på bilder og video.

 

Og jo da, jeg synes media har fråtset riktig så mye i denne saken, og det ville de ikke gjort om de to hadde vært i oppdrag for staten. Men det er mye lettere å hakke på dem når de står alene. Og det vet media utmerket godt.

 

 

At man burde skrive mer om hva som skjer i Kongo kan jeg være enig i, men bortsett fra noen artikler synes jeg ikke at denne saken har fått overdrevet mye oppmerksomhet.

 

Drap eller mistanke om sådan får veldig mye spalteplass i avisene og ganske mye tv tid -det er ikke merkelig i det hele tatt og er egentlig standard praksis.

Når har det skjedd at en draprettssak har fått lite oppmerksomhet? Når to nordmenn står beskyldt for drap i et fremmed land så er det bare normalt at avisene skriver om dette.

Når i tillegg disse to endrer forklaringer ofte og kommer med forklaringer som virker ikke logiske så vil jo enhver journalist prøve å finne ut mest mulig om disse to og prøve å fylle logiske hull i historien. Det ville vært merkelig om de ikke gjorde det...

 

 

At avisene har hakket ned på disse to har jeg ikke merket. Det er jo rimelig vanlig at de presenterer flest mulig detaljer om personene det gjelder (det med hodeskalle hadde jeg ikke lest om og tror ikke det er noen stor detalj) og hvis disse detaljene er utenom det vanlige (dvs "saftige") kan man være sikker på at avisene vil kappes om å være først med å printe det. Du får gjerne synes at det er urettferdig men det er sånn verden er.

Når det er sagt så må det nevnes at senest i august ble det påpekt av enkelte at mediene dekket Moland og French saken ensidig (og da ikke på den måten du hevder).

 

Hvorvidt de hadde reagert annerledes om disse to hadde vært på statlig oppdrag vet jeg ingenting om (jeg kan bare spekulere sånn som du gjør) og det heller ikke relevant siden disse to ikke var på oppdrag for HMK.

 

Ellers er jeg enig med McHalvorsen.

Endret 13. oktober 2009 av PzMan

[G.L.]

At man burde skrive mer om hva som skjer i Kongo kan jeg være enig i, men bortsett fra noen artikler synes jeg ikke at denne saken har fått overdrevet mye oppmerksomhet.

 

Drap eller mistanke om sådan får veldig mye spalteplass i avisene og ganske mye tv tid -det er ikke merkelig i det hele tatt og er egentlig standard praksis.

Når har det skjedd at en draprettssak har fått lite oppmerksomhet? Når to nordmenn står beskyldt for drap i et fremmed land så er det bare normalt at avisene skriver om dette.

Når i tillegg disse to endrer forklaringer ofte og kommer med forklaringer som virker ikke logiske så vil jo enhver journalist prøve å finne ut mest mulig om disse to og prøve å fylle logiske hull i historien. Det ville vært merkelig om de ikke gjorde det...

Poenget her er ikke oppmerksomheten, men oppmerksomheten denne saken har fått I FORHOLD til andre, lignende eller værre, saker. Bl.a. saker der nordmenn er drept av utlendinger i Norge. Jeg tror hverken du eller McHalvorsen har forstått hva jeg prøver å få frem her...

 

At avisene har hakket ned på disse to har jeg ikke merket. Det er jo rimelig vanlig at de presenterer flest mulig detaljer om personene det gjelder (det med hodeskalle hadde jeg ikke lest om og tror ikke det er noen stor detalj) og hvis disse detaljene er utenom det vanlige (dvs "saftige") kan man være sikker på at avisene vil kappes om å være først med å printe det. Du får gjerne synes at det er urettferdig men det er sånn verden er.

Når det er sagt så må det nevnes at senest i august ble det påpekt av enkelte at mediene dekket Moland og French saken ensidig (og da ikke på den måten du hevder).

 

Hvorvidt de hadde reagert annerledes om disse to hadde vært på statlig oppdrag vet jeg ingenting om (jeg kan bare spekulere sånn som du gjør) og det heller ikke relevant siden disse to ikke var på oppdrag for HMK.

 

Ellers er jeg enig med McHalvorsen.

At man presenterer detaljer om personer er ikke uvanlig, men visse deler av medie-Norge har gjort så mye mer enn som så. Bl.a. ved å fokusere på ting som er irrelevante, samt at man i stor grad har forhåndsdømt dem ved å fokusere på at de hadde et selskap som angivelig drev på med militær opplæring i Kongo. Hvor vidt jeg synes dette er urettferdig eller ikke, har ingen relevans. Det som har relevans er sakens dekning KONTRA andre lignende eller værre saker som har gått for seg.

 

Og hvorfor fokuserer du på noe som ble uttalt så langt tilbalke som i august? Deres norske forsvarer Furuholmen rykket ganske nylig ut og kritiserte mediedekningen.

[PzMan]

At man presenterer detaljer om personer er ikke uvanlig, men visse deler av medie-Norge har gjort så mye mer enn som så. Bl.a. ved å fokusere på ting som er irrelevante, samt at man i stor grad har forhåndsdømt dem ved å fokusere på at de hadde et selskap som angivelig drev på med militær opplæring i Kongo. Hvor vidt jeg synes dette er urettferdig eller ikke, har ingen relevans. Det som har relevans er sakens dekning KONTRA andre lignende eller værre saker som har gått for seg.

 

Og hvorfor fokuserer du på noe som ble uttalt så langt tilbalke som i august? Deres norske forsvarer Furuholmen rykket ganske nylig ut og kritiserte mediedekningen.

 

Det er rimelig åpenbart for de fleste som har følgt med på saken her at det som har skjedd er ikke en vanlig kriminell handling - og dermed også den store oppmerksomheten. Det er ikke hver dag to nordmenn drar til afrika på et "militær eventyr".

 

Bl.a. saker der nordmenn er drept av utlendinger i Norge

 

Hvilken andre konkrete saker synes du burde ha fått mer eller like mye oppmerksomhet? Jeg er ikke klar over at det var noen utenlandske leiesoldater som opererte i Norge

 

 

 

 

Jeg nevner artikkelen fra august fordi det er en relevant argument fra en som ikke er forbundet med saken (altså ikke mor,far,journalister, aktoren eller advokaten hvis jobb er jo å bedyre uskylden til sine klienter) som har sammenheng med debatten vi har her om hvorvidt norske medier har demonisert to drapstiltalte mennesker i Kongo. Samtidig som denne personen har en vis autoritet på området han snakker om.

 

En annen ting - disse to hadde ingen selskap som skulle drive med militær opplæring i Kongo av en legitim gruppe - de tilbød sine tjenester til Laurent Nkunda aka "Slakteren fra Kisingani". I og med at denne personen er fienden til regimet i Kongo så er den type opplysninger meget relevante i forhold til tiltalen om å danne et kriminell forbund.

 

Når det gjelder oppslag om bilder som ble tatt, samt opplysninger om deres befatning med tidligere britisk soldat som de forsøkte å verve til bankranet så synes jeg at den slags er både relevant og interessant.

 

Ingen norske medier har forhåndsdømt Moland og French - suppen de er i har de klart å lage selv...

Endret 13. oktober 2009 av PzMan

[Sonja84]

Moland og French bør være glade for støtten fra Furuholmen. De er myyyyye mer ydmyke nå, ser mer ordentlige ut, og viser litt mer respekt for retten. Dette lover bra for dem, selv om jeg tviler på at de slipper unna med det første, men det er klart at de gir et mye bedre inntrykk nå, enn det de gjorde ved forrige rettsrunde.

 

Go Furuholmen!

[fedtcreme]

Etterhvert som media ruller opp, blir stadig flere av tiltalepunktene ganske realistiske. Interessant.

 

Anbefaler alle å lese dette skrevet av ei som har bodd i Uganda og som kjenner forholdene relativt godt. For de som evner å se litt lenger enn "FORBANNA MØKKALAND, DE VIL DREPE NORDMENN DERFOR MÅ VI KUTTE ALL BISTAND TIL HELE AFRIKA", anbefaler jeg å lese hele teksten der det blant annet står litt om hvorfor leiesoldater er så forhatt i Kongo, og ikke minst om den svært tragiske kolonifortiden.

Endret 13. oktober 2009 av fedtcreme

[Rata101]

Denne saken startet med å gi et tydelig intrykk av to gutter med dårlig dømmekraft som lever i sin egen verden, og viser hang til å drømme seg bort i rollespill med millitæreffekter. Ikke bare dét, men de viser også tydelig vilje til å virkeligjøre sine ønsker om å oppleve "action".

 

Planen synes å ha vært; dra til et tvilsomt sted, for å gjøre tvilsomme ting.

 

Slikt synes svært unormalt for folk flest. Selvfølgelig følger media opp den siden av saken, særlig når slike opplysninger er sentrale for å få et klarere bilde av mulig motiv.

 

Med alt det som har blitt avdekket, så viser det seg jo også at de innledende inntrykkene bare har blitt forsterket underveis.

[Rata101]

[utenlandske forbund] forsyner de forskjellige partene i Kongo med våpen, gir folk militær opplæring, og på andre måter prøver å få gjennom sine forskjellige agendaer. Dette er både i privat regi og i statlig regi. Hvorfor er det da så stort søkelys på akkurat disse nordmennene for dette angivelige drapet når vi vet at nærmere 2 millioner (!) mennesker har blitt drept i Kongo siden 1997?

 

Hva er det som gjør disse nordmennene så mer demoniske enn alle de andre? Jeg bare spør.

 

Mediadekninen på situasjonen i Kongo finnes. Men du har antageligvis ikke vært interessert i den. Nå vil du derimot bruke folkemordet i Kongo som unnskyldning for hvorfor ikke to nordmenn som står tiltalt for drap (bl.a.) i samme området skal være av medieinteresse. Jeg antar at dette er et rent opportunistisk argument fra din side.

 

La oss snu på det og heller spørre: "Hvorfor er det så viktig å holde kjeft om hva to norske leiesoldater drev med nede i Kongo?".

 

Mediadekningen på Moland og French er stor fordi de er to nordmenn som ble arrestert i Kongo, og som nå står overfor dødsstraff. Jeg skjønner ikke helt hvordan du resonerer at relatert informasjon ikke skulle være avisstoff. Se på de norske jentene som ble tatt med kokain i søramerika. Se på drapet på Martine Vik i England. Dette får fremdeles stor mediaoppmerksomhet. Selvfølgelig får Moland og French-saken oppmerksomhet.

 

Har man fulgt littegrann med, så er man klar over grusomhetene som skjer i Kongo. Menn og kvinner blir rutinemessig voldtatt med kvister og geværløp. Rent slaveri med barn foregår i usikrede, radioaktive gruver som er gravet ut med bare hender. Korrupsjon råder og landets naturressurser går rett i lomma på utenlandske private aktører. Det kongolesiske folket får bare lidelser igjen for å bo i et land proppfullt av verdifulle naturressurser. Dette vet nogenlunde oppegående folk.

 

Dette landet ønsket Moland og French å operere i. Her skulle de tjene raske penger og oppleve 'action'. De så tydeligvis på Kongo som sin egen blodige fornøyelsespark. Men dette synes du altså er irrelevant å ta opp, fordi "nærmere 2 millioner (!) mennesker har blitt drept i Kongo siden 1997"?

Endret 15. oktober 2009 av Rata101

[Hrodebert]

Det formanes herved til en saklig diskusjon. Innlegg som bryter med retningslinjene er blitt slettet og vil forsette å bli slettet uten forvarsel.

 

Les de fullstendige retningslinjene for Diskusjon.no her.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[Prusk]

Da har Moland og French funnet ut at det er best å gå ut med hvem som er den egentlige morderen.

 

La oss først oppsummere litt:

- Våpenet aktoratet mener er brukt skal være avbildet sammen med Moland. Dette er visst en softgun som ligger i Norge, i følge deres norske advokat.

- Moland og French sa lenge at sjåføren ble skutt av skumle menn fra utsiden av bilen.

- Vitner, informanter og et vitne som ikke har vært avhørt av andre enn en norsk avis(?), peker alle på Moland og French som gjerningsmenn.

 

Siste vending i saken er at den egentlige morderen er informanten "Kepo". Merkelig at det skal ta så lang tid å komme opp med denne historien. Samtidig er det synd de ikke har fortalt dette fra starten av, sett at dette endelig er sannheten fra den kanten.

 

Vi følger selvsagt såpeoperaen videre.

[-sparks-]

Det at gutta skifter forklaring oftere enn de fleste skifter sokker innbyr ikke til tillit akkurat..

[Sigurdl]

Nå prøver dei seg på endå ein ny taktikk http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=569141