Kongo-saken | Tjostolv Moland

[tNy]

Enig med deg War. Jeg ser heller ingen grunn til at de to skulle drepe sjaføren. Det kan være impulsivt, men jeg fatter ikke hvorfor.

 

Derimot de andre som satt på har motiv, nemlig roten til allt ondt, PENGER.

[War]

Husk at tar man bort dette

*Andre bilder fra andre steder

*Deres lovlige sikkerhetsselskap som hadde offentlige søknader inne for våpen og uniformer

*De jobber ikke for Norge eller forsvaret

*GPS har ALLE turister nå

*kart er det første man kjøper i en nytt land

*Fotografen i Norge som sendte mms til den forrige eieren av telefonen

*UD prøvde å bryte de ut av fengselet.

*IDkort de trudde var gyldig som ID

*En leiemorder ville ikke ha hatt det rundt halsen på et bilde><

*De er soldater fra Norge pga de kjørte fort og det kan bare soldater.

 

Osv som ikke stemmer så sitter ikke retten på mye.

[tNy]

Alikvel er det mye grums i forklaringene deres, så noe skjuler de. Enten det handler om denne saken, eller noe annet.

[minigrill]

Og siden de er topp trente soldater (eks soldater), så er de trent til å holde kjeft, så vi får nok aldri vite hva de drev med uansett.

[tNy]

Hadde vært artig med en løgndetektor der nede, både av de tiltalte, vitnene og aktor.

[StormEagle]

Jeg har ihvertfall ikke noe sympati med leiesoldater i såkallte sikkerhetsbyrå i "stridssoner". Hverken i irak, afganistan eller i afrikanske urolige land.

 

Hele saken virker rimelig suspekt både rettsaken, pengekrav til norge for utlevereing og grunnen til at de to var i Kongo i utgangspungtet.

 

Jeg vet ikke hvilken millitær bakgrunn de to hadde men det jeg har fått inntrykk av i media er at de bare var noen vanelige soldater i førstegangstjeneste, el. og ikke noe spesialsoldater.

 

Når man reiser til et land som kongo er man forhåpentligvis inneforstått med den enorme risikoen man tar. Disse to gamblet og tapte rett og slett.

 

 

For allt jeg vet så trodde de to at de lett kunne slippe unna med et drap siden de var i et så kaotisk land som Kongo (de trodde ikke at det ville bli etterforsket noe særlig) og dermed ikke hadde noen særlige beskymringer med å drepe noen for what ever reason.

Endret 4. september 2009 av flesvik

[toth]

Jeg vet ikke hvilken millitær bakgrunn de to hadde men det jeg har fått inntrykk av i media er at de bare var noen vanelige soldater i førstegangstjeneste, el. og ikke noe spesialsoldater.

Da har du ikke innhentet nok inntrykk, det kommer frem i klartekst at begge har vært med i telemarksbataljonen.

[StormEagle]

Jeg vet ikke hvilken millitær bakgrunn de to hadde men det jeg har fått inntrykk av i media er at de bare var noen vanelige soldater i førstegangstjeneste, el. og ikke noe spesialsoldater.

Da har du ikke innhentet nok inntrykk, det kommer frem i klartekst at begge har vært med i telemarksbataljonen.

 

Ok hadde ikke fått med meg det, men det kan jo diskuteres om man kan kalle telemarkbataljonen spesialsoldater da. De er jo ikke akkurat noe FSK, MJK, KJK eller HJK

[monzilla]

Telemarksbataljonen er vel bare profesjonelle soldater? Sikkert veldig kompetente folk, men jeg tror ikke de faller innunder spesialstyrke-betegnelsen.

 

Når det er sagt, så er det mange av disse private sikkerhetsselskapene som er drevet av eks spesialsoldater, så jeg tror de er hakket vassere enn den valige vernepliktige for å si det sånn.

[War]

Special Intervention Group og blackwater som de het før tar ikke inn folk fra førstegangstjenesten.

Normalt er det sersjant og opp.Dvs i en gruppe på 10 er alle sersjant-ish nivå før.

[livingman]

folk glemmer jo at 1 man er dø.

noen må stå til rette for det.

 

kansje de nordmennene som sitter og lyger som de tror det selv .

eller kansje en gjeng banditer som kansje ville ha penger men bare skøyt 1 av de liksom ^^

 

høres spekatulært ut.

at kongo krever erstaning er vel rett og rimelig vis de er skyldige da ^^ men litt dumt og stille det før de er dømt .!!

 

at kongo er korupt ? ingen tvil om !"

[nomore]

folk glemmer jo at 1 man er dø.

noen må stå til rette for det.

Dette er det ikke noe tvil om. Problemet er at de kan ikke bare finne noen de ikke liker å så gi skylda til dem. Eg, og mange andre tydeligvis, er ikke i tvil om at disse to nordmennene ikke akkurat hadde verdens beste hensikt med turen, men det gjør dem ikke automatisk skyldige. Og ut av det som har kommet frem i rettsaken(og etterforskningen for den del) viser at det systemet de har der nede ikke egner seg til å bevise hvem som er den skyldige.

 

høres spekatulært ut.

at kongo krever erstaning er vel rett og rimelig vis de er skyldige da ^^ men litt dumt og stille det før de er dømt .!!

OM disse to er de skyldige så ser eg ikke noe problem i at de direkte berørte(enke, barn) kan kreve en rimelig erstatningssum av de skyldige. Men slik det sirkuset der nede nå har utviklet seg så gud og hvermann der nede ha penger(arbeidsgiver, fagforeningen, enke, barn, slektninger, vitner, hotelleiere osv osv) kun fordi de har en mindre eller større rolle i saken. Og attpåtil, så krever staten Kongo erstatning av nasjonen Norge når Norge ikke har noe med dette å gjøre i det hele tatt! Og igjen, denne summen er også langt i fra fornuftig.

 

Eg er stygt redd for at denne filmen ikke er langt i fra sannheten om hvordan de har funnet på disse summene de skal ha utbetalt:

Endret 7. september 2009 av nomore

[War]

Husk at "faren" til den drepte var "broren" litt senere i rettsaken.

Han er vel "onkelen" i neste uke.

[NikkaYoichi]

Og igjen, denne summen er også langt i fra fornuftig.

 

Hvem er det som er i noen som helst posisjon å si hva som er fornuftig å kreve som erstatning for en tapt kompis, ektefelle, arbeidstaker osv? Jeg er av den oppfatning at vi her i Norge ikke har noen som helst rettferdighetssans når det kommer til erstatningssaker. Uff, boret kjeltringene hull i knærne dine sier du? Jaja, de får betale 20.000 i erstatning da. Voldtok og drepte den 6-årige dattera di sier du? Jaja, 100.000 burde vel dekke tapet? Vi ligger i stikk motsatt ende av skalaen, hva som er best og mest fornuftig? Ikke vet jeg ...

[M98kF1]

[...] Uff, boret kjeltringene hull i knærne dine sier du? Jaja, de får betale 20.000 i erstatning da.[...]

 

Du mener vel 1243,50? Da dine dokumenterte utgifter kun er en bukse med hull (940,-) og att du måtte betale for engagshansker og plaster på legevakta (303,50).... Siden en kompis kjørte deg til sykehuset får du ikke de 256 kronene en taxi-tur ville kostet.

Endret 7. september 2009 av M98kF1

[trn100]

At dette med juss og erstatning er vanskelig har vi jo et godt eksempel på her hjemme i saken mot Birgitte Tengs fetter.

 

Først blir han frikjent for drapet på Birgitte men dømmes til å betale 100.000,- i oppreisning til foreldrene??!

 

Deretter krever han selv rundt 5 millioner i oppreisning og erstatning. Riksadvokaten tilbød 1,2 millioner minus fradrag og havner på 360.000,-, dog under en slags forutsetning av at Høyesterett ikke uttaler seg om fetterens skyld eller uskyld, men overlater dette til Gulating lagmanssrett?!

 

Er ikke bare i Kongo rettsvesenet er en fullstendig farse og at erstatninger histen og pisten er mer egnet som tema i "Ut i vår hage" enn i en såkalt "rettstat".! Like mange apekatter her hjemme i Norge!

[Jurist]

At dette med juss og erstatning er vanskelig har vi jo et godt eksempel på her hjemme i saken mot Birgitte Tengs fetter.

 

Først blir han frikjent for drapet på Birgitte men dømmes til å betale 100.000,- i oppreisning til foreldrene??!

 

Deretter krever han selv rundt 5 millioner i oppreisning og erstatning. Riksadvokaten tilbød 1,2 millioner minus fradrag og havner på 360.000,-, dog under en slags forutsetning av at Høyesterett ikke uttaler seg om fetterens skyld eller uskyld, men overlater dette til Gulating lagmanssrett?!

 

Er ikke bare i Kongo rettsvesenet er en fullstendig farse og at erstatninger histen og pisten er mer egnet som tema i "Ut i vår hage" enn i en såkalt "rettstat".! Like mange apekatter her hjemme i Norge!

 

Men for svarte... Høyesterett uttaler seg aldri om skyldspørsmålet. Det er ikke eksklusivt for denne saken, det er slik rettssystemet i Norge fungerer.

[trn100]

At dette med juss og erstatning er vanskelig har vi jo et godt eksempel på her hjemme i saken mot Birgitte Tengs fetter.

 

Først blir han frikjent for drapet på Birgitte men dømmes til å betale 100.000,- i oppreisning til foreldrene??!

 

Deretter krever han selv rundt 5 millioner i oppreisning og erstatning. Riksadvokaten tilbød 1,2 millioner minus fradrag og havner på 360.000,-, dog under en slags forutsetning av at Høyesterett ikke uttaler seg om fetterens skyld eller uskyld, men overlater dette til Gulating lagmanssrett?!

 

Er ikke bare i Kongo rettsvesenet er en fullstendig farse og at erstatninger histen og pisten er mer egnet som tema i "Ut i vår hage" enn i en såkalt "rettstat".! Like mange apekatter her hjemme i Norge!

 

Men for svarte... Høyesterett uttaler seg aldri om skyldspørsmålet. Det er ikke eksklusivt for denne saken, det er slik rettssystemet i Norge fungerer.

 

Hmmm... Før du kom med denne oppklaringen var selv påtalemyndighetene opptatt av å fremheve nødvendigheten av dette... http://nrk.no/nyheter/1.511334

 

Regner med at du har inside-info.... For svarte?

 

Ellers synes du denne saken i Norge er helt grei i forhold til apekattjustissen i Kongo?

 

Har "jurist" noe med kuer å gjøre?

Endret 7. september 2009 av trn100

[War]

- DRAPSVÅPEN: Aktoratet mener denne avsagde pumpehaglen ble brukt under drapet. De tiltalte nordmennene nekter for at dette våpenet er deres.

 

 

 

Nekter de for at våpenet er deres?

Eller er det noe jeg har missforstått...

Endret 8. september 2009 av War

[Bobbylove]

Hva fant dem først, bildet eller hagla? Jeg vil tippe på bildet.