Kongo-saken | Tjostolv Moland

[monzilla]

Er det aktoratets rett å fremlegge falske beviser?

[Allighiero]

Tror du Moland & French hadde sluppet lettere unna i en amerikansk rettsal? Når 12-manns juryn i Texas hadde fått bildet av Moland opp på storskjerm, der han smilende tørker blod, hadde de gjort kort prosses.

 

Lær deg litt om hvordan mennesker behandler stress i sånne situasjoner så tar det ikke lang tid før du skjønner at det er veldig mulig at det er en naturlig reaksjon.

 

I boka "The things they carried" som er en førstehåndsfortelling fra Vietnam så beskrives sånne situasjoner godt. Blant annet en soldat kalt "Lemon", som ble sprengt i småbiter av en landmine. Når medsoldatene hans skrapa restene av et tre sto de og sang "Lemon Tree"..

[Skjelvgråt]

Jeg gjentar meg! Har noen utendlanske aviser skrevet om denne saken?

[bruno99]

Lær deg litt om hvordan mennesker behandler stress i sånne situasjoner så tar det ikke lang tid før du skjønner at det er veldig mulig at det er en naturlig reaksjon.

Vil ikke si at at det er en ganske unaturlig reaksjon, selv om det er mulighet.

Endret 26. august 2009 av bruno99

[Hyperio]

Jeg gjentar meg! Har noen utendlanske aviser skrevet om denne saken?

Prøv Google News.

[leifeinar]

dette blir litt likt som når usa arresterer og dømmer terrorister

[Bear^]

Bajasene i denne saken er aktoratet som dikter opp historier på historier som ikke har sammenheng i virkeligheten og kaster beskyldninger ut i løse luften.

Det er aktorates rett å slenge ut hva de vil og tolke bilder som de vil

 

Tror du Moland & French hadde sluppet lettere unna i en amerikansk rettsal? Når 12-manns juryn i Texas hadde fått bildet av Moland opp på storskjerm, der han smilende tørker blod, hadde de gjort kort prosses.

 

I en amerikansk rettsal hadde bevisene vært mer underbyggende samt hadde aktoratet kommet med beviser slengt på bordet samt med en historie som ikke hadde tilhørlighet i virkeligheten hadde forsvarer spist aktoratet levende.

 

Det som er rart her er at alle skal taes "I ed" men aktoratet kan dikte opp historier og løgner som de vil. Det er slik meg bekjent og heller ikke lov å spekulere i teorier i en retssak da alt må underbygges og bevises ettersom spekuleringer ikke fører frem til noe. Det som derimot gjøres her er at det spekuleres, diktes og snues på fra dag til dag.

 

Angående bildet av Moland ville ikke dette gjort så mye inntrykk om det hadde vært i statene. Hadde det vært i statene hadde forsvaret brakt inn en psykolog som ville underbygget at dette er en naturlig reaksjon sett i øyner med hva de 2 hadde vært gjennom og den "lettelsen" Moland mest sannsynelig satt med, og som så upassende kom frem når bildet ble tatt. Og dermed hadde det "beviset" blitt minimalt utnyttet.

 

Nei hele prosedyren er et politisk spill fra aktoratets side, til hvilken vinning er jeg derimot ikke helt sikker på.

[Mr.M]

Det er slik meg bekjent og heller ikke lov å spekulere i teorier i en retssak da alt må underbygges og bevises ettersom spekuleringer ikke fører frem til noe.

Det er direkte feil. For en aktor handler alt om å sy sammen et hendelseforløp som skal overbeviser jury/dommere. Forsvarerne på sin side skal forsøke å argumentere imot og få dommer/jury over på sin side. Spesiellt i saker der det ikke foreligger fysiske bevis i form av fingeravtrykk eller DNA vil det foregå slik, basert på indisier. De fleste land inkl. Norge godtar domfellelse med kun indisier som eneste "bevis"

 

F.eks. hvis du våkner på hytta på Hafjell med et lik ved siden av deg i senga av jenta du traff (og forlot) på bar kvelden før, står du fritt å hevde at noen må ha lagt det der mens du sov. Og selv om politi ikke finner drapsvåpnet eller andre fysiske bevis mot deg, kan det godt hende juryn alikevel dømmer deg skyldig fordi de anser det overveiende sannsynlig.

 

Samme vil skje med Moland og French, de vil enten bli frikjent(lite trolig), eller dømt skyldig basert på indisier og sannsynlighet.

[Bear^]

Selv indiser skal underbygges, man kan ikke si "han gjorde det" uten beviser, det strider mot en vær rettslig logisk tankegang som finnes. Var kanskje dumt formulert av meg men jeg mener bestemt at alt må underbygges av beviser, selv indiser, dvs at man må ha nok teknisk bevis til å underbygge påstandene sine.

 

Det er ikke tilfelle i Kongo saken hvor det er tydelig at aktoratet ikke har gjort jobben sin. Når de t.o.m nekter å undersøke eller endre standpunktet vedrørende bildet av det som grangivelig skulle være oppdragsgiver men som bevist er en norsk journalist da sier det seg selv at noe er forferdelig galt i bevisføringen.

[Prusk]

Når aktor er tankeleser minner det litt om noe som kunne vært fra Monty Python-sketsj hvor folk skal bevise at de ikke er hekser..

[Mr.M]

Selv indiser skal underbygges, man kan ikke si "han gjorde det" uten beviser, det strider mot en vær rettslig logisk tankegang som finnes. Var kanskje dumt formulert av meg men jeg mener bestemt at alt må underbygges av beviser, selv indiser, dvs at man må ha nok teknisk bevis til å underbygge påstandene sine.

Det er desverre feil.

 

Hvis man var nødt å ha bevis for et indisium, så har man jo allerede et bevis. Det blir for dumt.

 

Som jeg sa, indisier handler kun om sansynlighet, og hva en dommer/jury lar seg overbevise av. "If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck"

 

I Moland/French saken foreligger det puslebiter som, i en indisie-rekke, muligens er nok til å overbevise dommer/jury om skyld. Vi kan like eller mislike der, men det er facts.

[PzMan]

it must be a duck"

 

I Moland/French saken foreligger det puslebiter som, i en indisie-rekke, muligens er nok til å overbevise dommer/jury om skyld. Vi kan like eller mislike der, men det er facts.

 

Enig. I norsk sammenheng er Gamal Hosein saken en eksempel på hvordan indisier kan lede til en domfellelse.

[Prusk]

Et av "bevisene" i Husein saken var at hunder markerte for likfunn på kjølerommet. Man mente han hadde motiv fordi vitner sa Gry (tror det var Gry) ville skilles.

 

I Kongosaken er ikke vitnene lenger vitner, men omdefinert til "kilder" eller hva det er. Samtidig krever "vitnene" erstatning før saken er over. Det gjør dem vel noe uegnet til å vitne, ettersom de vitner for egen økonomisk vinning..

[GRendal]

spesialstyrker.inn.nå.

 

hent dem ut av det rettssikkerhetsmessige helvetet som foregår der nede.

 

Nordmenn skal dømmes der de begår den påståtte handlingen, men det får være GRENSER.

Endret 27. august 2009 av GRendal

[thadon]

Hvor mye erstatning er det Moland og French må betal vis alle som krevde det skulle få? Tror virkelig folk der nede at i norge går folk med 2mill i lomma når de skla ut på byen for at de skal ha noe småpenger med? Som jeg har sagt, her skal pengene suges ut.

[TomTom01]

Det jeg ikke kan fatte og begripe er hva som feiler norske nettaviser. Hvorfor åpner de ikke for diskusjon i denne saken. Agurknytt får man kommentere som man vil, men når det er en bananrepublikk som kjører en mikkemus rettssak mot norske gutter - ja da er det sperret. Håper en journalist leser dette.

[Amberlamps]

Quote VG: Advokaten som representerer den sivile part krever over 120 millioner kroner av de to tilalte nordmennene og Norge. Det hevdes også at Kongen er involvert.

 

Denne saken blir bare bedre og bedre...

[thadon]

- Dødsstraff er bra, bare de betaler

 

Kravene er oppi i 120 millioner ja. Det finnes ikke tvil om at de kommer til å bli dømt.

[TomTom01]

Quote VG: Advokaten som representerer den sivile part krever over 120 millioner kroner av de to tilalte nordmennene og Norge. Det hevdes også at Kongen er involvert.

 

Denne saken blir bare bedre og bedre...

 

Hele saken er kort og godt ufattelig bra. Tillat meg å le av samtlige jurister i hele Kongo - om de kan kalles det. En så dårlig jobb disse gutta gjør skal man se langt etter. De uttaler seg om saker de ikke har greie på, uten å ha gjort hjemmeleksa si i det hele tatt. "Jurist" i Kongo er jo snart synonymt med "kriminell". Kriminelt dårlig på å gjøre jobben sin og å uttale seg i saker de burde kunne noe om!

[Juleniss1]

Den ledende advokaten for den sivile part sier han er svært overrasket over at to norske UD-representanter er sendt til Kongo av Norge for å ta vare på de to fangene. Han er glad for at den internasjonale presse er på plass, men legger til at han håper og tror at pressen ikke bruker muligheten til å sverte det kongolesiske rettssystemet.

 

Morsomt.

 

Ellers sier vel Moland det fint selv:

- Dette er et dårlig forsøk fra denne provinsen på å rane den norske staten for penger. De viser en eksepsjonell evne til ikke å forstå hvordan verden henger sammen, sier Moland.