Hva er egentlig begrunnelsen for at det finnes en fjerde dimensjon ?

[SeaLion]

 

OK, så da hadde jeg altså rett likevel, den nullte dimensjonen regnes ikke med i antall dimensjoner.

Jo, den regnes med. Den er den "nullte" dimensjonen, men den "første" i rekken av dimensjoner man regner med.

 

Hvor mange siffere har vi i vårt TItallssystem? 1-2-3-4-5-6-7-8-9? Svarer du ni eller vil du ha med 0 og svare ti?

Du teller altså fingrene dine med 0, 1, 2, 3, 4 og 5, 6, 7, 8, 9, altså har du 9 fingre? I såfall burde man telle med dimensjon -1 og alle dimensjonene før der også. Det er ganske mange, negative romlige figurer er nemlig fullt mulig, de kalles hull på folkemunne.

 

Men nei, det er bare innen dataverdenen man begynner å telle verdier med tallet null alene (for å spare et digitalt siffer), i det virkelige liv er det ingen forskjell på 0 elefanter eller 0 epler (eller 0 dimensjoner). Har man 0 stk av et eller annet er det faktisk umulig å fastslå hva man har null av, elefanter, epler eller noe annet, dette er tallet null sitt vesen. 1 elefant eller 1 eple er det derimot stor forskjell på, de er det umulig å ta feil av.

 

Det første eplet teller vi andre som 1 eple, ikke 0+1=2 slik du tydeligvis teller dimensjoner. Vi andre teller fingrene våre 1, 2, 3, 4, 5 og 6, 7, 8, 9, 10 og vi bruker da det desimale posisjonstallsystemet slik det er ment å brukes, slik indiske matematikere oppfant og definerte det moderne titallsystemet inkludert det magiske tallet null på 700-tallet.

 

Romerne hadde forøvrig også et TItallsystem, men det tallsystemet manglet null. I det romerske tallsystemet er tallet 3 et tresifret tall (III) mens tallet 2000 er et tosifret tall (MM). 1888 er et trettensifret tall (MDCCCLXXXVIII) i romertallsystemet. Dette er imidlertid et fullgodt tallsystem for å telle noe med, for når man teller begynner man med 1 (I).

 

Nå kunne det hende at du faktisk foreslo at null godt kan være noe, og så ville du komme med eksemplet 0,1, som mange feilaktig tror er en del av null. Det er det imidlertid ikke, 0,1 er nemlig ikke en tiendedel av null (0/10), men en tiendedel av én (1/10=0,1). Et tiendels bløtkakestykke er helt klart en del av 1 (hel) kake, og ikke en tiendepart av 0 kake.

 

 

 

Hvor mange siffere har vi i vårt tallsystem?

 

 

 

 

Protip: 10 er ikke et siffer.

Da må svaret bli at dere har 9 siffer i deres tallsystem, i og med at 10 tydeligvis ikke er et svaralternativ for dere.

[SirDrinkAlot]

OK, så da hadde jeg altså rett likevel, den nullte dimensjonen regnes ikke med i antall dimensjoner.

Antall dimensjoner av hva? Som jeg har prøvd å forklare før er en dimensjon et abstrakt begrep, det må ikke nødvendigvis være en romlig eller temporal dimensjon. Antallet dimensjoner er en "ikke tellbar" uendelig mengde og den nullte dimensjonen er med i den mengden.

 

Din påstand var at en nullte dimensjon ikke lager menig, men det gjør det og det brukes innen matematikken. Akkurat som negative og fraktale dimensjoner. http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_dimensional

 

Da må svaret bli at dere har 9 siffer i deres tallsystem, i og med at 10 tydeligvis ikke er et svaralternativ for dere. wink.gif

Nå vet jeg ikke om du spøkte med at han sa "vårt" tallsystem og ikke 10-tallsystemet, men siden du sa at svaret måtte bli 9 og ikke noe annet, velger jeg å tro at du visste han prata om 10-tallsystemet.

 

Har 2-tallsystemet bare ett siffer da?

 

Edit.

Btw. Hvis du velger å telle fingrene dine på en hand (og du har 5 fingre...) og du begynner med 0 når du teller, så må du fortsatt telle til 5.

Endret 17. august 2009 av SirDrinkAlot

[Gjest bruker-45896]

Protip: 10 er ikke et siffer

 

0-1-2-3-4-5-6-7-8-9 er siffere i titallssystemet. 10 er ett tall satt sammen av sifferene 1 etterfulgt av 0.

 

Det er faktisk forskjell mellom tall og siffere.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Siffer

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

 

Akkurat som rom. Det finnes ikke noe absolutt tid eller rom. Alt er relativt. Ser du noen x,y,z akse i rommet? Du må først vite hva uttrykket dimensjon betyr og er før du kan drive å kverrulere om hva som er en dimensjon.

 

 

Og du mener altså at du vet hva en dimensjon er ? Relativitetsteorien er bygd på romtid som ett hele (IKKE EUKLIDISK), hvor alle 4 dimensjoner er retninger (IKKE KOORDINATER) og hvor en person beveger seg i alle 4 dimensjoner i ett, noe som altså betyr at en person går framover i både rom og tid i ett (romtiden) noe som teoretisk innebærer at en person også kan gå bakover i tid (ALTSÅ MØTE SIN FORHISTORISKE TIPPOLDERFAR) dersom han passerer gjennom et ormehull i overlysfart som knytter to punkt i romtiden sammen. Jeg mener jo at en slik tolkning av tid er en BRØLER. Men ovennevnte teori er altså mainstream relativitetsteori. Hvis du tror at tid er et koordinat, abstrakt matematikk som kun nyttes av praktiske hensyn for å beskrive romtiden, i relativitetsteorien ja så har du missforstått så fullstendig som det er mulig. Det første du bør gjøre er å lese deg opp i minkowski romtidsgeometri, lorentz teori, etc. for å få et minimum begrepsapparat før du uttaler deg. Evt. kan du se videoene (5 episoder) laget av en professor i astrofysikk som intervjuer de beste innen teoretisk fysikk i dag om nettopp hva tid er !

 

http://www.youtube.com/watch?v=vYmdgHyCF_Q

[SirDrinkAlot]

Og du mener altså at du vet hva en dimensjon er ? Relativitetsteorien er bygd på romtid som ett hele (IKKE EUKLIDISK), hvor alle 4 dimensjoner er retninger (IKKE KOORDINATER) og hvor en person beveger seg i alle 4 dimensjoner i ett,

Ja, jeg vet hva en dimensjon er. Åpenbart siden du reagerte på hva jeg skrev så er ikke du like stødig. La meg sitere direkte fra wikipedia.

In mathematics and physics, the dimension of a space or object is informally defined as the minimum number of coordinates needed to specify each point within it.

Romtid er et manifold som kombinerer 3 romlige dimensjoner + tid. Romtid kan godt være euklidisk, men Minkowski rom er ikke det som SR er formulert i, av praktiske/empiriske årsaker.

 

noe som altså betyr at en person går framover i både rom og tid i ett (romtiden) noe som teoretisk innebærer at en person også kan gå bakover i tid (ALTSÅ MØTE SIN FORHISTORISKE TIPPOLDERFAR) dersom han passerer gjennom et ormehull i overlysfart som knytter to punkt i romtiden sammen. Jeg mener jo at en slik tolkning av tid er en BRØLER. Men ovennevnte teori er altså mainstream relativitetsteori.

Hva har dette med innlegget mitt å gjøre? Tror du du forteller meg noe nytt nå? Dessuten tillater ikke mainstream relativitetsteori å reise tilbake å møte sine tippoldeforeldre. Selv om det er en ekte løsning på Einsteins feltlikninger så betyr det ikke at ormhull eksisterer i vårt univers (det finnes ingen observasjoner som støtter det.) Akkurat som Gödels eksakte løsning på likningene tillater at både fortid, nåtid og fremtid eksisterer samtidig så vet vi at vi ikke lever i det universet.

 

Hvis du tror at tid er et koordinat, abstrakt matematikk som kun nyttes av praktiske hensyn for å beskrive romtiden, i relativitetsteorien ja så har du missforstått så fullstendig som det er mulig.

Vel, det er du som har missforstått, for jeg har aldri sagt det. Tid er også en fysisk realitet. Men en dimensjon er et abstrakt begrep man bruker til å beskrive en plassering i et rom. (Om det skulle være Minkowski rom, Hilbert rom etc.) Matematikken er et rammeverk man "plasserer" over virkeiligheten for å kunne komme med forutsigelser man kan teste mot observasjoner. Kvantemekanikken som er "kvantifisert" kolliderer med relativitetens kontinuerlige beskrivelse av virkeligheten. Hva som er den ultimate virkeligheten er det ingen som vet.

 

Det første du bør gjøre er å lese deg opp i minkowski romtidsgeometri, lorentz teori, etc. for å få et minimum begrepsapparat før du uttaler deg. Evt. kan du se videoene (5 episoder) laget av en professor i astrofysikk som intervjuer de beste innen teoretisk fysikk i dag om nettopp hva tid er !

 

http://www.youtube.com/watch?v=vYmdgHyCF_Q

Kan ikke du belære meg i minkowski romtidsgeometri, det tror jeg vil bli interessant.

Er det den videoen du har sett ol. som "begrepsapparatet" ditt bygger på?

Brian Cox er vel strengt tatt ikke astrofysiker, men hovedsaklig en partikkelfysiker. (Selv om disse disiplinene selvfølgelig er nært knyttet til hverandre.)

 

Og til slutt for å klare opp i innlegget mitt du siterte siden du åpenbart ikke forstod hva jeg mente.

Jeg påpekte at rom også må måles i forhold til noe annet. Det er ikke bare tid som er relativt. Absolutt tid og rom er ideer som er forkastet for lengesiden som modeller for å beskrive universet.

Endret 17. august 2009 av SirDrinkAlot

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Og du mener altså at du vet hva en dimensjon er ? Relativitetsteorien er bygd på romtid som ett hele (IKKE EUKLIDISK), hvor alle 4 dimensjoner er retninger (IKKE KOORDINATER) og hvor en person beveger seg i alle 4 dimensjoner i ett,

Ja, jeg vet hva en dimensjon er. Åpenbart siden du reagerte på hva jeg skrev så er ikke du like stødig. La meg sitere direkte fra wikipedia.

In mathematics and physics, the dimension of a space or object is informally defined as the minimum number of coordinates needed to specify each point within it.

Romtid er et manifold som kombinerer 3 romlige dimensjoner + tid. Romtid kan godt være euklidisk, men Minkowski rom er ikke det som SR er formulert i, av praktiske/empiriske årsaker.

 

noe som altså betyr at en person går framover i både rom og tid i ett (romtiden) noe som teoretisk innebærer at en person også kan gå bakover i tid (ALTSÅ MØTE SIN FORHISTORISKE TIPPOLDERFAR) dersom han passerer gjennom et ormehull i overlysfart som knytter to punkt i romtiden sammen. Jeg mener jo at en slik tolkning av tid er en BRØLER. Men ovennevnte teori er altså mainstream relativitetsteori.

Hva har dette med innlegget mitt å gjøre? Tror du du forteller meg noe nytt nå? Dessuten tillater ikke mainstream relativitetsteori å reise tilbake å møte sine tippoldeforeldre. Selv om det er en ekte løsning på Einsteins feltlikninger så betyr det ikke at ormhull eksisterer i vårt univers (det finnes ingen observasjoner som støtter det.) Akkurat som Gödels eksakte løsning på likningene tillater at både fortid, nåtid og fremtid eksisterer samtidig så vet vi at vi ikke lever i det universet.

 

Hvis du tror at tid er et koordinat, abstrakt matematikk som kun nyttes av praktiske hensyn for å beskrive romtiden, i relativitetsteorien ja så har du missforstått så fullstendig som det er mulig.

Vel, det er du som har missforstått, for jeg har aldri sagt det. Tid er også en fysisk realitet. Men en dimensjon er et abstrakt begrep man bruker til å beskrive en plassering i et rom. (Om det skulle være Minkowski rom, Hilbert rom etc.) Matematikken er et rammeverk man "plasserer" over virkeiligheten for å kunne komme med forutsigelser man kan teste mot observasjoner. Kvantemekanikken som er "kvantifisert" kolliderer med relativitetens kontinuerlige beskrivelse av virkeligheten. Hva som er den ultimate virkeligheten er det ingen som vet.

 

Det første du bør gjøre er å lese deg opp i minkowski romtidsgeometri, lorentz teori, etc. for å få et minimum begrepsapparat før du uttaler deg. Evt. kan du se videoene (5 episoder) laget av en professor i astrofysikk som intervjuer de beste innen teoretisk fysikk i dag om nettopp hva tid er !

 

http://www.youtube.com/watch?v=vYmdgHyCF_Q

Kan ikke du belære meg i minkowski romtidsgeometri, det tror jeg vil bli interessant.

Er det den videoen du har sett ol. som "begrepsapparatet" ditt bygger på?

Brian Cox er vel strengt tatt ikke astrofysiker, men hovedsaklig en partikkelfysiker. (Selv om disse disiplinene selvfølgelig er nært knyttet til hverandre.)

 

Og til slutt for å klare opp i innlegget mitt du siterte siden du åpenbart ikke forstod hva jeg mente.

Jeg påpekte at rom også må måles i forhold til noe annet. Det er ikke bare tid som er relativt. Absolutt tid og rom er ideer som er forkastet for lengesiden som modeller for å beskrive universet.

 

Jeg ser du henviser i hytt og dynevær til Wikipedia. Tror du alt som står i Wikipedia er 100 % sant, og representativt for alle rådende teorier innen feltet og senere drøftinger ?????

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

[quote name='SirDrinkAlot' post='14220493' date='18/08-2009 : 01:39'

Romtid kan godt være euklidisk, men Minkowski rom er ikke det som SR er formulert i, av praktiske/empiriske årsaker.

 

Nei Minkowski er ikke det som SR er formulert i, selvsagt, da Minkowskis teori ble lansert etter at SR ble publisert i 05, og dannet grunnlaget for den senere GR.

[luser32]

Wikipedia er vel den mest omfattende kilden almennheten har til matematikk og fysikk. Alt som ikke kan kategoriseres som rent svada vil du i utganspunktet få lov å legge ut der uten at noen reagerer, såfremt du støtter opp det du skriver med skikkelige kilder.

 

Om en leser wikipedia og samtidig er fornuftig nok til å prøve ut kildene som refereres til i artiklene, vil en kunne tillate seg å anse artikkelen som relativt vanntett. Da kan man velge mellom å linke til alle kildene som nevnes i wiki-artikkelen, eller være litt mer rasjonell og linke til wikipedia-artikkelen.

 

Jeg vet det er mange skrotinger og crackpots som alltid liker å påkeke at wikipedia ikke nødvendigvis er 100% korrekt. Men jises det er det ingen kilder som vil være - men om man som sagt ikke er det overnevnte, så kan man etterprøve artikkelen gjennom kildene den henviser til. Jeg kan godt henvise til diverse RFC-dokumenter når jeg skal forklare folk div i f.eks dataverden, men for de fleste vil wikipedia være mer oversiktlig, OG som sagt kan de hvis de vil gå videre til RFC-dokumentene som det siteres fra hvis de vil.

 

At du mener at å linke fra diverse populærvitenskapelige videoer, selv om de er av anerkjente fysikere, står nærmere realiteten enn hva wikipedia kan hoste opp innen for faget så må du tenke deg om. Så lenge du ikke er på simple.wikipedia.org så burde det være lett å se at en blir gitt mer informasjon, med en sterkere oppbygning av siteringer og begrunnelser enn hva kan puttes inn i en populærvitenskapelig video.

 

Hvorfor mener du at Wikipedia ikke henspeiler bredden av vitenskapelige meninger, er det fordi den ikke inneholder semi-vitenskap som science27.com, websiden Realist linket til for en god stund siden, eller bloggen din på forumet her?

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Romtid kan godt være euklidisk

 

Hvis du tror at tid er et koordinat, abstrakt matematikk som kun nyttes av praktiske hensyn for å beskrive romtiden, i relativitetsteorien ja så har du missforstått så fullstendig som det er mulig.

 

Vel, det er du som har missforstått, for jeg har aldri sagt det.

 

Det var jo akkurat det du sa:

Romtid kan godt være euklidisk

 

Når du hverken vet hva du selv har sagt og samtidig motsier deg selv i etterfølgende innlegg, ja så kan ikke jeg hjelpe deg. GR er bygget på Minkowskis teori om romtid med 4 dimensjoner som retninger, jf. sitert direkte fra ditt og Luser32 sitt kjære wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space

som står i kontrast til din euklidiske romtid:

http://en.wikipedia.org/wiki/Euclidean_space

[SirDrinkAlot]

Jeg ser du henviser i hytt og dynevær til Wikipedia. Tror du alt som står i Wikipedia er 100 % sant, og representativt for alle rådende teorier innen feltet og senere drøftinger ?????

Om alt som står i wikipedia er 100% sant er irrelevant, det som er viktig er at det jeg siterte er riktig. (Noe som det er)

Hvorfor bruker du så mange spørsmålstegn? Det får deg bare til å virke useriøs.

 

Nei Minkowski er ikke det som SR er formulert i, selvsagt, da Minkowskis teori ble lansert etter at SR ble publisert i 05, og dannet grunnlaget for den senere GR.

Huff, jo... SR var og er ikke et dødt emne etter at Einstein publiserte sin artikkel i 1905 om SR. Minkowski omformlerte Einsteins arbeid i 1907 og det er det vi fortsatt formulere SR i dag. I GR blir Minkowski "byttet" ut med Riemannsk geometri, nettopp fordi Minkowski rom er flat og det GR prøver og forklare er at gravitasjon er krumming av romtid. Kjipt at du tok så indelig feil. Litt dumt å rope så høyt når du ikke vet hva du prater om.

 

Romtid kan godt være euklidisk

 

Hvis du tror at tid er et koordinat, abstrakt matematikk som kun nyttes av praktiske hensyn for å beskrive romtiden, i relativitetsteorien ja så har du missforstått så fullstendig som det er mulig.

 

Vel, det er du som har missforstått, for jeg har aldri sagt det.

 

Det var jo akkurat det du sa:

Romtid kan godt være euklidisk

Hvordan er det faktum at romtid kan være euklidisk det samme som å påstå at tid (fysisk) er et koordinat. Romtid som er et hvilket som helst abstrakt matematisk begrep som kombinerer rom og tid i et manifold har blitt synonymt med Minkowski romtid, men det betyr ikke at man ikke kan konstruere et euklidisk romtid, noe som folk har gjordt før.

 

Når du hverken vet hva du selv har sagt og samtidig motsier deg selv i etterfølgende innlegg, ja så kan ikke jeg hjelpe deg. GR er bygget på Minkowskis teori om romtid med 4 dimensjoner som retninger, jf. sitert direkte fra ditt og Luser32 sitt kjære wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_space

som står i kontrast til din euklidiske romtid:

http://en.wikipedia.org/wiki/Euclidean_space

Er det ikke ironisk at du akkurat har beskrevet deg selv uten at du vet det.

Endret 18. august 2009 av SirDrinkAlot

[SirDrinkAlot]

...

Endret 18. august 2009 av SirDrinkAlot

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

...

 

Vel, jeg må faktisk le for du skjønner jo absolutt ingenting av relativitetsteoriene, og du blir til og med så forvirret av alt det du klipper ut av Wikipedia at du motsier deg selv hele tiden uten at du selv ser det.

 

Mer er det ikke å si om det. Det blir liksom litt vanskelig å diskutere med en som er så til de grader innbundet med skylapper omkring sin fullstendig missforståtte forståelse hva selveste mainstream general relativity er basert på at absolutt alt av pedagogiske forklaringer og linker preller av som vann på gåsa.

 

Jeg vet faktisk at jeg har rett, at GR er basert på Minkowski romtid i 4 dimensjoner, som står i skarp kontrast til dine kaotiske uttalelser om Euklidisk rom, hint Gødel og hint Rieamansk og ditt og datt, og annet som er fullstendig underordnet i hierarkiet om basen i denne problemstilling og som overhodet ikke har noe med den eksakte problemstilling vi her diskuterer. Jeg kan bla fram flere titalls linker med både eldre publikasjoner i annerkjente tidsskrift og mer generelle forklaringer av Minkowskis romtid som base i GR. Ja, jeg kan det. Men jeg gidder rett og slett ikke å gjøre det for da vet jeg at du og sikkert andre kverrulanter bare vil klippe og lime ut fra sammenhegner og påstå både det ene og det andre slik at det hele bare ender i det kaos du selv står med begge bena plantet i pr nå ift dette.

Endret 18. august 2009 av Slettet-l9ZFKsiT

[SirDrinkAlot]

Vel, jeg må faktisk le for du skjønner jo absolutt ingenting av relativitetsteoriene, og du blir til og med så forvirret av alt det du klipper ut av Wikipedia at du motsier deg selv hele tiden uten at du selv ser det.

 

Mer er det ikke å si om det. Det blir liksom litt vanskelig å diskutere med en som er så til de grader innbundet med skylapper omkring sin fullstendig missforståtte forståelse hva selveste mainstream general relativity er basert på at absolutt alt av pedagogiske forklaringer og linker preller av som vann på gåsa.

 

Jeg vet faktisk at jeg har rett, at GR er basert på Minkowski romtid i 4 dimensjoner, som står i skarp kontrast til dine kaotiske uttalelser om Euklidisk rom, hint Gødel og hint Rieamansk og ditt og datt, og annet som er fullstendig underordnet i hierarkiet om basen i denne problemstilling og som overhodet ikke har noe med den eksakte problemstilling vi her diskuterer. Jeg kan bla fram flere titalls linker med både eldre publikasjoner i annerkjente tidsskrift og mer generelle forklaringer av Minkowskis romtid som base i GR. Ja, jeg kan det. Men jeg gidder rett og slett ikke å gjøre det for da vet jeg at du og sikkert andre kverrulanter bare vil klippe og lime ut fra sammenhegner og påstå både det ene og det andre slik at det hele bare ender i det kaos du selv står med begge bena plantet i pr nå ift dette.

Minkowski romtid er en flat geometri, hele poenget med GR er at gravitasjon manifesterer seg som kurvatur i romtiden, derav Riemannsk geometri.

 

Siden du ikke klarer å argumentere bedre for din posisjon enn at du vet du har rett og at du kan vise til "annerkjente tidskrifter" viser det bare at du ikke har andre alternativer. Det er bare èn konklusjon man kan trekke fra dette faktum, du vet ikke hva Minkowski rom, kurvatur, Euklidisk, romtid, SR og GR er og går ut på.

Endret 18. august 2009 av SirDrinkAlot

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Minkowski romtid er en flat geometri, hele poenget med GR er at gravitasjon manifesterer seg som kurvatur i romtiden, derav Riemannsk geometri.

 

Siden du ikke klarer å argumentere bedre for din posisjon enn at du vet du har rett og at du kan vise til "annerkjente tidskrifter" viser det bare at du ikke har andre alternativer. Det er bare èn konklusjon man kan trekke fra dette faktum, du vet ikke hva Minkowski rom, kurvatur, Euklidisk, romtid, SR og GR er og går ut på.

 

Milde moses ! Din uttalelse var jo et direkte klipp fra Wikipedia ! Du må gå dypere, jeg har hele historien om Einsteins søken etter en generell rel.teori innenfor en bred bokperm hjemme. Og det er jommen rett før jeg sender deg en link til en helt annerledes og mer dyptgående opplevelse enn Wikipedia. Der framkommer det .... at Einsteins første tensorer er bygget nettopp på Mink....., ja hva tror du ..... og det var i 1912 ..... og brevet han publiserte er kopiert direkte inn både i linken og i boka mi heime

[SirDrinkAlot]

Minkowski romtid er en flat geometri, hele poenget med GR er at gravitasjon manifesterer seg som kurvatur i romtiden, derav Riemannsk geometri.

 

Siden du ikke klarer å argumentere bedre for din posisjon enn at du vet du har rett og at du kan vise til "annerkjente tidskrifter" viser det bare at du ikke har andre alternativer. Det er bare èn konklusjon man kan trekke fra dette faktum, du vet ikke hva Minkowski rom, kurvatur, Euklidisk, romtid, SR og GR er og går ut på.

 

Milde moses ! Din uttalelse var jo et direkte klipp fra Wikipedia ! Du må gå dypere, jeg har hele historien om Einsteins søken etter en generell rel.teori innenfor en bred bokperm hjemme. Og det er jommen rett før jeg sender deg en link til en helt annerledes og mer dyptgående opplevelse enn Wikipedia. Der framkommer det .... at Einsteins første tensorer er bygget nettopp på Mink....., ja hva tror du ..... og det var i 1912 ..... og brevet han publiserte er kopiert direkte inn både i linken og i boka mi heime

Oi, har du en perm! Skal jeg fortelle hva jeg har i bokhylla? Hva slags argumentasjon er dette?

Hva Einstein gjorde i 1912 og hvordan han kom frem til GR er også heller irrelevant, vi prater om dagens forståelse av GR.

Hvorfor si at du har en link og ikke bare kopiere den inn i innlegget?

 

Dessuten, hvor er de påståtte motsigelsene i innlegget mitt?

Endret 18. august 2009 av SirDrinkAlot

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Hva Einstein gjorde i 1912 og hvordan han kom frem til GR er også heller irrelevant, vi prater om dagens forståelse av GR.

Hvorfor si at du har en link og ikke bare kopiere den inn i innlegget?

 

Dessuten, hvor er de påståtte motsigelsene i innlegget mitt?

 

Du sier at "hvordan Einstein kom fram til GR er også heller irrelevant" Til et slikt utrolig utsagn er det bare å si at det viser krystallklart din mangel på vurderingsevne. Vet du i det hele tatt hva som var bakgrunnen for benevnelsen "Generell relativitetsteori"?

 

Nei, vet du hva ? Linken får du ikke. Jeg kaster ikke perler for svin!

 

De påståtte motsigelsene er det så vidt jeg husker ikke bare jeg som har nevnt på denne tråd.

[cyclo]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å benytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Saken Minkowski, spesiell relativitet, generell relativitet, begrepet romtid og dimensjon, som beskrevet ut fra mine bøker om Einstein, og hans søken etter en generell teori:

 

Einstein's teori om spesiell relativitet innebærer starten på bruken av begrepet romtid, men den første matematisk teori av romtid ble foreslått av matematikeren Hermann Minkowski. Hans behandling av begrepene rom og tid førte til en forening av de to til en enhetlig helhet, og utgjorde i ettertid essensen av forståelsen om romtid innen teorien om spesiell relativitet (SR). Ideen om Minkowski romtid har også ført til at (SR) blir vist i en mer geometriske måte, og dette geometrisk syn på romtid ble ført videre som en viktig del av den generelle relativitteori (GR). Minkowskis teori om romtid som fundament for GR ble omtalt i den trettende utgaven av ”Encyclopedia Britannica” (utgitt i 1926) i en artikkel av Einstein med tittelen "space-time".

 

Konseptet romtid (les: Minkowskis teori om romtid) er avgjørende for Einsteins univers og også for teorien om den generelle relativitetsteori, en forlengelse av den spesielle relativitetsteori, som tar hensyn til gravitasjon. Grunnlaget er at det er Minkowskis forenede 4 dimensjonale romtid som krummes rundt masse. På den måten hører Einsteins univers som formulert i hans generelle relativitetsteori i utgangspunktet til teorien om spesiell relativitet.

 

Einsteins GR, med utgangspunkt i Minkowskis romtid, er den eneste teori som tilfredsstiller rammebetingelsene i følgende grunnleggende fysiske prinsipper: Først, det kosmologiske prinsipp, også kjent som det Kopernikanske prinsipp, som sier at det ikke er en ideell retning eller et ideelt punkt i rommet, videre at det ikke er en ideell tidsretning, (noe som innebærer likeverd mellom observatører i relativ bevegelse), og at det ikke er et ideelt moment, (som er en forutsetning for prinsippet om bevaring av energi). Observasjon og dokumentasjon på et disse fysiske prinsipper er brutt foreligger ikke hittil.

 

I GR er Minkowskis geometri videreført i det som er betegnet som ”Riemann-Minkowski geometri” og dette danner grunnlaget for den ikke-Euklidiske GR. For Einstein er den eneste reelle realitet ”space-time” etter Minkowski teori. GR, med forenet romtid, representerer den eneste virkelighet koblet med våre forestillinger om rom og tid. Hans formler er basert på ligningene fra Minkowski og videre på ligningene fra Riemann, i en fire-dimensjonal romtid.

Einstein har gitt oss forståelsen av Minkowskis romtids konsept, innarbeidet i Riemanns kurvatur, i denne "firedimensjonale kontinuitet". Mer abstrakt forstås Minkowskis romtid i nærværet av masse som en buet firedimensjonal romtids-geometri. Dermed er strukturen i Minkowskis romtid viktig i beskrivelsen av generell relativitet.

[luser32]

Kommenterer ikke innholdet, men kildehenvisning(i dette tilfellet _navn_ og _forfatter_) pleier å være greit. Ellers kunne vi like gjerne blitt mormonere hele gjengen.

 

Eller er det sånn at boken din er to gulltavler du fikk av en engel, som kun du kan lese av?

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

For ordens skyld så er det ryddig å dokumentere saken om selvmotsigelser i tidligere innlegg:

 

men Minkowski rom er ikke det som SR er formulert i

 

Huff, jo... . Minkowski omformlerte Einsteins arbeid i 1907 og det er det vi fortsatt formulere SR i dag.

Endret 19. august 2009 av Slettet-l9ZFKsiT