Hva er egentlig begrunnelsen for at det finnes en fjerde dimensjon ?

[Left Blank]

Jeg syntes vi skal holde det på et saklig nivå.

Jeg syntes også at drinkalot har holdt det saklig og presist.

Vi er bare uenige, det betyr ikke at vi er fiender.

[SirDrinkAlot]

Kan du komme med et nytt eksempel? Jeg finner ingen eksempel på logikk.

Ordet determinisme i sin rette forstand er et ord som er veldig godt definert og har en veldig klar og enkel betydning, det er ikke akkurat noe man kan komme med veldig mange andre tolkninger på uten å måtte kalle det noe annet.

 

Hvis du tenker over det, så betyr egentlig determinisme bare at en prosess har skjedd over tid. En indeterministisk hendelse mangler en eller begge av disse, enten så har den ikke en prosess, eller så skjedde den umiddelbart (instantly) (uten en tid)

Determinisme betyr bare at vi kan se prosessen, over en viss tid. Hvis man ikke kan se prosessen, eller ikke se tiden, så er det umulig og forutse eller studere, og den har dermed ikke noen forklaring.

Dette...

kan du forklare meg hva som er feil i denne logikken? Og hvorfor den ikke er sann?

Vel, jeg viser til editen min over:

For det første så er jeg ikke enig i premissene dine at determinisme er en prosess over tid. Og det følger ikke logisk fra det at indeterminisme da, enten mangler prosess eller tid.

Som sagt determinisme er et veldig godt definert begrep. Du kommer ikke unna med og ikke nevne kausalitet i en definisjon på determinisme.

 

Og hvis vi hadde visst alle initialbetingelsene, så kunne vi fortsatt ikke modelert systemet eksakt. Da måtte vi f.eks. vite alle initialbetingelsene for alle de andre universene i multiverset hvis den tolkningen av kvantemekanikken er rett.

 

Det er der jeg er uenig. Pga min logikk over så tror jeg alt er deterministisk. Men dette er enda ikke bevist og det skal ikke jeg påstå heller.

Det er strengt tatt ikke noe du kan være uenig i fordi det er fakta. "Many worlds" tolkningen av kvantemekanikk er nettopp deterministisk fordi alle de andre utfallene eksisterer samtidig i andre univers i multiverset.

 

Vel, jeg er kanskje ikke det, men utifra det jeg forstår om universet og logikk så virker det overbevisende på meg at en indeterministisk hendelse faktisk er umulig.

Hvis den ikke har en prosess, og en tidsperiode, hvordan kunne den da hende, og hvordan skal vi kunne studere noe som ikke har noen forklaring?

Vel, hvem vet.

[SirDrinkAlot]

Vi er bare uenige, det betyr ikke at vi er fiender.

Amen

[Left Blank]

For det første så er jeg ikke enig i premissene dine at determinisme er en prosess over tid. Og det følger ikke logisk fra det at indeterminisme da, enten mangler prosess eller tid.

Som sagt determinisme er et veldig godt definert begrep. Du kommer ikke unna med og ikke nevne kausalitet i en definisjon på determinisme.

 

Ah.. Okay.

Det som jeg tenkte bak dette var at en prosess må per definisjon følge kausalitet.

Det vil si, hvis det er en prosess, så må den prosessen skje steg for steg, i en deterministisk "fashion." (sorry har mangel på norske ord idag)

Den eneste måten jeg kan se for meg at en prosess ikke er deterministisk, er hvis den mangler en prosess.

Hvis en event skjer, og den ikke er deterministisk, kan den da ha en prosess? Hvis den har en prosess så må den per definisjon ha fulgt den prosessen (en prosess definerer jeg da som et system hvor ting skjer i rekkefølge gjennom kausalitet.)

Den eneste måten jeg klarer å se at en event ikke har en prosess er hvis den skjer instantly, siden da popper den opp uten grunn, og har ingen prosess.?!

 

Det er litt vanskelig å kommunisere og jeg er ikke helt sikker på om jeg får med nyansen.

[probin]

jeg anbefaler dere alle til å se den flashfilmen her

veldig spennende og "lærerik"!!

 

http://www.tenthdimension.com/

 

kanskje ikke akkurat så mye om TID.. men omhandler seg mye om dimensjoner iallefall!

[-MK-]

Imponerende god film. Men hvis den er riktig lurer jeg på hva den 11 dimensjonen er i M-teorien....

[luser32]

Dette blir mitt siste innlegg på dette forumet ever, to trakaserende assholes på en tråd, ble for mitt vedkommende nok.

Det må da finnes grenser for hvor hårsår man skal være da. Hvis en ikke tåler litt kritikk når man skal komme med sine store revolusjonerende teorier, så er det lite vits å starte tenke over dem i utganspunktet.

[Gjest bruker-45896]

Imponerende god film. Men hvis den er riktig lurer jeg på hva den 11 dimensjonen er i M-teorien....

 

Det er vel fortsatt 11 dimensjoner? Regn med 0. dimensjonen ("nullte dimensjonen"), den er bare en prikk.

 

Dimensjoner: 0-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10

 

Hvis jeg tar feil må noen andre rette meg asap!

[Dead_Rabbit]

Okey, nå har jeg stort sett bare lest første siden, men her er mitt syn på dimensjoner. Jeg mener at det blir feil å se på tid som en dimensjon, og at vi har 3 dimensjoner (x, y og z hvis vi ser på det som et koordinatsystem) istedenfor 4 (jeg har ikke tatt stilling til hva jeg tror om parallelle dimensjoner og sånt noe).

 

Jeg mener at tiden bør sees på som en funksjon av x, y og z til alle partikler -- ikke en egen dimensjon i seg selv. Hvis alt sto fullstendig stille, absolutt alle partikler var helt i ro, ville tiden forsatt gått? Gir det mening å snakke om tid når alt står helt stille? Jeg synes ikke det. Tiden er derfor noe som er et resultat av at partikler forflytter seg i rommet.

[Newar]

Det er jo kun flisespikkeri. Det at vi har 4. dimensjoner er for at vi kan simplifisere verden rundt oss til forutsigbare mønstre. Jo mer simplistisk, jo bedre er det. Kordinater er en måte å universalt spesifisere et punkt i rommet, på en måte som ikke krever at man gir hvert eneste sted et eget navn. På samme måte kan den fjerde dimensjon oppfattes som ett ekstra kordinat sammen med de objektive kordinatene, for en mere optimalisert forståelse av det eksistensielle.

[SeaLion]

Regn med 0. dimensjonen ("nullte dimensjonen"), den er bare en prikk.

Svada, en "nullte dimensjon" gir ingen mening, i såfall er en terning et firedimensjonalt objekt, punktet, lengden, dybden og høyden. Selv et punkt uten utstrekning har nemlig x-, y- og z-koordinater som forteller hvor i rommet punktet ligger, selv et punkt er altså et punkt i det tredimensjonale rommet.

[SirDrinkAlot]

Regn med 0. dimensjonen ("nullte dimensjonen"), den er bare en prikk.

Svada, en "nullte dimensjon" gir ingen mening, i såfall er en terning et firedimensjonalt objekt, punktet, lengden, dybden og høyden. Selv et punkt uten utstrekning har nemlig x-, y- og z-koordinater som forteller hvor i rommet punktet ligger, selv et punkt er altså et punkt i det tredimensjonale rommet.

Et punkt er et 0-dimensjonalt objekt, siden det ikke har noen utstrekning. Hvilket rom objektet er innesluttet i er irrelevant. En terning er et 3-dimensjonalt objekt fordi det trengs 3 koordinater for å beskrive det.

 

Btw. dimensjonene i M-teori er de vanlige + tid, samt et 6-dimensjonalt Calabi–Yau manifold ved hvert punkt i rommet slik jeg har forstått det. Da mangler vi vel 1 dimensjon til, den vet jeg ikke hva skal være. Uansett er det temmelig bortkastet og prøve å forstå strengteori på et slikt nivå. Uten den nødvendige matematikken/fysikken vil det ikke være mulig å skjønne hvor disse ideene kommer ifra.

[-MK-]

Det må vel være greit å forstå teorien på det nivået man kan. Det er ikke alle som har mulighet til å ta master i fysikk bare for å sette seg inn i en teori man er interessert i kun de nærmeste par dagene. En grunnleggende/oversiktlig forståelse er bedre enn ingen forståelse.

[SeaLion]

Regn med 0. dimensjonen ("nullte dimensjonen"), den er bare en prikk.

Svada, en "nullte dimensjon" gir ingen mening, i såfall er en terning et firedimensjonalt objekt, punktet, lengden, dybden og høyden. Selv et punkt uten utstrekning har nemlig x-, y- og z-koordinater som forteller hvor i rommet punktet ligger, selv et punkt er altså et punkt i det tredimensjonale rommet.

Et punkt er et 0-dimensjonalt objekt, siden det ikke har noen utstrekning. Hvilket rom objektet er innesluttet i er irrelevant.

Men likevel, hvis det altså er en "nullte" romdimensjon, så er altså romtid femdimensjonalt, den nullte dimensjonen punkt (1 dimensjon), den første dimensjonen lengde (2), den andre dimensjonen dybde (3), den tredje romdimensjonen høyde (4) og tid (5 dimensjoner).

 

Og 4 epler er altså egentlig 5 epler, det nullte eplet (1 eple), det første eplet (2), det andre eplet (3) det tredje eplet (4) og det fjerde eplet (5 epler).

 

Det er mulig jeg er et matematisk null som ikke forstår såpass grunnleggende vitenskaplige fakta at de vi vanlige dødelige kaller 4 epler egentlig er 5 epler fordi det nullte eplet må regnes med. Men inntil jeg får se beviset på at det virkelig er sånn, så mener jeg fortsatt at å regne med en nullte dimensjon for at 10 dimensjoner skal bli 11 dimensjoner er ren svada.

[Splitter]

Imponerende god film. Men hvis den er riktig lurer jeg på hva den 11 dimensjonen er i M-teorien....

Dette blir det sagt litt om her:

 

[SirDrinkAlot]

Regn med 0. dimensjonen ("nullte dimensjonen"), den er bare en prikk.

Svada, en "nullte dimensjon" gir ingen mening, i såfall er en terning et firedimensjonalt objekt, punktet, lengden, dybden og høyden. Selv et punkt uten utstrekning har nemlig x-, y- og z-koordinater som forteller hvor i rommet punktet ligger, selv et punkt er altså et punkt i det tredimensjonale rommet.

Et punkt er et 0-dimensjonalt objekt, siden det ikke har noen utstrekning. Hvilket rom objektet er innesluttet i er irrelevant.

Men likevel, hvis det altså er en "nullte" romdimensjon, så er altså romtid femdimensjonalt, den nullte dimensjonen punkt (1 dimensjon), den første dimensjonen lengde (2), den andre dimensjonen dybde (3), den tredje romdimensjonen høyde (4) og tid (5 dimensjoner).

 

Og 4 epler er altså egentlig 5 epler, det nullte eplet (1 eple), det første eplet (2), det andre eplet (3) det tredje eplet (4) og det fjerde eplet (5 epler).

 

Det er mulig jeg er et matematisk null som ikke forstår såpass grunnleggende vitenskaplige fakta at de vi vanlige dødelige kaller 4 epler egentlig er 5 epler fordi det nullte eplet må regnes med. Men inntil jeg får se beviset på at det virkelig er sånn, så mener jeg fortsatt at å regne med en nullte dimensjon for at 10 dimensjoner skal bli 11 dimensjoner er ren svada.

En plasering i en nullte dimensjon er bare det punktet, altså du har ingen koordinater for å beskrive plasseringen. Den nullte dimensjonen punkt (0 dimensjon), den første dimensjonen lengde (1), den andre dimensjonen dybde (2), den tredje romdimensjonen høyde (3) og tid (4 dimensjoner).

 

Det er ikke noe bevis på at det er sånn, det er definisjon.

 

Edit.

Jeg tror dette vil være nyttig å lese for mange: http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension

Endret 16. august 2009 av SirDrinkAlot

[SeaLion]

OK, så da hadde jeg altså rett likevel, den nullte dimensjonen regnes ikke med i antall dimensjoner.

[Gjest bruker-45896]

OK, så da hadde jeg altså rett likevel, den nullte dimensjonen regnes ikke med i antall dimensjoner.

 

 

Jo, den regnes med. Den er den "nullte" dimensjonen, men den "første" i rekken av dimensjoner man regner med.

 

Hvor mange siffere har vi i vårt TItallssystem? 1-2-3-4-5-6-7-8-9? Svarer du ni eller vil du ha med 0 og svare ti?

[SeaLion]

OK, så da hadde jeg altså rett likevel, den nullte dimensjonen regnes ikke med i antall dimensjoner.

Jo, den regnes med. Den er den "nullte" dimensjonen, men den "første" i rekken av dimensjoner man regner med.

 

Hvor mange siffere har vi i vårt TItallssystem? 1-2-3-4-5-6-7-8-9? Svarer du ni eller vil du ha med 0 og svare ti?

Du teller altså fingrene dine med 0, 1, 2, 3, 4 og 5, 6, 7, 8, 9, altså har du 9 fingre? I såfall burde man telle med dimensjon -1 og alle dimensjonene før der også. Det er ganske mange, negative romlige figurer er nemlig fullt mulig, de kalles hull på folkemunne.

 

Men nei, det er bare innen dataverdenen man begynner å telle verdier med tallet null alene (for å spare et digitalt siffer), i det virkelige liv er det ingen forskjell på 0 elefanter eller 0 epler (eller 0 dimensjoner). Har man 0 stk av et eller annet er det faktisk umulig å fastslå hva man har null av, elefanter, epler eller noe annet, dette er tallet null sitt vesen. 1 elefant eller 1 eple er det derimot stor forskjell på, de er det umulig å ta feil av.

 

Det første eplet teller vi andre som 1 eple, ikke 0+1=2 slik du tydeligvis teller dimensjoner. Vi andre teller fingrene våre 1, 2, 3, 4, 5 og 6, 7, 8, 9, 10 og vi bruker da det desimale posisjonstallsystemet slik det er ment å brukes, slik indiske matematikere oppfant og definerte det moderne titallsystemet inkludert det magiske tallet null på 700-tallet.

 

Romerne hadde forøvrig også et TItallsystem, men det tallsystemet manglet null. I det romerske tallsystemet er tallet 3 et tresifret tall (III) mens tallet 2000 er et tosifret tall (MM). 1888 er et trettensifret tall (MDCCCLXXXVIII) i romertallsystemet. Dette er imidlertid et fullgodt tallsystem for å telle noe med, for når man teller begynner man med 1 (I).

 

Nå kunne det hende at du faktisk foreslo at null godt kan være noe, og så ville du komme med eksemplet 0,1, som mange feilaktig tror er en del av null. Det er det imidlertid ikke, 0,1 er nemlig ikke en tiendedel av null (0/10), men en tiendedel av én (1/10=0,1). Et tiendels bløtkakestykke er helt klart en del av 1 (hel) kake, og ikke en tiendepart av 0 kake.

Endret 17. august 2009 av SeaLion

[Gjest bruker-45896]

 

 

OK, så da hadde jeg altså rett likevel, den nullte dimensjonen regnes ikke med i antall dimensjoner.

Jo, den regnes med. Den er den "nullte" dimensjonen, men den "første" i rekken av dimensjoner man regner med.

 

Hvor mange siffere har vi i vårt TItallssystem? 1-2-3-4-5-6-7-8-9? Svarer du ni eller vil du ha med 0 og svare ti?

Du teller altså fingrene dine med 0, 1, 2, 3, 4 og 5, 6, 7, 8, 9, altså har du 9 fingre? I såfall burde man telle med dimensjon -1 og alle dimensjonene før der også. Det er ganske mange, negative romlige figurer er nemlig fullt mulig, de kalles hull på folkemunne.

 

Men nei, det er bare innen dataverdenen man begynner å telle verdier med tallet null alene (for å spare et digitalt siffer), i det virkelige liv er det ingen forskjell på 0 elefanter eller 0 epler (eller 0 dimensjoner). Har man 0 stk av et eller annet er det faktisk umulig å fastslå hva man har null av, elefanter, epler eller noe annet, dette er tallet null sitt vesen. 1 elefant eller 1 eple er det derimot stor forskjell på, de er det umulig å ta feil av.

 

Det første eplet teller vi andre som 1 eple, ikke 0+1=2 slik du tydeligvis teller dimensjoner. Vi andre teller fingrene våre 1, 2, 3, 4, 5 og 6, 7, 8, 9, 10 og vi bruker da det desimale posisjonstallsystemet slik det er ment å brukes, slik indiske matematikere oppfant og definerte det moderne titallsystemet inkludert det magiske tallet null på 700-tallet.

 

Romerne hadde forøvrig også et TItallsystem, men det tallsystemet manglet null. I det romerske tallsystemet er tallet 3 et tresifret tall (III) mens tallet 2000 er et tosifret tall (MM). 1888 er et trettensifret tall (MDCCCLXXXVIII) i romertallsystemet. Dette er imidlertid et fullgodt tallsystem for å telle noe med, for når man teller begynner man med 1 (I).

 

Nå kunne det hende at du faktisk foreslo at null godt kan være noe, og så ville du komme med eksemplet 0,1, som mange feilaktig tror er en del av null. Det er det imidlertid ikke, 0,1 er nemlig ikke en tiendedel av null (0/10), men en tiendedel av én (1/10=0,1). Et tiendels bløtkakestykke er helt klart en del av 1 (hel) kake, og ikke en tiendepart av 0 kake.

 

 

 

Hvor mange siffere har vi i vårt tallsystem?

 

 

 

 

Protip: 10 er ikke et siffer.