Bruker du 32bit eller 64bit Linux?

[del_diablo]

Skal reinstallere med 64-bit snart.......... ja snart............

[Kakebakelate]

32bit her, har ikke mer enn 2GB ram så jeg har giddet å gå over til 64bit.

[Ritualz1]

Har 8gb ram, så må nesten bruke 64bit Selv om det er mange små bugs enda i 64bit (flash anyone?) så funker det fint til de fleste frie programmer jeg vil ha på datan.

[Smif]

Selv om det er mange små bugs enda i 64bit (flash anyone?)

Jaha? Hvilket små bugs i flash under 64bit? Annet enn høy cpu-bruk...

[Ritualz1]

Ja... Min låser seg hele tiden, håper over mye video osv. ikke minst låser firefox seg vis jeg har mer enn 2 flashsider oppe samtidig.

[oj88]

Kan vel bruke opptil 64 GB RAM med "bigmem"-kjernen på 32-bit.

[del_diablo]

Kan vel bruke opptil 64 GB RAM med "bigmem"-kjernen på 32-bit.

 

Utnytte, ikke bruke Stor forskjell. Du kan legge spill i rammen, men per applikasjon får ikke mer en 2 gig med ram. Vis jeg husker riktig.

[oj88]

Kan vel bruke opptil 64 GB RAM med "bigmem"-kjernen på 32-bit.

 

Utnytte, ikke bruke Stor forskjell. Du kan legge spill i rammen, men per applikasjon får ikke mer en 2 gig med ram. Vis jeg husker riktig.

 

Nja, mener det er sånn at hver prosess ikke kan bruke mer enn 3-4 GB (som 32-bit). Ikke så mange som har prosesser som for seg tar så mye, uansett.

[Smif]

Hver prosess kan utnytte opp til 2^32. Det gir 4,294,967,295. Usikker på overhead her, men er ca. riktig.

 

 

Edit:

The range of integer values that can be stored in 32 bits is 0 through 4,294,967,295 or −2,147,483,648 through 2,147,483,647 using two's complement encoding. Hence, a processor with 32-bit memory addresses can directly access 4 GB of byte-addressable memory.

-Wikipedia

Endret 7. august 2009 av Smif

[TheMaister]

Arch64 på desktopen, Arch32 på netbook (støtter ikke 64-bit) og Arch32 på server (64-bit CPU). Men bruker desktopen klart mest, så kryssa av for 64-bit Alt fungerer utmerket, og til 32-bit stuff har jeg en ryddig chroot til disposisjon

Endret 7. august 2009 av TheMaister

[Sokkalf™]

Hver prosess kan utnytte opp til 2^32. Det gir 4,294,967,295. Usikker på overhead her, men er ca. riktig.

 

 

Edit:

The range of integer values that can be stored in 32 bits is 0 through 4,294,967,295 or −2,147,483,648 through 2,147,483,647 using two's complement encoding. Hence, a processor with 32-bit memory addresses can directly access 4 GB of byte-addressable memory.

-Wikipedia

 

Mener likevel at Windows begrenser til 2GB pr. prosess uten PAE, og 3GB med PAE. Linux tror jeg ikke har samme begrensning, blir vel heller slik at en prosess har tilgang til minne minus det som er reservert/brukt av kernel. _Hele_ adresseområdet er det bare kernel som har tilgang til.

[Smif]

Mener likevel at Windows begrenser til 2GB pr. prosess uten PAE, og 3GB med PAE. Linux tror jeg ikke har samme begrensning, blir vel heller slik at en prosess har tilgang til minne minus det som er reservert/brukt av kernel. _Hele_ adresseområdet er det bare kernel som har tilgang til.

Godt poeng. Stemmer.

 

This 4GB space is evenly divided into two parts, with 2GB dedicated for kernel usage, and 2GB left for application usage. Each application gets its own 2GB, but all applications have to share the same 2GB kernel space.

http://www.brianmadden.com/blogs/brianmadd...eally-mean.aspx

[Simen1]

Med PAE deles minnemrådet over de første 4 GB opp i bolker på 4GB. Programmer må dedikeres til hvert minneområde. Ett program kan ikke uten videre ta i bruk flere minneområder uten å ha spesiell støtte for det. Noe svært få vanlige programmer har. De få programmene som har slik støtte vil måtte jobbe med de ulike minne-bolkene hver for seg. Det er hverken raskt eller enkelt å flytte noe fra en minnebolk til en annen fordi programmet må spørre OSet om å få skifte fra å jobbe med den ene minnebolken til å få jobbe med en annen.

 

I det hele tatt er PAE en stygg hack med så dårlig støtte og ytelse at det bør forbigås i stillhet.

[ronron25]

Jeg bruker 32-bit på min og det funker bra, siden jeg bruker Ubuntu pcen mest til surfing, bilder, musikk og andre ting som ikke krever så mye av maskina.

[Session^^]

32 bit Arch på laptop som ikke har 64 bit's prosessor.

64 bit Ubuntu på workstation

64 bit Ubuntu på media pcen

[cmyrland]

Kjører 32 bit for tiden, men så snart jeg får stabla stasjonærmaskina på beina igjen blir det full guffe med 64 bit.

[JKJ]

akkurat konvertert til 64 bits ubuntu uten problemer i det hele tatt faktisk...

[Atmoz]

Kjører fortsatt 32bit Ubuntu. Har "bare" 4 GB med minne, så får jo bare brukt ~3 GB, som holder i massevis for mitt bruk.

 

Frister å prøve ut 64bit, men har hørt at Flash kommer senere med oppdateringer til 64bit, stemmer dette? Eventuelt andre lignende "drawbacks" per i dag?

[cmyrland]

Kjører fortsatt 32bit Ubuntu. Har "bare" 4 GB med minne, så får jo bare brukt ~3 GB, som holder i massevis for mitt bruk.

 

Frister å prøve ut 64bit, men har hørt at Flash kommer senere med oppdateringer til 64bit, stemmer dette? Eventuelt andre lignende "drawbacks" per i dag?

 

Hmm, GNU/Linux er vel den eneste plattformen som foreløpig har native 64 bit-støtte for FP10? At oppdateringer kommer senere har jeg ikke hørt noe om, men det kan jo være at 32 og 64-bits-versjonene vedlikeholdes hver for seg.

 

Har kjørt 64-bits tidligere på en annen maskin uten problemer

[pcp160]

Jeg må dessverre "ødelegge" statistikken fordi jeg frem til nå ikke har sett behovet for 64 bit, og fryktet at det ville bli mer til bry enn til glede, ved min bruk...

 

Men innrømmer at det er oppfatninger som ikke nødvendigvis bygger på fakta om Linux, så la meg spørre:

Er det nevneverdig større sjanse for å møte på driverrelaterte problemer med 64 bit i Linux? og dersom det er mulig å si noe generelt; er feks grafikkdrivere til Intel, ATI, og Nvidia, typisk bedre eller dårligere i 64 bit versjoner?

Skiller (K)Ubuntu seg fra Windows når det gjelder mengden programmer som er native 64 bit, og som har en reell nytte av 64 bit rent ytelsesmessig, eller har man som i Windows mest 32 bit aplikasjoner som på en eller annen måte (ala WOW64) kan kjøre i 64 bit OS?

 

Tenker da først og fremst på Debian derivatene, Kubuntu, Ubuntu, Mtyhbuntu, ol, og for kontor- multimedia bruk. (Er forsåvidt også litt nysgjerrig på enkle men gode virtualiseringsløsninger som både er, og kan hoste 64 bit OS.)

 

Mener likevel at Windows begrenser til 2GB pr. prosess uten PAE, og 3GB med PAE. Linux tror jeg ikke har samme begrensning, blir vel heller slik at en prosess har tilgang til minne minus det som er reservert/brukt av kernel. _Hele_ adresseområdet er det bare kernel som har tilgang til.

Nja, men det er vel forskjell på "PAE" og "3GB switch"?

Som standard stemmer det at 4GB adresseområdet er delt på midten, 2 GB reserveres til system/kernel, og 2GB kan brukes av programmer. Med "3GB switch" i boot.ini flytter man delelinjen så 1GB er reservert systemet, og opp til 3GB kan brukes av de programmer som er flagget LARGEADRESSAWARE, noe feks Microsoft Flight SimulatorX er. Man kan også fintrimme fordelingen med å legge til USERVAxxxx, der xxxx er tall mellom 2000 og 3000, og som angir hvor mange MB som skal kunne "stjeles" fra systemet, og brukes til programmer. I Vista/7 er det ikke noe "3GB switch" og istedenfor å redigere boot.ini kjører man BCDEDIT kommando som angir fordelingen direkte. Feks IncreaseUserVA=2560, som vil la programmer bruke 2560MB.

 

Så jeg mener at man kan bruke "3GB switch" sammen med PAE, men man trenger ikke PAE for å la programmer bruke 3GB i 32 bits Windows XP/Vista. Det er nå i hverfall slik jeg har oppfattet det, men det er uansett bare halvgode (halvdårlige?) løsninger, og Vista setter ikke nødvendigvis umåtelig pris på å bli frarøvet for mye av sitt minneområdet... Ikke er det alt for mange "vanlige" largeadressaware programmer der ute heller, enda...

 

Men jeg vet ikke om jeg forstod helt hvordan dette fungerer i 32 bit Linux. Er det ikke et fast delepunkt, eller noen fast mengde reservert system/kernel?

Endret 18. august 2009 av pcp160