[Løst]Hvilket parti er økonomisk sett best for en student? (Stortingsvalg 2009)

[simon_gj]

Jeg også tenker å stemme rødt, men det jeg stusser litt på er: hvor skal Rødt få pengene til å øke frikortgrensa så mye, hvor skal de få pengene til studiefinansiering? Vil det bety enorme skatteøkninger for vanlige arbeidere?

 

Rødt mener at det ikke er de som tjener under 100.000 som skal betale skatt, det er de som tjener mer enn nok. 100.000 er et relativt trangt budsjett i norsk standard.

 

Rødt ønsker ikke store skatteøkninger til vanlige arbeidere.

 

Vi ønsker for eksempel Tobin-skatt, som er skatt på 0,1% for aksje-, finans- og valuttahandel. Her er det snakk om å legge til ganske mange millioner i statskassa (dette er en skatt som er innført i Storbritania uten at bedriftene har rømt av den grunn.)

 

Rødt ønsker også å bruke pengene fra oljefondet til å investere i infrastruktur, skole og lignende.

 

At det ikke er lov å lykkes er en ekkel måte å si at det ikke er lov å være rikere enn andre. For meg er det klart at om man har mer penger, skal bidraget til fellesskapet være større.

Folk kommer til å jobbe selv om man får gode velferdsordninger. Mennesker er lagd for å arbeide, og alle jeg kjenner som av diverse årsaker ikke kan arbeide ønsker ingenting annet så høyt som å få arbeide igjen!

Alle kommer ikke til å bli like bare fordi at man har en likere velferdsfordeling og mindre sosiale klasseforskjeller.

 

 

Håper jeg fikk svart på noe av spørsmålene og påstandene.

[Camlon]

Jeg også tenker å stemme rødt, men det jeg stusser litt på er: hvor skal Rødt få pengene til å øke frikortgrensa så mye, hvor skal de få pengene til studiefinansiering? Vil det bety enorme skatteøkninger for vanlige arbeidere?

 

Rødt mener at det ikke er de som tjener under 100.000 som skal betale skatt, det er de som tjener mer enn nok. 100.000 er et relativt trangt budsjett i norsk standard.

 

Rødt ønsker ikke store skatteøkninger til vanlige arbeidere.

 

Vi ønsker for eksempel Tobin-skatt, som er skatt på 0,1% for aksje-, finans- og valuttahandel. Her er det snakk om å legge til ganske mange millioner i statskassa (dette er en skatt som er innført i Storbritania uten at bedriftene har rømt av den grunn.)

 

Rødt ønsker også å bruke pengene fra oljefondet til å investere i infrastruktur, skole og lignende.

 

At det ikke er lov å lykkes er en ekkel måte å si at det ikke er lov å være rikere enn andre. For meg er det klart at om man har mer penger, skal bidraget til fellesskapet være større.

Folk kommer til å jobbe selv om man får gode velferdsordninger. Mennesker er lagd for å arbeide, og alle jeg kjenner som av di

verse årsaker ikke kan arbeide ønsker ingenting annet så høyt som å få arbeide igjen!

Alle kommer ikke til å bli like bare fordi at man har en likere velferdsfordeling og mindre sosiale klasseforskjeller.

 

 

Håper jeg fikk svart på noe av spørsmålene og påstandene.

Faktumet er at Rødt sine budsjetter er enda mer urealistiske enn FRP sine. La oss gå igjennom noen av punktene

- Ingen under 210K skal betale skatt (det blir ikke billig)

- Fjerne MVA-en (Dette er også svinedyrt)

- at Norge må redusere oljeog gassproduksjonen vesentlig. Ingen nye lete- og utvinningstillatelser. (oi, da ble oljeinntektene borte)

- at Husbankens rente skal tilbake til 2 prosent, og at låna får minst 50 års avdragstid (her blir det mange subprime loans)

- at asylsøkere må få økonomisk hjelp som tilsvarer minst statens veiledningssatser for sosialhjelp, uansett om asylsøkerne har fått avslag

- at de samme trygderettigheter som gjelder for nordmenn skal gjelde for flyktninger og innvandrere

- at innvandrere må ha rett til vanlig alderspensjon på minstepensjonsnivå fra folketrygda, sjøl om de ikke oppfyller krava om botid

- gratis tekniske og praktiske hjelpemidler til eldre, også gratis trygghetsalarm til de som trenger dette og masse lignende forslag.

- at statlige overføringer skal økes, slik at de dekker kommunenes og fylkenes kostnader til en fullverdig velferdstjeneste

- maksimum 20 per klasse i allmennfag og maksimum 15 per klasse i yrkesfag

og masse mer som koster masse penger.

 

Hvor Rødt skal få pengene sine fra er for meg et mysterium, fordi de vil legge ned oljefondet, redusere skattene på de fleste og iverksette masse velferdstilbud. Jeg fant en

- Toppskatt trinn 2 skal komme på 600K og legge til 25%. I rødts verden tjener ingen over 600K virker det som og det dekker på ingen måte budsjettet deres, fordi de færreste tjener over 600K.

- I tilegg skal de gi mer skatter til bedriftene, men det er langt ifra nok og det hjelper lite når firmaene rømmer landet fordi de ikke kan leve her under de høye lønningene, arbeidsrettighetene og skattene som rødt har skapt.

- I tilegg sier de at de skal bruke mer oljepenger, men forstår ikke at dette vil føre til en kraftig inflasjon når de bruker pengene som de gjør og at de er verre enn FRP, og de tenker heller ikke på at de nekter utbygging av flere oljefelt.

 

Programmet deres er latterlig og lite sammensatt. Det henger ikke på greip. Hva er det som vil skje i realiteten om Rødt får makten. De øker skattene for alle over gjennomsnittinntekten og det betyr at de øker skattene for gjennomsnittnordmannen. Styrer de for lenge vil de rasere Norge, fordi folk gidder ikke å jobbe mer hvis de ikke tjener noe ekstra og da blir effektiviteten lavere og da må Rødt øke skattene mer, sannsynligvis på de som tjener lite også. Til slutt må de kutte i velferden, og de må ihvertfall gjøre det når oljen tar slutt.

 

PS: Når du sier at det er lov å lykkes i rødt samfunn lurer jeg virkelig på om du har tenkt igjennom hva du sier. Tenk deg to personer. Han ene jobber hardt og blir en økonom og han andre driter fullstendig i skolen og hopper ut etter ungdomskolen og tar en jobb på en lagerforretning og trygder seg noen år senere etter et høyt sykefravær. Etter skatt tjente han 200K, skattet ned fra 250K og etter at han trygdet seg tjente han forsatt 200K. Han som jobbet hardt kom inn i arbeidslivet 8 år senere og tapte dermed 1600K. Han ville få en bruttolønn på 500K, men på grunn av høye skatter tjente han 300K. Kan det tenkes at det føles noe uretferdig får han som jobbet hardt. Han tjente nesten ingenting på å jobbe hardt igjennom hele livet og han kan se at han som slappet av gjorde det omtrent like bra som han selv.

 

Hva skjer da? Han som jobbet hardt vil forstå at han ikke tjener noe på å jobbe hardt og vil ikke jobbe hardt selv. Det største problemet med et samfunn skapt av Rødt er at man belønner de som er slappe og straffer de som jobber hardt. Det er både moralskt galt, men det er også ueffektivt.

Endret 20. august 2009 av Camlon

[Cxz]

Personlig skjønner jeg meg ikke på personer som mener at rike skal bidra med mer, det er rett og slett lite gjennomtenkt. I dagens Norge er det ikke lov å lykkes eller være bedre enn andre. Hadde rødt fått makt ville det vært enda verre.

 

Hvorfor skal en person som for eksempel tjener 1,2 millioner i året skatte mer av inntekten sin enn en person som tjener 300 000 kr? Det er jo mest sannsynlig en grunn til at den ene er mer vellykket enn den andre. Det er rett og slett rettferdig at en person som har viet livet sitt til utdannelse og er nyutdannet kirurg, nettopp skal tjene mer enn en slapping som ga faen i skolen. Man er selv ansvarlig for egne handlinger, og det gjelder også utdannelse.

[Senyor de la guerra]

Rotteh: +1

 

Tror forresten jeg akkurat tok selvmord da jeg stemte tidligere i dag.

Endret 22. august 2009 av runesole

[ole_marius]

å? fortell...

[Senyor de la guerra]

Neida, er vel bare litt dumt å stemme borgerlig når du er student.

 

 

SV mest studentvennlig

Norsk Studentunion (NSU) har gransket utkastene til partiprogram fra politiske partier i Norge for å se hvem som vil føre den beste studentpolitikken. Programmene skal endelig vedtas når partiene har sine landsmøter utover våren.

 

 

La oss bare si jeg havnet mer enn godt nok over på NEI-siden

Endret 22. august 2009 av runesole

[Warz]

Hei grizzlyx

 

Selv er jeg student og har utnyttet studielånet til det maksimale selv om jeg sitter på verdier som ellers fint kunne betalt for skolegangen min. Jeg er imot dagens ordning om stipend og statens finansierte studielån og jeg vil prøve å forklare deg hvorfor, og videre hvorfor du ikke bør stemme på dem som vil være "best" for "en student".

 

Først og fremst må du prøve å tenke litt over hva politikk innebærer.

 

Politikk er jo å lage og bestemme lover ikke sant? Og for at disse lovene skal bli fulgt blir man nødt til å bruke politiet aktivt. Dersom noen bryter lover kommer politiet på døren med håndjern, køller og pistoler og tar med personen til et fengsel. Dersom personen nekter kan politiet i verste fall skyte ham. Med andre ord, politikerene kan bruke politiet som et redskap for å opprettholde lover. De bruker vold mot dem som ikke følger regelene som er satt. Staten er også de eneste som har rett til å bruke vold og dermed kan vi kalle staten for et voldsmonopol.

 

Ved å tenke "hva lønner seg for meg", tenker du i prinsippet, hvilket parti vil bruke vold for å STJELE penger fra helt uskyldige, fredelige mennesker som ikke har gjort en flue fortred slik at JEG og bare JEG skal tjene på det.

 

Men det stopper ikke der, vi er nemmelig over 4 millioner mennesker i Norge, og hva hvis alle tenker slik som deg? Jo, resultatet er et samfunn der alle med nebb og klør prøver å grafse til seg så mye som de klarer av tyvegodset. Politikk, dreier seg i dag om å krenke minoritetsgrupper, misunnelse, avvikerhat og løgner.

 

Det er takket være demokratiet og staten at vi har sett alt fra tvangssterilisering av enkelte folkegrupper i Norge, forbud mot Homofili, gassing av jøder osv.

 

Ved å tenke "hva lønner seg for MEG" viser du at du ikke har tenkt over hva politikk innebærer. Dersom du faktisk har tenkt over det viser du at du er ekstremt egoistisk som kun stemmer på det som vil være fordel for DEG SELV og bare DEG.

 

Det finnes et parti som tar avstand fra denne egoistiske sytekulturen av dagens "demokrati", og dersom du ikke har lyst til å ha en finger på pistolen mot fredelige uskyldige mennesker bør du tenke deg to ganger om før du stemmer SV, AP, FRP, Høyre o.l.

 

Det finnes bare ett parti som tar avstand fra å bruke voldsmonopolet mot uskyldige mennesker, nemlig partiet DLF. De ønsker å opprette rettsstaten og sørge for at vold mot fredelige mennesker blir satt en stopper for. Neste gang kan det være DEG de stjeler fra, eller DEG de undertrykker, ta derfor avstand fra vold og stem DLF!

[Senyor de la guerra]

Warz: slutt med den propagandaen, nå høres du mer og mer ut som en ekstremist

[Warz]

Det er ikke propaganda, det er sant. Du må gjerne kommentere innlegget dersom du er uenig i noe.

[Senyor de la guerra]

Selvfølgelig skal du få si hva du mener, men å ramse opp partiprogrammet i samtlige tråder er litt drøyt.

 

 

Edit: du er med i flere enn de trådene som er listet opp der

Endret 22. august 2009 av runesole

[Warz]

Ja, hva er galt med det? Jeg tenkte jeg skulle sitte litt og diskutere politikk og da går jeg fra en topic til neste.

 

Edit: ramse opp parti programmet i samtlige tråder? Hvor har du det fra?

Endret 22. august 2009 av Warz

[Senyor de la guerra]

Ok, gir meg.

For ikke bare å være OT: Best som student = Stem antakelig rødt

[gsn]

Ja, hva er galt med det? Jeg tenkte jeg skulle sitte litt og diskutere politikk og da går jeg fra en topic til neste.

 

Edit: ramse opp parti programmet i samtlige tråder? Hvor har du det fra?

 

For all del, det er vell og bra at du har egne meninger og vil ytre de. Men å råde noen til å stemme DLF for at det gir vedkomne mest økonomisk gevinst blir litt vell far fetched? Greit nok at det ikke er det du sier, men det er det trådstarter spør om! Så i beste fall er innlegget ditt svært off-topic .

 

DLF vil ha en fullstendig kapitalistisk republikk som innebærer at det er minimalt med skatter og avgifter, mot at alt skal privatiseres? Feks universitet og høyskole utdannelse må dekkes fullstendig av personen selv OG de skal fjerne stipendordningen? Det er da neppe hva trådstarter spør om Rett på meg om jeg har missforstått, jeg er ikke godt kjent med programmet til DLF.

 

Med det sagt; Jeg har lest nok av programmet til å innse at jeg er en stor motstander.

 

Spoiler inneholder deler av DLF's stortingsprogram, delen om skolen. Universiteter og Høyskoler skal altså finansieres av: "Universiteter og høyskoler kan privatiseres på samme måte, men disse må nok i betydelig grad også finansieres med gaver, fond, testamentariske gaver, etc."

 

16. Skolen

 

En god skole er en viktig og uunnværlig bestanddel av et godt samfunn.

 

Utdannelse er viktig, og derfor bør undervisningen i skolen være av høy kvalitet. Skolen skal primært være en utdannelsesinstitusjon med sosial og verdimessig trygghet der elevene trives og har lyst til å lære. En god skole skal være aktiv og stimulerende, og den skal formidle kunnskap, dannelse og kultur, og hjelpe barn til mestring, utfoldelse og sosial utvikling.

 

DLF mener at barns skolegang og annen forberedelse til voksensamfunnet er foreldrenes ansvar. Hvordan de løser denne oppgaven bør i stor grad være opp til foreldrene selv. Ethvert barn er foreldrenes barn, ikke samfunnets barn, og dette innebærer at foreldrene bør ha all rett til å oppdra og undervise barnet slik de ønsker. Foreldrene bør derfor ha valgmuligheter når det gjelder hva slags skolegang de vurderer som den beste for sine barn; staten bør ikke bestemme over barnas skolegang. Myndighetene begår i så fall en grov krenkelse av foreldrenes (og barnas) rettigheter. Når barna etterhvert nærmer seg voksen alder vil det bli mer og mer naturlig for dem selv å skulle bestemme hva slags videre skolegang som passer dem.

 

Den skoleorganisering som er klart best i samsvar med dette er et fullt ut privat skolesystem. DLF ønsker altså at alle skoler skal være private.

16.1 Private skoler

 

I dag går de aller fleste elever i den offentlige skolen, og problemene i denne er velkjente: alt fra dårlig standard på skolebygninger via en forgubbet og til dels dårlig utdannet lærerstand til en katastrofal mangel på kvalifiserte realfagslærere til at norske elever scorer svakt på internasjonale undersøkelser av elevenes kunnskaper -- og alt dette til tross for at Norge er blant de land i verden som bruker mest penger per elev på skolen. Dette viser klart at prosjektet med en offentlig enhetsskole er mislykket.

 

DLF mener altså at dagens offentlige skole bør privatiseres. Denne privatiseringen kan foregå på følgende måte: I første omgang bør hver enkelt skole fullt og helt styres av et råd valgt av lærere ved skolen og foreldrene som har sine barn som elever ved skolen. Dette rådet kan da selv bestemme skolens pensum, undervisningsopplegg, regler for opptak, faglige og pedagogiske krav til lærere, osv. Vi har full tillit til at lærere og foreldre kan styre skolen svært godt, og vi mener at skolen vil bli langt bedre dersom de som er direkte involvert i skolen -- lærerne og foreldrene -- ikke blir underlagt de politiske myndigheter og byråkratene i Kunnskapsdepartementet.

 

Til å begynne med skal skolene finansieres av midler overført fra det offentlige, og disse midlene kan dette rådet disponere slik det måtte ønske. Etter hvert må dog skolen finansieres av direktebetaling fra foreldrene -- dette vil foreldrene ha råd til i og med at skattene senkes i samme grad som overføringene fra det offentlige gradvis opphører. (Universiteter og høyskoler kan privatiseres på samme måte, men disse må nok i betydelig grad også finansieres med gaver, fond, testamentariske gaver, etc.)

 

DLF vil også gå inn for at enhver som ønsker det skal kunne opprette private skoler.

 

DLF vil

 

* privatisere skolen

* la hver skole selv bestemme sitt pensum og sitt undervisningsopplegg

* at skolen etterhvert blir finansiert av direktebetaling fra foreldrene

 

 

[Warz]

Jeg ba enkelt og greit vedkommende tenke igjennom konsekvensen av sitt valg. Dersom noen hadde laget en post der det stod "Jeg ønsker å drepe flest mulig mennesker på kortest mulig tid, hvilket våpen lønner seg?" ville du svart "atom våpen" uten å nøle? Ville ikke det vært litt kynisk?

 

Videre sier du at du er sterk motstander av DLF, det du i praksis sier da er at du er motstander av frihet og mener at frihet ikke fungerer i praksis. Du mener altså at vold er løsningen på alle problemer og du støtter altså oppunder dagens flertallstyranni. Jeg skal ikke gå inn på moralen i denne type holdninger, men personlig tar jeg sterkt avstand fra den og advarer alle som beveger seg inn i slike baner om hva de faktisk beveger seg inn på.

 

Skolene kan finansieres av deg og meg akkurat som nå, men uten vold, eller synes du kanskje det er bedre å ikke betale noe selv, men heller bruke pistolen din flittig slik at "alle de andre" skal få betale? Griskhet og egoisme virker som en gjenganger hos samtlige rødgrønne supportere.

[gsn]

Jeg ba enkelt og greit vedkommende tenke igjennom konsekvensen av sitt valg. Dersom noen hadde laget en post der det stod "Jeg ønsker å drepe flest mulig mennesker på kortest mulig tid, hvilket våpen lønner seg?" ville du svart "atom våpen" uten å nøle? Ville ikke det vært litt kynisk?

 

Videre sier du at du er sterk motstander av DLF, det du i praksis sier da er at du er motstander av frihet og mener at frihet ikke fungerer i praksis. Du mener altså at vold er løsningen på alle problemer og du støtter altså oppunder dagens flertallstyranni. Jeg skal ikke gå inn på moralen i denne type holdninger, men personlig tar jeg sterkt avstand fra den og advarer alle som beveger seg inn i slike baner om hva de faktisk beveger seg inn på.

 

Skolene kan finansieres av deg og meg akkurat som nå, men uten vold, eller synes du kanskje det er bedre å ikke betale noe selv, men heller bruke pistolen din flittig slik at "alle de andre" skal få betale? Griskhet og egoisme virker som en gjenganger hos samtlige rødgrønne supportere.

 

På forhånd: Dette blir den siste responsen fra meg til deg i denne tråden, da dette er fullstendig off-topic, send meg heller en PM om du vil diskutere videre

 

Ser tildels poenget ditt, DU mener at måten han velger parti på er fullstendig uetisk og vil advare ham.

 

Utover det så misstolker du meg veldig, sikkert mye på grunn av at du virkelig tror at DLF er en realistisk og god løsning(noe som jeg anser som fullstendig banalt). Jeg er såvisst ingen motstander av frihet, jeg har aldri hevdet at vold er løsningen på alle problemer og jeg støtter ikke noe tyranni. Å hevde at alle som er motstandere av DLF støtter vold og er motstandere av frihet er så ubeskrivelig langt ute på viddene at jeg klarer ikke sette ord på det.

 

Til slutt vil jeg også legge vekt på at jeg ikke stemmer rødgrønnt, aner ikke hvor du tok det fra. Og at du fint slipper å svare meg her, da det er tydelig at vi er fullstendig uenig på hvordan dette landet skal drives og at vi ikke lengre svarer på trådstarters spørsmål.

[Salt kjeks]

Ved å tenke "hva lønner seg for MEG" viser du at du ikke har tenkt over hva politikk innebærer. Dersom du faktisk har tenkt over det viser du at du er ekstremt egoistisk som kun stemmer på det som vil være fordel for DEG SELV og bare DEG.

Jeg ber deg om å holde en høflig tone, og ikke gå til angrep på meg som person, eller noen andre i tråden. At jeg er egoistisk og KUN tenker på dette er din oppfatning, og stemmer heller dårlig med virkeligheten.

 

1. Tittel og førstepost er skrevet på en slik måte at jeg fikk sparket i gang diskusjonen litt. Selv om det kanskje ikke ser slik ut, er det MANGE faktorer jeg vurderer som viktige før jeg bestemmer meg. Jeg vet det ser ut som jeg kun stemmer på det som lønner seg for meg, men det er altså ikke tilfellet.

 

2. Jeg tenker på hva som er lønsomt for meg når jeg skal stemme. Det tror jeg de fleste gjør. Det betyr derimot ikke at dette er den eneste avgjørende faktoren når jeg skal stemme. Det betyr heller ikke at jeg synes denne saken er viktigere enn f.eks. saker om vei og jernbane, men det er én av mange ting som betyr noe.

 

3. Jeg vil vite hva jeg stemmer på - uansett hva det blir. Jeg har ikke sett andre diskusjoner som går på dette med studenter og høyere utdannelse, og dermed ønsket jeg en diskusjon rundt det. Andre deler av den økonomiske politikken, samferdsel, innvandring, helse etc. blir mye omtalt, og jeg vet derfor mer om mange av disse sakene. Jeg ser på dette som en til dels viktig sak, selv om den er lite omtalt i media og andre steder.

 

4. Hvis jeg nå stemmer på et parti som ikke vil øke støtten til studenter, har jeg ingen grunn til å klage på dette om et par år. Derfor er det viktig å vite hva partiene mener FØR man stemmer, det hjelper ikke å klage etterpå. Hvis jeg nå "skyter meg i foten" er det ikke av uvitenhet, men fordi jeg tror det er det beste for landet. Jeg mener det er en vesentlig forskjell.

 

5. Jeg ser for meg at jeg alltid vil ønske at studenter skal få gode studieforhold. Det at folk faktisk gidder å studere i flere år er helt nødvendig for samfunnet - uten kunnskap stopper utviklingen. Jeg ser derimot ikke bort i fra at jeg kan vekte andre saker tyngre på et annet tidspunkt. Når man stemmer på et parti, stemmer man på en politisk "samlepakke", og da er det en vurderingssak hva man skal stemme på. Hvis en tilfeldig valgt person liker miljøpolitikken til Venstre, og veipolitikken til FrP, må han vurdere om han vil stemme på ENTEN det ene ELLER det andre. Han får uansett ikke begge ønsker oppfylt, og da blir det en vurderingssak om hva han ønsker mest. Han kan veksle mellom hva han stemmer på fra valg til valg, eller han kan stemme en "mellomting", som f.eks. Høyre, selv om han da ikke blir helt fornøyd på noen av områdene. Hva man vektlegger vil ofte i noen grad variere fra år til år, og da kan det være at man hopper mellom partiene. Si at jeg var i en slik situasjon. Da kunne spørsmålet om hva som er best for studenter være dråpen som fikk meg til å velge det ene framfor det andre.

 

Jeg håper med dette jeg har fått oppklart hvorfor jeg startet denne tråden, og jeg ønsker heller en videre diskusjon om hva som er lønnsomt og ikke lønnsomt for studenter, fremfor en diskusjon om hvorvidt jeg er egoist, demokrati-misbruker eller det som værre er.

 

Takk for alle konstruktive innlegg, det har hjulpet meg med å få klarhet i denne saken.

Endret 23. august 2009 av grizzlyx

[Irrelevant]

Vi studenter bør få nok i stipend til å slippe å måtte jobbe ved siden av studiene, samtidig som de kan leve noenlunde komfortabelt. Når de faste utgifene er betalt sitter jeg igjen med omtrent 100 kr dagen, som skal dekke mat, bøker, PC, klær, husartikler og forhåpentlig fritid. Å ta meg en drittjobb på siden er uaktuelt, det er jeg ferdig med.

 

Ja, jeg er lat.

 

Å jobbe suger og er nedverdigende, så jeg ser helst at det utsettes så lenge som mulig. Vi lever i det 21. århundre og jobber fremdeles 8 timer til dagen, samtidig som vi er ekstremt effektive den tiden vi jobber. Det viser at vi har blitt sugd inn i en selv-opprettholdende forbrukskultur, skapt av reklame, en endeløs og kvalm tredemølle av tjen, forbruk, kast. Ja til høyere skatt og mer egalitær politikk - at det fører til at folk vil jobbe mindre er bra.

[Tå.]

Når en person klarer å tjene 5-7k ved siden av studiene og samtidig få litt under A i snitt så har ikke studenter noe problem. Dette er "vanlige" personer og ikke noen vidunderbarn med 240 i IQ.

 

Buhu, når jeg jobber får jeg ikke nok tid til å sitte på kafeen på hjørnet å sippe caffe latte.

 

Studenter har det meget bra økonomisk og litt arbeidserfaring har sjelden skadet noen.

[Senyor de la guerra]

Studenter har det meget bra økonomisk og litt arbeidserfaring har sjelden skadet noen.

 

Prøv å leve på under 8000 i måneden selv da. Blir seriøst provosert av slik innlegg.

Betaler du 4500 kr i husleie sitter du igjen med ca 100 kr dagen. Hvis da en bok koster ca 500 kr, og du skal kjøpe fem bøker. Vil det da si at du skal sulte i tre uker??

[Warz]

Studenter har det meget bra økonomisk og litt arbeidserfaring har sjelden skadet noen.

 

Prøv å leve på under 8000 i måneden selv da. Blir seriøst provosert av slik innlegg.

Betaler du 4500 kr i husleie sitter du igjen med ca 100 kr dagen. Hvis da en bok koster ca 500 kr, og du skal kjøpe fem bøker. Vil det da si at du skal sulte i tre uker??

Hvis du synes det er så fryktelig ille hvorfor tenkte du ikke på det litt før? Selv jobbet jeg gjennom hele videregående og sparte opp penger. Nå er jeg student med 6000 i faste utgifter, i tillegg kommer jo mat, bøker osv. Jeg klarer meg helt fint selv om jeg må bruke litt av egne penger. Det skal ikke være sånn at du skal få alle penger du trenger, du får jobbe litt for dem du også som alle andre.

 

Sånn som det er nå jobbet jeg gjennom videregående for å betale for latsabber som noen over er. Det er vel ikke helt riktig er det vel?

Endret 30. august 2009 av Warz