Om Gud skapte/forutså alt, hvorfor finnes da ondskap.

[Red Frostraven]

GLEDE finnes uten ondskap..!

 

Det spiller ingen rolle hva du tror Ozi, for glede er et hormon som skilles ut i blodet for å belønne kroppen.

Glede er uavhengig av vår evne til å forårsake ondskap.

Uten en hormonet endorfin er glede umulig å føle.

 

Man blir ikke mindre glad av at det ikke finnes ondskap:

Uten ondskap finnes glede og nøytralitet -- og glede vil fremdeles ha en motsetning i ikke-glede; Nøytralitet.

Dessuten vil også glede ha en motpol i sorg og frustrasjon, selv uten ondskap.

Folk ville fremdeles blitt syke, arbeidsløse og fått kreft, folk ville fremdeles kritisert andre og hatt andre meninger og krangler og diskusjoner -- bare blottet for vold og onde hensikter som å såre motparten eller lure motparten til å tro på tvilsomme data.

Skillsmisser ville skjedd, barn ville blitt trukket mellom foreldrene i opprivende ekteskapsbrudd.

 

VOLD ville ikke eksistert, derimot, og Osama bin Laden ville gjort alt han kunne for å bli hørt i sin sak, og ville levd i sorg hele livet fordi hans samfunn ikke lar seg realisere -- heller enn at han lever i håp og utøver vold mot andre.

 

Uten død ville fremdeles en gud kunne gjort liv mulig om guden ønsket det, selv om biologien og den fysiske verden ikke tillater det.

 

Dessuten er beskrivelsen alt for generell: Prøv å forklare hvordan det frie valget skal kunne være like godt som et deterministisk valg, da deterministiske valg er det ene beste valget vi klarer å finne ved hjelp av ressursene vi besitter, noe som betyr at fri vilje fører til dårligere valg -- eller sprer ressursene vi besitter utover to tankerekker slik at vi tar elendige valg i forhold til det deterministiske.

 

For generell? Fri (selvstyrt*) vilje. Ingen andre styrer den, den er fri.

Ingen andre styrer jordens bane rundt solen heller. Betyr det at jorden har fri vilje?

Velger du selv hva du skal mene om ting -- eller kommer meningene dine automatisk etter å ha observert noe?

Hvis du erkjenner at du ikke styrer dine egne meninger HELT SELV, noe som er et ubestridelig faktum, erkjenner du også at dine meninger er styrt av andre.

 

Vi kan observere at vi ikke styrer våre egne meninger ved å fremme en historie foran ett publikum.

La oss ta Gaza-konflikten.

Venstresiden er nærmest automatisk pro-Palestina, og høyresiden automatisk pro-Israel.

Bør abort tillates:

Ateister og liberale er stort sett for valgfrihet, mens konservative og religiøse er stort sett mot valgfrihet.

Hadde valgene våre vært våre egne ville alle slike tilfeller endt opp tilfeldig distribuert over diverse grupper, men det er alltid store flertall FOR og MOT saker blant to generelle grupper.

Hvilken religion velger du å tro på?

Norge: Stort sett kristendom, USA: Stort sett kristendom, India: Stort sett Hinduisme, Pakistan: Stort sett Islam, rengskogen: Stort sett naturreligion -- med avvik i GRUPPER AV SLEKTNINGER SOM TROR PÅ NOE ANNET I SAMME MILJØ.

 

Altså er MILJØ og OPPDRAGELSE viktigere for våre meninger enn fakta og vår egen logiske sans i alle tilfeller der hvor vi ikke stiller oss på objektivitetens side.

Endret 7. august 2009 av Andre1983

[Valkyria]

Et valg hvor ingen andre tar valget for deg, er ditt valg. Om valget kun er overlatt til deg, rent fysisk, er det et fritt valg.

Det finnes flere faktorer bak dine valg. Arv og miljø for å nevne to.

Og det er ikke gitt at det finnes noe "jeg".

Arv og miljø har vært med på å forme deg, valgene er likevel helt og holdent opp til deg.

 

så om jeg hadde vokst opp i afrika der jeg fikk min første AK til 6årsdagen, lært opp til å hate hvite siden dag 1, og har levd i et anarkistisk samfunn ville jeg tatt de samme valgene som jeg ville gjort om jeg vokste opp her i norge?

1: Uten tortur finnes det ikke massasje?

Uten evnen til å utføre onde handlinger, blir ingen gode.

Jeg er enig i JingJang synet ditt på dette her, men hva er poenget med gode hanlinger når du ikke blir belønnet for dem, men du blir straffet for vonde handlinger?

Uten død kan det ikke finnes liv?

Jepp.

for øyeblikket må jeg si meg enig siden vi ikke har observert noe annet, men du svarer litt for lett på det.

Uten psykiske problemer kan vi ikke være psykisk friske?

That's right.

Neineineinei! Man er ikke avhengig av avvik for at det som ikke unnviker skal eksistere.

GLEDE er avgjort av endorfinene vi har i blodet; uten hormoner kan vi ikke føle glede. Mengden endorfin øker ikke og synker ikke desto mer ondskap det finnes i verden.

Vi hadde ikke greid å skjønne at vi hadde vært glade, om vi ikke hadde hatt ondskap i verden.

Så små barn som får en rangle noen timer etter han er født vil ikke kunne le før han har blitt lært at ondskap eksisterer?

Glede og godhet er ikke avhengig av ondskapens eksistens mer enn solen er avhengig av sorte hull.

Uten ondskap ville glede vært nøytralt, ingenting.

Så man kan ikke leve livet uten å ha opplevd ondskap og ha vært glad i livet? Så lenge en baby kan le før han får opplevd ondskap så er myten busted.

Jeg har sett a Clockwork Orange ja.

Uten mulighet til å ta et moralsk valg, er man ikke et godt menneske.

Kanskje...

Jeg har aldri følt det spesielt godt å kunne velge å tenne fyr på babyer heller enn å holde dem, og jeg forstår ikke helt hvorfor det å kunne sette fyr på små barn skal gjøre verden til et bedre sted.

Men det å ikke gjøre det, selv om du har lyst, er en god handling. Det hadde ikke vært en god handling om du hadde muligheten.

Å la være å utføre en ond handling er ikke en god handling. Det er en nøytral handling. En voldtektsmann som ikke voldtar, men sikler etter å gjøre det er ikke en god mann.

2: Det er ikke snakk om å STOPPE, men om å IKKE LA OSS HA VILJEN til å utføre ondskap, og gjerne også la oss ha KUNNSKAP til å utføre MER GODHET enn det vi er i stand til nå.

Hvordan skulle vi fått mer kunnskap til å utføre godt?

Det er ikke en annen kilde til godhet enn hva som er normalt i samfunnet.(bortsettfra bibelen, men dens syn på riktige handlinger har du forkastet for lengst). Det som var riktig for 2000 år siden er ikke hva som er moralsk riktig idag, og om 1000 år kommer det som sees på som moralsk riktig idag til å sees på som barbarisk.

 

Med bare litt mer intelligens (og dårliger evne til å tenke ondt) og kunne vi nådd et nytt nivå av godhet som gjør at handlingspekteret vårt er like rikt som i dag, men BLOTTET for ondskap.

Hvorfor blir det bedre med mer intelligens? Quisling hadde høy IQ - høy intelligens, han utførte onde handlinger.

Er enig med deg. Intelligens har ingenting med moral å gjøre.

Om så visse kvantemekanikker er helt zoomgwtf-tilfelfeldige, så er ikke viljen vår mer fri om de er avhengig av operasjoner på kvantenivå, kun mer tilfeldig.

Jo den er helt fri, ingen andre har kontroll over viljen vår.

Ingen ANDRE har kontroll over den, men det betyr ikke at den er fri.

Dessuten er beskrivelsen alt for generell: Prøv å forklare hvordan det frie valget skal kunne være like godt som et deterministisk valg, da deterministiske valg er det ene beste valget vi klarer å finne ved hjelp av ressursene vi besitter, noe som betyr at fri vilje fører til dårligere valg -- eller sprer ressursene vi besitter utover to tankerekker slik at vi tar elendige valg i forhold til det deterministiske.

For generell? Fri (selvstyrt*) vilje. Ingen andre styrer den, den er fri.

Samme som forrige.

[kybstud]

GLEDE finnes uten ondskap..!

 

Det spiller ingen rolle hva du tror Ozi, for glede er et hormon som skilles ut i blodet for å belønne kroppen.

Glede er uavhengig av vår evne til å forårsake ondskap.

Uten en hormonet endorfin er glede umulig å føle.

Om du konstant hadde fått en større mengde endorfiner enn du gjør i dag, hadde du ikke vært gladere, det er jeg ganske sikker på.

 

Samme med narkotika, det er digg de første gangene, deretter blir det nøytralt, og alt annet er negativt.

 

Man blir ikke mindre glad av at det ikke finnes ondskap:

Uten ondskap finnes glede og nøytralitet -- og glede vil fremdeles ha en motsetning i ikke-glede; Nøytralitet.

Det er ikke en motsetning det er fravær av glede. Glede er ingen motsetning til ondskap heller.

 

Dessuten vil også glede ha en motpol i sorg og frustrasjon, selv uten ondskap.

Ja, hva skulle Gud gjort synes du?

 

Folk ville fremdeles blitt syke, arbeidsløse og fått kreft, folk ville fremdeles kritisert andre og hatt andre meninger og krangler og diskusjoner -- bare blottet for vold og onde hensikter som å såre motparten eller lure motparten til å tro på tvilsomme data.

Skillsmisser ville skjedd, barn ville blitt trukket mellom foreldrene i opprivende ekteskapsbrudd.

Men vi hadde levd i et fengsel, vi hadde levd som halvmennesker, uten evne til å gjøre et moralsk valg.

 

Uten død ville fremdeles en gud kunne gjort liv mulig om guden ønsket det, selv om biologien og den fysiske verden ikke tillater det.

Da ville det ikke vært liv, kun nøytralt.

 

Ingen andre styrer jordens bane rundt solen heller. Betyr det at jorden har fri vilje?

Jorden har ingen vilje.

 

Velger du selv hva du skal mene om ting -- eller kommer meningene dine automatisk etter å ha observert noe?

Hvis du erkjenner at du ikke styrer dine egne meninger HELT SELV, noe som er et ubestridelig faktum, erkjenner du også at dine meninger er styrt av andre.

De er ikke styrt av andre, de er påvirket av andre, alt etter hva jeg gjør det til. Det er jeg som tar den fysiske avgjørelsen. Den er alltid min.

 

Vi kan observere at vi ikke styrer våre egne meninger ved å fremme en historie foran ett publikum.

La oss ta Gaza-konflikten.

Venstresiden er nærmest automatisk pro-Palestina, og høyresiden automatisk pro-Israel.

Bør abort tillates:

Ateister og liberale er stort sett for valgfrihet, mens konservative er stort sett mot valgfrihet.

Hadde valgene våre vært våre egne ville alle slike tilfeller endt opp tilfeldig distribuert over diverse grupper, men det er alltid store flertall FOR og MOT saker blant to generelle grupper.

Altså er MILJØ og OPPDRAGELSE viktigere for våre meninger enn fakta og vår egen logiske sans i alle tilfeller der hvor vi ikke stiller oss på objektivitetens side.

Du tar alltid den fysiske avgjørelsen selv.

 

Dessuten kommer også slike valg av den personen du er født som, ikke bare av arv og miljø.

 

så om jeg hadde vokst opp i afrika der jeg fikk min første AK til 6årsdagen, lært opp til å hate hvite siden dag 1, og har levd i et anarkistisk samfunn ville jeg tatt de samme valgene som jeg ville gjort om jeg vokste opp her i norge?

Nei, du ville trolig ha blitt påvirket av menneskene rundt deg, de formet deg. Men det ville fortsatt vært den personen de formet sitt valg, altså deg.

 

1: Uten tortur finnes det ikke massasje?

Uten evnen til å utføre onde handlinger, blir ingen gode.

Jeg er enig i JingJang synet ditt på dette her, men hva er poenget med gode hanlinger når du ikke blir belønnet for dem, men du blir straffet for vonde handlinger?

For meg er følelsen etterpå ofte belønning nok. Du må finne din egen motivasjon.

 

Uten psykiske problemer kan vi ikke være psykisk friske?

That's right.

Neineineinei! Man er ikke avhengig av avvik for at det som ikke unnviker skal eksistere.

Jo, men om det ikke fantes psykisk syke, hadde vi ikke kalt oss friske. Friskhet er et menneskelig begrep, knyttet opp som en motsetning til å være syk. Om det ikke fantes sykdom hadde vi vært nøytrale, ingenting.

 

Så små barn som får en rangle noen timer etter han er født vil ikke kunne le før han har blitt lært at ondskap eksisterer?

Nei, det er sant. Det samme er faktum med narkomane, de får rusen i starten, også blir bare rusen nøytral, og alt under blir negativt.

 

Glede og godhet er ikke avhengig av ondskapens eksistens mer enn solen er avhengig av sorte hull.

Uten ondskap ville glede vært nøytralt, ingenting.

Så man kan ikke leve livet uten å ha opplevd ondskap og ha vært glad i livet? Så lenge en baby kan le før han får opplevd ondskap så er myten busted.

Se over.

 

Om så visse kvantemekanikker er helt zoomgwtf-tilfelfeldige, så er ikke viljen vår mer fri om de er avhengig av operasjoner på kvantenivå, kun mer tilfeldig.

Jo den er helt fri, ingen andre har kontroll over viljen vår.

Ingen ANDRE har kontroll over den, men det betyr ikke at den er fri.

Jo, det er alltid du som tar den fysiske avgjørelsen, alt er opp til deg, den personen du har blitt.

[Red Frostraven]

Dessuten vil også glede ha en motpol i sorg og frustrasjon, selv uten ondskap.

Ja, hva skulle Gud gjort synes du?

Rent borsett fra å IKKE skape det kristne kaller ondskap i stedet for en annen type godhet slik at vi har to forskjellige typer godhet i stedet for ondskap på den ene siden og godhet på den andre?

 

Jeg kan enkelt programere et program som simulerer to forskjellige typer godhet (en med farekode blå og en med fargekode rød), hvor begge typer er ønskelig av forskjellige grunner for simulantene som gjør begge fordelaktige, slik at individene i denne virtuelle verden søker begge deler, men gjerne har fokus mot den ene og kanskje også foretrekker den ene, og hvor den andre og dem som liker den andre eller utfører den andre blir stigmatisert.

 

JEG kan lage en slik verden på PC-en min, altså kan et slikt fenomen forstørres og eksistere i full skale om forholdene blir tilrettelagt for det.

 

Ondskap er ikke nødvendig for at godhet skal eksistere.

Det trengs ikke to motstridende former for godhet for at gofhet skal kunne eksistere engang.

 

Jo, det er alltid du som tar den fysiske avgjørelsen, alt er opp til deg, den personen du har blitt.

 

Poenget er jo at vi ikke har noe annet valg enn å velge det vi tror er det beste valget, og om det beste valget vi klarer å velge er feil, så kunne vi ikke gjort noe annerledes UTEN at påvirkningen utenfra var annerledes gjennom livet vårt.

Altså er våre handlinger IKKE frie, de er avhengig av den fysiske verden og de andre personene i den.

 

Den frie viljen du portretterer er ikke annet enn et terningkast, hvor kastet og terningens fall er de faktorene som kommer utenfra og resultatet valget individet tar.

 

Om du konstant hadde fått en større mengde endorfiner enn du gjør i dag, hadde du ikke vært gladere, det er jeg ganske sikker på.

Det stemmer: Det er en grense for hvor lykkelig vi KAN være, begrenset av mengden endorfiner vi kan ha i blodet før vi besvimer.

 

MEN, i en verden uten ondskap går vi ikke rundt i en orgasme, vi ville bare blitt glade når vi blir gjort glade.

 

Og vi er ikke likeglade / ikke-glade fordi det finnes ondskap i verden.

Vi er ikke glade hele tiden fordi det ikke er noe å være glad for, fordi det ikke skjer noe gledelig hele tiden:

Det er ikke nok ressurser i verden til at alle kan leve i lykkerus, og vi vet godt at rikdom ikke fører til lykke selv om de nevnte rike ikke nødvendigvis har noen problemer som skyldes at andre utfører ondskap mot dem.

 

Men vi hadde levd i et fengsel, vi hadde levd som halvmennesker, uten evne til å gjøre et moralsk valg.

Hvilken side er OND i Israel / Palestina-konflikten?

Verden ville hatt nok av moralske dilemmaer, selv uten ondskap -- da vi mener vi har rettigheter på land og ressurser og kulturer.

 

Det finnes tonnevis av etiske og moralske valg som kan foretas i en verden uten ondskap.

Abort?

Kriminalitet ville fremdeles eksistert:

Tvinge noen til å gi fra seg eiendom fordi de ikke har betalt?

Frata andre rettigheter og rehabilitere folk fordi de stjeler fordi de har kleptomani?

Voldtektsmenn som ikke forstod et nei?

Mennesker som dreper mennesker i uforstand og som må rehabiliteres / avruses?

Mafia ville fremdeles eksistert da de ikke anser seg selv og deres forretninger som onde, og de ville fremdeles kunne eksistert uten voldsbruk gjennom frivillighet og fått butikker til å frivillig betale til mafia for å motta kvalitetsvarer uten urettferdige tollregler som gjør bedriften udrivelig.

 

Ondskap, definerer jeg som "å med viten og vilje skade (fysisk, emosjonellt eller økonomisk) andre i den hensikt å såre eller skade".

 

Man blir ikke mindre glad av at det ikke finnes ondskap:

Uten ondskap finnes glede og nøytralitet -- og glede vil fremdeles ha en motsetning i ikke-glede; Nøytralitet.

Det er ikke en motsetning det er fravær av glede. Glede er ingen motsetning til ondskap heller.

 

Kulde er ingen motsetning til varme, det er fraværet av varme.

Ikke-godhet er ingen motsetning til godhet, det er fraværet av godhet.

Mørke er ingen motsetning til lyset, det er fraværet av lyset.

 

Godhet og ikke-godhet (nøytralitet) ER per definisjon som natt og dag, to motsetninger etter konvensjonelle mål.

 

Men når vi er i stand til å definere lys og mørke, kulde og varme -- så er jeg ganske sikker på at vi kan velge mellom gode og nøytrale valg uten å føle oss mindre.

 

Dessuten må du nesten inrømme at DU ikke føler deg lykkelig om du får valget å skyte noen eller å la være -- INGEN I VERDEN føler seg lykkeligere om de skyter noen med mindre de lider av psykopatiske tendenser; er sinnslidende.

 

Jeg VET at jeg ikke føler meg bedre om jeg begår onde handlinger, og skulle ønske jeg ikke KUNNE skade andre med viten og vilje -- men heller hatt visdomen jeg ikke har som tillater meg å gjøre noe GODT for andre som jeg ikke makter å gjøre i dag fordi jeg ikke klarer å finne ut noe godt.

Endret 7. august 2009 av Andre1983

[kybstud]

Rent borsett fra å IKKE skape det kristne kaller ondskap i stedet for en annen type godhet slik at vi har to forskjellige typer godhet i stedet for ondskap på den ene siden og godhet på den andre?

 

Jeg kan enkelt programere et program som simulerer to forskjellige typer godhet (en med farekode blå og en med fargekode rød), hvor begge typer er ønskelig av forskjellige grunner for simulantene som gjør begge fordelaktige, slik at individene i denne virtuelle verden søker begge deler, men gjerne har fokus mot den ene og kanskje også foretrekker den ene, og hvor den andre og dem som liker den andre eller utfører den andre blir stigmatisert.

Da ville det å gjøre feil godhet bli oppfattet som ondskap i den nye verdenen, og de ville ønsket at det bare var rett type godhet. Vi greier jo å gjøre forskjellige gode ting uten ondskap, men vi blir låste og ufullkomne mennesker.

 

Poenget er jo at vi ikke har noe annet valg enn å velge det vi tror er det beste valget, og om det beste valget vi klarer å velge er feil, så kunne vi ikke gjort noe annerledes UTEN at påvirkningen utenfra var annerledes gjennom livet vårt.

Prøver du å si at alle, alltid gjør det valget de tror er rett? Jeg tror ikke det er rett å kjøpe en is til, men jeg gjør det likevel.

 

Altså er våre handlinger IKKE frie, de er avhengig av den fysiske verden og de andre personene i den.

De blir påvirket av.

 

Den frie viljen du portretterer er ikke annet enn et terningkast, hvor kastet og terningens fall er de faktorene som kommer utenfra og resultatet valget individet tar.

Jeg er av den oppfatning at vi er så ulike roboter at jeg kunne funnet på å ta en forskjellig avgjørelse, selv om jeg kom opp i akkurat den samme situasjonen. F eks i et lotteri.

 

MEN, i en verden uten ondskap går vi ikke rundt i en orgasme, vi ville bare blitt glade når vi blir gjort glade.

I motsetning til?

 

Og vi er ikke likeglade / ikke-glade fordi det finnes ondskap i verden.

Vi er ikke glade hele tiden fordi det ikke er noe å være glad for, fordi det ikke skjer noe gledelig hele tiden:

Det er ikke nok ressurser i verden til at alle kan leve i lykkerus, og vi vet godt at rikdom ikke fører til lykke selv om de nevnte rike ikke nødvendigvis har noen problemer som skyldes at andre utfører ondskap mot dem.

Det er jeg enig i. Tror jeg.

 

Men vi hadde levd i et fengsel, vi hadde levd som halvmennesker, uten evne til å gjøre et moralsk valg.

Hvilken side er OND i Israel / Palestina-konflikten?

Verden ville hatt nok av moralske dilemmaer, selv uten ondskap -- da vi mener vi har rettigheter på land og ressurser og kulturer.

Jeg ser ikke at vi har så mye å tjene på det, at jeg vil ofre friheten min. Det blir som A Clockwork Orange.

 

Det finnes tonnevis av etiske og moralske valg som kan foretas i en verden uten ondskap.

Abort?

Kriminalitet ville fremdeles eksistert:

Tvinge noen til å gi fra seg eiendom fordi de ikke har betalt?

Frata andre rettigheter og rehabilitere folk fordi de stjeler fordi de har kleptomani?

Voldtektsmenn som ikke forstod et nei?

Mennesker som dreper mennesker i uforstand og som må rehabiliteres / avruses?

Mafia ville fremdeles eksistert da de ikke anser seg selv og deres forretninger som onde, og de ville fremdeles kunne eksistert uten voldsbruk gjennom frivillighet og fått butikker til å frivillig betale til mafia for å motta kvalitetsvarer uten urettferdige tollregler som gjør bedriften udrivelig.

Jeg tenkte på rundt dine egne handlinger. Og hvordan skiller du på ondskap og onde gjerninger utført i kjærlighet?

 

Ondskap, definerer jeg som "å med viten og vilje skade (fysisk, emosjonellt eller økonomisk) andre i den hensikt å såre eller skade".

Hvis du tror at det å såre personen er til dens beste da?

 

Kulde er ingen motsetning til varme, det er fraværet av varme.

Ondskap tilsvarer kaldere enn null varme. Altså mindre godt enn null godhet. Ondskap.

 

Ikke-godhet er ingen motsetning til godhet, det er fraværet av godhet.

Jepp.

 

Mørke er ingen motsetning til lyset, det er fraværet av lyset.

Sikker på at det ikke er motsetningen?

 

Lys og ikke lys?

 

Godhet og ikke-godhet (nøytralitet) ER per definisjon som natt og dag, to motsetninger etter konvensjonelle mål.

Godhetens motsetning i vår verden er ondskap. I en verden uten ondskap vil nøytraliteten være motsetningen, slik jeg har tenkt.

 

Men når vi er i stand til å definere lys og mørke, kulde og varme -- så er jeg ganske sikker på at vi kan velge mellom gode og nøytrale valg uten å føle oss mindre.

Så du vil være i stand til å slippe brødet du har i hånden rett ned i søppelbøtta som er under hånden din. Selv om det står en tigger som dør om du ikke gir brødet til ham? Det er nesten ondskapsfult, i våre termer.

 

Dessuten må du nesten inrømme at DU ikke føler deg lykkelig om du får valget å skyte noen eller å la være -- INGEN I VERDEN føler seg lykkeligere om de skyter noen med mindre de lider av psykopatiske tendenser; er sinnslidende.

Men jeg kan gå og være stolt av meg selv som temmet trangen til å skyte personen jeg hatet.

[Red Frostraven]

Hvis du tror at det å såre personen er til dens beste da?

 

Da er det ikke "i den hensikt å skade".

 

Når jeg kjøper en is til er det fordi det var det beste valget jeg kunne tatt, da jeg hadde mer lyst på is enn å frastå fra det, selv om jeg i ettertid angrer.

(Derav er det beste valget basert på "de ressursene man besitter når valget blir tatt" -- og man er ikke etterpåklok før etterpå.)

 

Prøver du å si at alle, alltid gjør det valget de tror er rett? Jeg tror ikke det er rett å kjøpe en is til, men jeg gjør det likevel.

 

Dersom man trodde det ville skadet deg å ta en is til ville du ikke gjort det fordi du prioriterer å kjøpe en ny is framfor å la være -- og således har du ikke noe valg fordi du der og da når du tar valget er disponert til å kjøpe en is og ikke klarer å la være fordi grunnene til å la være ikke blir prioritert høyt nok i valgøyeblikket.

Selv om isen dreper deg er det en kjensgjerning at du tok valget du gjorde fordi du trodde det var det beste valget du kunne ta.

Mennesker er ikke helt logiske, og valgene våre er ikke alltid logiske.

 

Jeg har aldri noensinne foretatt meg noe valg jeg ikke trodde var det beste i valgøyeblikket, selv om jeg gjerne et kvart sekund senere angrer -- jeg velger ALLTID det jeg tror er det beste valget.

 

Grunnen til at jeg ikke er perfekt og at valgene mine ikke fører til perfeksjon er at det er feil ved logikken min da instinkter, subjektive meninger og lyster påvirker valgprossessene.

Dessuten må du nesten inrømme at DU ikke føler deg lykkelig om du får valget å skyte noen eller å la være -- INGEN I VERDEN føler seg lykkeligere om de skyter noen med mindre de lider av psykopatiske tendenser; er sinnslidende.

 

Men jeg kan gå og være stolt av meg selv som temmet trangen til å skyte personen jeg hatet.

Men med nøytralitet og godhet kan du være stolt over at du behandlet ham nøytralt.

 

Dessuten ville jeg aldri være stolt over at jeg ikke tyr til vold -- det er en selvfølge, da jeg aldri vil ty til vold med mindre instinktene mine tvinger meg til det.

Jeg er aldri stolt av å ikke ty til vold, og har aldri noen gang vært stolt av noen som ikke har tydd til vold, men jeg er flau over at jeg noen ganger har tydd til vold -- og jeg skulle ønske jeg ikke KUNNE tydd til vold i en verden hvor ingen utøver vold mot meg.

 

Det er ikke bra at noen ikke slår noen, det er galt at noen slår noen: Det er ingen i samfunnet som går rundt og belønner de som handler nøytralt, man reagerer kun på ondskap og godhet.

 

Da ville det å gjøre feil godhet bli oppfattet som ondskap i den nye verdenen, og de ville ønsket at det bare var rett type godhet. Vi greier jo å gjøre forskjellige gode ting uten ondskap, men vi blir låste og ufullkomne mennesker.

 

Nei.

Den andre typen godhet erstatter dagens ondskap med et nytt sett med godhet som folk ikke setter pris på selv om de liker den.

Godhet som føles rart, men som ikke er galt og som ikke skader andre (verken fysisk eller psykisk) -- som i motsetning til ordinær godhet som føles godt -- som i motsetning til normalt.

 

Derav forskjellen rød og blå, som i motsetning til lys og mangel på lys eller varme og mangelen på varme: To motpoler som ikke er motsetninger men som likevel er like forskjellig som to motpoler.

Endret 7. august 2009 av Andre1983

[kybstud]

Hvis du tror at det å såre personen er til dens beste da?

 

Da er det ikke "i den hensikt å skade".

Så du kan brekke beinet på en person uten at det var din hensikt å skade?

 

Når jeg kjøper en is til er det fordi det var det beste valget jeg kunne tatt, da jeg hadde mer lyst på is enn å frastå fra det, selv om jeg i ettertid angrer.

(Derav er det beste valget basert på "de ressursene man besitter når valget blir tatt" -- og man er ikke etterpåklok før etterpå.)

Jeg vet ofte at jeg gjør et dårlig valg når jeg kjøper en is, men jeg greier ikke å motstå.

 

Men jeg kan gå og være stolt av meg selv som temmet trangen til å skyte personen jeg hatet.

Men med nøytralitet og godhet kan du være stolt over at du behandlet ham nøytralt.

Du kan ikke være stolt av å ikke ha behandlet ham godt, da å behandle ham nøytralt er det verste du kan gjøre.

 

Dessuten ville jeg aldri være stolt over at jeg ikke tyr til vold -- det er en selvfølge, da jeg aldri vil ty til vold med mindre instinktene mine tvinger meg til det.

Det handler om å motstå selv slike instinkter. Jeg blir stolt over meg selv om jeg greier å motstå trangen til å bruke vold, når jeg vet at de aller fleste andre ville gjort det.

 

Det er ikke bra at noen ikke slår noen, det er galt at noen slår noen: Det er ingen i samfunnet som går rundt og belønner de som handler nøytralt, man reagerer kun på ondskap og godhet.

Ens frihet er ens belønning for å ikke handle galt.

 

Nei.

Den andre typen godhet erstatter dagens ondskap med et nytt sett med godhet som folk ikke setter pris på selv om de liker den.

Godhet som føles rart, men som ikke er galt og som ikke skader andre (verken fysisk eller psykisk) -- som i motsetning til ordinær godhet som føles godt -- som i motsetning til normalt.

 

Derav forskjellen rød og blå, som i motsetning til lys og mangel på lys eller varme og mangelen på varme: To motpoler som ikke er motsetninger men som likevel er like forskjellig som to motpoler.

Den godheten du snakker om, eksisterer ikke.

[Red Frostraven]

...

Hadde jeg hatt valget ville jeg ALDRI valgt å kjøpe enda en is, men det er ikke alltid jeg har ressursene til å IKKE kjøpe is tilgjengelig da lystene mine blir veid over fryktene mine av hjernen min, spesielt når jeg er sulten.

Jeg kan selvfølgelig trene meg opp til å få mer selvbeherskelse -- men TRENING er ordet her: Vi må reprogramere verdiene våre for å få det til.

 

Men is og andre små lyster er dårlige eksempler, da det er mange kompliserte faktorer som ligger bak.

Det at vi ikke kan tro på noe uten å bli overbevist om at det er sant er bevis for at vi ikke fritt kan velge det vi vil, på samme måte som vi ikke kan velge å like matretter og smaker eller lukter, kan vi heller ikke velge hva vi gjør: Vi gjør det vi er predisponert til å gjøre med de ressursene vi besitter i valgøyeblikket -- lyster, instinkter, erfaring og logikk blir veid mot hverandre og vi tar valget vi tror er de beste, selv om lyster eller instinkter blir valgt over logikk.

Det handler om å motstå selv slike instinkter. Jeg blir stolt over meg selv om jeg greier å motstå trangen til å bruke vold, når jeg vet at de aller fleste andre ville gjort det.

Jeg er hverdagspasifist og tyr ikke til vold på noe som helst tidspunkt.

Men det er fordi jeg er trent opp til å undergrave sinne og instinkter.

TRENT OPP TIL.

Å overvinne instinkter og lyster krever selvbeherskelse, og selvbeherskelse MÅ læres: Bare se på barn.

Man KAN IKKE bli utsatt for en situasjon hvor folk flest reagerer med vold uten å reagere med vold UTEN å være trent i å avstå fra vold ELLER ved å ha andre instinkter eller ikke være blant majoriteten.

Når du legger ekstra vekt på å ikke ty til vold betyr det at du AKTIVT prioriterer pasifisme, noe ikke alle andre gjør fordi de prioriterer helt andre ting og gjerne ikke har tatt noe standpunkt i mulig voldsutøvelse, slik at de automatisk tyr til vold da de ikke har noen planer for å unngå vold og ikke prioriterer fredlige løsninger da de ikke AKTIVT prioriterer fredlige løsninger fordi de ikke har vært opptatt av voldsproblematikk slik som deg Ozi, og meg...

 

Vold er ikke nødvendig for vår glede.

Punktum finale.

Smerte er ikke engang forbundet med endorfiner:

Man kan føle smerte selv mens man har orgasme:

 

Smerte er på en annen skala enn glede:

 

Glede er som varme, smerte er som lys:

Det er to skalaer man kan føle samtidig.

 

Å si at man ikke kan føle glede uten at det finnes ondskap er akkurat som å si at det ikke kan finnes varme uten (normalt og synlig) lys.

 

Hvis du tror at det å såre personen er til dens beste da?

 

Da er det ikke "i den hensikt å skade".

Så du kan brekke beinet på en person uten at det var din hensikt å skade?

Hvis du brekker beinet til noen for å hjelpe dem bør du ha en meget god grunn til det, ELLER så er du sinnsyk.

 

 

Nei.

Den andre typen godhet erstatter dagens ondskap med et nytt sett med godhet som folk ikke setter pris på selv om de liker den.

Godhet som føles rart, men som ikke er galt og som ikke skader andre (verken fysisk eller psykisk) -- som i motsetning til ordinær godhet som føles godt -- som i motsetning til normalt.

 

Derav forskjellen rød og blå, som i motsetning til lys og mangel på lys eller varme og mangelen på varme: To motpoler som ikke er motsetninger men som likevel er like forskjellig som to motpoler.

 

Den godheten du snakker om, eksisterer ikke.

 

Den eksisterer ikke i vår verden, men jeg kan LAGE den i et dataprogram.

Når det kan lages i et dataprogram må det være en smal sak for en gud å sette noe slikt, bare uendelig mye mer avansert, ut i verden.

Du kan ikke være stolt av å ikke ha behandlet ham godt, da å behandle ham nøytralt er det verste du kan gjøre.

 

Ja og du kan kjefte på ham og si ham hva du mener om slik oppførsel.

Eller du kan la vær.

Da kan du være glad for at du ikke kjeftet på ham.

Å fortelle sin hjertens mening UTEN den hensikt å skade, men med hensikt å opplyse vedkommende om dine følelser, kan man være stolt over å klare å unngå -- da man gjerne har tanker om vedkommende og hans oppførsel som skyldes ens egne feilaktige vurdering av situasjonen og kunne komme til å fornærme vedkommende OG komme med feilaktige skildringer av personen.

Endret 7. august 2009 av Andre1983

[RobinTX]

Jak 1:13 han prøver ingen med onde ting

Jak 1:14-15

Ro 7:21-23

Ord 1:10-16

1jo 2:15-17 elsk ikke verden

Åp 12:9,12 villeder hele den bebodde jord

For 9:11 tid og uforutsett hendelse rammer dem alle

Lu 13:4

Ord 2:22

1joh 3:8

For 8:9 menneske har hersket over menneske til skade for ham

Jer 10:23

1jo 4:8

Ord 3:5-6

 

Døden

For 9:5,10 de døde vet slett ingenting

Sl 146:4 tanker til grunne

Sl 6:5

Jes 38:18-19

Ese 18:4 den sjel som synder - den skal dø

Sl 68:20

 

Noen skriftsteder som man kan tenke over.

[tsoiland]

Svaret på tittelen er at Gud ga menneskene fri vilje.

Hvorfor gav gud menneskene fri vilje når det førte til ondskap?

Av samme grunn at staten ikke forbyr biler fordi de fører til trafikkulykker.

 

 

Vi trenger biler f.eks for å komme oss frem og tilbake fra jobb?

Hvorfor trenger gud mennesker?

[kybstud]

Vold er ikke nødvendig for vår glede.

Punktum finale.

Smerte er ikke engang forbundet med endorfiner:

Man kan føle smerte selv mens man har orgasme:

 

Smerte er på en annen skala enn glede:

 

Glede er som varme, smerte er som lys:

Det er to skalaer man kan føle samtidig.

Har jeg påstått noe annet?

 

Hvis du tror at det å såre personen er til dens beste da?

 

Da er det ikke "i den hensikt å skade".

Så du kan brekke beinet på en person uten at det var din hensikt å skade?

Hvis du brekker beinet til noen for å hjelpe dem bør du ha en meget god grunn til det, ELLER så er du sinnsyk.

Ja, hva gjør du med sinnsyke mennesker?

 

De løper rundt og dreper folk, og du kan ikke skade ham med vilje?

 

Den eksisterer ikke i vår verden, men jeg kan LAGE den i et dataprogram.

Når det kan lages i et dataprogram må det være en smal sak for en gud å sette noe slikt, bare uendelig mye mer avansert, ut i verden.

Han kan bare skape logisk mulige ting, det sier seg selv. Om en ny type godhet er logisk mulig vet jeg ikke.

 

Gud kan f eks ikke lage en firkantet sirkel.

 

Kan du utføre "ondskap" mot dyr?

[RobinTX]

Hvis Adam og Eva ikke hadde syndet ville de ha fortsatt levd på jorden i samsvar med guds hensikt. Dessverre valgte de og være ulydige. Det var ikke Guds vilje at Adam skulle synde; han advarte ham mot å gjøre det. Selv om Adam var fullkommen, kunne han misbruke sin frie vilje ved å velge å være ulydig. Hvis det var guds vilje at han skulle synde, hvorfor straffe ham for det?

 

Syndens makt

Ro 6:17; 7:14

Joh 8:34

Ro 7:15,17,18

Ro 7:20-23

Ef 2:1-3

[kybstud]

Du har misforstått fortellingen om du tror Gud ville at Adam skulle synde.

 

Den er bare billedlig, et fint stykke arbeid for å plassere mennesket i universet.

[RobinTX]

Nei... da er Jesu gjenløsningoffer til ingen nytte og en løgn. Men nå forholder det seg slik at Rom 5:12,19 og 1kt 15:21-22. Den som sier at han er kristen men benekter at Adam levde men bare er billedlig, vil på den måten forringe Guds ord og sår tvil med hensyn til gyldigheten av selve gjenløsningen. Hvis man ikke kristen så spiller det ingen rolle.

[Newar]

Fordi gud er menneskeskapt. Akkurat som oss er han full av logiske brister og selvmotsigelser. OG jo dypere nedi trua man er jo værre blir disse.

[RobinTX]

Spørs hvilken gud du snakker om.

 

Edit: Beklager at jeg ble litt irritert. Du vet jo ikke hva bibelen lærer så selvsagt så er det selvmotsigelser.

Endret 8. august 2009 av RobinTX

[KapteinKnut]

det finnes jo en djevel også, i vertfall påstår galningene det

[Newar]

Skjønner at jeg blir litt demonisert her nå... Jeg føler meg rett og slett som Darth Newar @ tha dark side of tha force, lzm. Give in, young jedi apprentice!

 

Hvordan forklarer dere at jorden er 6000 år gammel når all arkeologiske bevis tyder på at jorden og universet har eksistert i milliarder av år?

 

Hvordan forklarer dere at Adam og Eva er utsprunget av hele menneskeheten når det er bevist at kun to individer ikke kan opprette en genetisk levedyktig populasjon?

[kybstud]

Nei... da er Jesu gjenløsningoffer til ingen nytte og en løgn. Men nå forholder det seg slik at Rom 5:12,19 og 1kt 15:21-22. Den som sier at han er kristen men benekter at Adam levde men bare er billedlig, vil på den måten forringe Guds ord og sår tvil med hensyn til gyldigheten av selve gjenløsningen. Hvis man ikke kristen så spiller det ingen rolle.

Han døde for menneskene, han døde for at vi, som syndere, skulle kunne komme i kontakt med den som ikke tåler synd.

 

Fordi gud er menneskeskapt. Akkurat som oss er han full av logiske brister og selvmotsigelser. OG jo dypere nedi trua man er jo værre blir disse.

Fint at du argumenterer for dine synspunkter og deltar i diskusjonen på en saklig måte.

[noob11]

Det er vel egentlig bare to greie svar på spørsmålet.

 

1: gud finnes ikke slik at spørsmålet blir meningsløs.

2: guds oppfatning av godhet er radikalt anderledes enn vår.