Hjelp til valg av distro

[FlinkeFreddy]

Hallais!

 

Har en urgammel Compaq Armada m700. Har rundt 400 mhz pentium III og rundt 256 mb ram. Har installert Linux Mint på den, men den er så treig at den ikke er brukende til noe som helst. Bruker den (lite) til å spille litt musikk og til nødens sørfe, hvis første-laptoppen min er "ute av drift".

 

Noen som vet om en lettkjørt distro, som ikke er for vanskelig. Setter pris på at det følger med GNOME, er ikke så flink med KDE. Et samleprogram med forskjellige programmer (synaptics) kan være greit, men ikke et must. Diskplass har lite å si. Helst installerbart fra cd.

 

Lasta ned Slackware, er det et bra valg ?

 

Takker for alle svar,

 

Mvh FlinkeFreddy

[Sokkalf™]

GNOME eller KDE er nok for tunge til å brukes på en maskin med så lite minne. Har hørt mye bra om CrunchBang, ta en titt på den.

 

Kan hende også denne blir litt i tyngste laget, isåfall ville jeg kikket på Puppylinux.

Endret 1. august 2009 av Sokkalf™

[oj88]

Xubuntu er beregnet på svake maskiner. Bruker XFCE i stedet for GNOME. XFCE likner veldig på GNOME.

 

http://www.xubuntu.org/

 

Samtidig får du alle fordelene med å kjøre *ubuntu: Samme pakkebrønn, mulighet til å legge til alle pakkebrønner som fungerer med Ubuntu osv.

 

Slackware er ikke nødvendigvis noe godt valg om du ikke er litt "pro". Det som betyr mest her er uansett ikke distro, men skrivebordsmiljø og desktop-programmer.

Endret 1. august 2009 av oj88

[Smif]

Vil helt klart anbefale crunchbang, og skulle forundre meg en del hvis ikke den går glatt på din maskin.

 

Hvis dette også blir for tungt (eller du vil ha alt absolutt helt perfekt) kan du prøve Arch Linux, med f.eks. fluxbox/openbox el.

 

Jeg vil ikke anbefale deg Slack hvis du ikke har noen god grunn

[del_diablo]

XFCE ovet GNOME blir egentlig at den ikke prøve å ete systemet i samme grad, men det er fortsatt store mengder GTK 2 i bilde <.< Så its a nono i think it izz

XFCE er bare lett fordi GNOME og KDE er store og tunge, men Openbox opsett er igjen lettere. Crunchbang shipper med openbox.

Crunchbang er også bygd på Ubuntu, og tilsvarer nesten Linux Mint i pakkebrønner som er lagt til

[FlinkeFreddy]

Hmm, takker så mye for svar. Fant frem til Slack etter litt gugling, men det slo visst feil ut, gitt

 

Er vant til Mint, egentlig den eneste distroen jeg har prøvd med suksess. Xubuntu hørtes jo interessant ut, siden det sikkert er ganske likt ? Er det ikke mange ulemper med de mindre brukte og sjeldne distroene, i forhold til de mest etablerte ?

[RattleBattle]

Jeg vil også anbefale Chrunchbag som er Ubuntu med OpenBox satt opp på en veldig enkel måte.

[FlinkeFreddy]

Jeg installerte Xubuntu. Går litt kjappere, uten at det er noen voldsom revolusjon. Kan jo ta en DualBoot med Crunchbag.

 

Takk for tips!

[Ritualz1]

Zenwalk er vel et godt valg. Har prøvd det selv gjennom VM og det virker raskt og godt laget. Det er basert på slackware og har det meste enn trenger.

 

Xubuntu er ikke så forskjellig fra Ubuntu/Mint, siden de har nesten de samme pakkene. Det er heller et bedre valg å gå for distroer som er laget for gamle maskiner. (som Zenwalk, Slax, Tiny Core osv. osv.) Det er bare å prøve seg frem, og de fleste av disse har en live cd (eller er laget sånn at de er ment å være live og du slipper å installe noe som helst vis du vil det).

[cmyrland]

nå skal det vel uansett godt gjøres å få 400 mhz og 256 mb minne til å bli lynraskt, men tidligere Puppylinux er jo designet for sånne specs. Ellers er det, også som tidligere nevnt, en idé å sette opp Arch med OpenBox. Veldig kjapt og lett, og veldig lett å modifisere til eget behov

[del_diablo]

Eller DSM, som i likehet med Puppy Linux den kjører JWM ("Joe Window Manager", kodern heter vistnok Joe), som er lettere en glass

Men tror ikke du trenger noe så lett.

[cmyrland]

DSL (Damn Small Linux) mener du?

[Ritualz1]

nå skal det vel uansett godt gjøres å få 400 mhz og 256 mb minne til å bli lynraskt, men tidligere Puppylinux er jo designet for sånne specs. Ellers er det, også som tidligere nevnt, en idé å sette opp Arch med OpenBox. Veldig kjapt og lett, og veldig lett å modifisere til eget behov

 

Arch er bloated! selv med openbox.

[cmyrland]

nå skal det vel uansett godt gjøres å få 400 mhz og 256 mb minne til å bli lynraskt, men tidligere Puppylinux er jo designet for sånne specs. Ellers er det, også som tidligere nevnt, en idé å sette opp Arch med OpenBox. Veldig kjapt og lett, og veldig lett å modifisere til eget behov

 

Arch er bloated! selv med openbox.

 

 

ehm? Om arch er bloated er det du selv som har gjort det slik

[Ritualz1]

Altså det er veldig bloated for hva du får med distroen, føler iallefall jeg. Ser mye heller mot en annen distro vis du skal ha fart på en gammel datamaskin.

[Smif]

Altså det er veldig bloated for hva du får med distroen, føler iallefall jeg.

Arch Core er for bloated? Da har du vel et lite problem foran deg med å finne "den rette" distroen.

 

Da anbefaler jeg Linux med Busybox. Mer enn nok.

[Dead_Rabbit]

nå skal det vel uansett godt gjøres å få 400 mhz og 256 mb minne til å bli lynraskt, men tidligere Puppylinux er jo designet for sånne specs. Ellers er det, også som tidligere nevnt, en idé å sette opp Arch med OpenBox. Veldig kjapt og lett, og veldig lett å modifisere til eget behov

 

Arch er bloated! selv med openbox.

 

Jaha. Kan du utdype det?

[Ritualz1]

Personlig bruker jeg Fedora rawhide, men har noen gamle Laptoper med Zenwalk som funker bedre enn Arch. Nå tenker jeg faktisk ca. like gammel som trådstarter har. Og det er jo det vi snakker om.

 

Har ikke noe galt å si om Arch, bare at personlig synes jeg den ikke vil fungere optimalt på en såpass gammel datamaskin.

[Dead_Rabbit]

Altså det er veldig bloated for hva du får med distroen, føler iallefall jeg.

Arch Core er for bloated? Da har du vel et lite problem foran deg med å finne "den rette" distroen.

Snart skal du nok se at folk begynner å foreslå å sette opp et system med utgangspunkt i Linux From Scratch... Hvis ikke det også er for bloated da.

[cmyrland]

Personlig bruker jeg Fedora rawhide, men har noen gamle Laptoper med Zenwalk som funker bedre enn Arch. Nå tenker jeg faktisk ca. like gammel som trådstarter har. Og det er jo det vi snakker om.

 

Har ikke noe galt å si om Arch, bare at personlig synes jeg den ikke vil fungere optimalt på en såpass gammel datamaskin.

 

Da har du satt opp Arch feil, enkelt og greit.