Hvordan etterbehandler du dine .raw-filer?

[TGB]

For egen del:

* Kopier over i mappestruktur YYYY\YYYYMMDD<tittel>, f.eks 20100112_Mona_TFP, med undermapper for kamera\JPEG og NEF og Edit (Edit mappen får også en kopi av NEF-filene som skal redigeres, originalen røres aldri)

* Trekker ut NEF-filer som skal redigeres i Edit-mappen

* Åpner NEF fil i CaptureNX2, gjør mindre custeringer + crop

* Åpner bildet i Adobe Photoshop CS4 og gjør hovedredigering (alt fra 2 min til 4-5 timer pr bilde); benytter alltid layers

* Lagrer PSD i Editmappen (ny undermappe for PSD)

* Oppskarping/resize, konverterer fra Adobe RGB til sRGB, 16 til 8 bit og lagrer til JPEG for WEB/publisering. Inneholdet av dette steget varierer avhengig av mottaker (trykk, web osv).

* Backup til ekstern disk

 

Har for egen del kappet Adobe Photoshop Lightroom 2 fullstendig.

[ventle]

Kom f.eks hjem med 500 bilder fra kr.sand dyrepark, mens 200 av de overlevde sorteringen.

 

Hvis 2 av 5 bilder (40%) er verdt å ta vare på syns jeg ikke det er ille i det hele tatt. Jeg er ikke sjelden nede i 1 av 10, særlig når det skytes action, da skjer ting fort, utløseren må gå på høygir og man må risikere en del dårlig for å få de få blinkskuddene jeg vil ha. Hvis en hel dags arbeid med 1000 eksponeringer (for å ta ett tall ut av løse luften) resulterer i ett eller to supergode bilder, er det mer verdt innsatsen for meg enn om jeg hadde 900 over middels gode. Kvalitet foran kvantitet

 

TGB: hvorfor lagrer du kopi av NEF-filen? Er ikke redigering i NX2 ikke-destruktiv slik som lightroom, sånn at du alltid kan gå tilbake til utgangspunktet?

Endret 23. januar 2010 av ventle

[Autodidact]

Hvis 2 av 5 bilder (40%) er verdt å ta vare på syns jeg ikke det er ille i det hele tatt. Jeg er ikke sjelden nede i 1 av 10, særlig når det skytes action, da skjer ting fort, utløseren må gå på høygir og man må risikere en del dårlig for å få de få blinkskuddene jeg vil ha.

Simon har et viktig poeng der. Av en gjeng med bilder er det ofte mye "brukende", bra, ok o.s.v. Men det handler ofte om det ene som slår bein på alle de andre. Selv om jeg noen ganger har hatt flere veldig gode portretter i en "jobb", er de andre fort glemt om et av dem er 2helt konge" (eller dronning). 8o)

 

Er ikke redigering i NX2 ikke-destruktiv slik som lightroom, sånn at du alltid kan gå tilbake til utgangspunktet?

Med mindre noe nytt har skjedd i min labre periode, så er ikke Raw-formater redigerbare — i noen applikasjoner.

[rogkas]

Hvis 2 av 5 bilder (40%) er verdt å ta vare på syns jeg ikke det er ille i det hele tatt. Jeg er ikke sjelden nede i 1 av 10, særlig når det skytes action, da skjer ting fort, utløseren må gå på høygir og man må risikere en del dårlig for å få de få blinkskuddene jeg vil ha.

Simon har et viktig poeng der. Av en gjeng med bilder er det ofte mye "brukende", bra, ok o.s.v. Men det handler ofte om det ene som slår bein på alle de andre. Selv om jeg noen ganger har hatt flere veldig gode portretter i en "jobb", er de andre fort glemt om et av dem er 2helt konge" (eller dronning). 8o)

 

Er ikke redigering i NX2 ikke-destruktiv slik som lightroom, sånn at du alltid kan gå tilbake til utgangspunktet?

Med mindre noe nytt har skjedd i min labre periode, så er ikke Raw-formater redigerbare — i noen applikasjoner.

 

Du kan redigere så mye du vil, non-destruktiv, på alle formater inkl. RAW i Adobe Lightroom.

 

Når jeg leser alle de tungvinte måtene å arkivere bildene i gammeldags mappestruktur som mange sier at de bruker, så burde de absolutt se nærmere på Lightroom. Det har hvert fall endret kraftig på min måte å arkivere på. Og redigere også for den saks skyld. Jeg bruker ikke annet enn Lightroom og ser heller ikke behovet for det.

[Autodidact]

... inkl. RAW i Adobe Lightroom.

Du er ikke ubevisst ute etter begrepsforvirring nå?!

 

Raw er i utgangspunktet ikke et akronym for et filformat, men en beskrivelse av at det er ubehandlede raw/rå data rett fra sensoren — tross i at Panasonic og Leica benytter .raw som etternavn.

 

NEF, PEF, DNG etc. er alle Raw-formater. Den største forskjellen er at DNG er åpent så det holder, mens de proprietære man får trødd nedover hodet fra kameraprodusentene er lukkede og endres ofte like ofte som det lanseres nye modeller i mellom- og toppsjiktet.

 

Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor enkelte har så inderlig lyst til å avlive bruken av mappestrukturer i arkiveringsprogrammer som støtter andre gode/bedre måter å finne ting på.

 

Du må huske på at om man ikke legger inn nøkkelord på bilder i LR, så kommer man ikke så langt når man skal finne frem i et stort og voksende arkiv — med mindre man er uhyre flink med datoer og filnavn med nummer.

 

Mappestrukturer og eventuelt endring av filnavn er det absolutt ingen grunn til å forkaste selv om man får andre muligheter. Alle funksjoner som gjør det lettere å finne frem er supplerende alternativer som bør brukes i gjennomtenkt forening!

[ventle]

Jeg bruker lightroom, jeg ser ikke noen grunn til at det skal utelukke god lagringsskikk i mappestrukturen? Spesielt i og med at bildene blir automatisk sortert i mapper når jeg importerer dem via LR, da må jeg jo faktisk gå inn for dårlig lagringsskikk med vilje...

[rogkas]

... inkl. RAW i Adobe Lightroom.

Du er ikke ubevisst ute etter begrepsforvirring nå?!

 

Raw er i utgangspunktet ikke et akronym for et filformat, men en beskrivelse av at det er ubehandlede raw/rå data rett fra sensoren — tross i at Panasonic og Leica benytter .raw som etternavn.

 

NEF, PEF, DNG etc. er alle Raw-formater. Den største forskjellen er at DNG er åpent så det holder, mens de proprietære man får trødd nedover hodet fra kameraprodusentene er lukkede og endres ofte like ofte som det lanseres nye modeller i mellom- og toppsjiktet.

 

Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor enkelte har så inderlig lyst til å avlive bruken av mappestrukturer i arkiveringsprogrammer som støtter andre gode/bedre måter å finne ting på.

 

Du må huske på at om man ikke legger inn nøkkelord på bilder i LR, så kommer man ikke så langt når man skal finne frem i et stort og voksende arkiv — med mindre man er uhyre flink med datoer og filnavn med nummer.

 

Mappestrukturer og eventuelt endring av filnavn er det absolutt ingen grunn til å forkaste selv om man får andre muligheter. Alle funksjoner som gjør det lettere å finne frem er supplerende alternativer som bør brukes i gjennomtenkt forening!

 

Neida, jeg er ikke ute etter noen begrepsforvirring. Akkurat som du sier, RAW er et felles begrep for den type filformat. Men de fleste produsenter kaller "fil-etternavnet" for noe annet.

 

Når jeg importere i Lightroom tar programmet automatisk tak i EXIF dataene og lager selv en mappestruktur sortert på dato. Dermed blir dette overfødig å gjøre selv, for min del. For meg fungerer det derfor mye bedre med nøkkelord og andre type markeringer av bilder for gjenfinning senere. Dessuten beholder jeg filen i raw-formatet hele veien i min redigering, helt frem til og med utskrift, bortsett fra de gangene jeg skal dele bilder med andre. Først da eksporterer jeg til JPG.

Endret 24. januar 2010 av rogkas

[Autodidact]

... mye bedre med nøkkelord og andre type markeringer av bilder for gjenfinning senere.

I teorien er jeg helt enig, men det spriker litt i praksis — basert på mengden bilder og hvor flink man er til å legge inn nøkkelord. Noe jeg tror at flere enn meg ikke er flinke nok til.

 

For mitt vedkommende blir datoer fort et flytende begrep som i praksis har vist seg relativt unyttig som søkekriterium i alt for mange tilfeller.

 

Når det gjelder å ha filene i mapper basert på dato, ser jeg ikke helt verdien i det så lenge man kan søke på filenes datoer direkte.

[rogkas]

... mye bedre med nøkkelord og andre type markeringer av bilder for gjenfinning senere.

I teorien er jeg helt enig, men det spriker litt i praksis — basert på mengden bilder og hvor flink man er til å legge inn nøkkelord. Noe jeg tror at flere enn meg ikke er flinke nok til.

 

For mitt vedkommende blir datoer fort et flytende begrep som i praksis har vist seg relativt unyttig som søkekriterium i alt for mange tilfeller.

 

Når det gjelder å ha filene i mapper basert på dato, ser jeg ikke helt verdien i det så lenge man kan søke på filenes datoer direkte.

 

...og jeg er helt enig med deg i de dato-tingene. Rimelig sjelden jeg bruker det for å finne frem til bilder...

 

Men for de som mener at den type sortering er bra, så gjør altså Lightroom dette automatisk ved import og lesing av EXIF.

 

[telealf]

Du kan redigere så mye du vil, non-destruktiv, på alle formater inkl. RAW i Adobe Lightroom.

 

Når jeg leser alle de tungvinte måtene å arkivere bildene i gammeldags mappestruktur som mange sier at de bruker, så burde de absolutt se nærmere på Lightroom. Det har hvert fall endret kraftig på min måte å arkivere på. Og redigere også for den saks skyld. Jeg bruker ikke annet enn Lightroom og ser heller ikke behovet for det.

 

Tja, du kan redigere på LR-spesifikke data som LR lagrer, men ikke på råfila. Dvs at Adobe SW kan nyttiggjøre seg dette, ikke annen SW.

 

Kankje er mapper/filer gammeldags, men det vil overleve LR med god margin. De som stoler 100% på properitære merke-spesifikke løsninger kan få seg en overraskelse om noen år .

Endret 25. januar 2010 av telealf

[Larsenio]

Fordelen med raw er at formatet kan inneholde mye mer bildeinformasjon enn JPEG. Hvis du feks har tatt et blinkskudd som viser seg å være under- eller overeksponert er sjansene større for å kunne redde bildet i etterkant hvis du har knipset i raw. Det kan også være lettere å redde nesten-utbrente områder, feks himmel i landskapsbilder.

 

Selv bruker jeg Lightroom hvor jeg importerer alle bildene jeg har tatt (gjerne 2-300 pr session). Her gjør jeg en grovsortering og sletter bildene som er opplagt ubrukelige (ute av fokus, dårlig komponering, feil eksponering etc). Deretter tar jeg vare på alle de andre bildene. Av disse velger jeg ut de aller beste som jeg henter inn i Photoshop. Her gjør jeg justeringer og evt. filter før jeg lagrer bildene som JPEG i en egen mappe.

 

Dermed har jeg mapper med de aller beste bildene mine i JPEG, som jeg enkelt kan vise til venner og kjente, overføre til portable enheter osv, mens jeg fremdeles har orginal-bildene (RAW) i et oversiktelig system i Lightroom.

 

Jeg er alltid litt redd for å slette for mye, og harddisker er svinebillig, så det er ikke noen dyr investering å kjøpe ny harddisk til datalagring.

 

 

Min bildeflyt foregår på NØYAKTIG samme måte

 

Fungerer utmerket, så lenge man ikke flytter på bildeplasseringene på maskinen.... Bad mistake lært på den tunge måten. Må da importere alle mappene på nytt da ikke Lightroom2 finner source etter flytting.

[deaktivert443556]

Til å begynne med brukte jeg ikke RAW fordi jeg orket ikke tanken på å redigere hvert eneste bilde jeg ville beholde. Men muligheten for å skyte JPG+RAW samtidig har endret på dette. Da har jeg bare RAW-filene liggene i bakkant. Skulle det være et bilde som jeg blir godt fornøyd med - eller nesten fornøyd med, så kan jeg dra frem RAW-filen og leke litt.