Opprør i CentOS

[arokh]

Skjønner ikke helt hvor du vil jeg, nå har du rodd deg ganske langt unna det du opprinnelig snakket om. Uansett, hvis programmet er bygd for å kjøre på RHEL så kjører det på CentOS. Det er absolutt ingen forskjell, nøyaktig samme kildekode. Høres ut som du rett og slett ikke gidda å bruke noe tid på å finne vei rundt systemet. Er det ikke 100% likt Ubuntu så er det dårlig.

[Del]

Når det gjelder desktop-ytelse så må du huske på at RHEL _ikke_ er bygd for å være en end-user desktop.

Dette er feil, RH har kommet ut med workstation utgave siden versjon 3. Jeg har brukt RH 3,4 og 5 daglig på arbeidsstasjon på jobben, det er ingenting i veien med ytelsen som desktop, og det har det aldri vært.

 

ref. http://www.redhat.com/rhel/desktop/

[Sokkalf™]

Er CentOS også i desktop-utgave, da? Eller er dette kun en "klon" av serverversjonen?

[Theo343]

Ingen workstation såvidt jeg vet.

[arokh]

Dette er feil, RH har kommet ut med workstation utgave siden versjon 3. Jeg har brukt RH 3,4 og 5 daglig på arbeidsstasjon på jobben, det er ingenting i veien med ytelsen som desktop, og det har det aldri vært.

 

ref. http://www.redhat.com/rhel/desktop/

 

 

Ehm, Redhat har sagt det selv flere ganger: http://news.cnet.com/8301-13505_3-9921136-16.html

De lar Fedora ta seg av det segmentet. Workstation utgaven er for bedrifter med store behov for standardisering.

 

Klart, det skal jo ikke være noe i veien med ytelsen. Men om man sammenligner direkte med distribusjoner som Ubuntu, så må man tenke på at siste versjon av f.eks GNOME er 2.26 mens Redhat baserer seg på 2.16. Redhat backporter en del nyere teknologi, men som sagt vil en desktop fokusert distribusjon som Ubuntu alltid ligge litt foran på det punktet.

Endret 3. august 2009 av arokh

[Theo343]

RHEL har en RedHat Workstation utgave, punktum. De foretrekker også at du bruker denne ifb. med RHEL. Fedora er utgaven hvor all ny teknologi først inkluderes og testes over tid, noe av dette blir videreført til RHEL mm. CentOS har jeg dog ikke hørt at har det.

Endret 3. august 2009 av Theo343

[Del]

Ehm, Redhat har sagt det selv flere ganger: http://news.cnet.com/8301-13505_3-9921136-16.html

At de ikke svir av reklamemidler og fronter mot desktop er en sak, at de har et desktop produkt har jeg gitt deg bekreftelse på i forrige post, les lenken: http://www.redhat.com/rhel/desktop/

Klart, det skal jo ikke være noe i veien med ytelsen. Men om man sammenligner direkte med distribusjoner som Ubuntu, så må man tenke på at siste versjon av f.eks GNOME er 2.26 mens Redhat baserer seg på 2.16. Redhat backporter en del nyere teknologi, men som sagt vil en desktop fokusert distribusjon som Ubuntu alltid ligge litt foran på det punktet.

Nei, sammenligningen din er ikke relevant. Du må sammenligne med 8.04 som er LTS. RHEL 5.3 er omtrent på samme nivå som 8.04 på pakkene. Det er ingen spesiell grunn til av RHEL skal være tregere enn Ubuntu på desktop, og jeg som bruker begge daglig kan ikke si jeg merker forskjell.

RHEL har en RedHat Workstation utgave, punktum. De foretrekker også at du bruker denne ifb. med RHEL. Fedora er utgaven hvor all ny teknologi først inkluderes og testes over tid, noe av dette blir videreført til RHEL mm. CentOS har jeg dog ikke hørt at har det.

Joda, som på ubuntu er server og desktop bare noen pakker unna hverandre. Se siste release announcement fra CentOS:

CentOS-5.3 is based on the upstream release EL 5.3.0, and includes

packages from all variants including Server and Client. All upstream

repositories have been combined into one, to make it easier for end

users to work with.

ref. http://lists.centos.org/pipermail/centos-a...ril/015711.html

[stigfjel]

Skjønner ikke helt hvor du vil jeg, nå har du rodd deg ganske langt unna det du opprinnelig snakket om. Uansett, hvis programmet er bygd for å kjøre på RHEL så kjører det på CentOS. Det er absolutt ingen forskjell, nøyaktig samme kildekode. Høres ut som du rett og slett ikke gidda å bruke noe tid på å finne vei rundt systemet. Er det ikke 100% likt Ubuntu så er det dårlig.

Installasjonen av CentOS var rimelig rett frem, og når man har holdt på en stund er det vanskelig å gjøre feil. Og installasjonen av programmet var også rimelig rett frem. Fulgte de instruksjoner for installasjon hva programmet angår, og programmet er stort, meget stort. Meningen med å installere CentOS var nettopp for å kunne kjøre et program i et Red Hat miljø. Men når Red Hat sertifisert programvare ikke ser ut til å virke i CentOS, som jo er en Red Hat klone, så er det ikke så mye å gjøre med den saken, særlig ikke når det programmet er det aller viktigste verktøyet i den jobben man skal gjøre. Var det ikke i Fedora systemet måtte igjennom 300-400 symlinks bare for å utføre en "su -"? Hørte noe om det for en tid siden. Spør du meg taler ikke det noe særlig bra for rpm-baserte distroer.

 

@Theo343: ja, jeg synes CentOS virket generelt tregt i bruk. Ubuntu virker faktisk lettere.

 

@Torbjørn: med dette resultatet kan jeg ikke se hvorfor man skal behøve å kjøre på Red Hat plattform i det hele tatt når Debian/Ubuntu gjør samme jobben på desktop/workstation, og forsåvidt en del serveroppgaver, på samme måte (uten sertifisering), mens man får all sertifisering på serveroppgaver man trenger på Solaris 10, bare at Solaris 10 er gratis, noe RHEL absolutt ikke er.

 

Edit: nå er denne erfaringen fra i fjor, det er meget mulig dette har blitt betraktelig bedre det siste året, skal ikke si noe på det. Men det er altså min erfaring, og den må jeg ha lov til å ytre. For min del ser jeg ingen grunn til å gå for CentOS nå, da behovet på Linux-fronten er godt dekket opp av Debian/Ubuntu.

Endret 3. august 2009 av stigfjel

[Theo343]

Del:

Topp ang. CentOS Workstation Men er det samme distroen eller har de forskjellige navn som hos RedHat? Kan alltid sjekke det selv.

Endret 3. august 2009 av Theo343

[Del]

Del:

Topp ang. CentOS Workstation Men er det samme distroen eller har de forskjellige navn som hos RedHat? Kan alltid sjekke det selv.

Det er bare en ISO, så det er samme distro.

[Sokkalf™]

CentOS/RHEL bruker vel kernel 2.6.16. Det kan godt hende det er en reell forskjell fra CentOS til Ubuntu og kjerner nyere enn 2.6.23 (og ny scheduler) i generell "snappyness".

[Del]

RHEL 5.3 bruker 2.6.18-128 som standard.

[Sokkalf™]

Stemmer, bomma en smule. Men det utelukker fortsatt ikke at den nye scheduleren i 2.6.23 kan påvirke ting (hvis ikke Red Hat har backporta den, da.. den kjernen de bruker er jo ikke helt "vanilla"..)

Endret 3. august 2009 av Sokkalf™

[stigfjel]

Jeg kan også nevne at jeg sammenligner CentOS, den nyeste versjonen per august i fjor med Ubuntu 8.04 LTS, som faktisk var nyeste versjon den gangen.

[Sokkalf™]

Jeg kan også nevne at jeg sammenligner CentOS, den nyeste versjonen per august i fjor med Ubuntu 8.04 LTS, som faktisk var nyeste versjon den gangen.

 

 

This release includes the 2.6.24-16.30 kernel based on 2.6.24.3. This brings in significant enhancements and fixes that have been merged in the last few months into the mainline kernel, including:

 

*

 

dynticks support for amd64, bringing the same power savings already available on 32-bit systems to 64-bit laptops and desktops

*

 

the "Completely Fair Scheduler", a new process scheduler introduced in Linux 2.6.23 that provides improved interactive performance.

[Torbjørn]

@stigfjell: da høres det som vi ender på "likeverdige" istedet for "lavere standard", og er også tilbake til "bruk den distroen du kan best".

 

Jeg er (som kanskje noen kunne gjette) en racer på centos. kunne ikke falle meg inn å bruke ubuntu for mine serverbehov, uten at jeg påstår det er en dårligere distro av den grunn.

 

 

Ang centos desktop: Jeg vil tro at alle pakkene RHEL måtte bruke for å sette opp en desktop finns tilgjengelig i centos repos. Ergo kan en centos desktop settes opp kliss likt en RHEL desktop.

[bør børson]

Ja, forsåvidt. Gratis = upålitelig.

 

Jeg er 100% enig. Man oppnår ikke kontinuitet ved å tilby noe gratis. Folk skal ha penger for å jobbe, det er den viktigste drivkraften bak enhver jobb - med noen hederlige unntak, selvfølgelig.

[bør børson]

Jeg kan også nevne at jeg sammenligner CentOS, den nyeste versjonen per august i fjor med Ubuntu 8.04 LTS, som faktisk var nyeste versjon den gangen.

 

Det er litt artig å observere den kritikken Microsoft får pga. uoversiktlig lisensprogram. Da spør jeg kritikerne, hvor mange Linux-versjoner finnes det egentlig og hva er 8.04 LTS? Skjønner dere? For den vanlige mann i gata virker det hele fullstendig kaotisk.

[Theo343]

Bør:

Har du fullstendig oversikt over alt innenfor lisensområdet hos MS?

Endret 4. august 2009 av Theo343

[Sokkalf™]

Ja, forsåvidt. Gratis = upålitelig.

 

Jeg er 100% enig. Man oppnår ikke kontinuitet ved å tilby noe gratis. Folk skal ha penger for å jobbe, det er den viktigste drivkraften bak enhver jobb - med noen hederlige unntak, selvfølgelig.

Ingenting er gratis. Folk som bruker CentOS i produksjon (og har vettet i behold) betaler lønn til folk som kan vedlikeholde systemet, og/eller har en avtale med et eksternt konsulentfirma e.l som kan det.

 

De som har sin egen hjemmeserver betaler ikke med annet enn sin egen tid, og det er pålitelig nok her - men regner med at du ikke tenker på disse i denne sammenhengen.

 

Det er litt artig å observere den kritikken Microsoft får pga. uoversiktlig lisensprogram. Da spør jeg kritikerne, hvor mange Linux-versjoner finnes det egentlig og hva er 8.04 LTS? Skjønner dere? For den vanlige mann i gata virker det hele fullstendig kaotisk.

 

Hvor i denne tråden ser du denne kritikken? Det er bare én linux - som hvemsomhelst kan bruke i sin egen distro. Det sier seg selv at ønske om fleksibilitet og forskjellige måter å tenke på gjør mangfoldet stort. Selvsagt kan det være en ulempe oversiktsmessig, men det gir også store fordeler (fleksibilitet, som nevnt). Dette er vel også en del på siden av trådens tema.