Opprør i CentOS

[Torbjørn]

Ja, forsåvidt. Gratis = upålitelig.

 

Jeg er 100% enig. Man oppnår ikke kontinuitet ved å tilby noe gratis. Folk skal ha penger for å jobbe, det er den viktigste drivkraften bak enhver jobb - med noen hederlige unntak, selvfølgelig.

 

Til info, liunxutviklere er svært godt betalt.

[Langbein]

Ja, forsåvidt. Gratis = upålitelig.

 

Jeg er 100% enig. Man oppnår ikke kontinuitet ved å tilby noe gratis. Folk skal ha penger for å jobbe, det er den viktigste drivkraften bak enhver jobb - med noen hederlige unntak, selvfølgelig.

Er Debian også en upålitelig distro å bruke? Du trenger ikke svare, da spørsmålet var retorisk. Debian er en av de mest populære distroene den dag i dag, samtidig som den er ikke-kommersiell og en av de lengstlevende distroene.

 

Kommersielle aktører komme og går de også vet du. Oppkjøp, nedleggelser...

 

Forskjellen er at med fri programvare er man sikret at koden ikke går tapt om et prosjekt legges ned. Kildekoden vil fortsatt være tilgjengelig, og andre kan ta over hvis det er interesse for det. Proprietær programvare gir INGEN garantier for tilgjengelighet - kanskje noen nye tar over, eller kanskje koden bare går tapt for alltid. Du risikerer til og med at den versjonen av et program du har kjøpt slutter å fungere når et firma går konk, f.eks. fordi det har produktaktivering.

Det er litt artig å observere den kritikken Microsoft får pga. uoversiktlig lisensprogram. Da spør jeg kritikerne, hvor mange Linux-versjoner finnes det egentlig og hva er 8.04 LTS? Skjønner dere? For den vanlige mann i gata virker det hele fullstendig kaotisk.

Tror du surrer litt i begreper her. Lisenser og distroer er ikke det samme. Det er samme linuxkjernen som ligger i bunn i alle distroer, og lisensen er såklart den samme (GPL).

 

Microsoft har et uryddig lisensprogram, og de har gjort haugevis av endringer opp igjennom tida,så det er langt vanskeligere å vite hva du har lov eller ikke lov til med Microsoft-programvare.

 

Som sluttbruker er Linux og annen fri programvare veldig greit (uansett GPL, BSD eller annen lisens). Du kan gjøre akkurat hva du vil med programmene, ingen restriksjoner Det er først når man lager nye programmer basert på fri programvare at man må vite forskjellen på GPL, BSD osv.

Endret 4. august 2009 av Langbein

[Simen1]

Ja, forsåvidt. Gratis = upålitelig.

Jeg er 100% enig. Man oppnår ikke kontinuitet ved å tilby noe gratis. Folk skal ha penger for å jobbe, det er den viktigste drivkraften bak enhver jobb - med noen hederlige unntak, selvfølgelig.

FOSS utviklere har ofte mange drivkrefter bak sin jobb. Selskaper som utvikler lukket kildekode har kun én drivkraft bak jobben: penger. Dersom et selskap med lukket kildekode ikke går rundt økonomisk så er koden tapt og utviklerne slutter umiddelbart. Dersom et selskap med åpen kildekode ikke går rundt økonomisk så vil for det første koden ikke gå tapt og for det andre både kan og ofte vil utviklere videreføre koden uten penger.

[arokh]

At de ikke svir av reklamemidler og fronter mot desktop er en sak, at de har et desktop produkt har jeg gitt deg bekreftelse på i forrige post, les lenken: http://www.redhat.com/rhel/desktop/

 

Hvor har jeg sagt at de ikke har et desktop produkt egentlig? Tror du må spole litt tilbake og lese hva jeg har skrevet en gang til. Virker ikke som du har fått med deg resten av tråden heller.

 

Nei, sammenligningen din er ikke relevant. Du må sammenligne med 8.04 som er LTS. RHEL 5.3 er omtrent på samme nivå som 8.04 på pakkene. Det er ingen spesiell grunn til av RHEL skal være tregere enn Ubuntu på desktop, og jeg som bruker begge daglig kan ikke si jeg merker forskjell.

 

Hæ? Jeg sammenligner med siste versjon som Stigfjel antageligvis brukte.

 

RHEL har en RedHat Workstation utgave, punktum. De foretrekker også at du bruker denne ifb. med RHEL. Fedora er utgaven hvor all ny teknologi først inkluderes og testes over tid, noe av dette blir videreført til RHEL mm. CentOS har jeg dog ikke hørt at har det.

 

Og...? Som sagt tror jeg du må lese grundigere hva som er skrevet.

[arokh]

Installasjonen av CentOS var rimelig rett frem, og når man har holdt på en stund er det vanskelig å gjøre feil. Og installasjonen av programmet var også rimelig rett frem. Fulgte de instruksjoner for installasjon hva programmet angår, og programmet er stort, meget stort. Meningen med å installere CentOS var nettopp for å kunne kjøre et program i et Red Hat miljø. Men når Red Hat sertifisert programvare ikke ser ut til å virke i CentOS, som jo er en Red Hat klone, så er det ikke så mye å gjøre med den saken, særlig ikke når det programmet er det aller viktigste verktøyet i den jobben man skal gjøre.

 

Har du vurdert muligheten for at noe ikke stemmer med pakken? Eller at du ikke har utført installasjons-prosedyren riktig? Virker ikke som du har prøvd å finne ut hva som gikk galt og heller bare skyldt på CentOS.

 

Var det ikke i Fedora systemet måtte igjennom 300-400 symlinks bare for å utføre en "su -"? Hørte noe om det for en tid siden. Spør du meg taler ikke det noe særlig bra for rpm-baserte distroer.

 

Ok?

 

[root@scrubby ~]# uname -a
Linux scrubby.humac.no 2.6.29.6-217.2.3.fc11.x86_64 #1 SMP Wed Jul 29 16:02:42 EDT 2009 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
[root@scrubby ~]# which su
/bin/su
[root@scrubby ~]# ls -l /bin/su
-rwsr-xr-x 1 root root 45168 2009-07-08 16:49 /bin/su
[root@scrubby ~]# ldd /bin/su
linux-vdso.so.1 =>  (0x00007fffec900000)
libpam.so.0 => /lib64/libpam.so.0 (0x0000003da4000000)
libpam_misc.so.0 => /lib64/libpam_misc.so.0 (0x0000003d94600000)
libc.so.6 => /lib64/libc.so.6 (0x0000003d94200000)
libaudit.so.0 => /lib64/libaudit.so.0 (0x0000003da3800000)
libdl.so.2 => /lib64/libdl.so.2 (0x0000003d94a00000)
/lib64/ld-linux-x86-64.so.2 (0x0000003d93e00000)

 

Ikke særlig imponerende argument å bare ta en tåpelig påstand rett ut av lufta.

 

@Theo343: ja, jeg synes CentOS virket generelt tregt i bruk. Ubuntu virker faktisk lettere.

 

Kanskje du bør påpeke at du kun snakker om pek og klikk operasjoner, da det nesten er allmennkunnskap at RHEL er en veldig rask plattform.

 

Edit: nå er denne erfaringen fra i fjor, det er meget mulig dette har blitt betraktelig bedre det siste året, skal ikke si noe på det. Men det er altså min erfaring, og den må jeg ha lov til å ytre. For min del ser jeg ingen grunn til å gå for CentOS nå, da behovet på Linux-fronten er godt dekket opp av Debian/Ubuntu.

 

RHEL/CentOS har vært bunnsolid i en årrekke, alle systemadministratorer kan testamentere for det.

Endret 5. august 2009 av arokh

[stigfjel]

Har du vurdert muligheten for at noe ikke stemmer med pakken? Eller at du ikke har utført installasjons-prosedyren riktig? Virker ikke som du har prøvd å finne ut hva som gikk galt og heller bare skyldt på CentOS.

Jeg utførte installasjonen slik dokumentasjonen sa at den skulle gjøres. Gjorde nøyaktig det samme da jeg skulle installere Ubuntu, og i Ubuntu fungerte installasjonen akkurat slik den skulle. Og programmet var ikke ustabilt i bruk på noen som helst måte.

 

Kanskje du bør påpeke at du kun snakker om pek og klikk operasjoner, da det nesten er allmennkunnskap at RHEL er en veldig rask plattform.

Øhhh, nei, der er jeg uenig med deg.

 

RHEL/CentOS har vært bunnsolid i en årrekke, alle systemadministratorer kan testamentere for det.

RHEL, kanskje, har ikke prøvd. CentOS, ikke i henhold til min erfaring. Velger Solaris 10 fremfor RHEL/CentOS når som helst.

[Langbein]

Jeg utførte installasjonen slik dokumentasjonen sa at den skulle gjøres. Gjorde nøyaktig det samme da jeg skulle installere Ubuntu, og i Ubuntu fungerte installasjonen akkurat slik den skulle. Og programmet var ikke ustabilt i bruk på noen som helst måte.

Du baserer jo argumentasjonen din på ett stykk program som ikke fungerte. Kan jo ha vært dårlig jobb fra leverandøren av dette programmet også, som førte til inkompatibilitet med CentOS'en din.

 

Syns i hvertfall grunnlaget ditt er tynt, for yum/rpm er jo ikke dårlig av den grunn. At det derimot fins flere pakker i default repoene til Debian/Ubuntu er riktig, men det blir en helt annen diskusjon. Jeg vil likevel anbefale folk flest Ubuntu på desktop framfor RHEL, CentOS eller Fedora. Server er en annen diskusjon...

RHEL, kanskje, har ikke prøvd. CentOS, ikke i henhold til min erfaring. Velger Solaris 10 fremfor RHEL/CentOS når som helst.

Rent teknisk er CentOS omtrent identisk med RHEL.

 

Dvs. du får såklart ikke med support fra Redhat, og all copyright/trademark som tilhører RH er strippet vekk fra CentOS (dette inkl. logoer og andre referanser til RH). Men CentOS er kompilert fra de samme kildene og skal være 100% kompatibel.

 

Hvis du ikker stoler på CentOS kan du forsøke Scientific Linux isteden - dette er også en RHEL-klone, utviklet av CERN og Fermilab. Disse distroene brukes i store installasjoner verden over av seriøse aktører, så deer nok mer enn nok "production ready" for hjemmeservern din også

[stigfjel]

Du baserer jo argumentasjonen din på ett stykk program som ikke fungerte. Kan jo ha vært dårlig jobb fra leverandøren av dette programmet også, som førte til inkompatibilitet med CentOS'en din.

Nåja, den programvaren vi snakker om er Xilinx ISE Foundation 10.1. Xilinx er markedsleder på FPGAer, og ISE er programpakken for å skrive Verilog/VHDL-kode og gjøre denne koden til et utlegg som så lastes opp på FPGAen. Denne programvaren koster flere tusen dollar, og FPGA markedet er en kjempeindustri. F.eks. sitter det en FPGA fra Xilinx på Dell sine DRAC-kort, som gjør en server fjernstyrt. Du kan banne på at store hw-produsenter som Nvidia, ATI, Intel, Sun osv benytter seg av slik programvare. Det gjør at produsenter som Xilinx er nødt til å skrive programvare som fungerer. Og ISE 10.1 er sertifisert for Red Hat og SuSE. Da forventer jeg at denne programvare fungerer med CentOS, som tross alt skal være basert på src-rpm fra RHEL.

 

Syns i hvertfall grunnlaget ditt er tynt, for yum/rpm er jo ikke dårlig av den grunn. At det derimot fins flere pakker i default repoene til Debian/Ubuntu er riktig, men det blir en helt annen diskusjon.

Mulig det, men nå er det utrolig enkelt og greit å bruke apt. Og hvis man på en enkel måte kan få tilgang til det man måtte ønske av pakker i yum, er det bra.

 

Jeg vil likevel anbefale folk flest Ubuntu på desktop framfor RHEL, CentOS eller Fedora. Server er en annen diskusjon...

Der er vi helt enige.

 

 

Rent teknisk er CentOS omtrent identisk med RHEL.

Det var det, da, når RHEL sertifisert programvare ikke fungerer i CentOS...

 

Dvs. du får såklart ikke med support fra Redhat, og all copyright/trademark som tilhører RH er strippet vekk fra CentOS (dette inkl. logoer og andre referanser til RH). Men CentOS er kompilert fra de samme kildene og skal være 100% kompatibel.

Selvfølgelig, det sier seg selv at Red Hat ikke gir support på CentOS. Men jeg prøvde meg på CentOS, nettopp fordi CentOS kompileres av src-rpms fra RHEL.

 

Hvis du ikker stoler på CentOS kan du forsøke Scientific Linux isteden - dette er også en RHEL-klone, utviklet av CERN og Fermilab. Disse distroene brukes i store installasjoner verden over av seriøse aktører, så deer nok mer enn nok "production ready" for hjemmeservern din også

Akkurat nå ser jeg ingen grunn til at jeg skal behøve å benytte Red Hat baserte distroer. Det jeg trenger å kjøre på GNU/Linux kan jeg fint la kjøre på Debian/Ubuntu. Nå fungerte Xilinx ISE 10.1 kjempefint i Ubuntu også. Og trenger jeg et operativsystem i samme kaliber som RHEL, med tilgang til oppdateringer finnes jo Solaris 10, som er en direkte konkurrent til RHEL. Og som nevnt før, Solaris 10 er gratis, noe RHEL absolutt ikke er.

[arokh]

Hvilken del av 100% kompatibel er det du ikke forstår? CentOS = RHEL. Hvis du vil gjøre en vitenskapelig sammenligning så prøver du å installere pakken på RHEL også om du er så skråsikker på at den skal fungere. Kan ikke huske å ha opplevd programvare som ikke fungerte på CentOS.

 

Har forøvrig kjørt Dell sin OMSA programvare med kernel moduler for DRAC komponenten i CentOS helt uten problemer.

[Del]

At de ikke svir av reklamemidler og fronter mot desktop er en sak, at de har et desktop produkt har jeg gitt deg bekreftelse på i forrige post, les lenken: http://www.redhat.com/rhel/desktop/

 

Hvor har jeg sagt at de ikke har et desktop produkt egentlig? Tror du må spole litt tilbake og lese hva jeg har skrevet en gang til. Virker ikke som du har fått med deg resten av tråden heller.

OK, jeg spolte tilbake og fant dette:

Når det gjelder desktop-ytelse så må du huske på at RHEL _ikke_ er bygd for å være en end-user desktop.

RHEL er bygd også for å være en desktop (akkurat som ubuntu), og det var det jeg ønsket å informere deg om. Resten av posten din skjønner jeg ikke.

[stigfjel]

Hvilken del av 100% kompatibel er det du ikke forstår? CentOS = RHEL. Hvis du vil gjøre en vitenskapelig sammenligning så prøver du å installere pakken på RHEL også om du er så skråsikker på at den skal fungere. Kan ikke huske å ha opplevd programvare som ikke fungerte på CentOS.

Det er ikke snakk om 100% kompatibilitet når RHEL sertifisert programvare ikke fungerer på CentOS, så enkelt er det.

 

Har forøvrig kjørt Dell sin OMSA programvare med kernel moduler for DRAC komponenten i CentOS helt uten problemer.

På den andre siden, å bruke OMSA, som er basert på CentOS, fungerer kjempefint for BIOS- og firmware-oppdateringer til Dell servere, den skal de ha.

[arokh]

Det er ikke snakk om 100% kompatibilitet når RHEL sertifisert programvare ikke fungerer på CentOS, så enkelt er det.

 

Hvilken programvare er det som ikke kjører da? Du har jo bare testet den pakken din på en av plattformene, det viser absolutt ingenting.

 

Hvis du heller forteller om hva som feiler så kanskje noen kan hjelpe deg da vet du.

 

På den andre siden, å bruke OMSA, som er basert på CentOS, fungerer kjempefint for BIOS- og firmware-oppdateringer til Dell servere, den skal de ha.

 

Jepp fungerer mye bedre enn Ubuntu som har 2000 symlinker for bash har jeg hørt (det var en spøk)

[stigfjel]

Hvilken programvare er det som ikke kjører da? Du har jo bare testet den pakken din på en av plattformene, det viser absolutt ingenting.

Les mine tidligere poster, der står det i klartekst.

 

Hvis du heller forteller om hva som feiler så kanskje noen kan hjelpe deg da vet du.

Akkurat nå har jeg ikke videre bruk for det programmet. Men uansett, installasjonsprogrammet lot seg i hvert fall ikke kjøre.

[Theo343]

CentOS og RHEL er vel aldri på nøyaktig samme nivå så slik sett kan vel programvarekompabilitet variere. Men en så dyktig mann som deg stigfjel kunne vel ha funnet ut av problemene du opplevde og forklart deg selv hvorfor.

[stigfjel]

CentOS og RHEL er vel aldri på nøyaktig samme nivå så slik sett kan vel programvarekompabilitet variere. Men en så dyktig mann som deg stigfjel kunne vel ha funnet ut av problemene du opplevde og forklart deg selv hvorfor.

Mulig, hvis jeg hadde hatt tid nok. Men nå var det slik at jeg trengte programmet på skolen i et ganske stort prosjekt (15 stp), og jeg hadde ikke all verdens tid å bruke. Og siden programmet fungerer ypperlig i Ubuntu hadde jeg plutselig ikke bruk for CentOS i den sammenhengen lenger.

[Theo343]

Ift. Ubuntu er jo dette litt spennende:

http://www.digi.no/820013/ubuntu-med-egen-...strasjonsserver

[Del]

De glemmer å tilføye at du må ut med $8000 for serveren, ser ut som Canonical har funnet ut hvordan de vil tjene penger.

 

ref. http://www.h-online.com/open/Canonical-ann...r--/news/113934

[Theo343]

$8000 USD?

 

Da tviler jeg på at de vil selge noe særlig, uten at jeg har sett nærme på hva det konkret dreier seg om, men man får se.

[arokh]

Akkurat nå har jeg ikke videre bruk for det programmet. Men uansett, installasjonsprogrammet lot seg i hvert fall ikke kjøre.

 

Uff... Seriøst mann... At installasjonsprogrammet ikke lar seg kjøre har ingenting med om selve applikasjonen kjører på CentOS eller ikke. Til informasjon så er dette ganske vanlig med tredjeparts installere, de sjekker versjonen du kjører i /etc/redhat-release. Gjett hva, det er bare å endre denne filen til korrekt Redhat versjon og vips så er det i orden. Hadde du brukt et minutt på CentOS forumet så hadde du funnet ut det.

[fossxplorer]

Theo343: Jeg tror ikke du vet helt hva du skriver om.

Unntak??

Se her:

http://www.centos.org/modules/news/index.php?storytopic=11