Partibarometer for august og september 2009 (Stortingsvalg 2009)

[O3K]

Jeg synes det egentlig er teit, om ikke til dels latterlig, når partier som KRF og PP snakker om kristne verdier. For om 100 år så er de verdiene sikkert ikke de samme. Kristne verdier er jo ikke statiske, samt at religiøse verdier er svært subjektive i tillegg.

Endret 12. september 2009 av O3K

[aGal]

Godt det hele snart er over!

Smålei av politikere som krangler sånn jeg gjorde når jeg var 5 år.

 

FRP kan gå og ta seg en bolle, fått 4 SMS siste uka mot min vilje

Får jo bare et større hat til dem man ser og hører hvine mest.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Vi kan gjerne undervurdere kristendommen, og religion på generelt grunnlag, men kristendommen anerkjenner mennesket, i noen tolkninger til og med menneskeverd.

 

Nå er jo kristendom like selektive som FRP i sin utvelgelse av hvem som fortjener ros og ris.

Stigmatisering av homofile foregår ennå i kirken, mens FRP stigmatiserer innvandrere fra Afrika, Midt-Østen og muslimer generelt.

 

Heldigvis går det an å melde seg ut av statskirken og stemme noe annet enn partiet som fisker i brungrumset vann.

[Olum]

FrP er det partiet jeg ville stemt på ("ville stemt" og ikke "stemte på" pga. kjip alder). Det har ikke forandret seg på en stund. Høyre kunne også vært aktuelt å stemme på. Partiet jeg misliker mest er SV. De lover mye, får til lite. Hjertesakene mine er innvandring, skattelette og større individuell frihet.

[Pricks]

De fleste som absolutt ikke ville stemt Frp vet ikke hva partiets politikk går ut på engang. Morsomt det der.

[Dorian Gray]

De fleste som absolutt ikke ville stemt Frp vet ikke hva partiets politikk går ut på engang. Morsomt det der.

Og det er mye man kan skylde på her. Personlig finner jeg Siv Jensen det mest uspiselige mennesket i norsk politikk, rett og slett fordi jeg forakter alle kvinner som spiller på offerrollen. Resten av partiet virker til å ha tatt i bruk samme taktikk, se bare på hvordan Fremskrittspartiets informasjonsrådgiver Fredrik Färber svarer på hvem som drev den beste valgkampen:

- Ap er vår hovedmotstander, og vi ble angrepet like kraftig som forventet, sier han. At Frp fikk vel så mye motbør fra mulige alliansepartnere i sentrum, var mer overraskende.

 

- Jeg må innrømme at de samlede angrepene på Frp ble flere enn vi hadde trodd på forhånd.

 

Til sammenligning hadde Sponheims nærmeste rådgiver følgende å si om spørsmålet om hvem som vant valgkampen:

- Høyre har holdt fast ved sin strategi hele veien, uavhengig av om målingene har vært gode eller dårlige. Det har imponert meg. Men også Arbeiderpartiet har gjennomført en meget god valgkamp, sier han.

 

Utenom dette så er det klart at partiet har enkelte saker som virker veldig "billige", slik som billigere sprit og høyere fartsgrenser. Enten de er det eller ikke så fremstår disse sakene som lokkemat for unge velgere som ikke bryr seg om de store spørsmålene om hvordan landet drives. Jeg tror også at svært mange husker "Gjerningsmannen var av utenlandsk opprinnelse"-kampanjen fra noen år siden, noe som ga meg en særdeles vond smak i munnen.

 

Vi hadde en liten valgvake gående i stuen vår i natt, og selv om vi stemte forskjellige (2xV, 2xH, SV og AP) så var vi alle enig i at FrP som et parti fremstår som umodent og reaksjonært. Det er mye som skal tas tak i for at de skal vinne igjen respekten min sånn sett. Det hjelper heller ikke at de få jeg kjenner som studerer samfunnsøkonomi på masternivå har en genuin frykt for partiet.

[Saftis]

Når vi er inne på billige FRP-stunts, bør vel også nevnes den gangen de klarte å spore opp en svensk sveiseprofessor(!) som kunne avsløre "den store miljøløgnen", opphauset han til en eller annen slags autoritet innen feltet og inviterte han til et villedningsseminar i Norge, hvor han kunne informere FRP-velgerne om at de ikke trengte å forholde seg til virkeligheten.

Endret 15. september 2009 av Saftis

[Simon Aldra]

De fleste som absolutt ikke ville stemt Frp vet ikke hva partiets politikk går ut på engang. Morsomt det der.

Jeg tror nok at det absolutte flertallet av de som stemmer på politiske partier ikke vet hva partiets politikk går ut på, og det gjelder fra SV til FRP.

[Pricks]

Personlig finner jeg Siv Jensen det mest uspiselige mennesket i norsk politikk, rett og slett fordi jeg forakter alle kvinner som spiller på offerrollen.

Siv spiller da ikke på offerrollen. Derimot har jeg bare forakt for løgnere, og da er Stoltenberg nødvendigvis ute.

 

Resten av partiet virker til å ha tatt i bruk samme taktikk, se bare på hvordan Fremskrittspartiets informasjonsrådgiver Fredrik Färber svarer på hvem som drev den beste valgkampen:

Det er jo et faktum at Frp fikk et ekstremt hardkjør i media, mens de gode venstrevridde i media la pent opp til at Stoltenberg skulle vinne for enhver pris:

 

http://www.document.no/2009/09/dagen_derpa_1.html

 

Til sammenligning hadde Sponheims nærmeste rådgiver følgende å si om spørsmålet om hvem som vant valgkampen:

Sponheim, ja. Mannen som nekter å innrømme at han ene og alene jaget velgere til Høyre (og kanskje Frp):

 

http://www.document.no/2009/09/sponheim_-_...gal_selv_i.html

 

Utenom dette så er det klart at partiet har enkelte saker som virker veldig "billige", slik som billigere sprit og høyere fartsgrenser.

Du mener som miljøsaken, ekstrem fokus på at vi må fylle landet med innvandrere og sy puter under armene deres, osv.?

 

Enten de er det eller ikke så fremstår disse sakene som lokkemat for unge velgere som ikke bryr seg om de store spørsmålene om hvordan landet drives.

Akkurat som SVs, APs, Venstres, osv. velgere, altså.

 

Jeg tror også at svært mange husker "Gjerningsmannen var av utenlandsk opprinnelse"-kampanjen fra noen år siden, noe som ga meg en særdeles vond smak i munnen.

Ja, det gir ofte vond smak i munnen med en dose virkelighet når man er vant til å fornekte den.

 

Vi hadde en liten valgvake gående i stuen vår i natt, og selv om vi stemte forskjellige (2xV, 2xH, SV og AP) så var vi alle enig i at FrP som et parti fremstår som umodent og reaksjonært.

Da er dere dessverre like fordomsfulle som dere vil ha det til at Frp er, som veldig fint forklart her:

 

Dere er med på å bidra til at Frp styrker seg fordi flere og flere gjennomskuer fordommene deres.

 

Det hjelper heller ikke at de få jeg kjenner som studerer samfunnsøkonomi på masternivå har en genuin frykt for partiet.

At venstrevridde har en hysterisk og irrasjonell frykt mot mennesker som tenker annerledes er ikke noe nytt.

 

"det er noe hysterisk over denne massive fordømmelsen av FrP, et parti som tross alt ikke representerer noe radikalt annerledes i norsk politikk"

[Dorian Gray]

Jeg diskuterer tydeligvis ikke nok med folk, fordi jeg har aldri hørt noen nekte for at Siv Jensen spiller på offerrollen som en glemt mor på bursdagen.

 

Det er et faktum at FrP fikk et hardtkjør. Det betyr ikke at de ikke spiller på offerrollen. Jeg ser for øvrig ikke poenget med å kritisere Sponheim som et motargument for at rådgiveren hans ga et saklig svar mens FrPs rådgiver ikke gjorde det. Poenget var å vise hvordan partiene fremstår i media, og hvis FrP er sur fordi de har media imot seg så burde de kanskje ikke gjøre det så lett for media ved å fremstå så uspiselig som de gjør i sitatene jeg trekker frem.

 

Man kan skjule mye bak å påstå at det er virkelighet, men det er ikke slik vi andre ønsker å føre en rasjonell debatt. Det er skremselspropaganda som spiller på xenofobi og det er ikke slik jeg ønsker at politikk skal drives.

 

Du må gjerne skylde på fordommer, men du må innse at det går an å mislike FrPs politikk selv når man kjenner til den. Og hvordan er samfunnsøkonomer som en gruppe venstrevridde? Er dette den samme "Reality has a well known liberal bias"-tankegangen som Colbert presenterer?^^

[Pricks]

jeg har aldri hørt noen nekte for at Siv Jensen spiller på offerrollen som en glemt mor på bursdagen

Det er vel fordi du er foret opp på propaganda fra venstrevridde journalister.

 

Jeg ser for øvrig ikke poenget med å kritisere Sponheim som et motargument for at rådgiveren hans ga et saklig svar mens FrPs rådgiver ikke gjorde det.

Frp svarte faktisk svært saklig. Bare fordi du ikke liker fakta, betyr ikke det at fakta er usaklig.

 

Poenget var å vise hvordan partiene fremstår i media, og hvis FrP er sur fordi de har media imot seg så burde de kanskje ikke gjøre det så lett for media ved å fremstå så uspiselig som de gjør i sitatene jeg trekker frem.

Poenget er at media bevisst fremstiller Frp på denne måten fordi de ønsker å ødelegge for partiet.

 

Og hvordan er samfunnsøkonomer som en gruppe venstrevridde?

Samtlige "forskere" som har kommet med direkte angrep på Frps politikk har vist seg å være SVere og APer.

[Dorian Gray]

jeg har aldri hørt noen nekte for at Siv Jensen spiller på offerrollen som en glemt mor på bursdagen

Det er vel fordi du er foret opp på propaganda fra venstrevridde journalister.

Er det den eneste muligheten? Du er ikke åpen for at det er mulig at hun faktisk gjør det?

[O3K]

Jeg vet ikke med dere, men jeg har ihvertfall blitt "skremt" vekk av FRPs politikk blant annet på grunn av at de vil innføre:

13 timers normal arbeidsdag og 60 timers normal arbeidsuke

Rett til å kunne bryte tariffen

Flat skatt

Fjerning av 1. Mai som fridag

Avskaffing av formueskatt og arveavgift

Høyere skatt for de som har høyere sykefravær

Avskaffing av likestillingsloven og likestillingsombudet.

 

Det er flere ting ved FRPs politikk som jeg ikke liker, men disse punktene er vel de som trekker oppmerksomheten min mest.

 

Til slutt vil jeg avslutte med et FRP-sitat, fra Carl I. Hagen (1997), som alltid får meg til å dra på smilebåndet.

Jeg kan ikke si hva som blir resultatet av et markedsstyrt jordbruk, men det kan bli spennende å se

[Pricks]

Er det den eneste muligheten? Du er ikke åpen for at det er mulig at hun faktisk gjør det?

Jeg er åpen for muligheten at slike som deg ønsker å fjerne fokus fra saken og over på person. Så kan man diskreditere Jensen uten å faktisk måtte svare på argumentene hennes. GENIALT!

 

 

Jeg vet ikke med dere, men jeg har ihvertfall blitt "skremt" vekk av FRPs politikk blant annet på grunn av at de vil innføre:

13 timers normal arbeidsdag og 60 timers normal arbeidsuke

Her har vi noen som tror blindt på LOs løgner om Frp ja. Jeg anbefaler deg å undersøke saken før du fremmer påstander. Resten av punktene dine gidder jeg ikke å se på engang, da jeg går ut ifra at de er like uærlige og feil fremstilt som det første.

[Dorian Gray]

Er det den eneste muligheten? Du er ikke åpen for at det er mulig at hun faktisk gjør det?

Jeg er åpen for muligheten at slike som deg ønsker å fjerne fokus fra saken og over på person. Så kan man diskreditere Jensen uten å faktisk måtte svare på argumentene hennes. GENIALT!

Så nei, du er ikke åpen for muligheten. Den er grei.

[O3K]

Her har vi noen som tror blindt på LOs løgner om Frp ja. Jeg anbefaler deg å undersøke saken før du fremmer påstander.

FRPs egne nettsider må jo være de minst partiske kildene man kan oppsøke med tanke på FRPs egen politikk.

 

Jeg har ingen problemer med å se Fagforbundets partiske vinkling, selv om jeg faktisk ikke har lest i den omdiskuterte pamfletten fra Fagforbundet.

 

Det det faktisk er snakk om er et forslag til liten endring i arbeidsmiljøloven, hvor hovedsakelig tiden blir utvidet i paragraf 10-4 og paragraf 10-5. Noe som, hvis jeg ikke tar feil, resulterer i at man kan ende opp med å måtte arbeide i flere timer enn dagens paragrafer tilsier før man får overtidsbetalt. Men denne ordningen er ikke obligatorisk og må isåfall være skriftlig avtalt mellom arbeidsgiver og ansatt. Men jeg innrømmer godt kunne ha formulert meg bedre, uten tvil. For sånn somm jeg skrev det i utgangspunktet høres det obligatorisk ut. Grunnen til at jeg ikke liker dette forslaget er vel fordi jeg heller ikke liker FRPs uttalelser om tariff.

 

Resten av punktene dine gidder jeg ikke å se på engang, da jeg går ut ifra at de er like uærlige og feil fremstilt som det første.

Du bruker êt av poengene mine som grunnlag for å ikke kommentere resten. Nice, lurer på om det hadde funket for Siv Jensen også.

[Pricks]

Her har vi noen som tror blindt på LOs løgner om Frp ja. Jeg anbefaler deg å undersøke saken før du fremmer påstander.

FRPs egne nettsider må jo være de minst partiske kildene man kan oppsøke med tanke på FRPs egen politikk.

Eh, hvis du vil vite hva Frp ønsker, så er det jo nettopp Frp du må gå til.

 

Det det faktisk er snakk om er et forslag til liten endring i arbeidsmiljøloven, hvor hovedsakelig tiden blir utvidet i paragraf 10-4 og paragraf 10-5. Noe som, hvis jeg ikke tar feil, resulterer i at man kan ende opp med å måtte arbeide i flere timer enn dagens paragrafer tilsier før man får overtidsbetalt.

Vent, driver du nå og forandrer på påstanden din? Det er ikke særlig troverdig.

 

Resten av punktene dine gidder jeg ikke å se på engang, da jeg går ut ifra at de er like uærlige og feil fremstilt som det første.

Du bruker êt av poengene mine som grunnlag for å ikke kommentere resten.

Ja. Jeg gidder ikke kaste bort tiden min på noe som åpenbart er hentet fra LOs løgnpropagandamateriale om Frp. Istedenfor å slenge rundt haugevis av påstander, hva med å utvise et minimum av kildekritikk, og faktisk sjekke hva Frp selv sier om saken? Så slipper du å havne i baret på denne måte.

[O3K]

jeg forandret ikke på påstanden min, jeg utdypet den.

[Pricks]

Nei, du forandret den.

 

Påstand 1: "13 timers normal arbeidsdag og 60 timers normal arbeidsuke"

 

Påstand 2: "at man kan ende opp med å måtte arbeide i flere timer enn dagens paragrafer tilsier før man får overtidsbetalt"

 

Du vet sikkert hva "normalarbeidsdag" betyr. Det du beskriver i din omformulerte påstand 2 beskriver ikke normalarbeidsdagen.

[Aak1]

Det virker som at du mener ingen kan misslike FrP's politikk, selv om de kjenner til den.

 

Dette er absurd. Du må være åpen for at enkelte rett og slett er uenig i politikken deres.

 

 

Og om ingen kjenner til politikken, som du sitter her å påstår, så må vel FrP være meget dårlig til å markedsføre seg?

 

Du sier at mediene er venstrevridd. Det er ingen ting i dette landet som gir mer stemmer til FrP enn nettopp mediene.

Spesielt når det gjelder innvandringspolitikken.

Selv om de fleste journalister er venstrevridd.