http://www.dxomark.com/ , en seriøs side?

[festen]

Jeg har sett litt på http://www.dxomark.com/

 

Det ser ut til at D700 ser ut som det beste kameraet på markedet ut fra måten de tester på (etter D3X og D3).

 

Er testene der generelt til å stole på, eller hvilke andre ting som de ikke måler er det verdt å ta med av det som har med bildekvalitet å gjøre? Eller er de veldig pro nikon?

 

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMa...Camera-rankings

Endret 30. juli 2009 av festen

[TGB]

DxOMark måler raw-kvaliteten til sensoren i kamera. Ikke den hele og fulle bildekvaliteten til det enkelte kamera.

 

Siden er seriøs, det er vel den mest vitenskapelige måten å måle på, og alle måles på samme måte.

Endret 30. juli 2009 av TGB

[festen]

Poengene for ISO som er det jeg bryr meg mest om er best på D700.

 

Betyr det at D700 er 2303 vs D90 som er 977, at D700 gir over et stopp ekstra med tilsvarende bildekvalitet?

 

Eller f.eks 4 stopp bedre enn pentax K10 som har 522 ?

 

Hvis A900 og D3X har samme sensor (en gjetning fra meg), hvordan kan nikon være så mye bedre?

Endret 30. juli 2009 av festen

[Kristallo]

For å gjøre det kort, hvis man ikke vet nøyaktig hva som måles og hvilke implikasjoner det har for hvordan man har tenkt å bruke kameraet så sier tallene svært lite. Det er heller ingen garanti for at det kameraet som kommer best ut vil gi de beste bildene under gitte forhold.

 

Det finnes ikke noe beste kamera, du må finne det kameraet som er bra nok for deg. Alle har sine meninger om hva de trenger så ingen tester vil kunne gi korrekt vinner for alle.

 

 

Hvis A900 og D3X har samme sensor (en gjetning fra meg), hvordan kan nikon være så mye bedre?

Nikon bruker å få levert sensorene modifisert etter egne spesifikasjoner. Uansett så er det mye annet som påvirker kvaliteten.

 

Det er heller ikke sånn at best ISO ytelse automatisk gir best bilder, forskjellig typer støy oppfattes ulikt, så et kamera med mindre støy kan også levere mer ubehagelige bilder. Eller støyfjerningen i kameraet kan fjerne all støy men samtidig ta knekken på alle detaljer i bildet.

Endret 30. juli 2009 av Kristallo

[Sutekh]

Poengene for ISO som er det jeg bryr meg mest om er best på D700.

 

Betyr det at D700 er 2303 vs D90 som er 977, at D700 gir over et stopp ekstra med tilsvarende bildekvalitet?

Poengscorene er bare en litt abstrakt ranking som etter min mening ikke sier så veldig mye. Det som nok er mer interessant mtp ISO-ytelse er å se på SNR 18% og Full SNR.

 

Hvis du f.eks. ser her og går inn på SNR 18%, så er signal-støyforholdet til D700 ca. 4,5 dB bedre enn D90 over stort sett hele fjøla, som tilsvarer omtrent 1,5 trinn.

 

Generelt, så er det mer nyttig å se på de individuelle testene enn å prøve å få noe fornuftig ut av tallscorene.

Endret 30. juli 2009 av Sutekh

[fcuk_IT]

Det er heller ikke sånn at best ISO ytelse automatisk gir best bilder, forskjellig typer støy oppfattes ulikt, så et kamera med mindre støy kan også levere mer ubehagelige bilder. Eller støyfjerningen i kameraet kan fjerne all støy men samtidig ta knekken på alle detaljer i bildet.

 

En annen ting er fargegjengivelse og kontrast på høy ISO - to disipliner D3/D700 gjør det svært godt i.

[festen]

Ingeniørene til Nikon må være ganske flinke til å hente ut det beste i sensorene tror jeg. Tenker på overklokking, men det er vel noen triks de kan.

[jpsalvesen]

Siden er svært seriøs.

 

Men det er viktig å forstå hva man ser på.

 

Selve scorene er jeg ganske skeptisk til, for de regner utifra at man skal se på bildene på 100% på skjermen. Jeg har etterhvert forstått at å se på skjermen i 100% er en veldig kunstig måte å måle et kamera på.. Men når jeg velger "print" på grafene når jeg sammenligner forskjellige kameraer, så får jeg et bedre inntrykk av hvor store forskjellene er mellom sensorene. "Print" er fint, for da har de resampla RAW-filene til 8mpx-filer før de gjør analysen sin. Et kamera med endel støy men med 15mpx vil jo få mer finkorna støy på utskriftene, så den blir ikke så merkbar.

 

Det er uansett ikke på støy at de største forskjellene finnes, ser det ut til. Det er på dynamisk omfang at forskjellene er størst. Som regel.

[TGB]

Ingeniørene til Nikon må være ganske flinke til å hente ut det beste i sensorene tror jeg. Tenker på overklokking, men det er vel noen triks de kan.

Før D300/D3 lanseringen høsten 2007 var ikke dette tilfellet. Så dette svinger litt, differansen mellom sensorene i de forskjellige kamera innen samme segment er minimal. Så alle kameraprodusenter i dag gir bra resultat. Husk, det aller viktigste for å få et bra bilde er fotografen

 

Fancy kamerahus og optikk bidrar bare i positiv retning, men vil aldri på egenhånd kunne gi fantastiske bilder.

Endret 31. juli 2009 av TGB

[M_Par_Excellence]

Det er vel mange ulike måter å vinkle det på; Fotografering kan vel fra dets tilblivelse , noe karikert formulert, sies å ha vært en øvelse mellom mann, maskin, det som ønskes avbildet, samt et hav av andre faktorer. Selv ville jeg være litt varsom med generelt å sette utøveren bak kameraet foran de andre elementene, riktig så bastant. Det er kanskje lett å tenke slik, for en som føler å beherske faget, at innsikt, tek og kløkt er det som leder an i den fotografiske utøvelsen, men selv fortrekker jeg av erfaring å heller se på det som om en i øyeblikket bildet tas, er en brikke i langt større spill, der en gjerne eller helst, selv om opplevelsen riktignok mer enn nå og da kan være å ikke yte i nærheten av optimalt, streber etter å gjøre sitt aller beste, men kan ha mye å vinne på å være så bevisst som mulig hvor relativt beskjeden ens innflytelse over det endelige resultatet alltid vil være.

 

Hadde fotografen i seg selv vært det viktigste leddet i prosessen frem til et vellykket resultat, vil jeg tro blinkskudd generelt ville vært mer utbredt; jeg kan ikke tenke meg at jeg er den eneste her som har hatt mang en opplevelse av stilsikker utøvelse, teknikk som sitter i fingerspissene, men at resultatet ikke når opp til forventningene en har. På den andre siden har jeg da beskuet de flotteste fotografier, selv vurdert ut i fra i strengeste kriterier, der mennesket som førte utløseren i bevegelse ikke kan sies å være i nærheten av utpregede intuitive eller trenede ferdigheter innenfor faget.

 

Gode bilder er et samspill mellom uhorvelig mange faktorer, der heller ikke fotografen eller striglete og svungne utførelsesferdigheter er det som nødvendigvis leder an, -ihvertfall slik jeg velger å se det.

 

Forøvrig er jeg også av den oppfattning at DxO Mark er et seriøst initiativ, drevet frem av det franske, høyst velrenomerte DxO Labs som, slik jeg har skjønt det, har sitt hovedsete i Boulogne-Billancourt, en av Paris´ vestlige forsteder; men det ville vel være meget naivt å tro at resultatene av testene som publiseres der forteller den hele og fulle sannheten om den faktiske billedgjengivelsen, som andre her også er inne på, såvisst blant annet avhenger av preferansene til øynene som ser, bruksområder, bruksmåte, med mer; allikevel, tar en slike referanser for det de er verdt, kan de vel til en viss grad brukes for å generelt orientere seg i markedet, eller eventuelt beskue hvordan deler av ens eget artilleri hevder seg gjennom grafer og tabeller, -jeg tror heller ikke skaperne av virksomheten noensinne har hatt andre hensikter med opplegget, men det er mulig jeg til en viss grad undervurder deres ambisjoner.

[festen]

Jeg tror kanskje det som kjennetegner en god fotograf handler om instinkter akkurat som hos en jeger eller fisker. Det er mulig jeg er dum, men jeg tror ikke nødvendigvis man blir noen god fotograf av mye erfaring eller å holde på lenge med dyrt utstyr, derfor er jeg også litt usikker på om det er noen vits for en nybegynner å kjøpe billig utstyr i den tro at det er nødvendig med mye erfaring for å ta gode bilder og ha utbytte av utstyret, og derfor vente. Akkurat som det også blir helt feil å kjøpe dyrt utstyr i den tro at det vil gjøre at bildene blir bra. En nybegynner på gitar har ikke bruk for en stratocaster til 20 tusen. Konklusjonen min blir derfor at om troen på seg selv er der kan man like gjerne kjøpe dyrt utstyr med en gang.

Endret 2. august 2009 av festen

[TGB]

Dette her er jeg dypt uenig i. Selvsagt kan hvem som helt skyte (med rifle) og treffe - men skjer dette hver gang så er det erfaring som spiller inn. Det samme gjelder foto, alle kan få blinkskudd, men det krever erfaring å få dem hyppigere. Med erfaring snakker jeg ikke bare om å håndtere utstyret, men at man etterhvert lærer seg til hva som fungerer og hvordan sluttresultatet blir før man faktisk tar bildet.

 

For egen del har jeg mange blinkskudd fra 80 -og 90 tallet, men jeg ender opp med flere bilder jeg ønsker å beholde nå enn før. Tilfeldigheter spiller selvsagt også inn, man må være på rett sted til rett tid, men erfaring er uvurderlig.

 

Godt eksmepel på hva som krever erfaring er god komposisjon - man kan lese seg frem til dette, men det er først når det sitter så godt innlærd at man ikke trenger tenke på det at antall "keepers" øker sterkt.

Endret 2. august 2009 av TGB

[olar0701]

For å bli en ”god” fotograf, handler det først og fremst om talent, dvs blant annet blikk for interessante motiver/komposisjon.

 

Erfaring er en god nummer to. Dette kan alle opparbeide seg gjennom mye fotografering og eksperimentering. Forstår man det tekniske rundt blenderåpning, lukkertid osv, så er mye gjort.

 

Har man erfaring og godt utstyr i tillegg, så tar de fleste greie nok bilder – mener jeg. Jeg regner meg selv i denne kategorien. Imidlertid skorter det litt på medfødt talent Men, men, That`s life,

[festen]

Det er mulig det kom litt feil frem hva jeg egentlig mener. Det jeg mener er at talentet er medfødt, mens de fotografiske teknikkene antageligvis kan læres, og begge deler antagelig er nødvendig for å bli en god fotograf, og at talent uten mye erfaring antageligvis er bedre enn mye erfaring uten talent (som en trommeslager uten timing, eller en vokalist som er litt tonedøv eller ikke født med noen bra stemme). Hvis man tror man har talentet og tror man vil bruke mange timer på foto mener jeg derfor at det bare er å kjøre på med dyrt utstyr og hvis man er usikker er det kanskje greit å begynne med billig utstyr:)

 

Det er kanskje det til og med er nødvendig med talent, og også starte i ung alder, for å virkelig bli god.

Endret 2. august 2009 av festen