HDMI-kabel: Billig vs. Dyr

[gxi]

Men vil det automatisk si at enhver HDMI-kabel er lik? Påstanden som ble lagt inn her er at "enhver HDMI-kabel er lik og fungerer akkurat likt uansett".

 

DVI og HDMI er omtrendt det samme, og overfører samme signal, så en HDMI-kabel og en DVI-kabel kan egentlig sies å være samme greia.

[arokh]

For det første, du kan ikke sammenligne ethernet/TCPIP med HDMI, igjen.

 

Sukk, det var du som dro inn nettverkskabler i dette.

 

Om du får gigabit over en kort CAT3-kabel betyr ikke at du hadde fått det over en lang CAT3, f.eks 50 meter.

 

Heller ikke det jeg sa. Er det 50m mellom TV'en din og andre enheter forresten?

 

For det andre, en PS3 er ikke veldig krevende for HDMI. Det er maks 1080p med 50Hz bildefrekvens, samt middels "lav" lydkvalitet i forhold til andre protokoller som kan sendes over HDMI og krever 1.3. Om man ikke aktiverer upscaling på spill er det stort sett 720p som sendes.

 

Ehh? Hva slags bedre lydkvaliteter får du annet enn TrueHD/DTS-MA eller ren PCM? Jeg har deaktivert 720p, alle spilla kjøres i 1080p. Er jo helt på bærtur du.

 

En konkurrent til HDMI er forøvrig Displayport hvor man har designet protokollen fra bunn av, ikke som en erstatning for VGA slik HDMI/DVI er. Displayport er i motsetning til HDMI pakkebasert.

 

Ja dette hadde jo mye med saken å gjøre.

 

Og igjen, det er uendelig forskjell på en 2 meter kabel og en 10 meter kabel.

 

Jepp, bestrider ikke det.

 

HDMI var forresten ment å kjøres over coax, men det ble endret til TP-kabel pga pris. Coax er mye bedre enn TP for høyfrekvenssignaler.

 

And?

 

Faktum er følgende: Hvis begge enhetene du bruker støtter HDMI 1.3, så spiller det 0 rolle hva stempelet på kabelen sier. Får du signal så får du 1.3 signal, FERDIG snakka.

[gxi]

For det første, du kan ikke sammenligne ethernet/TCPIP med HDMI, igjen.

 

Sukk, det var du som dro inn nettverkskabler i dette.

Det var i vertfall ikke jeg som gjorde det.

 

Om du får gigabit over en kort CAT3-kabel betyr ikke at du hadde fått det over en lang CAT3, f.eks 50 meter.

 

Heller ikke det jeg sa. Er det 50m mellom TV'en din og andre enheter forresten?

Nei, men jeg kjører heller ikke TV over CAT3.

 

En konkurrent til HDMI er forøvrig Displayport hvor man har designet protokollen fra bunn av, ikke som en erstatning for VGA slik HDMI/DVI er. Displayport er i motsetning til HDMI pakkebasert.

 

Ja dette hadde jo mye med saken å gjøre.

Det viser at problemet med tap av data og dermed redusert kvalitet er der, og har blitt løst i en konkurrerende standard til HDMI/DVI.

 

HDMI var forresten ment å kjøres over coax, men det ble endret til TP-kabel pga pris. Coax er mye bedre enn TP for høyfrekvenssignaler.

 

And?

Det sier bare at HDMI lever på grensen til hva som er mulig å oppnå med kabelen som brukes. Pris var viktigere enn signalkvalitet ved valg av kabeltype

 

Faktum er følgende: Hvis begge enhetene du bruker støtter HDMI 1.3, så spiller det 0 rolle hva stempelet på kabelen sier. Får du signal så får du 1.3 signal, FERDIG snakka.

Det stemmer ikke. Du kan fortsatt ha redusert signalkvalitet som følge av data som går tapt under overføring. Igjen, HDMI er ikke en pakkebasert protokoll, dersom data går tapt slik at de ikke er mulig å gjenskape med korreksjonskoden vil den mengden data bli helt borte, og enten må hele bildet stoppes opp, eller deler av bildet vil forsvinne/ikke bli oppdatert før neste bilde sendes over kabelen. Det kan være èn pixel som forsvinner, eller det kan være en rekke pixler som forsvinner. Uansett er det degradering av kvalitet.

[arokh]

Så hvorfor er bildet mitt helt fint da? Kun billige noname kabler fra PS3 til receiver og videre til TV.

[knutinh]

Men vil det automatisk si at enhver HDMI-kabel er lik? Påstanden som ble lagt inn her er at "enhver HDMI-kabel er lik og fungerer akkurat likt uansett".

Nei, jeg er ikke klar til å hevde en slik bastant konklusjon.

 

Jeg er imidlertig villig til å hevde at:

1. Valg av HDMI-kabel ser ikke ut til å ha betydning for de fleste av oss

2. Det er ikke sannsynliggjort at dyre kabler jevnt over er teknisk bedre enn billige

3. Det vil alltid finnes noen som er villige til å betale 10x mer enn andre for noe, uansett om det beviselig har noe for seg.

 

Dersom du har en spesielt krevende situasjon (15 meter fra kilde til display, bruker >1080p60 og >24bpp) så finnes det råd og tips på nettet. 99% av de som deltar i slike situasjoner har ikke så krevende situasjoner, de kobler PS3-en sin til sin 1080p lcd-tv med 2 meter kabel. Kabel-bransjen vil gjerne lure fra dem penger.

 

-k

[gxi]

Så hvorfor er bildet mitt helt fint da? Kun billige noname kabler fra PS3 til receiver og videre til TV.

Sansynligvis fordi det i ditt tilfelle ikke er noe problem. Enkelt og greit. Jeg har ikke sagt at alle billige HDMI-kabler er søppel, og jeg har heller ikke sagt at det nødvendigvis vil være redusert kvalitet fra dem heller. Det jeg påstår er at det _KAN_ være degradert kvalitet dersom kabelen er dårlig, altså en motsetning til "enten er det ingen feil, eller så fungerer det ikke i det hele tatt" slik folk tror er en automatikk med en gang noe er digitalt.

 

En annen ting er at du ikke har noe referanse uansett. Det blir som nå om dagen hvor folk foretrekker MP3 foran originalkvaliteten, rett og slett fordi "det er sånn det skal være, og dette er det beste" og det er sånn man er vant til at det skal være. Mange vil tilogmed påstå at MP3 gir høyere kvalitet enn originalen som følge av dette. Bare som en sammenligning.

[Zeph]

En annen ting er at du ikke har noe referanse uansett. Det blir som nå om dagen hvor folk foretrekker MP3 foran originalkvaliteten, rett og slett fordi "det er sånn det skal være, og dette er det beste" og det er sånn man er vant til at det skal være. Mange vil tilogmed påstå at MP3 gir høyere kvalitet enn originalen som følge av dette. Bare som en sammenligning.

Det har jo ingenting med kvalitet å gjere, det er jo snakk om brukarvennlighet og størrelse. Har aldri høyrt nokon påstå at mp3 har betre kvalitet enn CD eller lossless Endret 20. september 2009 av Zeph

[stich_it]

Så hvorfor er bildet mitt helt fint da? Kun billige noname kabler fra PS3 til receiver og videre til TV.

Sansynligvis fordi det i ditt tilfelle ikke er noe problem. Enkelt og greit. Jeg har ikke sagt at alle billige HDMI-kabler er søppel, og jeg har heller ikke sagt at det nødvendigvis vil være redusert kvalitet fra dem heller. Det jeg påstår er at det _KAN_ være degradert kvalitet dersom kabelen er dårlig, altså en motsetning til "enten er det ingen feil, eller så fungerer det ikke i det hele tatt" slik folk tror er en automatikk med en gang noe er digitalt.

det er vel egentlig akkurat det som står på HDMI.org sia bare ikke i så mange ord

[gxi]

En annen ting er at du ikke har noe referanse uansett. Det blir som nå om dagen hvor folk foretrekker MP3 foran originalkvaliteten, rett og slett fordi "det er sånn det skal være, og dette er det beste" og det er sånn man er vant til at det skal være. Mange vil tilogmed påstå at MP3 gir høyere kvalitet enn originalen som følge av dette. Bare som en sammenligning.

Det har jo ingenting med kvalitet å gjere, det er jo snakk om brukarvennlighet og størrelse. Har aldri høyrt nokon påstå at mp3 har betre kvalitet enn CD eller lossless

Jeg har hørt om det. Poenget er at MP3 er "det samme som" originalen, bare at noe informasjon mangler. Man klarer ikke å høre forskjell nødvendigvis om man prøver, men det er en forskjell. Det samme kan gjelde for overført informasjon hvor data er tapt. Du ser ikke nødendigvis forskjell om du prøver å avgjøre om det èr en forskjell, men det kan likevel være det, og det. Om du driter i om det er feil i bildet, og forventer at det ikke er det, så greit nok for deg, men det endrer ikke fakta at bildet KAN være modifisert og degradert kvalitet.

 

Merk igjen at HDMI har INGEN feilkorrigering. Dataene er dessuten kodet i to lag hvor èn bit endret vil endre hele rekka slik at èn bit feil betyr en hel dataverdi blir totalfeil, ikke bare litt feil. Mister man siste bit i èn av fargene blir det ikke bare til at fargen blir litt/ikke merkbart forskjellig slik det blir på analog overføring. Ved HDCP vil det bli mer feil.

 

HDMI-alliansen sier derimot at det meste fungerer på kabler under 2m. Selv en 1.0-kabel skal fungere som high-speed 1.3 dersom den er under 2m, men det er ikke noen garanti for det siden den ikke er testet for det.

 

Innlegget er ikke ment direkte til brukeren jeg quotet.

[arokh]

Sansynligvis fordi det i ditt tilfelle ikke er noe problem. Enkelt og greit. Jeg har ikke sagt at alle billige HDMI-kabler er søppel, og jeg har heller ikke sagt at det nødvendigvis vil være redusert kvalitet fra dem heller. Det jeg påstår er at det _KAN_ være degradert kvalitet dersom kabelen er dårlig, altså en motsetning til "enten er det ingen feil, eller så fungerer det ikke i det hele tatt" slik folk tror er en automatikk med en gang noe er digitalt.

 

En annen ting er at du ikke har noe referanse uansett. Det blir som nå om dagen hvor folk foretrekker MP3 foran originalkvaliteten, rett og slett fordi "det er sånn det skal være, og dette er det beste" og det er sånn man er vant til at det skal være. Mange vil tilogmed påstå at MP3 gir høyere kvalitet enn originalen som følge av dette. Bare som en sammenligning.

 

Du fortsetter altså påstanden om at en dyr kabel ville gitt noe som helst utslag i kvaliteten på bildet mitt. Synd at denne tråden blir ødelagt av folk som kommer med feilaktige påstander.

[gxi]

Jeg skal påstå at jeg ser ikke forskjell på komponent/YPbPr analog video, RGB/VGA og HDMI på 1080p. Det er min erfaring. Det sier ikke nødvendigvis at kvaliteten mellom disse signalene er identisk. Små forskjeller kan det eksistere, og det er spørsmålet, ikke hvorvidt det du får er "hvit snø" som er synlig.

 

For min del, bruk gjerne billige HDMI-kabler, jeg bryr meg ikke, men det jeg bryr meg om er å forsøke å fjerne argumentet "digitalt er alltid 100% eller 0%" som er blitt påstått i denne tråden gang på gang.

 

De som kjenner litt til hvordan høyfrekvenssignaler ser ut når de har vært igjennom en kabel som ikke nødvendigvis er 100% kvalitet er at firkantsignaler ser ut som dårlige sinuser. Dette er spesielt et problem på syncing av klokkepulsene, da det er vanskelig å skille nøyaktig hvor hver puls starter, som igjen kan gjøre at syncingen bommer og treffer et sted hvor det ikke er 100% mulig å skille 0 eller 1. Spesifikt for HDMI betyr altså, som nevnt, èn feil at en hel verdi blir korrupt uten at mottakeren faktisk kan vite det, og bildet blir derfor feil. I beste fall, èn og annen pixel feil, noe som man garantert aldri vil klare å merke.

[arokh]

Jeg snakker ikke om forskjell fra komponent til HDMI, jeg snakker om billig HDMI vs dyr HDMI som tråden faktisk handler om.

 

Grunnen til at mange sier digitalt er 100% eller 0% er fordi at 1 pixel som ikke kommer fram er 0% for de. Alle her er like kresne som deg, det er derfor de diskuterer i en slik tråd til å begnne med.

 

Akkurat det med sinus og puls sier fint lite om hvorfor du mener min "1.0" kabel ikke viser akkurat samme bilde som en "1.3" kabel, så jeg skjønner ikke hvorfor du drar det inn.

Endret 20. september 2009 av arokh

[gxi]

Jeg har ikke påstått at din 1.0-kabel ikke viser akkurat samme bilde som en 1.3-kabel.. Jeg påstår at det ikke kan tas for gitt at bilde som kommer i andre enden av en HDMI-kabel er likt hva kilden sendte ut. Det betyr at det _KAN_ være slik at èn HDMI-kabel gir lavere kvalitet på bildet enn en annen. Om den koster 50kr eller 500kr bryr selvsagt ikke signalet seg om.

[arokh]

Men du sier selv at eventuelt tap i kvalitet vil vises som f.eks manglende pixler. Min påstand er at så lenge du får et bilde som er komplett så har du bra nok kabel. Eventuelt tap i kvalitet vil ikke være ting som blasse farger eller dårlig svartfarge.

 

For all del, bare bruk kabler til 500 kroner stykket om det gjør at du føler deg bedre.

Endret 20. september 2009 av arokh

[gxi]

Ikke som manglende pixler, men som feil farge i pixlene. Og da snakker man ikke om at f.eks en verdi på 236 blir til 234 eller 237 som man ikke ser forskjell på uansett, slik det ville blitt i ren analog overføring. Det er snakk om at 236 blir til f.eks 34, altså en helt annen verdi, som da gir en helt annen farge på pixelen. Slike feil vil sansynligvis gå over flere linjer om de oppstår og vil oppstå der kabelen er maks belastet med antall byttinger mellom 0 og 1.

Endret 20. september 2009 av gxi

[knutinh]

.... Slike feil vil sansynligvis gå over flere linjer om de oppstår og vil oppstå der kabelen er maks belastet med antall byttinger mellom 0 og 1.

Har denne påstanden dekning i HDMI-speccen som jeg postet lengre opp?

 

-k

[knutinh]

Men du sier selv at eventuelt tap i kvalitet vil vises som f.eks manglende pixler. Min påstand er at så lenge du får et bilde som er komplett så har du bra nok kabel. Eventuelt tap i kvalitet vil ikke være ting som blasse farger eller dårlig svartfarge.

Som en morsom anekdote om en HDMI-kabel til 5400,-:

http://avforum.no/forum/generell-video/467...geblodning.html

Jeg refererer til side 106 i Lyd og Bilde for desember 2006, testen av VPL-VW50, og den lille boksen om "HDMI-bildekabler". Lasse Svendsen sier:

 

"Bildekvaliteten med HDMI-3 er strålende. Meget bra sortnivå og nesten null fargeblødning gir et mege realistisk bilde. Fraværet av støy og det skarpe fokuset på detaljer i bildet, gjør HDMI-3 godt egnet sammen med Sony VW50. Fargene får litt mer smell, det dype sortnivået til VW50 blir enda mer markant og selv om prisen er høy, bør man vurdere å koste på seg kvaliteten til HDMI-3 på en så bra projektor som VW50."

[olz]

Synd at denne tråden blir ødelagt av folk som kommer med feilaktige påstander.

 

Synd tråden blir ødelagt av krangel! (måtte berre få sagt det, vennligst ikkje bygg vidare diskusjon på den påstanden. Takk på forhand )

 

On topic:

Dommen virka for meg som at en billig kabel over kort avstand, dvs en avstand på under 3 meter, fungera STRÅLANDE for kvermannsen som ikkje er så allvitande om standarda, lydoverføring osv.

 

EDIT: (ganske off-topic...)den anekdoten rundt hdmi-kabelen til 5k minner meg om en strømkabel, beregna til hi-fi anlegg, som kosta ca24 000 kr med masse fine egenskapa. Men ka kabel sitter i veggen før stikkontakten då? Jo, der er vanlig, shitty, standard ledning som du får på rull til få kroner pr meter.

Det eg vil fram til med å dra fram dette er at dei som kjøper slike strømkabler er sikkert dei samme folka som kjøper dei dyraste hdmi-kablane

 

Her er sida

Endret 21. september 2009 av olz

[sedsberg]

Hvordan i alle dager kan man få fargeblødning på et digitalt videosignal?

[gxi]

Hvordan i alle dager kan man få fargeblødning på et digitalt videosignal?

På samme måte som på et analogt videosignal. En dårlig kabel/terminering kan gjøre at det induseres spenning mellom ledningspar i kabelen som igjen kan bli tolket av andre enden dersom kabelen allerde jobber på det maksimale av hva den kan klare. Det er selvsagt mindre sansynlig, men det er fullt mulig.