Religiøs motstand ovenfor evolusjonslæren, hva vinner de religiøse ved å stille seg tvilende til dette?

[olasonn]

Sanninga er vel at det heller er darwinismens trufaste vaktarar som lagar seg eit røyndomsbilete nærare slik dei ønskjer det, snarare enn slik det verkeleg er.

Det fins ikke noe Darwinisme, vi har videreutviklet Darwins ideer.

Ingen her inne kan kalles Darwinister, utrolig at denne går igjen hos kreasjonister.

 

Det næraste ein kjem eit prov på mikroevolusjon er vel den såkalla overgangsarten Ida, men å tru at denne umodne vanskapning skal vere stammor til dagens menneskeart, er vel langt meir søkt enn å konstatere at vi har ein allmektig skapar?

Du mener vel makroevolusjon? Tror du blander termer her.

Og makroevolusjon, kreasjonistenes kjepphest, er observert. Les her.

 

Eg ser du hevdar at kreasjonistar held trua høgare enn fakta. Den påstanden får stå for di rekning, men er det ikkje meir besynderleg å tru på ein teori som i det fulle og heile står i sterk strid med dei vedtatte termodynamiske lover, då spesielt den andre, entropilova.Entropilova seier at alt går frå kosmos til kaos, aldri motsatt.

Igjen, et argument som er bevist feil for lenge siden, men som henger igjen hos enkelte.

Den 2.termodynamiske lov sier ikke det du sier den gjør.

Den sier at: "heat will not spontaneously flow from a colder body to a warmer one or, equivalently, that total entropy (a measure of useful energy) in a closed system will not decrease."

 

Les her hvorfor det ikke hindrer økt orden.

 

Like fullt hevdar ein at dette er tilfelle. Big Bang medfører også eit brot med den såkalla energilova, at energi ikkje kan dannast eller forsvinne, noko som også svekkjer teorien.

Og hvorfor bringe Big Bang inn i en debatt om evolusjon. Evolusjon er biologi, ikke kosmologi.

 

Dette er berre toppen av eit stort isfjell der darwinismen skrantar.

Nei, det er det bare ikke.

Om du tar det kreasjonister sier på sine nettsider, så blir du lurt.

Hvilke sider/kilder ser du på som pålitelig?

 

Jeg har vært kreasjonist i 16 år, fram til i fjor høst, så jeg vet litt om saken.

Om du tror på det de sier, blir du lurt.

 

Slik eg ser det er ikkje kreasjonisme å setje trua over fornufta, men heller det stikk motsette.

Du tror at et usynlig vesen skapte en mann av jord og en kvinne av hans ribben, og dette er ikke å sette fornuften til side? Kom igjen.

 

Kreasjonisme er å anerkjenne at eit intelligent vesen som mennesket ikkje kan ha blitt danna av noko anna enn ein intelligens som er over det forstanden til mennesket kan forstå. Kreasjonisme er å anerkjenne at tidens dimensjon har sin opphavsmann, like mykje som ei kvar timeleg klokke har sin jordiske urmakar. Kreasjonisme er å konstatere at ingenting vert til av seg sjølv ("ex nihilo, nihil fit"), men kreasjonisme frelser ingen.

Kreasjonisme er å sette inn en overnaturlig forklaring på noe man ikke ser en naturlig forklaring på. Men bare fordi du ikke ser den naturlige forklaringen, betyr ikke at ikke andre kan gjøre det.

[Cyberfrog]

(Gjeeesp...) Som om eg ikkje har høyrt den påstanden før.

(Gjeeesp...) Som om vi ikkje har høyrt dei same argumenta, gjerne betre formulert, øyrten (haha) gonger før.

[PantZman]

Like fullt hevdar ein at dette er tilfelle. Big Bang medfører også eit brot med den såkalla energilova, at energi ikkje kan dannast eller forsvinne, noko som også svekkjer teorien.

Nå har jeg ikke satt meg så mye inn i the big bang, men hva om big bang var en gedigen mengde med energi og masse? Et gedigent sort hull som inneholdt all massen og energien (vi kjenner til i universet i dag) som eksploderte?

 

Hvor står det at før big bang var det ingenting?

Jeg kan se for meg at universet slik vi kjenner det i dag kanskje bare er en bit av en mye større helhet.

Med det utstyret vi har i dag så tviler jeg på vi kan se noen ende på universet.

 

Det jeg tviler aller mest på er at det satt en gud å konstruerte allt.

 

Edit: Hvordan oppstår fremdrift i rommet om det er totalt vakum der?

Hvordan greier en å manævrere romskip etc. om det er ingenting å dytte fra seg?

Endret 3. august 2009 av PantZman

[Red Frostraven]

Big bang, mulighet 1 av dem jeg gidder å komme på, uten at energi kom fra intet:

En ukjent energi splittet "potensiale" (tomrom) til energi og antimaterie -- kanskje "intet" ER mange former for energi som bare må splittes for å være energi?

 

Big bang mulighet 2 av dem jeg gidder å konstuere hvor energien allerede er der før the Big Bang:

The big bang er noe som skjer hver gang all energi i universet er samlet i ett og samme sorte hull.

 

Big Bang mulighet 3, hvor energien ikke har oppstått fra intet:

En ball av en type energi kolliderer med en ball av en annen type energi, og minst en av dem eksploderer i retningen vi observerer som tid, hvor energi er fragmentene fra kollisjonen som samler seg etter etter et mønster.

(Tid er den fysiske avstanden fra kollisjonspunktet i en fjerde dimensjon)

 

...

UANSETT.

Dette er TILFELDIG gjetning -- akkurat som gjetningen om en gud.

Men fasitsvaret er "vi vet ikke enda, men vi kan komme til å finne det ut en dag".

Endret 3. august 2009 av Andre1983

[olasonn]

Nå har jeg ikke satt meg så mye inn i the big bang, men hva om big bang var en gedigen mengde med energi og masse? Et gedigent sort hull som inneholdt all massen og energien (vi kjenner til i universet i dag) som eksploderte?

Jeg leste et sted noen som så for meg universet som popcorn, hvor poppet skjedde men hvor det selvsagt var et maiskorn før det. Popcornet kom jo ikke fra ingenting.

 

Like den.

[cuadro]

Du beviser ikke en vitenskapelig teori ved å gjøre et forsøk og observere at resultatet blir i samsvar med teorien din.

 

Det er heller ikke det som blir sagt. Ta å les innlegget på nytt, og gi en ny argumentasjonsvri til det. Dine korte og ikke-relevante svar gjør ikke stort mer enn kverulering og forvirring.

 

Matematiske beviser er absolutte. Vitenskapelige beviser, er ikke det. Når du har en matematisk modell for gravitasjon, og sanker nok data som stemmer overens med de gitte antagelser du får ved bruk av den matematiske modellen - har du et vitenskapelig bevis. Selvfølgelig gjør du dette for hver og en av de virkende egenskapene ved gravitasjonen, og du får enkle bevis for hver og en faktor, og sådan bevises ikke hele teorien under ett bevis, dette er tross alt umulig. Heldigvis er det heller ikke det som blir hevdet, prøv igjen.

 

Edit: Og nå har du nok en gang sporet av for å lure deg selv trill rundt. Førsteinnlegget mitt ble skrevet på engelsk nettopp for å konstantere at det igrunn er to forskjellige anvendelser av ordet "bevis" på norsk(igrunn enda fler) - hvor ordet "evidens" kan brukes, men disse brukes om hverandre. Altså, du angriper et poeng som ikke blir gjort, og det er rett og slett tullete å føre en debatt som ikke er der. Du svarte til og med på dette innlegget.. Hva i huleste er det du driver med?

Endret 3. august 2009 av cuadRo

[Maartix]

Herregud som dere kreasjonister kverulerer.

For det er jo tross alt ALT dere har.

 

Dere prøver å debunke faktiske beviser.... Er det mulig, jeg er så glad for at verden blir mer og mer sekulært, så vi slipper å måtte bli styrt av noe som har nøyaktig like mange beviser og motbeviser som det flygende spagetti-monsteret.

 

Bevisene er overalt. Man HAR funnet manglende mellom ledd:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

 

Man har observert MAKRO evolusjon.

Skal ta noe dere kreasjonister er så glad i å bruke: bananen.

Før den gule, "klar-til-å-spises" bananen kom til verden via evolusjon hadde man bare

røde og grønne bananer, som måtte kokes.

 

En gang på 1800-tallet opplevde en bananbonde noe spesielt. et av banantrærne hans bar gule frukter, som var langt søtere og klare til å spises uten koking. Han plantet så disse frøene fra dette treet videre, og fikk deretter bare gule, gode bananer.

 

Idag er gule bananer dominerende, og er et LEVENDE bevis for makrorevolusjonen som vi har dokumentert.

 

Hva er det dere ikke skjønner? har ikke gener egenskaper? blir ikke disse overført til sine avkom/lign. Er ikke mutasjoner i genene bevist nok ganger? kan ikke disse mutasjonene bli overført som alle andre gener, nei? fordi gud sier det ja, da MÅ det være sant!

Endret 3. august 2009 av Maartix

[kybstud]

Sanninga er vel at det heller er darwinismens trufaste vaktarar som lagar seg eit røyndomsbilete nærare slik dei ønskjer det, snarare enn slik det verkeleg er.

Det fins ikke noe Darwinisme, vi har videreutviklet Darwins ideer.

Ingen her inne kan kalles Darwinister, utrolig at denne går igjen hos kreasjonister.

Hva foretrekker du? Dawkins kaller seg en darwinist, og han kaller den moderne evolusjonære syntese for "Darwinism".

 

Men hva vil du kalle en som aksepterer den moderne evolusjonære syntese?

[analkløe]

Sanninga er vel at det heller er darwinismens trufaste vaktarar som lagar seg eit røyndomsbilete nærare slik dei ønskjer det, snarare enn slik det verkeleg er.

Det fins ikke noe Darwinisme, vi har videreutviklet Darwins ideer.

Ingen her inne kan kalles Darwinister, utrolig at denne går igjen hos kreasjonister.

Hva foretrekker du? Dawkins kaller seg en darwinist, og han kaller den moderne evolusjonære syntese for "Darwinism".

 

Men hva vil du kalle en som aksepterer den moderne evolusjonære syntese?

?

hvorfor må det kalles noe som helst?

Om jeg aksepterer homosesualitet som en etisk akseptert adferd...er det da homoetisme?

Hvis du ved gjevne mellomrom gjør ditt fornødende på do...Er du da fekalist?

 

Jeg tror ikke det finnes noe eget navn på det, men å akseptere den evolusjonære erkjennelsesteorien er bla. kritisk realisme.

Det er også antikristent/antiteist (gresk αντί /anti/, «mot» og «i steden for»)

Endret 4. august 2009 av analkløe

[cuadro]

Hvorfor lukke det innenfor noen parametere? Det er så få fellestrekk.. Det er bedre å beskrive den individuelle handlingen til hver og en individuell person, slik jeg ser det. Altså; Hvorfor stå på å yttre noe som "dere evolusjonister/darwinister/annet synonym" da dette altså er en måte å innlede til å "ta mannen istedet for ballen"?

 

Du kan gjerne si at det å akseptere evolusjonsteorien fører til A og B, men det blir noe annet å innlede med at "darwinister" eller "evolusjonister" tror A eller B; da dette er et annet angrepshold. Jeg vet at samme klassifiseringsteknikk brukes mot troende av Gud generelt, kristne. Det er though klengenavn fra egen krets, selv skulle jeg helst ikke brukt det - da "kristne" sjeldent beskriver samme gud, eller samme religion.

 

Personer som aksepterer evolusjonsteorien faller under noenlunde samme paradoks også - veldig mange vet nemlig rett og slett bare ikke hva de aksepterer, og gjør dette på dogmabasis, akkurat som mange religiøse også gjør. "Darwinist" er for mange et begrep for å lede mange intetanende til å tro at det å akseptere evolusjonsteorien er å følge nok en "tro", en.. Vel, nærmest religion - hvilket det ganske simpelthen ikke er. Dawkins er en utropt gnostisk ateist, hvilket betyr at han følger ingen tvil - ingen anerkjennelse - hverken det er en gud eller ikke. Det er ikke et spørsmål engang, svaret er nei. For de av oss som er agnostisk ateister, er dette en distinktiv forskjell. Det er neimen enda ikke en tro på lik linje med f.eks. kristendommen og andre teistiske ideer, men det er et hopp i logisk resonnering.

Endret 4. august 2009 av cuadRo

[Pricks]

Men gravitasjonen er såpass sikker at vi har naturlover til å dekke den.

Naturlover beskriver ting, og teorier forklarer dem. Evolusjonsteorien er like sikker eller sikrere enn gravitasjonsteorien (særlig når vi ser på LHC og hva den kan finne).

[Pricks]

Som om eg ikkje har høyrt den påstanden før.

Frankline innrømmet det nettopp.

 

Sanninga er vel at det heller er darwinismens trufaste vaktarar som lagar seg eit røyndomsbilete nærare slik dei ønskjer det, snarare enn slik det verkeleg er. Ein tenkjer seg at det logisk sett ikkje kan vere noko utanfor det som kan sjåast og sansast, og byggjer vidare teoriane på denne forutinntatte påstand.

Nå roter du fælt. Man kan rett og slett ikke drive vitenskap på noe som ikke er en del av naturen/virkeligheten. Grunnlaget for vitenskapen er nettopp at noe kan observeres, verifiseres, avkreftes, osv.

 

Dette har ikke bare noe med evolusjonsteorien å gjøre (hvorfor kaller du det "darwinisme"?). Det er GRUNNLAGET FOR ALL VITENSKAP I HELE VERDEN, TIL ALLE TIDER.

 

Det næraste ein kjem eit prov på mikroevolusjon er vel den såkalla overgangsarten Ida

Nei, på ingen måte. Men du benekter vel at bakterier utvikler motstandsdyktighet

 

men å tru at denne umodne vanskapning skal vere stammor til dagens menneskeart, er vel langt meir søkt enn å konstatere at vi har ein allmektig skapar?

Nope. Men nå viser du at du enten ikke har satt deg inn i hva Ida er, eller du kommer bevisst med usannheter...

 

Eg ser du hevdar at kreasjonistar held trua høgare enn fakta. Den påstanden får stå for di rekning, men er det ikkje meir besynderleg å tru på ein teori som i det fulle og heile står i sterk strid med dei vedtatte termodynamiske lover, då spesielt den andre, entropilova. Entropilova seier at alt går frå kosmos til kaos, aldri motsatt. Like fullt hevdar ein at dette er tilfelle.

Kreasjonister innrømmer villig at de forkaster fakta så lenge det ikke stemmer overens med overtroen deres.

 

Evolusjonsteorien er på ingen måte i strid med naturlovene. Termodynamikkens andre lov beskriver lukkede systemer. Naturen/jorden er ikke et lukket system. Du har sikkert hørt noe noe som heter "solen", og som tilfører jorden energi utenfra

 

Ellers er det morsomt å se enda en kreasjonist som lirer av seg de gode, gamle kreasjonistløgnene...

 

Big Bang medfører også eit brot med den såkalla energilova, at energi ikkje kan dannast eller forsvinne, noko som også svekkjer teorien.

Big Bang har ingen verdens ting med evolusjonsteorien å gjøre, men for all del, bare bevis hvordan kreasjonister er du

 

Kreasjonisme er å anerkjenne at eit intelligent vesen som mennesket ikkje kan ha blitt danna av noko anna enn ein intelligens som er over det forstanden til mennesket kan forstå.

Og hvilke emiriske observasjoner samt reproduserbare eksperimenter har du å vise til for å underbygge dette?

[Pricks]

ID har publisert i et peer-reviewed magasin though.

Hvor og når?

[kybstud]

ID har publisert i et peer-reviewed magasin though.

Hvor og når?

August 2004 i "blablabla Washington".

[Shruggie]

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html

 

Jeg valgte å ikke argumentere på det punktet, for det er off-topic.

[Pricks]

ID har publisert i et peer-reviewed magasin though.

Hvor og når?

August 2004 i "blablabla Washington".

Altså innrømmer du at du løy da du fremsatte denne påstanden? Ellers hadde du jo kommet med noe med substans.

[kybstud]

Jeg hadde ikke tid til å lete frem hele navnet.

 

Men et søk på Google hvor jeg skrev: Washington + peer review + ID + august 2004 fikk mange resultater.

[RWS]

Du mener da dette?

 

The journal's publisher claims the editor, Richard Sternberg, went outside the usual review procedures to allow Meyer's article to be published in his last issue as editor.

 

Jaaa dette høres som vanlig så utrolig trovredig ut! Jeg har sånn stor tro på at kreasjonister kommer med noe fornuftig at jeg faktisk må tvinge meg til å lese linker om dette fordi det KUNNE hende at jeg har gått glipp av noe viktig... Dette har da aldri skjedd og jeg vurderer sterkt å gå vekk fra å lese noe mer fra kreasjonister og lignende og bli like forbannet ignorant den andre veien og bare avfeie alt de sier som det sludderet det til nå har vist seg å være.... :n:

 

 

Syntes du begynner å ta en del vl lettvindte løsninger jeg Ozi, skulle nesten tro at du var blitt kreasjons-darwinist?

[Pricks]

Jeg hadde ikke tid til å lete frem hele navnet.

 

Men et søk på Google hvor jeg skrev: Washington + peer review + ID + august 2004 fikk mange resultater.

Jeg så ingenting med substans. Første treff var Sternberg-saken, der han ignorerte vanlige prosedyrer og publiserte en artikkel om ID som ikke engang oppfylte minimumskravene for publisering, hvilket er hvorfor han fikk smekk på lanken for det. Ingen peer review der.

[RWS]

Betimelig at det er så utrolig få svar fra de som faktisk tror på gud og ikke aksepterer evolusjon... og de svarene som kommer er, ikke uventet, dårlige og ofte veldig deriverende fra trådens spørsmål...

 

Hmm

 

Kan det være så enkelt at de rett og slett ikke har tenkt over det og når de tenker over det finner de ikke et eneste godt svar på hvorfor de fornekter fakta og viten? Ser nesten sånn ut....

 

 

De skulle i samme slengen vært tøffe nok til å sette spørsmåls tegn med HVORFOR de tror på sludder og vås fremfor fakta, men en kan vel ikke få alt, kan en vel?