Religiøs motstand ovenfor evolusjonslæren, hva vinner de religiøse ved å stille seg tvilende til dette?

[kybstud]

Hva du enn sier - den er ikke bevist vitenskapelig.

[Shruggie]

Da vil jeg ha din definisjon på å bevise noe vitenskapelig.

[kybstud]

Det er å stadfeste en påstand med 100% sikkerhet.

 

For eksempel greier du ikke å bevise gravitasjonsloven. Om du slipper et eple, og det faller til jorden beviser det bare at eplet ,ifølge våre begreper, falt til jorden, det beviser ikke at det neste vil gjøre det.

[cuadro]

Det er ikke hva et vitenskapelig bevis er, prøv igjen. Det er forøvrig ingenting som heter "vitenskapelig bevis". Jeg ønsker å fraråde meg å ta denne debatten på norsk, og heller fremheve at:

 

"In science, one wants to achieve scientific evidence which either supports or negates any scientific theory or hypothesis. One does not search for absolute proof, because such is only found in mathematics, we can only know the nature around us for a certain extent.

 

Though, saying that there's no evidence for i.e. the theory of evolution, would be utterly wrong. In fact, all evidence related to the theory of evolution, supports it. Without any exceptions - Thus there are a lot of evidence for evolution. There's no proof, not at all - Yet, it's so certain that believing otherwise would contradict what evidence dictates."

 

Ozi: Nei, man beviser ikke - man påviser.

Endret 1. august 2009 av cuadRo

[Shruggie]

Gjennom empiriske forsøk kan vi si at dersom et eple faller til bakken hver gang man slipper det, og det aldri _ikke_ har falt, er det empirisk bevist at et eple alltid vil falle til bakken hver gang man slipper det. Dette er en form for vitenskapelig bevis, men nå er jeg veldig pedantisk.

 

Gravitasjon er uansett noe som kan bevises matematisk. Vi vet bare ikke hvordan enda Einsteins teorier er det nærmeste vi kommer, men antageligvis er det mer enn det som må til for å skape en fullstendig modell av hvordan objekter beveger seg i forhold til hverandre.

 

Vi har i hvert fall kommet langt siden Newton.

Endret 1. august 2009 av tofagerl

[kybstud]

Ikke ifølge Kunnskapsforlaget:

 

påvise utpeke, angi p- ulykkesstedet / bevise (eksistensen av) noe han p-r i boka si at teorien er riktig

 

bevi'se v2 (fra lty, eg 'vise ved hjelp av kjensgjerninger')

1 stadfeste, dokumentere kan du b- det? / det b-r ingenting / b- en påstand

 

Stadfeste er et godt synonym.

[Shruggie]

Så nå diskuterer vi semantikk? Fantastisk hvordan du hele tiden flytter tema etter deg mens du går bakover mot hullet som vi alle vet finnes bak deg et sted. Du vet, det hullet du begynte å grave da du begynte denne diskusjonen og som hele tiden blir større...?

Endret 1. august 2009 av tofagerl

[kybstud]

Gjennom empiriske forsøk kan vi si at dersom et eple faller til bakken hver gang man slipper det, og det aldri _ikke_ har falt, er det empirisk bevist at et eple alltid vil falle til bakken hver gang man slipper det. Dette er en form for vitenskapelig bevis, men nå er jeg veldig pedantisk.

Som sagt, det eneste som er bevist er at alle eplene, hittil, har falt til bakken.

 

Gravitasjon er uansett noe som kan bevises matematisk.

Gravitasjon kan ikke bevises matematisk, bare undersøkes.

[Shruggie]

Gjennom empiriske forsøk kan vi si at dersom et eple faller til bakken hver gang man slipper det, og det aldri _ikke_ har falt, er det empirisk bevist at et eple alltid vil falle til bakken hver gang man slipper det. Dette er en form for vitenskapelig bevis, men nå er jeg veldig pedantisk.

Som sagt, det eneste som er bevist er at alle eplene, hittil, har falt til bakken.

Da har du misforstått empiri. Skal jeg skrive dette opp på den etter hvert alt for lange listen over ting du ikke har peiling på?

Gravitasjon er uansett noe som kan bevises matematisk.

Gravitasjon kan ikke bevises matematisk, bare undersøkes.

Errrrrrrrrr! Feil!

[kybstud]

Hvordan kan vi, med matematikk, bevise, med sikkerhet, at det neste eplet jeg slipper vil falle til bakken?

 

Jeg vet hva empiri er, men det holder ikke mål hvis du skal bevise noe. Det kan kanskje være et bevis, men det beviser det ikke.

 

Og hvorfor kan du ikke holde deg saklig som alle andre? Hvorfor må du angripe meg som person hver gang du er uenig med meg? Det er dårlig debattskikk og viser at du har lite saklig å fare med.

 

EDIT: Jeg observerer at du ikke evner å tilbakevise mine påstander, du bare sier at de er feil, uten å komme med verken begrunnelse eller motargument.

Endret 2. august 2009 av Ozi

[cuadro]

Hvordan kan vi, med matematikk, bevise, med sikkerhet, at det neste eplet jeg slipper vil falle til bakken?

 

Nå har du beveget spørsmålet vekk fra hvordan bevise gravitasjon gjennom matematiske modeller, til å bevise at gravitasjonen alltid er gjeldende og alltid vinner alle "kamper" mellom andre gjeldende naturfenomener som skulle kunne gjøre at eplet faller en annen retning enn nedover.

 

Å bevise, empirisk, gravitasjonens egenskaper gjennom matematikk er noe helt annet. Dette kan gjøres ved forsøk, forutsigelser og bekreftelser - observasjon. Det er også viktig å skille mellom å beskrive gitte egenskaper med matematikk, for så å bevise disse egenskapene - og et "sant" matematisk bevis hvor kun matematiske spørsmål er oppgaveproblemet.

[Budeia]

Jeg vil nok si at gravitasjon er påvist/bevist eller hva man foretrekker å kalle det. Makroevolusjon derimot er ikke bevist siden den etter sigende skal ta så lang tid.

[michael691]

Jeg vil nok si at gravitasjon er påvist/bevist eller hva man foretrekker å kalle det. Makroevolusjon derimot er ikke bevist siden den etter sigende skal ta så lang tid.

 

Jeg trudde det var bevist jeg. At artene fra dyr stammer fra en bestemt. f.eks. Ulv -> Hund. Nok bevis for meg hvertfall.

[olasonn]

Makroevolusjon derimot er ikke bevist siden den etter sigende skal ta så lang tid.

Vi har faktisk sett dette i USA nå.

Les her.

[RWS]

Vi ser dette i gråmåken vi alle kjenner her i landet. Gråmåken har flyttet seg vestover og til lenger vest den kommer til mørkere grå blir den til den har fullført sirkelen og blitt.... jepp, du gjettet det, sortmåken!! Sortmåken er egentlig en gråmåke, men på veien rundt jorden har den vidre utviklet seg til å bli en "annen" art og derfor hverken vil den eller kan den ha seg med sin slektning gråmåken... Så det er ikke bare salamandre som gjør dette i "ring" he he

 

Men det er egentlig helt utrolig at noen kan godta micro evolusjon og ikke godta macro evolusjon, da dette er og blir akkurat det samme, men med langsommere prosesser... Hvor blind er det mulig å være? Det er jo bare å lese litt om dette så ser en jo fort at dette ikke bare stemmer, men at det finnes tonnevis av indikasjoner og beviser for dette. Kanskje det er det de religiøse skulle gjor, lest litt om det isteden for ensidig å kritisere dette de ikke aner forsiden om?

[kybstud]

Å bevise, empirisk, gravitasjonens egenskaper gjennom matematikk er noe helt annet. Dette kan gjøres ved forsøk, forutsigelser og bekreftelser - observasjon. Det er også viktig å skille mellom å beskrive gitte egenskaper med matematikk, for så å bevise disse egenskapene - og et "sant" matematisk bevis hvor kun matematiske spørsmål er oppgaveproblemet.

Det blir ikke bevist, bare undersøkt.

 

Jeg vil nok si at gravitasjon er påvist/bevist eller hva man foretrekker å kalle det.

Det er bevist at det foregår, ja. Men teorien f eks er ikke bevist.

[RWS]

Og mens vi spikker fliser med Ozi kan vi kanskje spore innpå til trådens opprindelige spørsmål igjen, som IKKE var flisespikking.....

[Shruggie]

Jeg vil nok si at gravitasjon er påvist/bevist eller hva man foretrekker å kalle det.

Det er bevist at det foregår, ja. Men teorien f eks er ikke bevist.

 

... hvilket var mitt poeng! Vi vet ikke hvorfor gravitasjonen fungerer. Det var mitt eksempel på en vitenskapelig teori som ikke er bevist, i motsetning til evolusjon, som er bevist, påvist, undersøkt, og hundrevis av andre ord som du kan diskutere foran speilet til du blir blå.

 

Evolusjonen er en SANNHET! Den skjer, har skjedd i flere millioner/milliarder år, og vil skje helt frem til det ikke er noe liv igjen! Dere kan klage på manglende bevis så mye dere vil, men deres argumenter er ugyldige! Det er sant!

[Trynemjoel]

Det at du ikke synes det er gode nok bevis, gjør det ikke ukompatibelt med vitenskapen. I en vitenskapelig prosess må en finne frem alle bevis som er tilgjengelige og deretter trekke en konklusjon, å dra den i favør av kristendommen er ikke uvitenskapelig.

En må ikke trekke en konklusjoni favør av noe, der tar du feil. Om du ikke har nok bevis til å påvise hypotesen, forkastes den og du må si "JEG VET IKKE". Denne misbruken av begrepet "vitenskapelig" for å prøve å gi sine påstander mer tyngde er idiotisk. Og den definisjonen du nå går ut på om hva bevis er og hva vitenskap er gjør ikke din egen bruk av ordene i forhold til saken for Jesus noe sterkere.

Endret 2. august 2009 av Trynemjoel

[Shruggie]

Hvem quotet du der...?