Religiøs motstand ovenfor evolusjonslæren, hva vinner de religiøse ved å stille seg tvilende til dette?

[Gunfreak]

Du kan tro og ønske så mye du vil, men du er og bli en apekatt, du kan ønske at du er en stol men det gjør deg ikke til en stol, du er et dyr, du er en tobeint hårløs ape. lær og lev med det

Men jeg tror virkelig ikke det, så du kan ikke tvinge meg til å tro at jeg er en apekatt.

 

Jeg kan ikke tvinge deg til å tro på det, men du er det fremdeles, fordi du MÅ IKKE tro på sanhet for at det skal være sant, du MÅ ikke tror på gravitasjon for at du skal holde deg på jorda, du må ikke tro at man trenger å spise for å leve. Men sanhet er sanhet.

[Luftbor]

Norge er kanskje på vei til å bli ikke-religiøst, men 50 år er altfor lite til å dømme. Se heller på ikke-kristne stater som Somalia og India. Ønsker du at Norge skal bli som Somalia eller India om 1000 år? Det er nemlig fullt mulig. Vær heller glad for det du har.

 

Somalia sliter vel med at det er litt for mye religion, og India....India har over en milliard mennesker, ørti forskjellige etnisiteter, og mange forskjellige religioner. Allikevel klarer landet altså å holde seg sammen. Takket være et enormt skille mellom stat og religion.

[RWS]

Ehm... Somalia er en stat der det nesten ikke er orden på noe. Innbyggerne flykter fra landet. Tror ikke du kan sammenligne med Norge.

Hadde folk hatt noe sted å flykte til skal jeg vedde på at de hadde gjort det under kristendommens glansdager her i landet også! Som jeg sa så var det eneste som skilte somalia fra norge at kristendommen her i landet var total, det er ikke islam i somalia... enda...

Og jeg synes ikke det er noe framskritt når ettåringer plasseres i barnehagen og "oppdragelsen" overlates til Staten. Ei heller er det noe framskritt når barn blir tatt fra sine mødre (surrogatmødre) for å bo sammen med to menn.

Tror ikke du har noe som helst grunnlag å tro noe som helst om dette jeg Frankline.... Alt du gjør er å gjenfortelle det autoritære ignorante religiøse ledere sier du skal si og gjøre, noen egen mening har du ikke, med mindre du er så grunn og ignorant som du fremstiller deg da....

 

Du vet inenting om hvor bra/dårlig to menn vil gjøre jobben, du TROR bare som vanlig og det er ikke bra nok. I den virkelige verden så vet vi, ihvertfall i større grad og basserer ikke det vi vet på håpløs religiøs dogmatikk....

 

 

Men åssen er det, er dette alt det du kan hoste opp av "bevis" for at du ikke vil akseptere evolusjon? Hvis ikke er har du gjort en grov feil, for alt du til nå har sagt og ment er bygget opp på gamle, slitte fordommer... Men det klarer du vel ikke å se?

 

Fristende å spørre om du tror du er ærlig mot deg selv... Er du det Frankline? Ærlig mot deg selv?

Endret 1. august 2009 av RWS

[SirEmanon]

Angående om ekteskapet er bra i seg selv uten Gud, tror jeg mange er redde for å gifte seg. Det er jo en enormt stor avgjørelse. Så dersom man er fri til å velge samboerskap velger mange det i stedet.

Det å være tro mot sin ektefelle er en god verdi, men i løpet av et ekteskap blir man utsatt for mange fristelser. Av og til er det vanskelig å sette på bremsa fort nok, og ting kan komme ut av kontroll. (snakker ikke av egen erfaring her, er selv relativt nygift).

Jeg vil tro at de som ikke har religiøse prinsipper vil ha vanskeligere for å motstå slike fristelser. Det krever nemlig fasthet å avvise noen man er betatt av.

For det første så har du ikke svart meg på hva som er kristne verdier?

For det andre er jeg samboer og ateist. Det er ikke ensbetydende med at jeg farer rund og har meg med ”naboen”. Har alltid vært tro mot min frue og kommer sannsynligvis være det til min dødsdag. At du har problemer med å motstå slike frister og må støtte deg til en gud for å være tro. Ja, da sier dette litt om deg….

 

Men dette er litt off topic. La oss komme på sporet igjen.

 

Det er tull at Norge er et ikke-religiøst land. Er ikke mer enn 50 år siden "alt" var styrt av kristendommen, og det er ikke lenge siden. Nei, ikke før om noen hundre år eller tusen år kan man konkludere hvordan Norge er som ateistisk land.

 

Norge er kanskje på vei til å bli ikke-religiøst, men 50 år er altfor lite til å dømme. Se heller på ikke-kristne stater som Somalia og India. Ønsker du at Norge skal bli som Somalia eller India om 1000 år? Det er nemlig fullt mulig. Vær heller glad for det du har.

Norge holder ikke på med å bli et ikke- religiøst samfunn. Det er et ikke religiøst samfunn. Det er omtrent 20% av Norges befolkning som er bibeltroene. Og det er dette som er et av utfordringene til kreasjonistene. De blander gud inn i evolusjonsteorien for å prøve å hindre utviklingen at flere blir ateister og for å få frem sine meninger brukes det både løgner og feilinformasjon (svindel). For 100 år siden var det kun 2-3 millioner som ble definert som ateister og agnostikere, men i dag er det ca. 1,1 milliarder . Dette er en av årsakene til at man går til angrep på bl.a. evolusjonsteorien fordi man vil prøve å hindre ”avreligionisering”. Regelrett krampetrekninger……

[olasonn]

Det å være tro mot sin ektefelle er en god verdi, men i løpet av et ekteskap blir man utsatt for mange fristelser. Av og til er det vanskelig å sette på bremsa fort nok, og ting kan komme ut av kontroll. (snakker ikke av egen erfaring her, er selv relativt nygift).

Jeg vil tro at de som ikke har religiøse prinsipper vil ha vanskeligere for å motstå slike fristelser. Det krever nemlig fasthet å avvise noen man er betatt av.

Du vil tro...

Slik er dessverre de fleste av kristnes argumenter, men også her er det feil.

Her er tall fra en undersøkelse i USA.

 

Jews 30%

Born-again Christians 27%

Other Christians 24%

Atheists, Agnostics 21%

 

Så, all synsingen holder ikke mål mot en vitenskapelig gjennomgang av virkeligheten.

[Shruggie]

Religionene er ikke kompatible med vitenskapen. Siden vitenskapen kan etterprøves og religion ikke kan, fører det til et skille. Dette har skjedd siden 1700-tallet. Nå er vi kommet så langt at dette gjennom media og Internet har gått fra å være noe vitenskapsfolk vet til noe folk flest vet.

Med andre ord blir skillet bredt. Dette fører til en reaksjon fra religionens side(!) hvor de prøver å undergrave vitenskapen. Dette kommer igjen til å føre til en reaksjon i løpet av få år hvor blant annet kreasjonismen kommer til å forsvinne i løpet av kort tid. Antageligvis vil det bli en relativt bred informasjonsdeling om hvordan vitenskap faktisk fungerer slik at kreasjonismens argumenter ikke får grobunn.

 

Så nyt troen mens dere har den, for dere er en av de siste generasjoner nordvest-europeiske kristne.

[Crowly]

Det er tull at Norge er et ikke-religiøst land. Er ikke mer enn 50 år siden "alt" var styrt av kristendommen, og det er ikke lenge siden. Nei, ikke før om noen hundre år eller tusen år kan man konkludere hvordan Norge er som ateistisk land.

 

Norge er kanskje på vei til å bli ikke-religiøst, men 50 år er altfor lite til å dømme. Se heller på ikke-kristne stater som Somalia og India. Ønsker du at Norge skal bli som Somalia eller India om 1000 år? Det er nemlig fullt mulig. Vær heller glad for det du har.

Du skal få rett i at vi enda ser spor, "ekko" osv fra da Norge var mye mer religiøst enn det er i dag, det tar mer enn 50 år før dette forsvinner (om det i det hele tatt vil gjøre det). Men med den andelen ikke-troende i dag, så er Norge helt klart å regne som ett ateistisk/ikke-troende land. Det er ikke slik at det må være 100% av en type for å kunne klassifisere ett land. Det vel ikke snakk om å dra noen konklusjon på hvilken samfunnsform som er "best"? Det er kun en konstantering av hvordan det er i dag. Eller prøver du å si at alle ikke troende i Norge i dag blir til en viss grad "holdt i øra" av "gårsdagens" religiøse samfunn?

 

Å dra inn Somalia og India blir bare useriøst. Somalias problemer er nok mye mer sammensatt en kun spørsmål rundt hvilken religion de har eller ikke har. India har vel sine problemer og utfordringer, uten at jeg ser på landet som noe "problematisk".

 

Og jeg synes ikke det er noe framskritt når ettåringer plasseres i barnehagen og "oppdragelsen" overlates til Staten. Ei heller er det noe framskritt når barn blir tatt fra sine mødre (surrogatmødre) for å bo sammen med to menn.

Dette har fint lite med debatten og religion å gjøre. At barn oppdras av barnehagen er ett potensielt problem uansett om man er religiøs eller ikke. Dette har med å gjøre med at begge foreldre ofte må jobbe, er ikke alle som kan ta seg råd til at en er hjemmeværende i flere år. Løsningen på dette er ikke av religiøsart, religion klarer ikke å gjøre noe med f. eks kostnadsnivået i Norge.

Er man en surrogatmor, så ligger det i kortene at barnet vil bli "tatt" fra deg. Her får jeg inntrykket av at du fremstiller det som barnet blir fjernet med makt. Og hvor gode foreldre to menn vil være er vel for tidlig å dra noen enderlig konklusjon på.

 

Alt for mange useriøse argumenter som virker lite gjennomtenkte, og gjerne har lite med temaet å gjøre, fra din side

Har også inntrykket av at de fleste agumenter stammer fra "bare alle er kristne/religiøse så blir alt bra/bedre", noe historien viser at ikke er tilfellet. Mange av dagens problemer er ikke nye, det er nok bare mer synlige.

[kybstud]

Religionene er ikke kompatible med vitenskapen. Siden vitenskapen kan etterprøves og religion ikke kan, fører det til et skille.

Du skjønner vel at dette blir feil?

 

Jeg baserer min tro på bevis, vi har historiske kilder som tilsier at Jesus var Guds åpenbaring til menneskene. Akkurat som at vi har historiske kilder som tilsier at Julius Cæsar ble drept av Brutus.

 

Sier du her at historie ikke er kompatibelt med vitenskapen?

[RWS]

Religionene er ikke kompatible med vitenskapen. Siden vitenskapen kan etterprøves og religion ikke kan, fører det til et skille.

Du skjønner vel at dette blir feil?

 

Jeg baserer min tro på bevis,

Nå er du ute å sykler igjen. Gud kan ikke bevises og de fantastiske historiske jesus referanser er bibelen, da bibelen er det eneste stedet som nevner denne jesusen som noen guddom. Er dette bevis for deg så er du ikke det minste vitenskapelig, men kun flink til å innbille deg ting. ...

 

Men dette er også en annen diskusjon, tråden er hvorfor noen religiøse ikke aksepterer evolusjon og må putte gud inn i alt. Hvorfor putter du gud inn i alt Ozi? Hva gir det deg?

[Trynemjoel]

Jeg baserer min tro på bevis, vi har historiske kilder som tilsier at Jesus var Guds åpenbaring til menneskene. Akkurat som at vi har historiske kilder som tilsier at Julius Cæsar ble drept av Brutus.

Nå drar det vel ikke like stor viktighet om en fyr for noen århundre siden ble kverka av en spesifikk fyr enn om gud faktisk sendte sin sønn til jorden? Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

[SirEmanon]

Religionene er ikke kompatible med vitenskapen. Siden vitenskapen kan etterprøves og religion ikke kan, fører det til et skille.

Du skjønner vel at dette blir feil?

 

Jeg baserer min tro på bevis, vi har historiske kilder som tilsier at Jesus var Guds åpenbaring til menneskene. Akkurat som at vi har historiske kilder som tilsier at Julius Cæsar ble drept av Brutus.

 

Sier du her at historie ikke er kompatibelt med vitenskapen?

Og her har vi hele grunnen for at religiøse ønsker å blande gud inn i evolusjonsteorien. De ser ikke forskjell på det som står i bibelen og hva vitenskapen kommer frem til av teorier. Ut i fra dette er troen basert på beviser som ikke finnes, samt at religiøse ”sauser” dette sammen for å tilpasse dette troen.

[Shruggie]

Det er på ingen måte historisk bevist at Brutus drepte Cæsar, det er faktisk tvil om hvorvidt han i det hele tatt var klar over at det skulle skje! Det du tenker på er den tradisjonelle myten som kommer av Shakespeare's "Julius Cæsar".

I virkeligheten ble Cæsar drept av en gruppe senatorer, hvorav historien sier at Brutus var med. Hvorvidt han var en leder av gjengen eller ikke kan vanskelig bevises siden Cæsars arvtager Augustus brukte drapet som en måte å snu folket mot sine fiender Brutus og Markus Antonius (som definitivt ikke var en av Cæsars mordere - tvert imot var han en av hans beste venner).

 

Er dette den typen historietolkning som gjør at religioner får lov til å overleve?

[kybstud]

Nå er du ute å sykler igjen. Gud kan ikke bevises

Ingenting kan vitenskapelig bevises. Men en kan finne bevis for det. Akkurat som med evolusjonsteorien eller alt annet vitenskapelig.

 

 

og de fantastiske historiske jesus referanser er bibelen, da bibelen er det eneste stedet som nevner denne jesusen som noen guddom.

Jeg synes det er så utrolig at du enda ikke skjønner at du har misforstått hele denne debatten. At dokumentene er samlet i Bibelen er totalt irrelevant mtp. deres troverdighet.

 

Hvorfor putter du gud inn i alt Ozi? Hva gir det deg?

Hvordan putter jeg Gud inn i alt?

 

Nå drar det vel ikke like stor viktighet om en fyr for noen århundre siden ble kverka av en spesifikk fyr enn om gud faktisk sendte sin sønn til jorden? Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Det at du ikke synes det er gode nok bevis, gjør det ikke ukompatibelt med vitenskapen. I en vitenskapelig prosess må en finne frem alle bevis som er tilgjengelige og deretter trekke en konklusjon, å dra den i favør av kristendommen er ikke uvitenskapelig.

 

Det er på ingen måte historisk bevist at Brutus drepte Cæsar

Og evolusjonsteorien er ikke vitenskapelig bevist.

 

Kristendommen er like lite kompatibelt med vitenskapen som annen historie er det.

[kybstud]

Forøvrig:

 

Det er på ingen måte historisk bevist at Brutus drepte Cæsar, det er faktisk tvil om hvorvidt han i det hele tatt var klar over at det skulle skje!

Nå minte du om en månelandings-skeptiker.

 

"A group of senators, led by Marcus Junius Brutus, assassinated the dictator ..."

-Wiki

 

"Da falt han for en sammensvergelse (...) hovedmennene var Cassius og Brutus."

-Store norske leksikon

 

"Ble myrdet ved en sammensvergelse 15. mars 44 av bl.a. Brutus og Cassius."

-CAPLEX

[Gunfreak]

Det er jo ikke uvanlig at myter finner veien inn i almenkunskap og folk tror det er fakta, nå kan jeg ikke si noe om Cæsar og Brutush da jeg ikke vet nok om det.

 

Men det kan ofte være vansklig å skille myte fra sanhet i historie

[Shruggie]

Forøvrig:

 

Det er på ingen måte historisk bevist at Brutus drepte Cæsar, det er faktisk tvil om hvorvidt han i det hele tatt var klar over at det skulle skje!

Nå minte du om en månelandings-skeptiker.

 

"A group of senators, led by Marcus Junius Brutus, assassinated the dictator ..."

-Wiki

 

"Da falt han for en sammensvergelse (...) hovedmennene var Cassius og Brutus."

-Store norske leksikon

 

"Ble myrdet ved en sammensvergelse 15. mars 44 av bl.a. Brutus og Cassius."

-CAPLEX

 

Jepp, dette er fremdeles noe folk er overbevist om, men det er ingen samtidskilder som skriver dette. Alt dette kommer fra historikere som Suetonius og Plutarch som levde etter Cæsar. Keiser Augustus levde på denne tiden, og var veldig opptatt av sitt eget rykte. Det var derfor i hans interesse å si at hans fiende Brutus (som reiste en hær mot Augustus kort tid etter Cæsars død) var ringlederen mot Cæsar.

Det er temmelig stor enighet om at Brutus var til stede, og jeg tror også at han var med i komplottet, men det er aldri bevist. Dette er mitt poeng.

 

Og hvis du tror ingenting vitenskapelig kan bevises har du misforstått faget matematikk fra ende til annen. Det er bygget utelukkende på bevis.

Det du tenker på er logikk, der ingenting kan bevises eller motbevises. Dette har ingenting med historie å gjøre, hvor ting selvsagt kan bevises, eller naturvitenskap hvor ting likeledes kan bevises.

 

In short: Du har som vanlig ikke peiling på hva du prater om. Det begynner å bli mer regelen enn unntaket for deg her på forumet, så jeg kan ikke si jeg er overrasket.

[kybstud]

Ja, jeg regner med at du vet bedre enn alle de hundre som har skrevet på Wikipedia, alle de hundre som har skrevet bøker som har blitt formidlet til Wikipedia, de fagansvarlige i CAPLEX og de fagansvarlige i Store norske leksikon.

 

Dette er og blir veldig månelanding.

 

Når det kommer til å bevise skilles det vanligvis på det å bevise noe vitenskapelig og det å bevise noe matematisk.

 

Jeg vil moderere påstanden min litt, en kan vitenskapelig bevise enkelttilfeller, eller eksempler på at en teori fungerer, f eks. Men teorien kan aldri bevises.

 

I historikken gjelder det samme, en kan bevise at det står i noen tekster at Julius Cæsar levde, men en kan ikke bevise at han levde av den grunn.

 

Vil du komme med en teori som er vitenskapelig bevist?

[Shruggie]

Ah, så nå mener du at det _ikke_ er bevist at Jesus levde?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_proof

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

 

Dette er tre forskjellige definisjoner av bevis. Jeg foreslår at du setter deg ned og leser de, så gir vi oss med denne OT diskusjonen.

Endret 1. august 2009 av tofagerl

[kybstud]

Selvfølgelig er det ikke bevist.

 

Ikke det at evolusjonsteorien er det heller...

[Shruggie]

Evolusjonsteorien er så godt underbygd at de eneste som ikke tror på den er religiøse. Det er praktisk talt ingen ateister som jobber med alternative teorier. Hva sier det deg?

Stringteorien er ikke bevist, men der er det massevis av alternative teorier. Det er bokstavelig talt hundrevis av forskjellige teorier rundt gravitet. Big Bang blir satt under skrupler kontinuerlig.

 

DET er ubeviste teorier. Evolusjonsteorien kan aldri bli mer bevist enn den er i dag, så den er så godt som en ubestridt sannhet i forskningsmiljøet.